Protokół nr 2/2013 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Skarpa Marymoncka w dniu 18 kwietnia 2013 r. Zebranie odbyło się w pomieszczeniu administracyjnym znajdującym się w budynku przy ul. Zabłocińskiej 2 w Warszawie. Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Małgorzata Woncisz, Marek Bukowski, Hanna Nowak Socha, Stefan Pruszkowski, Andrzej Radzimirski, Janusz Składowski. Nieobecni usprawiedliwieni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Monika Borowska, Lech Karpowicz, Jerzy Kręgielewski. Obecne osoby zaproszone pp.: prezes Zarządu Jerzy Kabala, radca prawny Magdalena Bodek oraz protokolantka Dorota Hajkiewicz. Lista obecności (oryginał) stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Ad 1. Otwarcie posiedzenia. Posiedzenie plenarne Rady Nadzorczej w dniu 18 kwietnia 2013 r. otworzyła Przewodnicząca Rady Nadzorczej p. Małgorzata Woncisz. Powitała wszystkich członków Rady Nadzorczej oraz osoby zaproszone. Poinformowała, że zebranie zostało zwołane zgodnie z postanowieniami Regulaminu Rady Nadzorczej. W związku z tym, że w chwili rozpoczęcia zebrania na sali obrad obecnych było 5 z 9 członków, Rada Nadzorcza miała zdolność do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. Ad 2. Przyjęcie porządku zebrania. Proponowany porządek obrad (oryginał) stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Rada Nadzorcza jednogłośnie: 5 głosów za (bez uwag) przyjęła następujący porządek obrad zebrania: 1. Otwarcie posiedzenia. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej z dnia 21 lutego 2013 r. 4. Informacja Zarządu o sprawach bieżących. 5. Informacja Przewodniczącego RN o sprawach bieżących. 6. Podjęcie uchwały o wyrażeniu zgody na wybór (z wolnej ręki) wykonawcy na dostawę i montaż urządzeń siłowni zewnętrznej. 7. Omówienie spraw dotyczących nałożonej przez Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego kary za użytkowanie wybudowanego parkingu na terenie dzierżawionym. 8. Omówienie spraw dotyczących rozliczenia robót budowlanych. 9. Omówienie spraw związanych z organizacją Walnego Zebrania Członków Spółdzielni. 10. Rozpatrzenie wniosku członka Spółdzielni Pani Józefy Katany z dnia 21.02.2013 r.
11. Sprawy wniesione. 12. Zamknięcie posiedzenia. Ad 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej z dnia 21 lutego 2013 r. Pani Małgorzata Woncisz poprosiła o zmianę zapisu pierwszego zdania (w drugim akapicie) swojej wypowiedzi na str. 3 protokołu. Zapis powinien otrzymać brzmienie: Ponadto poinformowała, że niektórzy mieszkańcy z budynku Smoleńskiego 27A permanentnie postulują instalację monitoringu na całym osiedlu. Innych uwag nie zgłoszono. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 5 głosów za ; bez głosów przeciwnych przyjęła z poprawką protokół nr 1/2013 z posiedzenia w dniu 21 lutego 2013 r. Ad 4. Informacja o działalności Zarządu i planach na najbliższy okres. Prezes Zarządu p. Jerzy Kabala przedstawił następujące informacje. 1. Odnośnie wprowadzenia w Spółdzielni systemu masowych płatności, to każdy z mieszkańców otrzymał informację o założeniu indywidualnego konta. System ma polegać na tym, że bank będzie prowadził dla Spółdzielni subkonto i poprzez paczki elektroniczne będzie przesyłał informację o płatnościach dokonanych przez mieszkańców. System ten eliminuje wszelkie pomyłki i spowoduje, że użytkownicy nie będą mieli obowiązku wpisywania np. adresów. Odpowiadając na pytanie p. Janusza Składowskiego dot. możliwości odbierania przez mieszkańców książeczek opłat czynszowych, poinformował, że książeczki są do odbioru w administracji Spółdzielni, ale zainteresowanie jest niewielkie. Pan Janusz Składowski zwrócił uwagę, że błędem administracji było nie poinformowanie mieszkańców o możliwości odbioru książeczek opłat. 2. Odnośnie wprowadzenia od 01 lipca br. tzw. ustawy śmieciowej, to Urząd Miasta zaprasza zarządców i właścicieli celem przekazania informacji o nowym systemie wnoszenia opłat za wywóz nieczystości. Od 01 lipca miasto st. Warszawa przejmuje obowiązki wywozu nieczystości. W tej sprawie Zarząd przygotował druki oświadczeń o ilości osób zamieszkałych w lokalu oraz o sposobie gromadzenia odpadów (zbiórka selektywna lub nie selektywna). Druki te muszą być wypełnione przez mieszkańców i staną się podstawą do sporządzenia przez Zarząd deklaracji wysyłanej do Miasta. Cena wywozu nieczystości będzie uzależniona od ilości osób zamieszkałych w lokalu oraz od sposobu gromadzenia przez mieszkańców odpadów. Ponadto Zarząd przygotował dla mieszkańców informację nt. systemu selektywnej zbiórki odpadów. Oświadczenia będą zbierane do dnia 13 maja br. Z informacji uzyskanej na spotkaniu w Urzędzie Dzielnicy Bielany poświęconym tej sprawie wynika, że Miasto nie jest przygotowane do realizacji ustawy m. in. nie ogłoszono przetargów na wybór firm, nie ustalono, kto będzie ponosił koszty zakupu pojemników na odpady, nie ustalono sposobu odbioru tzw. gabarytów, trawy itp. 2
3. W dniu 08 kwietnia br. Zarząd Spółdzielni spotkał się z Naczelnikiem Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Dzielnicy Bielany w sprawie możliwości zmiany postępowania o nabycie w użytkowanie wieczyste nieruchomości. Spółdzielnia chciałaby złożyć wniosek w trybie art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Spotkanie odbyło się w bardzo przyjaznej atmosferze, a Pani Naczelnik poparła drogę postępowania Spółdzielni, ponieważ zgodnie z Planem Zagospodarowania Przestrzennego na terenie tym zaplanowano miejsca postojowe, teren ten nie stanowi samodzielnej działki budowlanej, a także istnieją obarczenia wynikające z ochrony Skarpy Warszawskiej. Miasto zrealizowało swój cel, korzysta z przychodów z tych terenów (umowa dzierżawy), ale przekazując Spółdzielni teren w użytkowanie wieczyste mogłoby pobierać większe opłaty niż dotychczas. Pan Prezes Kabala poinformował, że pomimo wielu wizyt w archiwum NSBM i przeanalizowaniu wielu dokumentów, dotychczas nie udało się odnaleźć tych najważniejszych, z których wynikałoby, że Spółdzielnia pokryła koszty zagospodarowania terenu. Brak udokumentowania tych działań zamyka Spółdzielni drogę postępowania wynikającą z art. 35 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zarząd zwrócił się z prośbą do pracowników NSBM o próbę odszukania potrzebnych dokumentów sprawa jest w toku. Pani Magdalena Bodek zwróciła uwagę, że przyjmując drogę postępowania wynikającą z art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami Spółdzielnia narażona jest na pewne zagrożenia, a mianowicie Miasto może wydzielić nieruchomość lub jej część i przeznaczyć ją na parking, którym będzie zarządzał inny dzierżawca lub Miasto. Następnie poprosiła członków Rady Nadzorczej o sugestie i argumenty popierające przekazanie Spółdzielni terenu w użytkowanie wieczyste. Z dyskusji jednoznacznie wynikało, że w Spółdzielni jest ponad 300 lokali mieszkalnych, a nie ma podziemnych miejsc postojowych, które Spółdzielnia ma obowiązek zabezpieczyć dla swoich mieszkańców. Miejsca parkingowe potrzebne są także najemcom lokali użytkowych. Spółdzielnia zgromadziła środki finansowe potrzebne na zakup nieruchomości w użytkowanie wieczyste i powinna podjąć ryzyko wystąpienia do miasta st. Warszawa w trybie art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami. 4. Właściciele nowej inwestycji przy ul. Zabłocińskiej wystąpili do m. st. Warszawa, a także do Zarządu Spółdzielni o zawarcie umowy użyczenia nieruchomości (teren dzierżawiony od Miasta) na odcinku nowej inwestycji przy ul. Zabłocińskiej, celem podłączenia nowego obiektu do kanalizacji, a także wykonania przyłączy energii elektrycznej. Spółdzielnia nie ma powodu, aby nie wyrazić na to zgody, nie mniej we współpracy z radcą prawnym przygotowana została umowa na mocy, której po wykonanych robotach teren ma być przywrócony do stanu pierwotnego, a za udostępnienie tego terenu Spółdzielnia otrzyma jednorazowo kwotę 2.000 zł (m. st. Warszawa otrzymało z tego tytułu kwotę 1.500 zł). 5. Realizując wniosek Rady Nadzorczej z poprzedniego zebrania, Zarząd przygotował projekt nowelizacji regulaminu dotyczącego rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi w części dotyczącej rozliczania kosztów centralnego ogrzewania (rozliczenia z uszkodzonych podzielników ciepła będą dokonywane na podstawie zużycia średniej z trzech ostatnich lat). Sprawa będzie przedmiotem obrad następnego zebrania Rady Nadzorczej. 3
6. Odnośnie wynajmu lokalu użytkowego w pawilonie Zabłocińska 10, to do Spółdzielni wpłynęły dwie oferty. Jedna dotyczy wynajęcia lokalu z przeznaczeniem na przedszkole (potencjalny najemca jest zainteresowany korzystaniem z placu zabaw dla dzieci znajdującego się na terenie Spółdzielni), a druga oferta na restaurację - pizzerię. W przypadku drugiej z ofert, to w restauracji (dania kuchni włoskiej) podawany byłby alkohol i najemca byłby zainteresowany urządzeniem ogródka na zewnątrz pawilonu. W wyniku dyskusji: Rada Nadzorcza w głosowaniu: 4 głosy za, 0 głosów przeciw ; 2 głosy wstrzymujące się wyraziła opinię, że z punku widzenia interesów Spółdzielni Zarząd powinien negocjować umowę wynajęcia lokalu z przeznaczeniem na restaurację. 7. Odbyło się spotkanie - wprowadzenie na budowę firmy UPC. Na podstawie protokołu wprowadzenia UPC w ciągu 2 miesięcy miałaby zrealizować wymianę całej infrastruktury, łącznie z doprowadzeniem przewodów zewnętrznych światłowodów. Prace polegałby na tym, że całe piony teletechniczne i energetyczne będą przebiegały w komorach zsypowych, a rozprowadzenie przy sufitach. Spółdzielnia zyska na estetyce korytarzy i będzie miała zabezpieczone jedno miejsce na instalacje. Niezależnie od firmy UPC prowadzone są rozmowy z firmami MULTIMEDIA i VECTRA, które są zainteresowane wejściem na teren Spółdzielni. 8. Odnośnie remontu placu pomiędzy budynkami Zabłocińska 6 i 8, remontu boiska do gry w koszykówkę i zamontowania urządzeń siłowni zewnętrznych, to odbyło się spotkanie z przedstawicielem firmy, która będzie montowała urządzenia siłowni. W ocenie firmy osiem urządzeń nie zmieści się na terenie pomiędzy budynkami Zabłocińska 6 i 8, ponieważ pomiędzy urządzeniami musi być tzw. przestrzeń bezpieczna tzn. 2 metry od ostatniego ramienia urządzenia. Na tym terenie można zainstalować tylko cztery urządzenia. Odnośnie placu do gry w koszykówkę, to koszt remontu zamknąłby się kwotą ok. 12.000 zł. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza wyraziła opinię, że pomiędzy budynkami Zabłocińska 6 i 8 powinno zostać zainstalowanych możliwie jak najwięcej urządzeń siłowni zewnętrznej. Członkowie Rady przypomnieli, że zalecano przeniesienie huśtawek do obecnego trójkąta i dostawienie np. dwóch ławek. 9. Trwają przeglądy instalacji elektrycznej i dotyczą one pomieszczeń łazienek i kuchni. Osoby dokonujące przeglądów będą w szczególności sprawdzały uziemienia w gniazdach elektrycznych w lokalach, a na zewnątrz instalację odgromową. Ad 5. Informacja Przewodniczącego RN o sprawach bieżących. Pani Małgorzata Wonisz poinformowała, że w ostatnim czasie starała się na bieżąco śledzić wszystkie kwestie związane z ustawą śmieciową i jej niepokój wzbudziła informacja, że niektóre spółdzielnie mieszkaniowe żądają, aby osoby posiadające odrębną własność lokali zawierały indywidualne umowy z Miastem na wywóz nieczystości. Stwierdziła także, że przygotowana przez Zarząd informacja na temat segregacji odpadów jest mało precyzyjna, ponieważ, to Zarząd powinien wybrać metodę segregacji, a następnie poinformować mieszkańców, że w Spółdzielni odpady będą segregowane i wyjaśnić sposób segregacji tych odpadów. Stwierdziła, że w jej ocenie pytanie mieszkańców o segregowanie odpadów 4
wprowadza niepotrzebne zamieszanie i jest bezzasadne, ponieważ wybór metody należy do zarządcy nieruchomości. Pan Jerzy Kabala stwierdził, że w temacie segregowania odpadów Zarząd będzie się kierował głosami większości mieszkańców. Natomiast, jeśli chodzi o indywidualne umowy z Miastem, to w przypadku Spółdzielni jest to niemożliwe i w imieniu wszystkich mieszkańców zarówno tych posiadających odrębną własność, jak i tych posiadających spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, stosowną umowę będzie zawierał Zarząd. Pani Magdalena Bodek wyjaśniła, że oświadczenia mieszkańców dotyczące segregowania odpadów są zabezpieczeniem dla zarządcy nieruchomości, w tym przypadku Zarządu Spółdzielni, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych Zarząd ma obowiązek przedstawić kalkulację opłat. Ad 6. Podjęcie uchwały o wyrażeniu zgody na wybór (z wolnej ręki) wykonawcy na dostawę i montaż urządzeń siłowni zewnętrznej. W tym punkcie porządku obrad Rada Nadzorcza jednogłośnie 6 głosów za podjęła uchwałę nr 1/2013 w sprawie wyrażenia zgody na wybór z wolnej ręki wykonawcy na dostawę i montaż urządzeń siłowni zewnętrznej w następującym brzmieniu: Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej Skarpa Marymoncka działając na podstawie 18 ust.1 Regulaminu przeprowadzania przetargów na prace; remontowe, inwestycyjne, modernizacyjne i zakupy obowiązującego w SM Skarpa Marymoncka postanawia, co następuje: 1 Wyraża zgodę na odstąpienie od przetargu i wybór z wolnej ręki wykonawcy na dostawę i montaż urządzeń siłowni zewnętrznej, a koszt wynikający dla Spółdzielni z zawartej umowy musi mieścić się w przyjętym na rok 2013 planie gospodarczo-finansowym. Realizację niniejszej umowy powierza się Zarządowi Spółdzielni. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Uchwała nr 1/2013 stanowi zał. nr 3 do oryginału protokołu. 2 3 Ad 7. Omówienie spraw dotyczących nałożonej przez Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego kary za użytkowanie wybudowanego parkingu na terenie dzierżawionym. Pani Małgorzata Woncisz poprosiła przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o przedstawienie stanowiska Komisji w przedmiotowej sprawie, a także w sprawie rozliczenia robót budowlanych. Pan Janusz Składowski poinformował, że stanowisko Komisji Rewizyjnej nie zostało do końca sformułowane. Komisja wypracowała wniosek do Zarządu o przygotowanie przez radcę prawnego na piśmie interpretacji 82 statutu, w związku z nałożoną karą. Poinformował także, że ma propozycję, aby mieszkańcy Spółdzielni podpisali się pod 5
pismem do Naczelnego Sądu Administracyjnego będącym protestem przeciwko obciążaniu ich karą za coś, czemu nie są winni. Pani Małgorzata Woncisz poinformowała, że poprosiła radcę prawnego o stanowisko w następujących sprawach: czy mandat nałożony na Spółdzielnię został nałożony prawidłowo osoba prawna, jakie przepisy regulują odpowiedzialność zbiorową, czy przyjęcie mandatu nie oznacza przyznania się do winy, opinia nt. odpowiedzialności Zarządu w świetle przepisów 82 statutu Spółdzielni odpowiedzialność majątkowa do wysokości trzech wynagrodzeń. Pani Magdalena Bodek poinformowała, że przedmiotowej sprawie Spółdzielnia ma do czynienia z karą administracyjną wynikającą z przepisów prawa budowlanego, a nie z mandatem. Art.59 7 ustawy Prawo budowlane stanowi, że podmiotem w sprawie o wydanie pozwolenia na użytkowanie jest inwestor i kara nakładana jest wyłącznie na inwestora, którym w przedmiotowej sprawie jest Spółdzielnia. Kara może być nałożona na konkretny podmiot, za konkretny czyn i w określonej wysokości. W tym przypadku organ nakładający karę nie ma możliwości uznania, kto bardziej zawinił, a także nie ma możliwości taryfikacji wysokości tej kary. Na etapie przeprowadzonych kontroli organ nakładający karę stwierdził, że było faktyczne użytkowanie terenu parkingu przed otrzymaniem pozwolenia na użytkowanie. Inwestor Spółdzielnia z kary tej może się wybronić wskazując, że na miarę dostępnych mu możliwości zabezpieczył teren przed użytkownikami. Z punktu widzenia podstaw do nałożenia kary, sposób nałożenia kary był prawidłowy, co do podmiotu i wysokości, powstaje jednak pytanie, czy rzeczywiście Spółdzielnia zrobiła wszystko, co mogła zrobić, aby samochody nie parkowały na tym terenie. Spółdzielnia poprzez wszczęcie procesów zażaleniowych nie przyjęła nałożonej na nią kary. Nawet gdyby Spółdzielnia zdecydowała się zapłacić karę, ale podjęła kwestię obrony i wygrała proces, to kara podlegałaby zwrotowi. Odnośnie odpowiedzialności Zarządu, to w imieniu inwestora działał Zarząd Spółdzielni. Przepis 82 ust.1 statutu jest powtórzeniem przepisu ustawowego i skupia w sobie odpowiedzialność nieograniczoną na zasadzie winy. Na podstawie przepisów Kodeksu pracy obowiązują dwa rodzaje odpowiedzialności pracowniczej wina i rażące niedbalstwo. Aby przypisać Zarządowi pełną odpowiedzialność należy udowodnić mu winę. Trzykrotne wynagrodzenie dotyczy odpowiedzialności pracowniczej, kiedy szkoda powstała poprzez niewykonanie pracy lub złe wykonanie pracy. Przepis 82 statutu skupia dwie odpowiedzialności nieograniczone, ale nie oznacza to, że można przypisać winę na podstawie ustawy Prawo spółdzielcze i na podstawie przepisów Prawa pracy. Aby ostatecznie określić, czy jest podstawa do przypisania szkody, to najpierw szkoda ta musi wystąpić. Istnieje również kwestia wykazania winy lub niedopełnienia. Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę nie będzie jednoznacznie przyznawał winy, tylko odniesie się do faktu nienależytego zabezpieczenia terenu i stwierdzi, czy kara była nałożona na Spółdzielnię słusznie, czy też nie. Jeśli szkoda wystąpi, Spółdzielnia będzie musiała zapłacić karę, to dalsze postępowanie zależy od rzeczywistego stanu sprawy. Aby przypisać winę konkretnej osobie należy jej tę winę udowodnić. Jeśli Rada Nadzorcza będzie chciała dochodzić odszkodowania od Zarządu i osoba ta uzna roszczenie, to sprawa nie musi zakończyć się w sądzie. Jeśli natomiast członek Zarządu roszczenie to zakwestionuje, to istnieje tzw. ciężar dowodu i ta strona, która dochodzi będzie musiała wykazać związek przyczynowy szkody. Jeśli powstanie szkoda, którą Spółdzielnia będzie musiała zapłacić, a następnie będzie dochodziła roszczeń od zarządy nieruchomości, to nie jest jednoznaczne, że zarządca będzie 6
mógł ją pokryć ze środków ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Należy sprawdzić warunki umowy z ubezpieczycielem i sprawdzić czy w przypadku Spółdzielni będzie to możliwe i czy ubezpieczenie obejmuje tego typu zdarzenia. Stanowisko radcy prawnego w sprawach poruszanych na zebraniu zostało sporządzone na piśmie i stanowi zał. nr 4 do oryginału protokołu. Ad 8. Omówienie spraw dotyczących rozliczenia robót budowlanych. Pani Małgorzata Woncisz poprosiła o stanowisko Komisji Rewizyjnej w przedmiotowej sprawie. Pan Janusz Składowski poinformował, że Komisja Rewizyjna zapoznała się z dokumentami dotyczącymi rozliczenia inwestycji polegającej na budowie parkingu i stwierdziła następujące uchybienia: brak dokumentów dotyczących kary umownej, brak dowodu bankowego dotyczącego zapłaconej wykonawcy kwoty. Poinformował, że kilka dni po posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Prezes przedstawił wydruk potwierdzający dokonanie wpłaty w określonej kwocie. Komisja stwierdziła również brak odpowiedzi na pisma wykonawcy dotyczące np. terminów, a ponadto stwierdziła, że w dokumentach były dwie wersje umowy z wykonawcą przewidujące różne terminy wykonania robót. Pan Jerzy Kabala poinformował, że w dokumentach znajduje się projekt umowy parafowany przez radcę prawnego i właściwa umowa z wykonawcą na wykonanie miejsc postojowych. W aktach znajduje się także umowa zawarta na wykonywanie nadzoru nad robotami. Odpowiadając na pytanie p. M. Woncisz, z czego wynikały kary umowne, w jaki sposób zostały naliczone i czy w zakresie prac było przełożenie instalacji wewnętrznych Prezes Kabala poinformował, co następuje: - Spółdzielnia otrzymała pozwolenie na budowę w dniu 14 czerwca 2011 r. i zgodnie z przepisami prawa musiała zaczekać 14 dni na uprawomocnienie się decyzji. - Wykonawca został wprowadzony na budowę w dniu 01 lipca 2011 r. i zgodnie z zapisami umowy od dnia wprowadzenia liczony był termin 30 dni na zakończenie robót. - Roboty powinny zakończyć się 30 lipca 2011 r., a od dnia 01 sierpnia 2011 r. Spółdzielnia naliczyła kary. - Protokół końcowego odbioru robót został sporządzony 14 września 2011 r. i Spółdzielnia policzyła za ten okres kary w wysokości 0,2% od wartości umowy za każdy dzień zwłoki, w sumie w wysokości 28.814,55 zł. Faktura wystawiona przez wykonawcę opiewa na kwotę 236.529,00 zł. - W dniu 27 września 2011 r. na konto wykonawcy przelano kwotę 207.714,45 zł. - Spółdzielnia sporządziła notę uznaniową, a następnie przekazała wykonawcy informację nt. wysokości kar. - W ocenie Zarządu wszystkie dokumenty są kompletne i nigdy nie są przekładane ani chowane. - Odnośnie pytania p. M. Woncisz dotyczącego przekładania instalacji i dlaczego parking znajduje się wyżej niż pozostały teren poinformował, że w ocenie projektanta jest to związane z głębokością istniejących instalacji. 7
- Prezes J. Kabala zobowiązał się także do przedstawienia na najbliższym zebraniu informacji na temat, czy w zakres robót związanych z budową parkingu wchodziły prace związane z przełożeniem instalacji podziemnych. Pani Małgorzata Woncisz podziękowała Pani M. Bodek za szczegółowe informacje i udział w zebraniu. Pani Magdalena Bodek opuściła zebranie Rady Nadzorczej. Ad 9. Omówienie spraw związanych z organizacją Walnego Zebrania Członków Spółdzielni. Prezes Zarządu p. Jerzy Kabala poinformował, że Zarząd planuje zwołanie Walnego Zgromadzenia na 28 czerwca 2013 r. Porządek obrad, oprócz spraw proceduralnych przewiduje przyjęcie sprawozdań, udzielenie absolutorium, oznaczenie najwyższej sumy zobowiązań, jaką Spółdzielnia może zaciągnąć oraz wybór delegata na VI Krajowy Zjazd Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza przyjęła następujące ustalenia. 1. Zaleciła uzupełnienie porządku obrad o punkt: Dyskusja i podjęcie uchwały w sprawie zmian w Statucie Spółdzielni. 2. Zaleciła Zarządowi rozważenie możliwości zwołania Walnego Zgromadzenia o tydzień wcześniej. Ad 10. Rozpatrzenie wniosku członka Spółdzielni Pani Józefy Katany z dnia 21.02.2013 r. Pani Małgorzata Woncisz poinformowała, że do Rady Nadzorczej wpłynęły dwa pisma członka Spółdzielni p. Józefy Katany datowane 21 lutego i 15 kwietnia br. Następnie zapoznała członków Rady z treścią wniosków. Z pierwszego wniosku wynika, że pani Katana wnioskuje m. in. o przestrzeganie prawa poprzez przestrzeganie norm uchwalonych przez Walne Zgromadzenie w kwestii podawania do publicznej wiadomości uchwał podjętych przez Radę Nadzorczą. Kolejne pismo stanowi monit dotyczący oczekiwania na odpowiedź na wniosek z dnia 21 lutego 2013 r. Wnioski p. J. Katany stanowią zał. nr 5 do oryginału protokołu. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie przychyliła się do wniosków p. Józefy Katany w poruszanych przez nią sprawach i upoważniła sekretarza RN p. Hannę Nowak Sochę do przygotowania odpowiedzi na pismo w imieniu całej Rady. Ad 11. Sprawy wniesione. 1. Pan Janusz Składowski zgłosił wniosek o omówienie na następnym zebraniu RN sprawy pobierania wynagrodzenia przez członków Rady Nadzorczej. Jako powód zgłoszenia wniosku opisał swoją sytuację, kiedy jako emeryt nie posiadający innych źródeł przychodów musiał dopłacić do rozliczenia rocznego kwotę 79,00 zł z tytułu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. 8
2. Pani Małgorzata Woncisz poinformowała, że wpłynęło pismo p. Jadwigi Radzio (Zabłocińska 2 m 6), w którym p. Radzio zwraca się z prośbą o wykonanie podjazdu dla niepełnosprawnych w budynku Zabłocińska 2. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza postanowiła skierować sprawę do Zarządu i Komisji Technicznej RN celem przygotowania propozycji rozwiązania problemu. 3. Pan Janusz Składowski zaproponował rozważenie możliwości przebudowy zsypów na dwukomorowe. Sprawa została skierowana do Komisji Technicznej RN celem rozpatrzenia i przygotowania stanowiska dla Rady Nadzorczej. 4. Innych spraw wniesionych nie było. Ad 12. Zakończenie zebrania. Przewodnicząca Rady Nadzorczej p. Małgorzata Woncisz podziękowała wszystkim obecnym za udział i zakończyła zebranie plenarne Rady Nadzorczej w dniu 18 kwietnia 2013 r. Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła: Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Hanna Nowak Socha Przewodnicząca Rady Nadzorczej Małgorzata Woncisz Załączniki do oryginału protokołu 5 szt., w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad. 3. Uchwała nr 1/2013. 4. Stanowisko radcy prawnego w sprawach poruszanych na zebraniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. 5. Dwa pisma członka Spółdzielni p. Józefy Katany z 21 lutego i 15 kwietnia 2013 r. 9