Protokół nr 3/2014 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Skarpa Marymoncka w dniu 03 kwietnia 2014 r.

Transkrypt

1 Protokół nr 3/2014 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Skarpa Marymoncka w dniu 03 kwietnia 2014 r. Zebranie odbyło się w pomieszczeniu administracyjnym znajdującym się w budynku przy ul. Zabłocińskiej 2 w Warszawie. Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Monika Borowska, Małgorzata Hankawyska, Małgorzata Woncisz, Lech Karpowicz, Andrzej Radzimirski i Janusz Składowski. Nieobecni usprawiedliwieni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Jerzy Kręgielewski, Hanna Nowak Socha, Stefan Pruszkowski. Obecne osoby zaproszone pp.: prezes Zarządu Jerzy Kabala oraz protokolantka zebrania Dorota Hajkiewicz. Lista obecności (oryginał) stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Ad 1. Otwarcie posiedzenia. Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 03 kwietnia 2014 r. otworzyła Przewodnicząca Rady Nadzorczej p. Małgorzata Woncisz. Powitała wszystkich członków Rady oraz osoby zaproszone i poinformowała, że zebranie zostało zwołane zgodnie z postanowieniami Regulaminu Rady Nadzorczej. W związku z tym, że w chwili rozpoczęcia zebrania na sali obrad obecnych było 5 z 9 członków, Rada Nadzorcza miała zdolność do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. Ad 2. Przyjęcie porządku zebrania. Proponowany porządek obrad (oryginał) stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Rada Nadzorcza jednogłośnie: 5 głosów za przyjęła następujący porządek obrad zebrania: 1. Otwarcie posiedzenia. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z zebrania RN Nr 2/2014 z r. 4. Informacja Zarządu w sprawach bieżących. 5. Informacja Przewodniczącej RN o sprawach bieżących. 6. Omówienie spraw związanych z zaplanowanym Walnym Zgromadzeniem Członków Spółdzielni Mieszkaniowej Skarpa Marymoncka w dniu 23 maja 2014 r., w tym:

2 a) wniosków członków skierowanych do Rady Nadzorczej na ostatnim WZ, b) sprawozdaniem z działalności RN w okresie od czerwca 2013 r. c) sprawozdaniem Zarządu z działalności w roku Omówienie spraw związanych z dokonaną (pełną) lustracją Spółdzielni za lata Sprawy wniesione. 9. Zamknięcie posiedzenia. Ad 3. Przyjęcie protokołu z zebrania Rady Nadzorczej NR 2/214 z 11 lutego 2014 r. Zgłoszono następujące poprawki do protokołu: Pan Janusz Składowski zwrócił uwagę, że przy głosowaniu nad uchwałą w sprawie nagród dla członków Zarządu błędnie zapisano wynik głosowania, ponieważ wszyscy członkowie Rady Nadzorczej głosowali za podjęciem uchwały i nikt nie był przeciwny jej podjęciu. Innych uwag nie zgłoszono. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 3 głosy za, bez głosów przeciwnych, przy 2 głosach wstrzymujących się (p. Moniki Borowskiej i p. Lecha Karpowicza) przyjęła z poprawkami protokół nr 2/2014 z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 11 lutego 2014 r. Ad 4. Informacja Zarządu o sprawach bieżących. Prezes Zarządu p. Jerzy Kabala przedstawił informacje nt. działalności Spółdzielni w okresie od ostatniego zebrania Rady Nadzorczej i poinformował, co następuje: 1. Przez dwa tygodnie marca br. członkowie Zarządu przebywali na zwolnieniach lekarskich marca br. odbył się przetarg na wybór wykonawcy zagospodarowania placu pomiędzy budynkami Zabłocińska 6 i 8. Materiały przetargowe pobrały cztery firmy, a dwie złożyły oferty. Komisja przetargowa wybrała najkorzystniejszą pod względem ceny ofertę i wynegocjowała kwotę zł (cena z oferty zł). Jest to ten sam wykonawca, który wykonywał miejsca parkingowe przy budynkach: Zabłocińska 2 i 6, a także wybrukował teren przy siłowni zewnętrznej. Prace rozpoczną się w najbliższym czasie i powinny zakończyć się do 20 maja br. Pan Janusz Składowski w uzupełnieniu informacji prezesa Kabali poinformował, że w dniu 18 marca br. miało miejsce tylko i wyłącznie otwarcie ofert. Druga złożona oferta była na zł, ale jest to usprawiedliwione tym, że w projekcie były takie elementy, które oferent potraktował dosłownie np. utwardzenie podłoża określonym rodzajem betonu. Rada Nadzorcza zwróciła uwagę, że na remont dwóch placów pomiędzy budynkami Zabłocińska 8 i 6 oraz Zabłocińska 2 i 4 w planie remontów na rok 2014 została 2

3 zarezerwowana kwota zł i do Zarządu należy dopilnowanie, aby koszt obydwu remontów nie był wyższy od zaplanowanej kwoty. 3. Komisja przetargowa dokonała wyboru wykonawcy wymiany zaworów termostatycznych wraz z głowicami w lokalach Spółdzielni. Oferty złożyło sześć firm. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia znalazł się zapis, że przed przystąpieniem do montażu urządzeń musi zostać wykonany projekt regulacji, który zapewni wszystkim mieszkańcom jednakowy komfort grzania bez względu na usytuowanie lokalu. Komisja dokonała wyboru firmy ISTA POLSKA, która zaoferowała zawory firmy HERC. Koszt wymiany to kwota zł, która w konsekwencji będzie niższa, ponieważ z obliczeń wynika, że w zasobach Spółdzielni jest mniej zaworów niż wynika to z oferty firmy. Zamówienie zostanie zrealizowane w ciągu 30 dni. Firma jako jedyna udzieliła 60-miesięcznej gwarancji na urządzenia. Firma zobowiązała się do nieodpłatnego wykonania projektu regulacji (na podstawie posiadanej przez Spółdzielnię dokumentacji). 4. W Spółdzielni zakończyła się lustracja sporządzono protokół, który został przekazany do zapoznania się członkom Rady Nadzorczej (prezydium RN zapoznało się z liczącym ok. 70 stron protokołem). 5. Zarząd przygotował materiały, który posłużą do ogłoszenia przetargu na wybór wykonawcy projektu i wykonawcy monitoringu. Są to materiały, które posłużą do wypracowania wspólnego stanowiska Zarządu i Rady Nadzorczej w sprawie potrzeb spółdzielni w tym zakresie. 6. W Naczelnym Sądzie Administracyjnym zakończyło się postępowanie w sprawie nałożonej na Spółdzielnię przez Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego kary za użytkowanie parkingu wybudowanego na terenie dzierżawionym przed uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie. Spółdzielnia sprawę przegrała i zmuszona jest zapłacić karę ( zł). 7. Odbyło się spotkanie Komisji Rewizyjnej, podczas którego omówione zostały wyniki finansowe Spółdzielni za rok Komisja Rewizyjna pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie finansowe Spółdzielni za rok W Spółdzielni wystąpił problem ze szczurami kanalizacyjnymi. Najgorsza sytuacja panuje w budynku Zabłocińska 4, gdzie szczury zagnieździły się w hydrowęźle. Spółdzielnia podjęła działania w tej sprawie, odbędzie się dezynsekcja i deratyzacja we wszystkich budynkach. 9. Na terenie Spółdzielni przy budynku Zabłocińska 8 przewróciło się drzewo, które spowodowało także złamanie się latarni. Wywrócone drzewa i latarnia zostały zabrane przez właściwe służby Miasta st. Warszawy. Ponadto Zarząd podjął działania mające na celu uporządkowanie drzewostanu na terenie Spółdzielni. Ad 5. Informacja Przewodniczącego RN o sprawach bieżących. Przewodnicząca Rady Nadzorczej p. Małgorzata Woncisz poinformowała, że sprawom lustracji poświęcony jest odrębny punkt porządku obrad. Poprosiła także Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o zreferowanie spraw związanych z badaniem spraw finansowych za rok ubiegły. 3

4 Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Janusz Składowski poinformował, że Komisja Rewizyjna zapoznała się z bilansem Spółdzielni za rok 2013, a także ze sporządzoną przez główną księgową (na prośbę przewodniczącego komisji) sytuacją - analizą finansową. Wykazana w bilansie strata wynika z braku najemcy na lokal użytkowy (przez sześć miesięcy), a także spadku oprocentowania lokat bankowych. W porównaniu z rokiem 2012 dochód roku 2013 jest niższy o ok zł. Strata musi zostać pokryta w roku bieżącym. Wzrost stopy zadłużenia spowodowany jest wzrostem cen energii cieplnej i nieterminowym dostarczaniem faktur przez dostawcę ciepła. Z analizy finansowej wynika także pogorszenie płynności finansowej obniżenie wskaźnika powinno być traktowane jako sygnał alarmowy. Po analizie dokumentów Komisja Rewizyjna stwierdziła, że nie ma zastrzeżeń do wykonania planu gospodarczo-finansowego za rok 2013 mimo nieprzewidzianych wydatków rygor finansowy został utrzymany. Komisja stwierdziła, że należałoby ponownie rozpatrzyć możliwość inwestycji polegającej na budowie pawilonu pomiędzy ogrodzeniem szkoły a obecnym pawilonem. Komisja Rewizyjna wnosi do Rady Nadzorczej o ponowne zajęcie się sprawą inwestycji i rozważenie celowości umieszczenia tego punktu w porządku obrad najbliższego Walnego Zgromadzenia. Komisja Rewizyjna stoi na stanowisku, że celowe jest spotkanie Rady Nadzorczej z lustratorem i wysłuchanie opinii nt. przeprowadzonej lustracji Spółdzielni, ponieważ jest to istotne dla przebiegu najbliższego Walnego Zgromadzenia. Komisja Rewizyjna zwróciła także uwagę na konieczność zmniejszenia kosztów związanych z konserwacją dźwigów, co jest możliwe już w tym roku. Pani Małgorzata Woncisz przypomniała, że na posiedzeniu w kwietniu 2013 r. Rada Nadzorcza wysłuchała opinii prawnej p. Magdaleny Bodek w następujących sprawach: czy mandat nałożony na Spółdzielnię został nałożony prawidłowo osoba prawna, jakie przepisy regulują odpowiedzialność zbiorową, czy przyjęcie mandatu nie oznacza przyznania się do winy, opinia nt. odpowiedzialności Zarządu w świetle przepisów 82 statutu Spółdzielni odpowiedzialność majątkowa do wysokości trzech wynagrodzeń. W czasie zebrania p. M. Bodek przedstawiła Radzie Nadzorczej następujące stanowisko w tej sprawie: Spółdzielnia ma do czynienia z karą administracyjną wynikającą z przepisów prawa budowlanego, a nie z mandatem. Art.59 7 ustawy Prawo budowlane stanowi, że podmiotem w sprawie o wydanie pozwolenia na użytkowanie jest inwestor i kara nakładana jest wyłącznie na inwestora, którym w przedmiotowej sprawie jest Spółdzielnia. Kara może być nałożona na konkretny podmiot, za konkretny czyn i w określonej wysokości. W tym przypadku organ nakładający karę nie ma możliwości uznania, kto bardziej zawinił, a także nie ma możliwości taryfikacji wysokości tej kary. Na etapie przeprowadzonych kontroli organ nakładający karę stwierdził, że było faktyczne użytkowanie terenu parkingu przed otrzymaniem pozwolenia na użytkowanie. Inwestor Spółdzielnia z kary tej może się wybronić wskazując, że na miarę dostępnych mu możliwości zabezpieczył teren przed użytkownikami. Z punktu widzenia podstaw do nałożenia kary, sposób nałożenia kary był prawidłowy, co do podmiotu i wysokości, powstaje jednak pytanie, czy rzeczywiście Spółdzielnia zrobiła wszystko, co mogła zrobić, aby samochody nie parkowały na tym terenie. 4

5 Spółdzielnia poprzez wszczęcie procesów zażaleniowych nie przyjęła nałożonej na nią kary. Nawet gdyby Spółdzielnia zdecydowała się zapłacić karę, ale podjęła kwestię obrony i wygrała proces, to kara podlegałaby zwrotowi. Odnośnie odpowiedzialności Zarządu, to w imieniu inwestora działał Zarząd Spółdzielni. Przepis 82 ust.1 statutu jest powtórzeniem przepisu ustawowego i skupia w sobie odpowiedzialność nieograniczoną na zasadzie winy. Na podstawie przepisów Kodeksu pracy obowiązują dwa rodzaje odpowiedzialności pracowniczej wina i rażące niedbalstwo. Aby przypisać Zarządowi pełną odpowiedzialność należy udowodnić mu winę. Trzykrotne wynagrodzenie dotyczy odpowiedzialności pracowniczej, kiedy szkoda powstała poprzez niewykonanie pracy lub złe wykonanie pracy. Przepis 82 statutu skupia dwie odpowiedzialności nieograniczone, ale nie oznacza to, że można przypisać winę na podstawie ustawy Prawo spółdzielcze i na podstawie przepisów Prawa pracy. Aby ostatecznie określić, czy jest podstawa do przypisania szkody, to najpierw szkoda ta musi wystąpić. Istnieje również kwestia wykazania winy lub niedopełnienia. Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę nie będzie jednoznacznie przyznawał winy, tylko odniesie się do faktu nienależytego zabezpieczenia terenu i stwierdzi, czy kara była nałożona na Spółdzielnię słusznie, czy też nie. Jeśli szkoda wystąpi, Spółdzielnia będzie musiała zapłacić karę, to dalsze postępowanie zależy od rzeczywistego stanu sprawy. Aby przypisać winę konkretnej osobie należy jej tę winę udowodnić. Jeśli Rada Nadzorcza będzie chciała dochodzić odszkodowania od Zarządu i osoba ta uzna roszczenie, to sprawa nie musi zakończyć się w sądzie. Jeśli natomiast członek Zarządu roszczenie to zakwestionuje, to istnieje tzw. ciężar dowodu i ta strona, która dochodzi będzie musiała wykazać związek przyczynowy szkody. Jeśli powstanie szkoda, którą Spółdzielnia będzie musiała zapłacić, a następnie będzie dochodziła roszczeń od zarządy nieruchomości, to nie jest jednoznaczne, że zarządca będzie mógł ją pokryć ze środków ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Należy sprawdzić warunki umowy z ubezpieczycielem i sprawdzić czy w przypadku Spółdzielni będzie to możliwe i czy ubezpieczenie obejmuje tego typu zdarzenia. Pani Małgorzata Woncisz poinformowała, że po otrzymaniu wyroku NSA i stwierdzeniu, że powstała szkoda, Rada Nadzorcza będzie miała obowiązek zajęcia się tą sprawą i ewentualnego dochodzenia odszkodowania od zarządcy nieruchomości. Ad 6. Omówienie spraw związanych z zaplanowanym Walnym Zgromadzeniem Członków Spółdzielni Mieszkaniowej Skarpa Marymoncka w dniu 23 maja 2014 r., w tym: wniosków członków skierowanych do Rady Nadzorczej na ostatnim WZ, sprawozdaniem z działalności RN w okresie od czerwca 2013 r., sprawozdaniem Zarządu z działalności w roku Wnioski członków skierowane do Rady Nadzorczej na ostatnim Walnym Zgromadzeniu. Pani Małgorzata Woncisz przypomniała, że na ostatnim Walnym Zgromadzeniu do Komisji Wnioskowej wpłynął tylko jeden wniosek zgłoszony przez p. Mirosława Pasteraka, w którym wnioskodawca wnioskował o bezwzględne zajęcie się przez Radę Nadzorczą opracowaniem Regulaminu parkowania. Komisja Wnioskowa proponowała, aby wniosek przyjąć i skierować 5

6 do realizacji przez Zarząd i Radę Nadzorczą, nie mniej Walne Zgromadzenie w głosowaniu wniosek ten odrzuciło. Sprawozdanie z działalności Rady Nadzorczej w okresie od czerwca 2013 roku. Rada Nadzorcza ustaliła, że sprawozdanie zostanie rozesłane wszystkim członkom Rady Nadzorczej i będzie przyjmowane na następnym posiedzeniu. Sprawozdanie zostanie uzupełnione o sprawozdania trzech Komisji Rady Nadzorczej, wykaz uchwał podjętych przez Radę Nadzorczą w okresie sprawozdawczym, a także frekwencję na posiedzeniach plenarnych RN. Sprawozdanie Zarządu z działalności w roku Rada Nadzorcza ustaliła, że sprawozdanie Zarządu będzie przyjmowane na następnym posiedzeniu. W porządku obrad następnego zebrania Rady powinien znaleźć się punkt mówiący o podjęciu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania Zarządu z działalności Spółdzielni w roku ubiegłym. Ponadto Rada Nadzorcza przyjęła następujące ustalenia: - Przyjęła do wiadomości informację Zarządu, że sala na Walne Zgromadzenie zostanie wynajęta w Instytucie Meteorologii i Gospodarki Wodnej lub w sali Akademii Wychowania Fizycznego. - Ustaliła, że przedmiotem obrad następnego zebrania RN będzie sprawa podjęcia uchwały dotyczącej badania sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok ubiegły. - Zaleciła Zarządowi, aby przygotowując projekt uchwały w sprawie zmian w statucie uwzględnił w projekcie uchwały zapis, że zmniejszone opłaty za udział członkowski i wpisowe należą się nie tylko współmałżonkom oraz wstępnym i zstępnym zmarłego członka Spółdzielni, ale również wstępnym i zstępnym żyjącego członka Spółdzielni np. w przypadku darowizny lokalu ( 11 statutu Spółdzielni). - Zaleciła Zarządowi zaproszenie na kolejne zebranie lustratora i w miarę możliwości radcy prawnego Spółdzielni. Ad 7. Omówienie spraw związanych z dokonaną (pełną) lustracją Spółdzielni za lata Pani Małgorzata Woncisz poinformowała, że po zapoznaniu się z protokołem lustracji można stwierdzić, że Spółdzielnia funkcjonuje poprawnie z wyjątkiem jednej sprawy, a mianowicie, że w statucie nie wymieniono z nazwy funduszy, jakie Spółdzielnia może tworzyć. W ocenie Pani lustrator jest to uchybienie, ponieważ przepis 84 ust. 2 pkt 2 Statutu jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo spółdzielcze, które nie przewidują dowolności w tej materii. W związku z tym uchwalone przez Radę Nadzorczą regulaminy funduszy celowych na zakup nieruchomości gruntowych i na budowę miejsc parkingowych są niezgodne ze statutem. 6

7 Ponadto p. lustrator neguje pracę Rady Nadzorczej w okresie, kiedy w składzie tego organu była p. J. Katana i zarzuca jej przekroczenie kompetencji w zakresie kierowania jednostką dotyczy to wypowiedzenia umów o pracę dla gospodarzy i dla Zarządu. Przedmiotem badania lustracji były zarzuty członka Spółdzielni p. J. Katany w zakresie przekroczenia przez Radę Nadzorczą kompetencji przy podejmowaniu uchwały dotyczącej korekty planu gospodarczo finansowego za rok Z protokołu lustracji wynika, że Rada Nadzorcza, jako jedyny organ w Spółdzielni ma prawo uchwalać plan gospodarczo-finansowy i w żaden sposób nie wykroczyła poza swoje kompetencje. Pan Jerzy Kabala poinformował, że radca prawny nie zgadza się ze stanowiskiem Pani lustrator, a sprawa będzie omawiana na spotkaniu lustratorki z członkami Rady Nadzorczej. Ponadto poinformował, że stosowana opinia prawna zostanie przesłana do Związku Rewizyjnego jeszcze przed przygotowaniem przez Związek wniosków polustracyjnych. Ad 8. Sprawy wniesione. 1. Pani Małgorzata Woncisz poinformowała, że do Spółdzielni wpłynęło pismo członka Spółdzielni p. J. Katany, w którym p. Katana porusza sprawę nieważności podjętej przez Radę Nadzorczą uchwały w sprawie spisania w straty należności związanych z lokalem p. Marianny Bachorek. W ocenie p. J. Katany sprawa nie mieści się w kompetencjach Rady Nadzorczej, a w przypadku braku reakcji na pismo sprawa zostanie skierowana do sądu. Przewodnicząca RN zapoznała członków RN z treścią pisma p. J. Katany, a także z treścią odpowiedzi na to pismo przygotowaną przez Zarząd Spółdzielni. 2. Pani Monika Borowska poruszyła sprawę konieczności naprawy ogrodzenia na wysokości budynku Zabłocińska 4 ogrodzenie należy do sióstr zakonnych i na nich spoczywa obowiązek utrzymania go w należytym stanie. Ponadto poruszyła sprawę konieczności uporządkowania terenu od strony skarpy za budynkiem Smoleńskiego 27A resztki płotu z siatki. Pani Borowska poprosiła także o odcięcie karteczek z nazwami nowo posadzonych drzew. 3. Pan Janusz Składowski przypomniał, że zgodnie z ustaleniami ma zostać naprawiony murek przy budynku Zabłocińska 6 i powstał pomysł, aby prace te zlecić firmie, która będzie wykonywała roboty na placach pomiędzy budynkami. 4. Ustalono, że następne posiedzenie Rady Nadzorczej odbędzie się 10 kwietnia br. o godz. 18-ej. Innych spraw wniesionych nie było. 7

8 Ad 9. Zakończenie zebrania. Przewodnicząca Rady Nadzorczej p. Małgorzata Woncisz podziękowała wszystkim obecnym za udział w obradach, a następnie zakończyła zebranie plenarne Rady Nadzorczej w dniu 03 kwietnia 2014 r. Na tym protokół zakończono. Na podstawie zapisu przebiegu zebrania na nośniku magnetycznym protokół sporządziła: Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Hanna Nowak Socha Przewodnicząca Rady Nadzorczej Małgorzata Woncisz Załączniki do oryginału protokołu 2 szt., w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad. 8