Protokół nr 1/2013 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Skarpa Marymoncka w dniu 21 lutego 2013 r.

Transkrypt

1 Protokół nr 1/2013 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Skarpa Marymoncka w dniu 21 lutego 2013 r. Zebranie odbyło się w pomieszczeniu administracyjnym znajdującym się w budynku przy ul. Zabłocińskiej 2 w Warszawie. Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Małgorzata Woncisz, Monika Borowska, Marek Bukowski, Stefan Pruszkowski, Andrzej Radzimirski, Janusz Składowski. Nieobecni usprawiedliwieni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Hanna Nowak Socha, Lech Karpowicz, Jerzy Kręgielewski, Obecne osoby zaproszone pp.: prezes Zarządu Jerzy Kabala, radca prawny Magdalena Bodek oraz protokolantka Dorota Hajkiewicz. Lista obecności (oryginał) stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Ad 1. Otwarcie posiedzenia. Posiedzenie plenarne Rady Nadzorczej w dniu 21 lutego 2013 r. otworzyła Przewodnicząca Rady Nadzorczej p. Małgorzata Woncisz. Powitała wszystkich członków Rady Nadzorczej oraz osoby zaproszone. Poinformowała, że zebranie zostało zwołane zgodnie z postanowieniami Regulaminu Rady Nadzorczej. W związku z tym, że w chwili rozpoczęcia zebrania na sali obrad obecnych było 6 z 9 członków, Rada Nadzorcza miała zdolność do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. Ad 2. Przyjęcie porządku zebrania. Proponowany porządek obrad (oryginał) stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Rada Nadzorcza jednogłośnie: 6 głosów za (bez uwag) przyjęła następujący porządek obrad zebrania: 1. Otwarcie posiedzenia. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej z dnia 12 grudnia 2012 r. 4. Informacja Zarządu o sprawach bieżących. 5. Informacja Przewodniczącego RN o sprawach bieżących. 6. Informacja oraz propozycje Zarządu w sprawie zagospodarowania odpadów. 7. Omówienie spraw związanych z nabyciem od m.st. Warszawy w wieczyste użytkowanie działki 11/15 z obrębu oraz przedstawienie planu działań w ww. sprawie.

2 8. Omówienie spraw związanych z przygotowaniem przetargów na planowane roboty w 2013 roku. 9. Informacja Zarządu w sprawie toczącego się postępowania sądowego dot. nałożonej przez PINB kary za użytkowanie wybudowanego parkingu na terenie dzierżawionym. 10. Informacja w sprawie najmu lokalu użytkowego w pawilonie handlowo- usługowym przy ul. Zabłocińskiej Sprawy wniesione. 12. Zamknięcie posiedzenia. Ad 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej z dnia r. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 6 głosów za ; bez głosów przeciwnych przyjęła bez uwag protokół nr 12/2012 z posiedzenia w dniu 12 grudnia 2012 r. Ad 4. Informacja o działalności Zarządu i planach na najbliższy okres. Prezes Zarządu p. Jerzy Kabala przedstawił następujące informacje. 1. Zarząd Spółdzielni został zaproszony na uroczyste otwarcie placówki PKO BP przy ul. Zabłocińskiej 10 (po remoncie). Z ramienia Rady Nadzorczej w spotkaniu tym uczestniczył p. Janusz Składowski. 2. Zakończyły się odczyty urządzeń pomiarowych podzielników kosztów ogrzewania oraz liczników wody. W porównaniu z latami ubiegłymi można stwierdzić, że odczyty zakończyły się pomyślnie, ponieważ tylko kilka osób nie udostępniło lokali. Przygotowana została także informacja nt. rozliczenia mediów. 3. Zarząd przygotowuje sprawozdanie z działalności Spółdzielni w roku Sprawozdanie to zostanie zaprezentowane Radzie Nadzorczej na następnym posiedzeniu. 4. Zarząd dokonał zmian organizacyjnych w obsłudze Spółdzielni tzn. wymieniona została firma konserwująca instalację centralnego ogrzewania, ciepłej i zimnej wody oraz kanalizacji. W chwili obecnej usługi te świadczy firma p. Marka Krysińskiego, która dodatkowo będzie zajmowała się przeglądami instalacji gazowej w zasobach Spółdzielni. 5. Zarząd pracował nad przygotowaniem materiałów przetargowych i spotykał się z projektantami w sprawie wymiany tablic energetycznych. Nadzór nad tymi robotami z ramienia Spółdzielni pełniłby inspektor nadzoru z Naczelnej Organizacji Technicznej, a koszt wyniósłby 390 zł za 1 dzień pracy. 6. W dniu 31 stycznia br. Spółdzielnia odebrała od firmy MADA lokal użytkowy w pawilonie przy ul. Zabłocińskiej 10. Pomieszczenia zostały odebrane z uwagami, ponieważ wynajmujący nie pomalował lokalu, nie wymienił zniszczonych wykładzin, wymontował urządzenia ułatwiające korzystanie np. z toalet przez osoby niepełnosprawne itp. Spółdzielnia posiada kaucję w wysokości zł wpłaconą przez firmę MADA i zamierza skorzystać z tych środków przy wykonaniu remontu. W związku z tym, że istnieją uzasadnione obawy, iż sprawa znajdzie swój finał w Sądzie, Zarząd zamówił 2

3 kosztorysanta, który zajmie się przygotowaniem wyceny remontu (przedmiary, kosztorysy itp.) Rozstanie odbyło się w niemiłej i bardzo niesympatycznej atmosferze. 7. Zarząd przez cały czas poszukuje najemcy lokalu użytkowego zajmowanego dotychczas prze firmę MADA. Zgłaszają się firmy zainteresowane lokalem i trwają rozmowy. 8. Na elewacji pawilonu przy ul. Zabłocińskiej 10 pojawiły się graffiti. Spółdzielnia nawiązała kontakt z wykonawcą remontu elewacji w celu usunięcia napisów. Usunięcie napisów zostanie pokryte ze środków pochodzących z ubezpieczenia majątku Spółdzielni. 9. W ostatnim czasie odbyła się rozprawa sądowa z powództwa NSBM o zapłatę związaną z rozliczeniem wynikającym z uchwały podziałowej. Postępowanie jest w toku Zarząd Spółdzielni wniósł sprzeciw wobec żądań NSBM. 10. Zarząd nawiązał kontrakt z przedstawicielami UPC oraz VECTRA i poprosił o złożenie stosownych ofert. Z UPC wynegocjowano bezpłatne wykonanie wg wcześniejszych założeń dokumentacji technicznej na modernizację całej sieci. Dokumentacja została wykonana, znajduje się w posiadaniu Spółdzielni i w przypadku jej zatwierdzenia UPC gotowa jest wykonać infrastrukturę teletechniczną w ciągu miesiąca. Ad 5. Informacja Przewodniczącego RN o sprawach bieżących. Pani Małgorzata Wonisz poinformowała, że w styczniu br. spotkało się prezydium Rady Nadzorczej, na którym próbowano omówić sprawę związaną z inwestycją na działce wzdłuż ulicy Zabłocińskiej. Przyjęto ustalenie, że do czasu przejęcia gruntu w użytkowanie wieczyste Spółdzielnia nie może tak naprawdę nic budować, ponieważ przygotowanie planów inwestycyjnych przez Spółdzielnię i powzięcie jakiejkolwiek informacji w tej sprawie przez Miasto st. Warszawa może spowodować znaczny wzrost kosztów zakupu tego terenu. Sprawa ta zostanie szczegółowo omówiona w obecności radcy prawnego zaproszonego na dzisiejsze zebranie. Ponadto poinformowała, że niektórzy mieszkańcy z budynku Smoleńskiego 27A permanentnie postulują instalację monitoringu na całym osiedlu. Incydentalnie zdarzało się także, że mieszkańcy tego budynku występowali z żądaniami odśnieżania parkingów. Mieszkańcy byli informowani, że Spółdzielnia nie posiada środków finansowych na tego typu prace, a parking przy budynku Smoleńskiego jest bardzo specyficzny, ponieważ, aby dojść do chodnika należy przejść przez parking. Przecinka parkingu jest, co prawda odśnieżana, ale teren ten jest rozjeżdżany przez samochody. Prezes Jerzy Kabala zwrócił uwagę, że do Spółdzielni nie wpłynął od mieszkańców na piśmie żaden wniosek dot. instalacji monitoringu na terenie Spółdzielni. Pani Małgorzata Woncisz stwierdziła, że sprawa jest o tyle istotna, iż na Walnym Zgromadzeniu członkowie powinni otrzymać informację nt. kosztów związanych z tym przedsięwzięciem i powody, dla których Rada Nadzorcza nie uwzględniła tej pozycji w planie robót Spółdzielni na rok Ad 6. Informacja oraz propozycje Zarządu w sprawie zagospodarowania odpadów. W trakcie dyskusji poprzedzającej informację Zarządu członkowie Rady Nadzorczej poruszyli sprawę zmobilizowania mieszkańców do segregowania odpadów i konieczności 3

4 uzmysłowienia im, że jeśli nie będą tego robili, to opłata z tytułu wywozu nieczystości będzie bardzo wysoka. Pani Małgorzata Woncisz odpowiadając na pytanie dot. celowości segregacji odpadów, skoro firma odbierająca te nieczystości wrzuca je do wspólnego pojemnika wyjaśniła, że jest to działanie prawidłowe, ponieważ na pierwszym etapie gromadzenia odpadów odbywa się preselekcja. Odpady gromadzone w specjalnych, przeznaczonych do tego celu pojemnikach są selekcjonowane przez powołane do tego firmy. Pan Jerzy Kabala poinformował, że tzw. ustawa śmieciowa ma wejść w życie od lipca 2013 r. Na dzień dzisiejszy Rada Miasta st. Warszawy nie podjęła uchwały w tej sprawie. Stwierdził, że w ocenie Zarządu istnieje możliwość przyzwyczajenia mieszkańców do selektywnej zbiórki odpadów, a mogłoby się to odbywać w taki sposób, że zostaną zamknięte zsypy na piętrach, a w zsypie na parterze zostaną ustawione pojemniki. Działanie takie wymagałoby jednak modernizacji pomieszczeń zsypowych poprzez np. wyłożenie kafelkami. Byłoby to konieczne w celu utrzymania pomieszczenia w czystości. Drzwi do zsypu byłyby zamknięte i otwierane za pomocą czipa. Ponadto poinformował, że w przyszłym tygodniu Spółdzielnia powinna otrzymać od Miasta materiały informacyjne - edukacyjne, które zostaną przekazane mieszkańcom (po uprzedniej konsultacji z Radą Nadzorczą). Pan Kabala poinformował, iż nie istnieje niebezpieczeństwo, że Spółdzielnia przez pewien okres będzie podwójnie płaciła za wywóz nieczystości, ponieważ we współpracy z radcą prawnym Zarząd przygotowuje aneks do umowy z obecnym odbiorcą nieczystości na mocy, którego obecna umowa zostanie rozwiązana z chwilą przejęcia przez Miasto st. Warszawa obowiązku wywozu nieczystości. Okres wypowiedzenia umowy zawartej z obecnym odbiorcą nieczystości wynosi jeden miesiąc. Ad 7. Omówienie spraw związanych z nabyciem od m.st. Warszawy w wieczyste użytkowanie działki 11/15 z obrębu oraz przedstawienie planu działań w ww. sprawie. Pani Małgorzata Woncisz poinformowała, że na posiedzeniu prezydium Rady Nadzorczej wypracowano stanowisko, że w sprawie nabycia nieruchomości Rada powinna wypracować harmonogram plan działań i określić ramy czasowe dla poszczególnych pozycji tego planu. Pan Jerzy Kabala poinformował, że w grudniu ubiegłego roku Spółdzielnia otrzymała od Miasta pismo, na które jeszcze nie odpowiedziała tylko i wyłącznie z tego względu, że przez cały czas poszukiwano materiałów, które pomogłyby udowodnić, iż pewnego rodzaju naniesienia w terenie obecnej Spółdzielni zostały sfinansowane przez NSBM. Do chwili obecnej w archiwach NSBM nie udało się dotrzeć do potrzebnych dokumentów. Na dzień dzisiejszy radca prawny otrzymała dokumentację w tej sprawie celem przygotowania pozwu do Sądu cywilnego p-ko Miastu st. Warszawa. Następnie głos zabrała radca prawny, która przedstawiła swoją opinię w przedmiotowej sprawie, a także odpowiadała na pytania zadawane przez członków Rady Nadzorczej. Pani Magdalena Bodek wyjaśniła, że w przypadku próby ubiegania się o tę nieruchomość należy spełnić kilka przesłanek tzn.: być posiadaczem nieruchomości przed 1990 rokiem, dokonać na tej nieruchomości naniesień własnym kosztem lub nabyć prawa do naniesień w przypadku podziału Spółdzielni. Naniesienia muszą istnieć na dzień składania pozwu. Przepis mówi o budynkach i urządzeniach na trwale związanych z gruntem. 4

5 Na podstawie dokumentów posiadanych przez Spółdzielnię można stwierdzić, że na przedmiotowej działce nie istnieją żadne urządzenia na trwałe związane z gruntem parking powstał w czasie trwania umowy dzierżawy po roku Jedynymi urządzeniami kwalifikującymi się jako urządzenia są schody i wjazdy na osiedle w przypadku, których należy wykazać prawo do tych naniesień i ich wykonanie. W przypadku wystąpienia na drogę sądową powstaje identyczna przeszkoda, jak w przypadku rozmów z Miastem, a mianowicie brak udokumentowania, że spółdzielnia ma prawo do naniesień i je sfinansowała. Można powołać świadków, ale nie będą oni w stanie wskazać źródeł finansowania. Kolejną kwestią w przypadku wystąpienia do Sądu Cywilnego jest konieczność wniesienia opłaty sądowej w wysokości 5% wartości prawa użytkowania wieczystego, co w przypadku Spółdzielni daje kwotę ok zł. Wpis jest zaliczany na opłaty związane z kosztami sądowymi i rozliczany w takiej proporcji, w jakiej podmiot wygra sprawę. W przypadku wygranej w całości w postępowaniu procesowym druga strona zwraca koszty wpisu, ale w przypadku przegranej wpis przepada w całości na rzecz Skarbu Państwa. Art. 6 Kodeksu Cywilnego, który kształtuje zasadę dowodzenia stanowi, że wszelkie dowody na poparcie okoliczności musi wykazać strona żądająca roszczenia. Spółdzielnia nie może także zasiedzieć działki. W 2010 była taka możliwość na podstawie zmiany ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z 2007 r., ale w 2010 Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, że ten konkretny fragment przepisu był niezgodny z przepisami. Spółdzielnia nie miała szansy na działanie w tym okresie, ponieważ wszystkie postępowania, w których były stwierdzone zasiedzenia są w chwili obecnej odwracane. Spółdzielnia ma także prawo wniesienia skargi na przewlekłość do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale może to dotyczyć tylko i wyłącznie zażalenia na opieszałość Urzędu. NSA nie wyda wyroku w sprawie nabycia nieruchomości w użytkowanie wieczyste. Odnośnie posiadanych przez Spółdzielnię dokumentów, to dokumenty z okresu urządzania osiedla są w miarę szczegółowe, ale dotyczą części nieruchomości, do których Spółdzielnia miała tytuł w decyzjach. Należy w związku z tym wykazać okoliczności, w jakich Spółdzielnia weszła w posiadanie nieruchomości. Spółdzielnia posiada także dokumenty potwierdzające korespondencję najpierw z Gminą, a następnie z Dzielnicą dot. przekazania nieruchomości w użytkowanie wieczyste. Postępowanie to toczyło się od 2000 roku, ale przez dłuższy czas było postępowaniem martwym ze względu na brak Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Wznowienie postępowania nastąpiło w roku Miasto st. Warszawa obecnie stoi na stanowisku, że do zakończenia postępowania brakuje mu dowodów dotyczących nakładów i wskazania źródeł ich finansowania. Obowiązek przedstawienia tych dokumentów został przerzucony na Spółdzielnię i od przedstawienia dokumentów uzależniona jest dalsza procedura. Jest to ten sam moment, który będzie przedmiotem rozważań sądowych. Wszelkie naniesienia na terenie dzierżawionym przez Spółdzielnię mogą się na nim znaleźć tylko za zgodą Miasta. Zapis obowiązującej z Miastem umowy stanowi, że z chwilą wygaśnięcia umowy dzierżawy wszelkie naniesienia znajdujące się na tym terenie przechodzą na własność Miasta. Istnieje możliwość negocjacji warunków umowy w przypadku jej przedłużania, ale wszelkie zmiany są tak naprawdę w gestii Miasta. W prawie cywilnym istnieje generalna zasada, że żadne urządzenie związane z gruntem, za wyjątkiem urządzeń przesyłowych nie istnieje samo w sobie. W przypadku rozwiązania umowy dzierżawy, dzierżawiący nieruchomość ma obowiązek usunięcia naniesień lub ich przekazanie Miastu 5

6 bez zwrotu poniesionych nakładów, ponieważ nie można przymusić Miasta do zwrotu nakładów. Oprócz drogi postępowania wynikającej z art. 35 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych Spółdzielnia może ubiegać się o przekazanie nieruchomości w trybie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Mogłoby to nastąpić w trybie bezprzetargowym z przeznaczeniem na cele własne tzn. lepsze zagospodarowanie terenu, ale aby przekazać nieruchomość w takim trybie konieczna jest uchwała Rady Miasta st. Warszawy. Dzierżawiony teren jest charakterystyczny, a poprzez budowę nowych miejsc parkingowych został zrealizowany cel publiczny, zgodny z Planem Zagospodarowania Przestrzennego. Pan Jerzy Kabala zaproponował, aby w sprawie nabycia nieruchomości umówić się na spotkanie z Burmistrzem Bielan. Spotkanie takie powinno się odbyć w obecności radnego, który wcześniej zostałby zapoznany z sytuacją Spółdzielni oraz dokumentacją w tej sprawie. Ponadto poinformował, że ponownie wybierze się do archiwum Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej w celu sprawdzenia uchwał Rady Nadzorczej dot. rozliczenia inwestycji Skarpa Marymoncka. Podsumowując dyskusję p. Magdalena Bodek stwierdziła, iż gdyby zdarzyło się tak, że w archiwum NSBM nie będzie dokumentów, można by wystąpić do Miasta z oświadczeniem, że Spółdzielnia zainteresowana jest dalszym dzierżawieniem nieruchomości, ale jednocześnie wykazać, że jest to działanie długofalowe i ubiegać się o ustanowienie w trybie bezprzetargowym prawa użytkowania wieczystego. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd, aby w terminie do końca marca br. wystąpił do NSBM o wydanie dokumentów potwierdzających budowę naniesień na terenie obecnie dzierżawionym od Miasta st. Warszawa wzdłuż ul. Zabłocińskiej i ich sfinansowanie przez ówczesnych członków NSBM. Pan Jerzy Kabala zaproponował, aby skorzystać z obecności radcy prawnego i omówić pkt 9 przed pkt.8. Rada Nadzorcza nie zgłosiła sprzeciwu do propozycji p. J. Kabali głosowanie: jednogłośnie. Ad 9. Informacja Zarządu w sprawie toczącego się postępowania sądowego dotyczącego nałożonej przez Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego kary za użytkowanie wybudowanego parkingu na terenie dzierżawionym. Pani Małgorzata Woncisz poprosiła o szczegółowe informacje w przedmiotowej sprawie. Zwróciła uwagę, że członkowie Rady Nadzorczej nie mieli możliwości zapoznania się z decyzją nakładającą na Spółdzielnię kary za użytkowanie parkingu przed jego ostatecznym odbiorem. Pani Magdalena Bodek poinformowała, że mandat został nałożony na inwestora, a w tym przypadku inwestorem była Spółdzielnia. Spółdzielnia realizowała inwestycję w postaci miejsc postojowych i zgodnie z obowiązującą zasadą przed oddaniem parkingu do użytkowania należało otrzymać pozwolenie na użytkowanie. Wybudowany parking był użytkowany przed wydaniem decyzji. Na moment kontroli stały na parkingu samochody, co 6

7 znalazło odzwierciedlenie w protokole i stało się podstawą do wydania decyzji nakładającej na Spółdzielnię karę. Sytuacja była o tyle trudna dla Spółdzielni, że z jednej strony została obciążona karą za to, że ktoś wjechał na parking, ale jednocześnie poprzez w żaden przepis nie została wyposażona w narzędzia pozwalające na nie dopuszczenie lub usunięcie pojazdu. Urzędnicy Urzędu Nadzoru Budowlanego podeszli do sprawy w taki sposób, że przed oddaniem do użytkowania teren należało zabezpieczyć w sposób uniemożliwiający wjazd. Teren ogrodzony był taśmą, co wg urzędników było niewystarczające. Koszt trwałego ogrodzenia parkingu byłby o wiele wyższy niż koszt urządzenia parkingu, a ogrodzenie potrzebne byłoby tylko na czas od zakończenia budowy do jej odbioru. W chwili obecnej sprawa znajduje się na takim etapie, że Spółdzielnia odwołała się od decyzji Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który utrzymał w mocy decyzję pierwszej instancji. Decyzję tę Spółdzielnia także zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który skargę oddalił utrzymał decyzję o karze i aktualnie we wrześniu 2012 r. Spółdzielnia wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wg powziętych w dniu dzisiejszym informacji w sprawie nic się nie dzieje, została jedynie przypisana sygnatura, a praktyczny termin na rozpoznanie skargi wynosi ok. 1,5 roku. W ocenie urzędnika NSA termin rozpoznania skargi Spółdzielni to pierwszy kwartał 2014 r. Płatność kary została przez Spółdzielnię wstrzymana na etapie drugiej instancji. Spółdzielnia złożyła do Sądu wniosek o wstrzymanie wykonalności wyroku, łącznie ze skargą do NSA. Sąd nie uwzględnił wniosku, ponieważ stwierdził, że nie zaistniał interes naruszenia. W ocenie sądu zapłata kary w wysokości zł nie spowodowałaby niewypłacalności Spółdzielni i nie istnieje ryzyko jakiegokolwiek zagrożenia. Spółdzielnia nie zapłaciła nałożonej na nią kary. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Spółdzielnia będzie miała 14 dni od wyroku na zapłacenie należności. Ewentualne odsetki mogą być liczone po terminie 14 dni od dnia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pani Małgorzata Woncisz podziękowała Pani M. Bodek za szczegółowe informacje. Pani Magdalena Bodek opuściła zebranie Rady Nadzorczej. Ad 8. Omówienie spraw związanych z przygotowaniem przetargów na planowane roboty w 2013 roku. Prezes Zarządu p. Jerzy Kabala poinformował, że w planie gospodarczo-finansowym Spółdzielni na rok 2013 znalazły się dwie ważne pozycje kosztowe tj. wymiana tablic rozdzielni elektrycznych w budynkach mieszkalnych oraz urządzenie siłowni zewnętrznych. Zarząd zebrał oferty firm działających na terenie Warszawy lub w okolicach. Odnośnie prac związanych z robotami energetycznymi zostały przygotowane materiały przetargowe, w tym Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, które zostały przekazane wszystkim członkom Rady Nadzorczej. Zarząd planuje zbieranie ofert do końca marca br. i rozpoczęcie prac na początku kwietnia. Roboty(obydwie pozycje) powinny zostać zakończone przed wakacjami. Odnośnie siłowni zewnętrznych Zarząd prosi członków Rady o wskazówki, jakie urządzenia powinny zostać zakupione i zamontowane na terenie osiedla. 7

8 W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza przyjęła następujące ustalenia. 1. W sprawie siłowni zewnętrznych ustalono, że Zarząd w porozumieniu z p. Małgorzatą Woncisz oraz p. Moniką Borowską dokona wyboru urządzeń i firmy, która dostarczy te urządzenia. Wybór wykonawcy odbędzie się w trybie bezprzetargowym. 2. Rada Nadzorcza zaleciła przygotowanie materiałów dotyczących wyboru wykonawcy remontu placu pomiędzy budynkami Zabłocińska 6 i W sprawie wymiany rozdzielni elektrycznych ustalono, że dalsze decyzje zostaną podjęte po przesłaniu przez oferentów uaktualnionych ofert. Ad 10. Informacja w sprawie najmu lokalu użytkowego w pawilonie handlowo - usługowym przy ul. Zabłocińskiej 10. Pan Jerzy Kabala poinformował, że było kilka firm zainteresowanych wynajmem lokalu np. firma, która chciała przejąć całą powierzchnię w pawilonie z przeznaczeniem na sklep spożywczy, a także dwie firmy medyczne. Przedstawiciel jednej z firm medycznych jest zainteresowany wynajęciem lokalu i do jutra Zarząd oczekuje na ofertę. W dniu dzisiejszym zgłosiła się firma, która jest zainteresowana wynajęciem lokalu z przeznaczeniem na bank. Ogłoszenie Spółdzielni zostało zamieszone na ponad 100 portalach internetowych. Zarząd podpisał umowę z dwiema firmami pośredniczącymi w wynajmie nieruchomości. Koszt wynikający dla Spółdzielni z takiego pośrednictwa, to ½ wartości jednomiesięcznego czynszu wynajmującego. Ponadto Zarząd wysłał zapytania ofertowe do czterech banków do chwili obecnej nie ma żadnych informacji. Pani Małgorzata Woncisz zwróciła uwagę, że należy zmienić lub poprawić baner informujący o lokalu do wynajęcia, ponieważ obecny jest nieczytelny. Nowy baner powinien informować o lokalu do wynajęcia, powierzchni tego lokalu, a także kontaktowym numerze telefonu. Ad 11. Sprawy wniesione. 1. Pani Małgorzata Woncisz poinformowała, że na ostatni dyżur członka Rady Nadzorczej, który pełnił p. Janusz Składowski zgłosił się członek Spółdzielni w sprawie dot. rozliczenia centralnego ogrzewania (popsuty podzielnik ciepła). Następnie poinformowała, że p... skierował do Rady kolejne pismo, z treścią którego zapoznała obecnych na zebraniu. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie: 6 głosów za postanowiła: - Zaleciła Zarządowi rozliczenie ciepła w lokalu p. (kuchnia) wg zużycia z trzech ostatnich lat. - Zaleciła Zarządowi przygotowanie projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu rozliczania kosztów gospodarowania zasobami mieszkaniowymi w części dot. centralnego ogrzewania (pkt 10 Regulaminu). 8

9 2. Pani Monika Borowska poprosiła w imieniu własnym, a także grona innych mieszkańców, aby wprowadzić reglamentację soli drogowej dla jednego z gospodarzy (p. Mariana Zaborowskiego). Zwróciła uwagę, że sól używana jest w bardzo dużych ilościach, co skutkuje nie tylko niszczeniem obuwia, stwarza zagrożenie dla czworonogów, ale także wsiąka w glebę i wiosną spowoduje utratę części roślin. 3. Innych spraw wniesionych nie było. Ad 12. Zakończenie zebrania. Przewodnicząca Rady Nadzorczej p. Małgorzata Woncisz podziękowała wszystkim obecnym za udział i zakończyła zebranie plenarne Rady Nadzorczej w dniu 21 lutego 2013 r. Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła: Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Hanna Nowak Socha Przewodnicząca Rady Nadzorczej Małgorzata Woncisz Załączniki do oryginału protokołu 2 szt., w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad. 9