NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie



Podobne dokumenty
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli

Bydgoszcz, dnia r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052)

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu

Zarząd Przedsiębiorstwa Rolnego AGRO-FERM Spółka z o.o. w Wierzbicy Górnej

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

Olsztyn, dnia 8 kwietnia 2009 r. P/08/012 LOL /09. Pan Jan Przybyłek p.o. Prokurator Okręgowy w Olsztynie. Wystąpienie pokontrolne

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Administracji Publicznej

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r.

Pan Władysław Mitręga Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Kielcach

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego

Warszawa, 30 marca 2011 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie. Zarząd PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Wystąpienie pokontrolne

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia grudnia 2007 r.

Zarząd Towarzystwa Sportowego GWAREK w Tarnowskich Górach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

Pan Józef Sebesta Marszałek Województwa Opolskiego

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Krakowie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Marek Antoniewicz Burmistrz Grodkowa. Opole, dnia 13 kwietnia 2011 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

P/08/151 LOL /08 Pan Krzysztof Hećman Burmistrz Miasta Kętrzyn

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052)

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

P/08/115 LOL /08 Pan Tomasz Patorski Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Iławie

Szczecin, dnia 27 maja 2009 r. Pan Andrzej Danieluk Burmistrz Golczewa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

Pan Leszek Medyk Dyrektor ds. Detalu Opolskiego Oddziału BOŚ S.A. Pan Janusz Turek p.o. Dyrektora ds. Korporacji i Finansów Publicznych

ul. Filtrowa 57, Warszawa tel fax P/07/001 LWA Pan Bogumił Czubacki Burmistrz Miasta Sochaczew

Wystąpienie pokontrolne

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

Łódź, dnia listopada 2007 r Łódź, ul. Kilińskiego 210 tel fax

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia stycznia 2009 r.

Warszawa, dnia listopada 2007 r. I/07/002 LWA

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W POZNANIU

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Pan Dariusz Pietrowski Prezes Stowarzyszenia Centrum Wolontariatu w Warszawie

LLU P/08/076 Pan Mirosław Worobik Dyrektor Zespołu Szkół Rolniczych Centrum Kształcenia Praktycznego w Pszczelej Woli

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego

Wystąpienie pokontrolne

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Katowice, dnia 17 sierpnia 2010 r.

Pan Robert Zaremba p.o. Kierownika Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Nieszawie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Ryszard Pacholik Wójt Gminy Kobierzyce

Pani Anna DALECKA Dyrektor Domu Dziecka Nr 7 w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie

P/07/113 LOL /07 Pan Włodzimierz Ptasznik Burmistrz Iławy. Wystąpienie pokontrolne

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia stycznia 2008 r.

Gdańsk, dnia 04 grudnia 2007 r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Pan prof. dr hab. n. med. Bogusław Maciejewski Dyrektor Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej-Curie w Gliwicach

P/07/156 LRZ Pan Marek Haliniak Główny Inspektor Ochrony Środowiska

Pani Maria DzieŜok p.o. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

Warszawa, dnia 14 kwietnia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w WARSZAWIE

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI

Olsztyn, dnia 30 sierpnia 2007 r. LOL /07 P/07/165

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

- 1 - P/07/131 Wrocław, dnia 19 września 2007 r. Pan. Roman Górczyński Prezes Zarządu Banku Spółdzielczego

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Administracji Publicznej

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

Pan Mieczysław Dzięcioł Nadleśniczy Nadleśnictwa SkarŜysko-Kamienna

NajwyŜsza Izba Kontroli - Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego

LOL /2013 P/13/181 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

- 1 - Wrocław, dnia r. P/08/115 LWR /2008. Pan Marek Adamowicz Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052)

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

Pan Miłosz Dziurleja Dyrektor Domu Dziecka w Gnieźnie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. Poznań, dnia 6 sierpnia 2007 r.

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W POZNANIU

Pani Beata Kurowska Prezes Sądu Rejonowego w Olsztynie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Katowice, dnia 16 listopada 2011 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Szanowny Pan Radosław Roszkowski Starosta Prudnicki WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Zbigniew Urbaszek p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Końskich

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

P/08/001 LLO /08 Pan Czesław ISKRA Wójt Gminy Kiełczygłów

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W ŁODZI ul. Kilińskiego 210, Łódź 7 tel (fax) skr. poczt. 243

Pani Beata Krzeszowska-Stroka Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Krapkowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Opole, dnia 10 października 2008 r.

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w KRAKOWIE KRAKÓW, ul. Łobzowska 67 (0-12) , , Fax (0-12)

Zarząd Fundacji Nadzieja Dzieci w Zabrzu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pani Marianna Zygmunciak Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Cisku WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Alicja Jaranowska. Dyrektor. Zespołu Obsługi Oświaty i Rekreacji. w Nakle nad Notecią WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

Transkrypt:

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie Rzeszów, dnia lipca 2011 r. P/11/148 LRZ- 4101-02-04/2011 Pan Leon Getinger Wójt Gminy Czermin Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz. 1701 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie skontrolowała realizację przez Gminę Czermin zadań inwestycyjnych w zakresie infrastruktury wodno-ściekowej, w latach 2007-2011 (I kwartał). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 6 czerwca 2011 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie, stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przedstawia Panu Wójtowi niniejsze WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie z nieprawidłowościami ocenia realizację przez Gminę zadań inwestycyjnych z zakresu infrastruktury wodno-ściekowej. W kontroli ustalono, Ŝe Wojewoda Podkarpacki działając na podstawie art. 43 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.) wydał rozporządzenie w sprawie wyznaczenia aglomeracji Czermin, w której skład weszły: Gmina Czermin, Gmina Borowa oraz część Gminy Gawłuszowice. Na dzień 1 stycznia 2007 r. Gmina liczyła 6.872 mieszkańców, spośród których 971 miało dostęp do sieci kanalizacyjnej (ponad 14%), a 6.687 (przeszło 97%) do sieci wodociągowej, natomiast na dzień 31 grudnia 2010 r. ilość mieszkańców wynosiła

odpowiednio 6.968 osób, z czego 1.023 miało dostęp do sieci kanalizacyjnej, a 6.897 do wodociągowej. W związku z realizacją Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych Gmina na lata 2007-2015 zgłosiła do realizacji 5 zadań inwestycyjnych, których efektem rzeczowym miało być przyłączenie 5.658 mieszkańców do sieci kanalizacyjnej. W latach 2007-2011 na terenie Gminy zrealizowano jedną inwestycję o nazwie: budowa sieci wodociągowej w Trzcianie gmina Czermin o wartości 91.741,35 zł, której efektem była budowa sieci wodociągowej w łącznej długości 2,6 km oraz podłączenie do niej 11 gospodarstw domowych, a obecnie Gmina jest w trakcie realizacji zdania pod nazwą: budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości OtałęŜ i Wola Otałęska, o wartości 8.164.017,62 zł, którego efektem rzeczowym będzie wybudowanie 28,7 km sieci kanalizacyjnej oraz wzrost liczby osób korzystających z tego rodzaju sieci na terenie gminy o 920 osób. Po zakończeniu realizacji tej inwestycji dostęp do sieci kanalizacyjnej na terenie Gminy Czermin będzie miało łącznie 2.291 osób, tj. blisko 33% mieszkańców Gminy. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdziła, Ŝe w umowach zawartych pomiędzy Gminą, a poszczególnymi wykonawcami w/w zadań w naleŝyty sposób zabezpieczono interesy Gminy poprzez określenie w ich treści karnych odsetek za zwłokę za niedochowanie terminu, kar umownych za niewykonanie przedmiotu umowy, kar za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze, a takŝe odpowiedniego zabezpieczenia w przypadku budowy kanalizacji sanitarnej. W kontroli ustalono, Ŝe w umowie z dnia 19.10.2007 r. zawartej pomiędzy Gminą, a firmą Sanitech w przedmiocie realizacji zadania polegającego na budowie sieci wodociągowej w Trzcianie, ustalono wynagrodzenie wykonawcy w formie ryczałtu na kwotę 90.297,75 zł brutto. W dniu 07.01.2008 r. Pan Leon Getinger Wójt Gminy Czermin zawarł aneks do przedmiotowej umowy, w którym podwyŝszono wynagrodzenie wykonawcy do kwoty 91.741,35 zł, w którego treści wskazano, iŝ wprowadzenie zmian w umowie uzasadnione była okolicznościami, których nie moŝna było przewidzieć w chwili zawierania umowy tj. zmianą stawki VAT z 7% na 22% dla robót związanych z infrastrukturą mieszkaniową. W ocenie NIK brak było podstaw do podwyŝszenia wynagrodzenia wykonawcy tego zadania o kwotę 1.443,60 zł, a samo podwyŝszenie tego wynagrodzenia było działaniem niegospodarnym, bowiem zgodnie z brzmieniem art. 146 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535), w okresie od przystąpienia

Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, do dnia 31 grudnia 2007 r. stosowano stawkę 7% podatku VAT w odniesieniu do robót budowlano - montaŝowych oraz remontów i robót konserwacyjnych związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą, a jako infrastrukturę towarzyszącą w myśl powołanego przepisu naleŝy traktować m.in. urządzenia i ujęcia wody, stacje uzdatniania wody, oczyszczalnie ścieków, kotłownie oraz sieci wodociągowe, kanalizacyjne i inne, pod warunkiem, Ŝe są one związane z obiektami budownictwa mieszkaniowego. Ponadto stosowanie do postanowień art. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050), którego treść na podstawie art. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) w pełni znajduje zastosowanie do umów w sprawie zamówień publicznych, cena stanowi wartość wynagrodzenia w jednostkach pienięŝnych, którą kupujący obowiązany jest zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, a podatek od towarów i usług jest jednym z jej składników. Prawo dopuszcza stosowanie tzw. klauzul waloryzacyjnych, niemniej jednak na podstawie art. 36 ust. pkt 16 oraz art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych, winny one zostać uwzględnione juŝ na etapie sporządzania samej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tak aby zostały zachowane zasady równego traktowania wszystkich wykonawców i przy zachowaniu uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 7 powołanej ustawy, co wymaga, aby sposób ustalania ewentualnego wynagrodzenia dla wykonawców był znany wszystkim potencjalnym uczestnikom postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto naleŝy zaznaczyć, iŝ sama ustawa prawo zamówień publicznych w art. 144 w sposób jednoznaczny formułuje zakaz istotnych zmian postanowień zawartej umowy, chyba, Ŝe zamawiający przewidział taką okoliczność juŝ na etapie składania ofert, a ewentualne naruszenie w/w przepisu z mocy prawa podlega uniewaŝnieniu. RównieŜ przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) zakazują zmian w wysokości wynagrodzenia, bowiem art. 358 1 powołanej ustawy stanowi, iŝ, jeŝeli przedmiotem zobowiązania w chwili jego powstania jest suma pienięŝna, to spełnienie świadczenia następuje poprzez zapłatę sumy nominalnej, a art. 632 cytowanej ustawy w sposób jednoznaczny formułuje zakaz podwyŝszania wynagrodzenia w sytuacji, gdy zostało ono ustalone w formie ryczałtu, chyba, Ŝe takie nastąpi na podstawie orzeczenia sądu. W ocenie NIK podwyŝszenie wynagrodzenia dla firmy Sanitech z tytułu realizacji w/w zadania mogło stanowić naruszenie art. 17 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r.

o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114), zgodnie z którego treścią zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych stanowią naruszenie dyscypliny finansów publicznych, niemniej jednak na podstawie art. 38 powołanej ustawy, karalność czynu związanego z podwyŝszeniem wynagrodzenia uległa przedawnieniu. Kontrola realizacji w/w zadania wykazała równieŝ, Ŝe Urząd jako inwestor nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 41 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2011 r., Nr 45, poz. 235) polegającego na konieczności powiadomienia właściwego organu w terminie, co najmniej 7 dni przed rozpoczęciem robót budowlanych, o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych, bowiem rozpoczęcie robót zgodnie z dziennikiem budowy nastąpiło w dniu 23.10.2007 r., a Urząd pismem z dnia 29.10.2007 r. poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Mielcu o planowanym na dzień 06.11.2007 r. zamiarze rozpoczęcia robót przy realizacji w/w zadania. Ponadto kontrola wykazała, Ŝe Gmina przystąpiła do realizacji zadania pod nazwą: budowa kanalizacji podciśnieniowej dla miejscowości OtałęŜ, Wola Otałęska wraz z rurociągiem przesyłowym przez miejscowości Łysaków i Czermin do oczyszczalni ścieków w Czerminie, bez wymaganego art. 122 ustawy Prawo wodne - pozwolenia wodnoprawnego, bowiem zostało wydane w dniu 19.08.2002 r. z terminem waŝności 4 lata, a zgodnie z wpisami w dzienniku budowy roboty przy realizacji tej inwestycji rozpoczęto w dniu 23.05.2007 r. Kontrola wykazała równieŝ, Ŝe Urząd w sposób nierzetelny sporządzał sprawozdania SG-01, bowiem w sprawozdaniu SG-01 za rok 2008 wskazał wydatki na środki trwałe związane z ochroną środowiska i gospodarki wodnej w wysokości 197,2 tys. zł, a według sprawozdania Rb-28S w rozdziale 01010 wydatkowano kwotę 97.445,32 zł, w 2009 roku róŝnica ta wynosiła ponad 600 zł, a w sprawozdaniu za 2010 około 4 tys. zł. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia stosowanie przez Gminę procedur wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych. Kontrola w tym względzie wykazała, Ŝe Wójt stosowanie do postanowień art. 19 ustawy Prawo zamówień publicznych do kaŝdego z prowadzonych postępowań powoływał komisje przetargowe, której członkowie składali oświadczenia, o których mowa w art. 17 powołanej ustawy. Ponadto kontrola wykazała, Ŝe stosowanie do zapisów art. 40 cytowanej ustawy ogłoszenie o wszczęciu postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego zamieszczane były zarówno w siedzibie Urzędu, na własnej stronie internetowej jak i w Biuletynie Zamówień Publicznych, a wybór najkorzystniejszej oferty następował

według kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która zawierała wszystkie elementy wymagane art. 36 ustawy Prawo zamówień publicznych, a z prowadzonych postępowań sporządzano pisemne protokoły. Ponadto NIK pozytywnie ocenia działania Gminy w zarówno zakresie przygotowania, jak i samej realizacji poszczególnych zadań inwestycyjnych. Kontrola w powyŝszym zakresie wykazała, Ŝe Urząd rozpoczął roboty przy zadaniach: budowa kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej dla miejscowości OtałęŜ i Wola Otałęska wraz z rurociągiem przesyłowym przez miejscowości Łysaków i Czermin do oczyszczalni w Czerminie oraz budowa sieci wodociągowej w Trzcianie w terminie określonym w okresie waŝności pozwolenia na budowę wynikającym z art. 37 ustawy Prawo budowlane, a osoby pełniące funkcje inspektora nadzoru oraz kierownika budowy przy realizacji tych zadań stosowanie posiadały specjalistyczne uprawnienia o których mowa w art. 42 powołanej ustawy. Gmina przestrzegała równieŝ postanowień ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150 ze zm.) w przedmiocie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a takŝe przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) w zakresie informowania lokalnej społeczności o planowanych inwestycjach, poprzez prowadzenie konsultacji społecznych w tym zakresie, a w związku z tym za prawidłowe naleŝy uznać działanie Pana Leona Getingera Wójta Gminy Czermin w zakresie zwolnienia Urzędu z konieczności przeprowadzania ocen oddziaływania planowanych przedsięwzięć na środowisko, o których mowa w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określonych rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.). Analiza dzienników budów wykazała, Ŝe były one prowadzone na bieŝąco w miarę postępowania robót, a takŝe, Ŝe wpisy w nich dokonywane były przez uprawnione osoby, a roboty ulegające zakryciu były na bieŝąco zgłaszane do odbioru. Zakres rzeczowy zrealizowanej inwestycji był zgodny z umową, a po jej zakończeniu sporządzono operat powykonawczy, który zawierał wyniki badania wody, protokół odbioru przekroczeń rowów melioracyjnych, protokoły z prób hydraulicznych oraz protokół odbioru robót z dnia

14.08.2008 r., a oprócz tego wykonawca dostarczył do Urzędu dokumenty dotyczące m.in. jakości wbudowanych materiałów. NIK pozytywnie ocenia prowadzenie przez Urząd ksiąg rachunkowych w przedmiocie inwestycji objętych kontrolą. Ustalono, Ŝe poniesione przez Gminę wydatki związane z inwestycjami ujmowane były w księgach rachunkowych na właściwych kontach oraz w wysokościach wynikających z faktur oraz umów. Po zakończeniu i odebraniu inwestycje zostały przyjęte w stan środków trwałych. Przedstawiając Panu Wójtowi powyŝsze uwagi i oceny, NajwyŜsza Izba Kontroli na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o NIK wnosi o: 1. rzetelne sporządzanie sprawozdań SG-01, 2. nie podwyŝszanie wynagrodzeń wynikających z zawartych umów, w sytuacji, gdy zawarta umowa nie przewiduje takiej moŝliwości, 3. uzyskiwanie kaŝdorazowo przed rozpoczęciem inwestycji wymaganych zezwoleń. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Wójtowi prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Rzeszowie, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. NajwyŜsza Izba Kontroli oczekuje od Pana Wójta, w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, termin nadesłania tej informacji liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej Komisji NIK.