NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia grudnia 2007 r.

Transkrypt

1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia grudnia 2007 r. I/07/006 LRZ Pan Janusz Szkodny Dyrektor Centrum Opieki Medycznej w Jarosławiu Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie przeprowadziła w Centrum Opieki Medycznej w Jarosławiu kontrolę prawidłowości udzielania zamówień publicznych w związku z dostawą rezonansu magnetycznego wraz z niezbędnymi pracami projektowymi i adaptacją pomieszczeń w okresie I półrocze 2007 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 14 września 2007 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia udzielanie przez byłego Dyrektora Centrum Opieki Medycznej w Jarosławiu - Janusza Szynala zamówienia publicznego w związku z dostawą rezonansu magnetycznego wraz z niezbędnymi pracami projektowymi i adaptacją pomieszczeń. W kontroli ustalono, Ŝe w dniu 20 listopada 2006 r. Centrum reprezentowane przez Dyrektora Pana Janusza Szynala zawarło z firmą Siemens Sp. z o. o. umowę na dostawę, montaŝ i uruchomienie rezonansu magnetycznego firmy Siemens typu Magneton C!, 1

2 wykonanie dokumentacji projektowej oraz wszystkich prac adaptacyjnych pomieszczeń niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania rezonansu. Za wykonanie przedmiotowej umowy ustalono dla Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie brutto zł, w tym wynagrodzenie za prace projektowe i adaptacyjne w kwocie zł. Zakup rezonansu sfinansowano środkami z kredytu i dotacji budŝetowej. Dotacja została przyznana Szpitalowi na podstawie umowy zawartej przez Samorząd Powiatu Jarosławskiego z Wojewodą Podkarpackim o dofinansowanie projektu pn. Ośrodek Udarów i Neurologii w Jarosławiu rozbudowa i modernizacja pomieszczeń dla potrzeb Ośrodka. Ustalony dla projektu zakres rzeczowy przewidywał wydatki na opracowanie dokumentacji technicznej w kwocie zł oraz zakupy wyposaŝenia, zakupy inwestycyjne aparatury i sprzętu medycznego na kwotę zł. Wyboru dostawcy rezonansu magnetycznego dokonano w trybie z wolnej ręki, uzasadniając to wystąpieniem przesłanek określonych w przepisach art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. a i b oraz art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r., Nr 164, poz ze zm.). W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie powołanych przepisów. W prowadzonym postępowaniu Szpital nie wykazał, iŝ przedmiotowe zamówienie mogło być wykonane tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze oraz z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe przeprowadzone postępowanie nie zostało naleŝycie przygotowane. Centrum nie dokonało rzetelnej analizy rynku. Jak wynika z opinii Ministerstwa Zdrowia w sporządzonej przez Centrum analizie rynku uwypuklono nieistotne róŝnice parametrów wybranych modeli i aparatów oferowanych przez konkurencyjne firmy. Zgodnie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie moŝna opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W kontroli ustalono, Ŝe określone jako istotne dla zamawianego urządzenia parametry były cechami konkretnego aparatu Magnetom C! produkowanego przez firmę Siemens Sp. z o. o. Z opinii Ministerstwa Zdrowia i Wojewódzkiego Konsultanta w dziedzinie Diagnostyki Obrazkowej wynika, Ŝe o rzeczywistej wartości i moŝliwościach konkretnego aparatu decydują inne, nie wymienione przez Centrum parametry. 2

3 Typ urządzenia jakie miało zostać zakupione, Dyrektor Centrum ustalił przed wszczęciem postępowania, o czym świadczą m. in. pisma kierowane do Rady Społecznej Centrum i Starosty Jarosławskiego, gdzie wymieniany był rezonans magnetyczny Magnetom C!. O wcześniejszym wyborze typu rezonansu i producenta świadczy równieŝ krótki okres realizacji zamówienia, który w przedmiotowej sprawie wynosił około miesiąca (czas od zakończenia negocjacji do zawarcia umowy depozytu). Według informacji producentów tego typu urządzeń cykl realizacji zamówienia na systemy MR wynosi minimum 4-5 miesięcy. W kontroli ustalono, Ŝe Komisja powołana przez Dyrektora Centrum do ustalenia typu oraz parametrów technicznych urządzenia do rezonansu magnetycznego dla Centrum faktycznie nie obradowała i nie zapoznawała się z parametrami innych konkurencyjnych urządzeń. Przy realizacji przedmiotowego zamówienia nie wystąpiły równieŝ przesłanki, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wyjątkowa sytuacja nie wynikająca z przyczyn leŝących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć oraz wymagane natychmiastowe wykonanie zamówienia, uniemoŝliwiające zachowanie terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli, wskazywana przez Centrum w uzasadnieniu zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki konieczność wydatkowania środków finansowych pochodzących z dotacji przyznanej w ramach Kontraktu Wojewódzkiego, nie stanowi o pilnej potrzebie udzielenia zamówienia. W kontroli ustalono, Ŝe Dyrektor Centrum z opóźnieniem poinformował Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (UZP) o wszczęciu postępowania w trybie z wolnej ręki, co było niezgodne z art. 67 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi, Ŝe jeŝeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy ( euro), zamawiający w terminie 3 dni od wszczęcia postępowania zawiadamia Prezesa Urzędu o jego wszczęciu, podając uzasadnienie. faktyczne i prawne zastosowania trybu udzielenia zamówienia. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania Dyrektor Centrum przekazał do UZP w dniu 17 listopada 2006 r. Postępowanie wszczęto w dniu 25 października 2006 r., tj. w dniu wystąpienia do firmy Siemens Sp. z o. o. z prośbą o złoŝenie oferty handlowej na dostawę, montaŝ i uruchomienie niskopolowego systemu MR dla Centrum. W związku z nie spełnieniem przesłanek zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a i b oraz art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Centrum nie było uprawnione do udzielenia przedmiotowego zamówienia w tym 3

4 trybie. Skutkiem tego, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest niewaŝność umowy. Zgodnie z tym przepisem umowa jest niewaŝna jeŝeli zamawiający dokonał wyboru oferty z raŝącym naruszeniem ustawy i w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 ze zm.), zakup rezonansu magnetycznego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie przesłanek stosowania poszczególnych trybów udzielenia zamówienia publicznego stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Osobą odpowiedzialną za powstałe nieprawidłowości jest były Dyrektor Centrum Pan Janusz Szynal. Przedmiotowe postępowanie zostało objęte kontrolą następczą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w wyniku której Prezes UZP uznał, Ŝe postępowanie zostało wszczęte z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z zawiadomieniem złoŝonym przez Prezesa UZP, Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych w Rzeszowie wszczął postępowanie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, polegającej na naruszeniu przepisów art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a i b oraz pkt 3 i art. 10 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących trybów udzielania zamówienia publicznego oraz przesłanek zastosowania udzielenia zamówienia z wolnej ręki przy udzieleniu zamówienia na dostawę rezonansu magnetycznego wraz z pracami projektowymi i adaptacją pomieszczeń. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli, odpowiedzialność za zakup rezonansu magnetycznego niezgodnie z przepisami ponosi jedynie były Dyrektor Janusz Szynal (na podstawie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych), a negatywne skutki jego działań nie mogą obciąŝać Szpitala. W związku z tym, zwrot zakupionego urządzenia do sprzedawcy (Siemens Sp. z o. o.) byłby niegospodarny, pogorszyłby sytuację finansową Szpitala oraz niekorzystnie wpłynął na sytuację pacjentów. Zwrot wzajemnych świadczeń jest nieuzasadniony tym bardziej, Ŝe Szpital poniósł wydatki w kwocie zł na wynagrodzenie za prace projektowe i adaptacyjne dla potrzeb tej inwestycji. W kontroli ustalono, Ŝe umowa zawarta z firmą Siemens Sp. z o. o. została w całości zrealizowana. Rezonans magnetyczny został zamontowany, wykonano niezbędne prace adaptacyjne i przeszkolono personel. Uregulowane zostały wszystkie zobowiązania 4

5 wynikające z tej umowy. Obecny Dyrektor Centrum czyni starania celem zakontraktowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia świadczeń diagnostycznych wykonywanych w ramach pracowni rezonansu magnetycznego. Zakupiony przez Centrum rezonans magnetyczny jest jedynym tego typu urządzeniem na terenie dawnego województwa przemyskiego. Jego uruchomienie znacznie ułatwi dostęp pacjentów do tego typu świadczeń, które do tej pory wykonywane był w placówkach zdrowia połoŝonych na terenie Rzeszowa. Z opinii Wojewódzkiego Konsultanta w dziedzinie Radiologii i Diagnostyki Obrazkowej i obecnego Dyrektora Centrum wynika, Ŝe zakupiony przez Centrum aparat biorąc pod uwagę moŝliwości kadrowe i finansowe Szpitala jest wystarczający i będzie naleŝycie wykorzystany. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli w umowie nie zabezpieczono w naleŝyty sposób interesów Szpitala w zakresie gwarancji na zakupiony rezonans magnetyczny. Zgodnie z umową zawartą z firmą Siemens Sp. z o.o. okres gwarancji wynosi 12 miesięcy licząc od daty odbioru urządzenia bez zastrzeŝeń, jednak nie dłuŝej niŝ 15 miesięcy od daty zawarcia umowy depozytu, tj. do 8 marca 2008 r. Faktycznie urządzenie w trakcie uŝytkowania przez Centrum będzie objęte gwarancją przez okres 8 miesięcy. Przedstawiając Panu Dyrektorowi powyŝsze uwagi i oceny, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie, działając na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o NIK, wnosi o podjęcie działań zmierzających do wydłuŝenia okresu gwarancji na zakupiony rezonans magnetyczny. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie oczekuje od Pana Dyrektora, w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku, bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosku lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy o NIK w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia do Dyrektora Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Rzeszowie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosku zawartego w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały. 5