z Sygn. akt VII SAIWa 1487/17 QDPIS WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Warszawe w składze następującym: Dna 17 styczna 2018 r. Przewodnczący Sędza WSA Włodzmerz Kowalczyk (spr.) Sędza WSA Renata Nawrot Sędza ' WSA Grzegorz Rudnck Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora po rozpoznanu na rozprawe w dnu 17 styczna 2018 r. sprawy ze skarg Ogólnopolskego Stowarzyszena Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do życa z sedzbą w Rzeszowe na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dna 22 wrześna 2014 r. znak DONIORZI7200I617I10I14 w przedmoce odmowy stwerdzena neważnośc decyzj I. uchyla-zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu perwszej nstancj, ll. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Ogólnopolskego Stowarzyszena Przecwdzałana Elektroskażenom Prawo do życa z sedzbą w Rzeszowe kwotę 200 zł (dweśce złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowana sądowego. Na ery glwc w. wa pędpźsy m a zmanasc z.!~. '.* _ r.ru-' Z 'G?Śą%%?: al.: dowy WSA/wyr.1 sentencja wyroku
Sygn. akt VII SANVa 1487/17 UZASADNIENIE Decyzją z dna 22 wrześna 2014 r., znak DON/ORZ/7200/617/10/14 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, dzałając na podstawe art. 138 5 1 pkt 1 w zw. z art. 127 5 3 k.p.a. ustawy z dna 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowana admnstracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. - zwanej dalej. k.p.a.) po rozpatrzenu wnosku Ogólnopolskego Stowarzyszena Przecwdzałana EIektroskażenom_"Prawodo Życa" z sedzbą w Rzeszowe o ponowne rozpatrzene sprawy utrzymał w mocy własną decyzję z dna 7 serpna 2014 r., znak: DONIORZ/7200/617/10/14 odmawającą stwerdzena neważnośc decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 27 marca 2009 r., utrzymującej w mocy decyzję Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Myszkowe z dna 3 grudna 2008 r. umarzającą postępowane w sprawe stacj bazowej telefon'komórkowej P4, której anteny sektorowe oraz anteny radoln zostały zamontowane na dachu budynku restauracyjno-usługowego, zlokalzowanego na dzałce nr ew. 795 przy ul. Górnczej 3 w Poraju. Powyższa decyzja z dna 22 wrześna 2014 r. zapadła po ponownym rozpatrzenu sprawy wszczęte] z urzędu, w zwązku z wnoskem Stowarzyszena "Prawo do Życa" 'o stwerdzene neważnośc w. decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 27 marca 2009 r. Poprzedno wydane rozstrzygnęca Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (decyzje z dna 11 serpna 2010 r. z dna 10 wrześna 2010 r.) zostały uchylone wyrokem Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Warszawe z dna 15 styczna 2013 r., sygn. akt VII SANVa 2685/12. Sąd orzekał po ponownym rozpoznanu sprawy ze skarg Ogólnopolskego Stowarzyszena Przecwdzałana Elektroskażenom "Prawo do Życa" z sedzbą w Rzeszowe na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 10 wrześna 2010 r. o odmowe stwerdzena neważnośc decyzj bowem uprzedno vwdany wyrok tego sądu został uchylony przez Naczelny Sąd Admnstracyjny wyrokem z dna 27 wrześna 2012 r. (sygn. akt II OSK 1013/11). W uzasadnenu swojego wyrku z dna 15 styczna 2013 r. Wojewódzk Sąd Admnstracyjny w Warszawe wskazał m. n., że w nnejszej sprawe zwązany jest wykładną zawartą w wyroku NSA z dna 27 wrześna 2012 r. W uzasadnenu tego rozstrzygnęca N_SA wskazał, że neuprawnona była ocena Sądu penstej co do 1
tego, że ne wystąpła żadna z wad wymenonych w art. 156 5 1 k.p.a., którą to ocenę Sąd uzasadnł tym, że nwestycja ne wymagała pozwolena na budowę an zgłoszena, ne kwalfkowała sę równeż do sporządzena raportu o oddzaływanu na środowsko. Ocenając zasadność zarzutów zawartych w skardze kasacyjnej NSA wskazał, że stosowne do treśc art. art. 30 ust. 1 pkt 3 lt. c) ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zgłoszena właścwemu organow wymaga wykonywane robót budowlanych polegających na nstalowanu na obektach budowlanych urządzeń emtujących pola elektromagnetyczne, będących nstalacjam w rozumenu ustawy z dna 27 kwetna 2001 r. Prawo ochrony środowska, zalczanych do przedsęwzęć mogących znacząco oddzaływać na środowsko. Z kole art. 3 pkt 6 ustawy z dna 27 kwetna 2001 r. Prawo ochrony środowska (Dz.U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.) przewduje, że lekroć w ustawe jest mowa o nstalacj, należy przez to rozumeć stacjonarne urządzena technczne (lt. a), zespół stacjonarnych urządzeń techncznych powązanych technologczne, do których tytułem prawnym dysponuje ten sam podmot położonych na terene jednego zakładu (lt. b), bądź budowle nebędące urządzenam techncznym an ch zespołam, których eksploatacja może spowodować emsję (lt. c). Borąc pod uwagę treść cytowanych przepsów można by przyjąć, że warunkem nstalowana urządzeń emtujących pola elektromagnetyczne, będących nstalacjam w rozumenu ustawy Prawo ochrony środowska, zalczanym do przedsęwzęć mogących znacząco oddzaływać na środowsko, jest dokonane zgłoszena. Jednakże przedmotowa nwestycja ne polegała na nstalowanu urządzena, o jakm mowa w art. 30 ust. 1 pkt 3 lt. 0) ustawy Prawo budowlane. W ocene NSA nezrozumałe jest przede wszystkm, dlaczego orzekające w sprawe organy, skupły sę w swoch rozważanach wyłączne na montażu nespełna 3-metrowego masztu antenowego na komne budynku samych anten na tym maszce, pomjając całkowce okolczność, że maszt z antenam stanowł jedyne część zamerzena nwestycyjnego. Wynka to ze znajdującej sę w aktach sprawy dokumentacj całej stacj bazowej, mającej składać sę docelowo z dwóch masztów z antenam, 'szafy sterującej całego oprzyrządowana, pozwalającego na funkcjonowane stacj. Dokumentacja technczna ne obejmowała wyłączne montażu anten na znajdującym sę na dachu budynku komne, lecz budowę stacj jako 2 '
r ńf całośc. W dokumentacj techncznej stwerdza sę wyraźne, że projektowana stacja bazowa jest obektem budowlanym służącym do obsług sec telefon komórkowej. Funkcją stacj bazowej jest zapewnene sygnału dla użytkownków telefon komórkowej. Zamerzena tego ne można utożsamać z czynnoścą zamontowana anteny na dachu budynku. Oprócz anten montowanych na komne mał być równeż zamontowany drug maszt z antenam oraz urządzene sterujące. Przeps art. 3 ust. 1 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. - Prawo budowlane, w wersj obowązującej równeż w dace realzowana nwestycj, zawera legalną defncję obektu budowlanego, przez który należy rozumeć także budowlę stanowącą całość technczno użytkową wraz z nstalacjam urządzenam. W ocene Naczelnego Sądu Admnstracyjnego budowa stacj bazowej telefon komórkowej w opsanej sytuacj stanow całość technczno-użytkową. Poszczególne elementy składające stację bazową telefon komórkowej sę na ne mogą dzałać oddzelne. Przez budowlę należy rozumeć każdy obekt budowlany nebędący budynkem lub obektem małej archtektury. Stacj bazowej telefon komórkowej ne można przy tym zalczyć do urządzena budowlanego (art. 3 pkt 9 ustawy - Prawo budowlane). Przez urządzena budowlane, zgodne z defncją legalną, należy rozumeć urządzena technczne zwązane z obektem budowlanym, zapewnające możlwosć użytkowana obektu zgodne z jego przeznaczenem, jak przyłącza urządzena nstalacyjne, w tym służące oczyszczanu lub gromadzenu śceków, a także przejazdy, ogrodzena, place postojowe stosunku do budynku place pod śmetnk. Antena telefon komórkowej jest "obca" w ne jest zwązana z funkcjonowanem obektu budowlanego. Skoro zatem zrealzowana budowla stanow całość technczno-użytkową, to wymagała ona pozwolena na budowę, zgodne z zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Tymczasem stanowsko organów skupa sę praktyczne na wykazanu, że wykonano montaż masztu o wysokośc 2,95 m, odlączonego na czas oględzn od reszty oprzyrządowana, co ne wymagało pozwolena na budowę an zgłoszena. Naczelny Sąd Admnstracyjny uznał powyższe stanowsko za netrafne, tym bardzej gdy uwzględn sę wszystke elementy składające sę na budowę stacj bazowej telefon komórkowej wskazane w dokumentacj techncznej. Sąd ten Wskazał także, że ne bez znaczena pozostawał fakt, że dokumentacja technczna ne obejmowała montażu anten, a budowę stacj jako całośc. W dokumentacj tej stwerdzono w sposób jednoznaczny, że projektowana stacja bazowa jest obektem budowlanym służącym do obsług sec telefon komórkowej. 3
NSA wskazał dalej, powołując sę na jednolte orzecznctwo sądowo admnstracyjne, że budowa masztu ma służyć zanstalowanu na nm anten, tj. urządzeń emtujących pola elektromagnetyczne. Organy ne wzęły pod uwagę potencjalnego oddzaływana tych urządzeń na otoczene, ogranczając zakres rozpoznana sprawy do zbadana możlwośc realzacj samego masztu, będącego częścą docelowej nwestycj, jaką jest stacja bazowa telefon komórkowej. W ocene Naczelnego Sądu Admnstracyjnego rozdzelene poszczególnych etapów procesu budowlanego elmnowane z obowązku uzyskana pozwolena na budowę poszczególnych jego częśc, stanow obejśce prawa. W myśl zasady wyrażonej w art; 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, pozwolene na budowę dotyczy bowem całego zamerzena nwestycyjnego, a jedyne wyjątkowo, w przypadku nwestycj obejmującej węcej nż jeden obekt, może dotyczyć wybranych obektów lub zespołu obektów mogących samodzelne funkcjonować zgodne z przeznaczenem. W okolcznoścach nnejszej sprawy nwestycja obejmuje jeden obekt, węc tego rodzaju wyjątek ne ma zastosowana. Jeszcze raz należy podkreślć, że przykwaltkacj obektów z punktu wdzena regulacj zwartych w ustawe Prawo budowlane, należy zawsze meć na uwadze jego elementy funkcjonalne, czyl przeznaczene, wyposażene oraz sposób możlwość wykorzystana tego obektu jako całośc. Podkreślł także, że budowa stacj telefon komórkowej jest nwestycją celu publcznego. Budowa stacj bazowej telefon komórkowej powoduje zmany w sposobe zagospodarowana terenu, zmany w sposobe użytkowana obektu zmanę jego formy archtektoncznej. Tym samym wymagają vwdana decyzj o ustalenu lokalzacj nwestycj celu publcznego. Podkreślł równeż że budowa obektu budowlanego, nawet ne wymagającego pozwolena na budowę lub zgłoszena, wbrew postanowenom tego planu jest nnym przypadkem samowol budowlanej polegającym na realzacj tego obektu nezgodne z przepsam (art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo budowlane). Tymczasem w nnejszej sprawe organy nadzoru budowlanego całkowce pomnęły tę okolczność. Tym samym ne zostało ocenone, że w sprawe doszło równeż do naruszena art. 50 ust. 1 ustawy o planowanu zagospodarowanu przestrzennym. WojeWódzk Sąd Admnstracyjny w Warszawe wskazał, że powyższym stanowskem zwązany jest Sąd w składze rozpoznającym nnejszą sprawę. Przypomnał, że kontrolowaną w nnejszej sprawe decyzją organ odmówł ' ' 4
stwerdzena neważnośc decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 27 marca 2009 r., mocą której organ ten utrzymał w mocy decyzje organu stopna powatowego, którą umorzono postępowane w ramach nadzoru budowlanego w sprawe stacj bazowej telefon komórkowej P4 zrealzowanej na dachu budynku w Poraju przy ul. Górnczej 3. Podstawą wydana tej decyzj było dokonane przez organ admnstracj oceny, że przedmotowa nwestycja ne wymagała an uzyskana pozwolena na budowę an dokonana zgłoszena an nawet ne należała do tych, które wymagały przeprowadzena oceny oddzaływana na środowsko. Taką ocenę zaakceptował organ prowadzący postępowane nadzorcze. Ze. stanowskem tym, jak wynka z jednoznacznej, ww. oceny Naczelnego Sądu Admnstracyjnego ne można sę zgodzć. Sąd wskazał bowem, że realzacja przedmotowej nwestycj wymagała uprzednego uzyskana pozwolena na budowę. Tym stanowskem zwązany jest Sąd w składze rozpoznającym nnejszą sprawę. Sam ten fakt uzasadna twerdzene o wadlwośc decyzj Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skoro bowem nwestycja wymagała pozwolena na budowę to neuprawnone było przyjęce przez organy że postępowane jest bezprzedmotowe co uzasadnało umorzene postępowana admnśtracyjnego w oparcu o art. 105 5 1 kpa. W konsekwencj równeż neuzasadnone jest stanowsko organu, że kontrolowana w postępowanu neważnoścowym decyzja ne jest dotknęta żadną z wad wymenonych w art. 156 5 1 2 tego przepsu. kpa. w szczególnośc wadą, o której mowa w pkt Sąd wskazał ponadto, że zgodne z przyjętym, jednoltym stanowskem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego o rażącym naruszenu prawa można mówć, gdy zachodzą trzy przesłank: oczywstość naruszena prawa, charakter przepsu, który został naruszony oraz racje ekonomczne lub gospodarcze, czyl skutk. Przy korzystanu z tej wywołującej najdalej dące konsekwencje nstytucj wskazane wyżej przesłank muszą wystąpć łączne ne mogą być dorozumewane, ale jasno wskazane. Skoro nwestor zrealzował nwestycję bez wymaganego prawem pozwolena na budowę to umorzene postępowana w ramach nadzoru budowlanego newątplwe w sposób rażący narusza art. 105 5 1 kpa. Nezależne od powyższego, Naczelny Sąd Admnstracyjny wskazał, ż w nnejszej sprawe całkowce pomnęto zagadnena zwązane z promenowanem elektromagnetycznym, którego dopuszczalną skalę reguluje rozporządzene z dna 9 5
lstopada 2004 r. Akt ten posługuje sę określenem mejsc dostępnych dla ludnośc, przez co należy rozumeć wszelke mejsca, z wyjątkem mejsc do których dostęp ludnośc jest nemożlwy, zabronony, utrudnony lub wymaga posługwana sę sprzętem techncznym. W zależnośc od mocy promenowana, te mejsca dostępne są ogranczone. Załączona dokumentacja technczna stwerdza, że stacja ne zalcza sę do przedsęwzęć, dla których jest wymagane lub może być wymagane sporządzene raportu o oddzaływanu na środowsko. Wnosek tak oparto na stwerdzenu, że brak jest mejsc dostępnych dla ludnośc w odległoścach określonych w rozporządzenu. Tymczasem opracowane take jest jednym z dowodów w sprawe, jego treść wnna węc zostać poddana kontrol organu. Newątplwe stwerdzene nwestora o braku obowązku sporządzena raportu oddzaływana na środowsko wymaga weryfkacjorganu admnstracj. Oceny takej organy ne dokonały w żadnym zakrese. Powyższe wskazuje, że nezależne od wskazanej wyżej wady decyzj zaskarżone rozstrzygnece zostałoby wydane co najmnej przedwcześne, bez należytego wyjaśnena okolcznośc sprawy. Organ ocenając prawdłowość kontrolowanego rozstrzygnęca z dna 27 marca 2009 r. z punktu wdzena zastnena przesłanek z art. 156 5 1 kpa. wnen bowem ocenć czy prawdłowe są twerdzena Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego co do tego, że nwestycja ta ne wymagała sporządzena raportu oddzaływana na środowsko w zależnośc od wynków tych ustaleń ocenć czy ewentualnawada tej decyzj stanow rażące naruszene prawa w rozumenu wskazanego wyżej przepsu bądż jest nną przesłanką uzasadnającą stwerdzene o neważnośc decyzj. Skarga kasacyjna P4 Sp. z 0.0. z sedzbą w Warszawe od powyższego wyroku WSA z dna 15 styczna 2013 r. (sygn. akt VII SANVa 2685/10) wyrokem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego z dna 4 lutego 2014 r., _sygn. akt II 1793/10 została oddalona. OSK W uzasadnenu swojego wyroku NSA wskazał m. n., że wywody Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego pozostają w przeważającej wększośc w zgodze z oceną NSA zawartą w wyroku z dna 27 wrześna 2012 r., sygn. akt II OSK 1013/11, tak w zakrese wykładn przepsów, oceny prawnej stanu faktycznego, mających zastosowanew sprawe norm.
I tak NSA precyzyjne wypowedzał sę w wyroku z dna 27 wrześna 2012 r., co do tego, że wykonywane robót budowlanych polegających na zanstalowanu masztu o wysokośc 2,95 m na stnejącym obekce budowlanym oraz zanstalowanu na tym maszce anten wraz z nstalacją zaslająca w energę elektryczną oraz urządzenem sterującym APM ne stanow nstalowana urządzeń, o którym mowa w art. 29 ust 2 pkt 15 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane. NSA poprzedno orzekając przywołał przeps art. 3 ust. 1 ustawy z dna 7 lpca 1994 r. Prawo budowlane, w wersj obowązującej równeż w dace realzowana nwestycj, zawerający legalną defncję obektu budowlanego, przez który należy rozumeć także budowlę stanowącą całość technczno użytkową wraz z nstalacjam urządzenam. Zaznaczył, że budowa przedmotowej stacj bazowej telefon komórkowej stanow całość technczno-użytkową. Poszczególne elementy składające sę na stację bazową telefon komórkowej ne mogą dzałać oddzelne. Przez budowlę należy rozumeć zaś każdy obekt budowlany nebędący budynkem lub obektem małej archtektury. Skoro zaś zrealzowana budowla stanowła całość technczno-użytkową, to wymagała ona pozwolena na budowę, zgodne z zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. " " NSA za prawdłowe uznał stanowsko kontrolowanego Sądu I nstancj, ż przedmotowa nwestycja spełna wymog wskazane w przepsach prawa budowlanego do zaklasyfkowana jej jako wykonywane budowl, na które koneczne jest uzyskane ostatecznego pozwolena na budowę w zwązku z tym zastosowana ne mają przepsy art. 29 ust 2 pkt 15 prawa budowlanego art. 30 ust. 1 pkt 3 lt b) prawa budowlanego. Naczelny Sąd Admnstracyjny podkreślł, że koneczność uzupełnena materału dowodowego wskazana w wyroku NSA z dna 27 wrześna 2012 r. odnoszono do tej częśc rozważań, która klasyfkowała w stoce zamerzone przedsęwzęce jako budowlę, na wykonane której wymagane jest pozwolene na budowę. Rację ma jednak skarżący kasacyjne, że w wyroku sądu li nstancj poprzedno rozpoznającego sprawę brak jest jednoznacznych wskazań co do konecznośc przyjęca stnena przesłanek z art. 156 @ 1 kpa. Naczelny Sąd Admnstracyjny na strone 7 uzasadnena wywódł jedyne, że neuprawnone jest stanowsko co do nestnena przesłanek z art. 156 5 1 kpa. z uwag na brak jednoznacznych ustaleń faktycznych. Oznacza to w stoce, że kwesta ta pownna 7 ne
być przedmotem ponownej analzy, przeprowadzonej jednak dopero po uzupełnających ustalenach faktycznych organu nadzoru budowlanego, ponowne rozpoznającego sprawę. Tym samym, w aktualnym stane faktycznym za pozostające w sprzecznośc z tym stanowskem, ne odpowadające równeż wymogom z art. 190 p.p.s.a. uznać należało wyrażone w obecne kontrolowanym wyroku sądu I nstancj jednoznaczne stanowsko co do stnena wady z art. 156 5 1 pkt. 2 kpa. z powodu braku konecznego pozwolena na budowę. Zdanem Naczelnego Sądu Admnstracyjnego stwerdzona wadlwość ne mała jednak wpływu na prawdłowość samego rozstrzygnęca WSA, które uchylało decyzje organów obu nstancj. W stoce bowem przyjęce za NSA, poprzedno rozpoznającym sprawę, konecznośc poczynena dodatkowych ustaleń, rozważań celem stwerdzena stnena wad z art. 156 5 1 kpa. oznaczało równeż nezbędność uchylena decyzj organów obu nstancj w zakrese odmowy stwerdzena neważnośc. Za prawdłowe, odpowadające wymogom art. 190 p.p.s.a. NSA uznało stanowsko sądu I nstancj co konecznośc oceny stnena obowązku sporządzena raportu oddzaływana na środowsko, poprzedzonej badanem dokumentacj techncznej w zakrese oddzaływana całej stacj bazowej telefon komórkowej środowsko, przy uwzględnenu typów anten, ch mocy, azymutów nnych parametrów, o których mowa w rozporządzenu Rady Mnstrów z dna 9 lstopada 2004r. w sprawe określena rodzajów przedsęwzęć na środowsko (Dz.U. Nr 257 poz. 2573 ze zm. ). Przy badanu stnena przesłanek z art. 156 5 1 na kpa. organy wnny także dokonać oceny zgodnośc nwestycj z wymogam ustawy o planowanu zagospodarowanu przestrzennym, czego do tej pory ne uczynono, o czym równeż była mowa w wyroku NSA z dna 27 wrześna 2012 r. co słuszne nakazał w zgodze z nm sąd I nstancj. Naczelny Sąd Admnstracyjny podkreślł, że dopero pogłębona analza wszystkch przedstawonych wyżej zagadneń będze uprawnała organy nadzoru budowlanego do stwerdzena, czy w nnejszej sprawe doszło do zastnena przesłanek z art. 156 5 1 kpa. Ponadto organy ponowne prowadzące sprawę, ustalając strony postępowana uwzględną nteres prawny Spółk P4 jako właśccela nwestycj.
Po ponownym rozpatrzenu sprawy neważnośc decyzj Śląskego Wojewódzkego nspektora Nadzoru Budowlanego z dna 27 marca 2009 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dna 7 serpna 2014 r. odmówł stwerdzena neważnośc decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 27 marca 2009 r., utrzymującej w mocy decyzję Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Myszkowe z dna 3 grudna 2008 r. umarzającą postępowane w sprawe stacj bazowej telefon komórkowej P4, której anteny sektorowe oraz anteny radoln zostały zamontowane na dachu budynku restauracyjno-usługowego, zlokalzowanego na dzałce nr ew. 795 przy ul. Górnczej 3 w Poraju. Po rozpatrzenu wnosku o ponowne rozpatrzene sprawy decyzją z dna 22 wrześna 2014_r. utrzymał w mocy własną decyzję z dna 7 serpna 2014 r. W uzasadnenu decyzj po przedstawenu dotychczasowego przebegu postępowana, organ powołując sę na ustalena mejscowego planu zagospodarowana przestrzennego Gmny Poraj, obowązującego w dace wydana kontrolowanej decyzj, przyjętego uchwałą Rady Gmny Poraj z dna 23 serpna 2007 r., Nr 60(Vlll)2007, stwerdzł, że sporna nwestycja ne narusza ustaleń tego planu. Wskazał, że jak wynka z 5 11 ust. 2 pkt 2 planu, na dzałce, na której zrealzowano sporną nwestycję (tereny usług handlu) ne jest zakazane lokalzowane urządzeń obsług telekomunkacyjnej, zatem ne można uznać, że sporna nwestycja narusza ustalena mejscowego planu zagospodarowana przestrzennego. Organ dokonał analzy objętej postępowanem stacj bazowej pod kątem kwalfkowana jej do sporządzena raportu oddzaływana na środowsko. Przywołał w tym zakrese 5 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzena Rady Mnstrów z dna 9 lstopada 2004 r. w sprawe określena rodzajów przedsęwzęć mogących znacząco oddzaływać na środowsko oraz szczegółowych uwarunkowań zwązanych z kwalfkowanem przedsęwzęca do sporządzena raportu o oddzaływanu na środowsko (Dz. U. z 2004 r., Nr 257, poz. 2573 ze zm.), w brzmenu obowązującym w dace wydana decyzj Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 27 marca 2009 r., zgodne z którym sporządzena raportu o oddzaływanu przedsęwzęca na środowsko wymagają następujące rodzaje przedsęwzęć mogących znacząco oddzaływać na środowsko: nstalacje radokomunkacyjne, radonawgacyjne radolokacyjne, z wyłączenem radoln, emtujące pola elektromagnetyczne o częstotlwoścach od 0,03 MHz do 300.000 MHz, w których równoważna moc promenowana zotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny wynos: a) ne mnej nż 2.000 W, a mejsca 9
dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 100 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, b) ne mnej nż 5.000 W, a mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 150 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, c) ne mnej nż 10.000 W, a mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 200 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, d) ne mnej nż 20.000 W. Stosowne do 5 3 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzena, sporządzena raportu o oddzaływanu przedsęwzęca na środowsko mogą wymagać następujące rodzaje przedsęwzęć mogących znacząco oddzaływać na środowsko: nstalacje radokomunkacyjne, radonawgacyjne radolokacyjne, newymenone w 5 2 ust. 1 pkt 7, z wyłączenem radoln, emtujące pola elektromagnetyczne o częstotlwoścach od 0,03 MHz do 300.000 MHz, w których równoważna moc promenowana zotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny wynos: a) ne mnej nż 15 W, 3 mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 5 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, b) ne mnej nż 100 W, 3 mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 20 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, c) ne,mnej nż 500 W, a mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 40 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, d) ne mnej nż 1.000 W, a mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 70 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, e) ne mnej nż 2.000 W, a mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 150 m ne mnejszej nż 100 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, f) ne mnej nż 5.000 W, a mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 200 m ne mnejszej nż 150 m od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny, 9) ne mnej nż 10.000 W, 3 mejsca dostępne dla ludnośc znajdują sę w odległośc ne wększej nż 300 m ne mnejszej nż 200 rn od środka elektrycznego, wzdłuż os głównej wązk promenowana tej anteny. Organ wskazał, że ze znajdującego sę w aktach sprawy opracowana zatytułowanego "Wynk weryfkacj anten wg Rozporządzena Rady Mnstrów Dz. Ust. z dna 31 VIII 2007 r., Nr 158, poz. 1105", sporządzonegow lstopadze 2008 r., dla projektowanej stacj dla wszystkch anten sektorowych równoważna moc 10
promenowana zotropowo zawera sę w przedzale 100-500 W. Z w. dokumentu oraz załączonych'do nego rysunków wynka, że zarówno dla mnmalnych wązek promenowana O jak dla maksymalnych pochyleń wązek 10, brak występowana mejsc dostępnych dla ludnośc w odległośc 20 m od środka elektrycznego anten na kerunku głównych wązek promenowana. Z w. dokumentu wynka równeż, że stacja bazowa usytuowana jest na dachu budynku, którego wysokość wynos 8,22 m, a wysokość zaweszena anten wynos 12,65 m nad pozomem morza. W konkluzj, z uwag na powyższe, organ stwerdzł, że objęta postępowanem stacja bazowa ne kwalfkuje sę do sporządzena raportu oddzaływana na środowsko.. GINB wskazał, że w orzecznctwe prezentowany jest pogląd, zgodne z którym jeśl organ prowadzący postępowane uzna, że wykonane roboty ne wymagają dostosowana, gdyż odpowadają prawu, organ kończy postępowane w sprawe samowol budowlanej decyzją umarzającą postępowane. Wskazując, że prezentowane jest równeż nne stanowsko, zgodne z którym w takej sytuacj należy wydać decyzję w oparcu o art. 51 Prawa budowlanego, stwerdzł że rozbeżnośc w orzecznctwe wykluczają rażące naruszene prawa. Stwerdzł zatem, że decyzja Śląskego Wojewódzkego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 27 marca 2009 r. ne jest obarczona wadą rażącego naruszena prawa, jak równeż żadną z pozostałych wad prawnych wymenonych w art. 156 5 1 kpa. Skargę do Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Warszawe na powyższą decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dna 22 wrześna 2014 r. złożyło Ogólnopolske Stowarzyszene Przecwdzałana Elektroskażenom "Prawo do Życa" z sedzbą w Rzeszowe, wnosząc o uchylene obu decyzj przekazane sprawy do ponownego rozpoznana oraz o zasądzene na rzecz strony skarżącej kosztów postępowana według norm przepsanych. Zaskarżonej decyzj strona skarżąca zarzucła naruszene: art. 105 5 1 kpa. poprzez uznane, ż budowa obektu budowlanego wybudowanego bez decyzj o pozwolenu na budowę ne wymaga przeprowadzena postępowana Iegalzacyjnego o charakterze merytorycznym; art. 107 @ 1 107 5 3 kpa. poprzez stwerdzene, że decyzja objęta wnoskem była zgodna z prawem; art. 231 5 1 zw. z art. 48 ust. 1 kodeksu karnego w Prawa budowlanego poprzez przyjęce, że legalzacja obektu budowlanego ne podlega trybow z art. 48 tej ustawy 11 nwestor jest zwolnony z
budowę an zgłoszena, ne kwalfkowała sę równeż do sporządzena raportu o oddzaływanu na środowsko. Naczelny Sąd Admnstracyjny wprost wskazał, że ocenana nwestycja wymagała uzyskana pozwolena na budowę. Nadto podkreślono, że ocena stnena obowązku sporządzena raportu oddzaływana na środowsko, mus być poprzedzona badanem dokumentacj techncznej w zakrese oddzaływana całej stacj bazowej telefon komórkowej na środowsko, przy uwzględnenu typów anten, ch mocy, azymutów nnych parametrów, o których mowa w rozporządzenu Rady Mnstrów z dna 9 lstopada 2004r. w sprawe określena rodzajów przedsęwzęć na środowsko (Dz.U. Nr 257 poz. 2573 ze zm. ). Przy badanu stnena przesłanek z art. 156 5 1 kpa. organy wnny także dokonać oceny zgodnośc nwestycj z wymogam ustawy o planowanu zagospodarowanu przestrzennym. Odnosząc 'te wążące wskazana do rozstrzygnęć Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy stwerdzć, że ne w pełn zostały zrealzowane. W penstej kolejnośc należy uznać, że zalecena Naczelnego Sądu Admnstracyjnego w zakrese oceny zgodnośc nwestycj z przepsam o planowanu zagospodarowanu przestrzennym zostały przez organ zrealzowane. W uzasadnenu zaskarżonej decyzj znajdujemy stosówny "fragment pośwęcony rozważanom na ten temat. Sąd w składze rozpoznającym sprawę podzela przedstawone w tym zakrese stanowsko, co do tego, że zrealzowana nwestycja jest dopuszczalna przez mejscowy plan zagospodarowana przestrzennego. Z zapsów tego planu wynka, że teren, na którym powstała nwestycja przeznaczony jest pod usług handel a zapsy planu ne zabranają budowy tego rodzaju obektów. Za newystarczające natomast należało uznać wyjaśnena dotyczące oceny konecznośc przeprowadzena oceny oddzaływana nwestycj na środowsko. Przypomneć należy, ż organ w tym zakrese oparły sę na opracowanu zatytułowanym "Wynk weryfkacj anten wg Rozporządzena Rady Mnstrów Dz. Ust. z dna 31 Vlll_ 2007 r., Nr 158, poz. 1105", sporządzonego w lstopadze 2008 r., Jak wskazał organ z ww. dokumentu oraz załączonych do nego rysunków wynka, że zarówno dla mnmalnych wązek promenowana O jak dla maksymalnych pochyleń wązek 10, brak występowana mejsc dostępnych dla ludnośc w odległośc 20 m od środka elektrycznego anten na kerunku głównych wązek promenowana. Powyższe opracowane może być oczywśce, zgodne z art. 75 5 1 kpa., dowodem w sprawe. Ne może jednak zastąpć swobodnej oceny dowodów oraz 13
ustalena przesłanek wymaganych przepsam prawa materalnego. Przede wszystkm ne może być przyjęty jako stotny dowód w sprawe bez przeprowadzena jego wnklwej analzy w kontekśce przede wszystkm procesu dowodzena, w efekce którego autor opracowana ocenł, ż planowane przedsęwzęce jest lub ne jest przedsęwzęcem, dla którego wymagane jest uzyskane decyzj o środowskowych uwarunkowanach. Podzelene kwalfkacj dokonanej w ramach sporządzonego opracowana jest dopuszczalne ale pod warunkem, że organ dokona jej właścwej oceny wypowe sę, czy kwalfkacja ta jest sporządzona przez właścwe osoby, czy zawera fachowe przekonywujące uzasadnene, czy są dostateczne wyjaśnone kweste stotne dla możlwośc oceny nwestycj w śwetle postanoweń rozporządzena Rady Mnstrów z dna 9 lstopada 2010 r. Z uzasadnena zaskarżonej decyzj ne wynka aby dowód ten podlegał jakejkolwek weryfkacj. W tym aspekce wskazać należy, że prawdłowa ocena tego zagadnena wnna uwzględnać to, że w utnnalonym orzecznctwe Naczelnego Sądu Admnstracyjnego, a który to pogląd podzela także Sąd orzekający w nnejszej sprawe wykładna systemowa @ 3 ust. 1 rozporządzena Rady Mnstrów z dna 9 lstopada 2010 r. prowadz do wnosku, że celem ustawodawcy było wskazane nwestycj, które potencjalne znacząco mogą oddzaływać na środowsko, co oznacza, że rolą organów jest ustalene, w jak sposób nwestycja (a ne poszczególne anteny) wpłyne na środowsko. Dla poczynena prawdłowych ustaleń nezbędne jest zatem określene ne tylko mocy poszczególnych anten, ale rozważena ewentualnego nakładana sę (nachodzena) wązek promenowana emtowanych przez poszczególne anteny. Ne można powem wykluczyć, że ewentualne nakładane lub nachodzene sę wązek spowoduje, ż moc promenowana znaczne przekroczy welkośc dopuszczalne. Odmenna nterpretacja @ 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzena prowadzłaby do możlwośc obejśca prawa przez potencjalnych nwestorów, co z pewnoścą ne było ntencją ustawodawcy. Przyjęce bowem, że dla ustalena czy przedsęwzęce oddzaływuje potencjalne znacząco na środowsko nezbędne jest ustalene mocy promenowana jedyne pojedynczej anteny może doprowadzć do planowana takch przedsęwzęć, które składać sę będą z klku a nawet klkunastu _ anten, których każda posadać będze moc promenowana newpływającą ujemne na środowsko, zaś po przecęcu z nną co najmnej na ln nakładana sę lub przecnana stworzy moc 14
znaczne przekraczającą wartośc dopuszczalne. Z tych względów nezbędne jest dla prawdłowej oceny czy dana nwestycja może potencjalne znacząco oddzaływać na środowsko dokładne Określene parametrów zarówno poszczególnych anten jak całego przedsęwzęca. Tak pogląd wyrazł Naczelny Sąd Admnstracyjny m.n. w wyrokach z dna 16 czerwca 2015 r. sygn. ll OSK 2706/13, z dna 29 wrześna 2015 r., sygn. II OSK 139/14, z dna 9 czerwca 2017 r., sygn. ll OSK 1839/16 czy też z dna 9 grudna 2016 r., sygn. li OSK 708/15 (wszystke dostępne w Centralnej Baze Orzeczeń Sądów Admnstracyjnychpod adresem: http:/lzorzeczena.nsa.gov.pl). Kwesta oddzaływana pola elektromagnetycznego wymaga uwzględnena maksymalnego możlwego emtowana tego pola z urządzena, maksymalnego możlwego pochylena os wązk promenowana (tzw. tlt), ukształtowana terenu oraz stnejącego potencjalnego zagospodarowana. Ne jest przy tym wystarczające ogranczene rozważań do zakresu pochylena anten deklarowanego przez nwestora, a konecznym jest określene wązek z uwzględnenem maksymalnych możlwych pochyleń os wązek promenowana poszczególnych anten. Wreszce wskazać należy, że Naczelny Sąd Admnstracyjny przesądzł, że w sprawe chodz o obekt budowlany,; na którego realzację należało uzyskać pozwolene na budowę. Oznacza to, że w przypadku realzacj nwestycj bez uzyskana tego pozwolena konecznym było wdrożene procedury Iegalzacyjnej w oparcu 0 ar. 48 Prawa budowlanego. W zwązku z tym, nawet przyjmując, że nwestycja ne wymagała przeprowadzena oceny oddzaływana na środowsko oraz przyjmując, że wykonane roboty budowlane wykonano zgodne ze sztuką budowlaną, umorzene postepowana jako bezprzedmotowego było wadlwe. W zwązku z tym sprawą organu było dokonane oceny, czy wadlwość taka decyzj Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowła rażące naruszene prawa. ' Podsumowując wskazać należy, że w przedmotowej sprawe organy wnny ponowne zbadać lonestę oddzaływana nwestycj na środowsko zgodne z wytycznym zawartym w nnejszym uzasadnenu w zależnośc od ustaleń rozstrzygnąć co do prawdłowośc umorzena postepowana. Nezależne od tego należy ocenć wpływ braku konecznego pozwolena na budowę zrealzowanej 15
nwestycj na końcowe rozstrzygnęce Powatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Nezależne od tego organy wnny uwzględnć w prowadzonym postępowanu następców prawnych uczestnka postępowana Andrzeja Brymora. Z tych względów uznając, że organy admnstracj ne zgromadzły ne rozpoznały kompletnego materału dowodowego pozwalającego na ustalene wszystkch stotnych okolcznośc należało uznać naruszene art. 7, 77 5 1, 80 meć wpływ na treść rozstrzygnęca. 107 5 7 Kpa. w stopnu mogącym Wobec powyższego w oparcu o art. 145 5 1 pkt 1 lt. c oraz art. 135 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencj. ' 16