WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WOJEWODA ŁÓDZKI IA-I.1611.1.2015 Łódź, 13 sierpnia 2015 r. Pan Wojciech Szygendowski Łódzki Wojewódzki Konserwator Zabytków Pani Katarzyna Starecka Kierownik Delegatury w Skierniewicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 oraz art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej 2, w dniach 2 marca i 28 kwietnia 2015 r. w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Łodzi, Delegatura w Skierniewicach ul. Trzcińska 18, 96-100 Skierniewice 3, przeprowadzona została kontrola w trybie zwykłym w przedmiocie uzgadniania/opiniowania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego 4 i studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego 5 oraz prowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami w roku 2014. 1 Dz. U. z 2015 r., poz. 525., dalej ustawa o wojewodzie 2 Dz. U. z 2011 r. Nr 185, poz. 1092, dalej ustawa o kontroli 3 dalej "WUOZ w Skierniewicach 4 dalej planów miejscowych 5 dalej studiów

Kontrolę, zgodnie z upoważnieniami Wojewody Łódzkiego z dnia 26 lutego i 27 marca 2015 r., wydanymi na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy o kontroli w związku z art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o wojewodzie oraz art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy o kontroli, przeprowadzili niżej wymienieni pracownicy Oddziału Gospodarki Przestrzennej Wydziału Infrastruktury Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi: 1) Dorota Drzewiecka starszy inspektor kierownik zespołu kontrolerów od 2 do 27 marca 2015 r. (upoważnienie Nr 11/2015 z dnia 26 lutego 2015 r.), członek zespołu kontrolerów od 28 marca do 30 kwietnia 2015 r. (upoważnienie Nr 24/2015 z dnia 27 marca 2015 r.); 2) Magdalena Kusa inspektor wojewódzki członek zespołu kontrolerów od 2 do 27 marca 2015 r. (upoważnienie Nr 12/2015 z dnia 26 lutego 2015 r.), kierownik zespołu kontrolerów od 28 marca do 30 kwietnia 2015 r. (upoważnienie Nr 23/2015 z dnia 27 marca 2015 r.); 3) Magdalena Gawrysiak zastępca kierownika w Oddziale Gospodarki Przestrzennej, członek zespołu kontrolerów od 27 marca do 30 kwietnia 2015 r. (upoważnienie Nr 25/2015 z dnia 27 marca 2015 r.). Mając na uwadze przedstawione poniżej ustalenia, działalność jednostki kontrolowanej w przedmiocie kontroli należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowościami. I. Informacje i ustalenia ogólne. W badanym okresie Kierownikiem jednostki kontrolowanej, upoważnionym przez Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków 6 do wykonywania zadań i prowadzenia w jego imieniu spraw na obszarze działania WUOZ w Skierniewicach, w tym wydawania decyzji administracyjnych, był do dnia 31 marca 2014 r. Pan Marian Rożej (upoważnienie z dnia 31 maja 2012 r.), a od dnia 1 kwietnia 2014 r. Pani Katarzyna Starecka (w tym do dnia 31 sierpnia 2014 r. pełniąca obowiązki Kierownika Delegatury, a od dnia 1 września 2014 r. powołana na stanowisko Kierownika Delegatury - upoważnienie z dnia 28 sierpnia 2014 r.). 6 dalej WKZ 2

Zgodnie z 4 ust. 2 pkt 3 Regulaminu Organizacyjnego WUOZ 7 zasięg terytorialny Delegatury w Skierniewicach obejmuje powiaty: kutnowski, łęczycki, łowicki, rawski, skierniewicki oraz miasto na prawach powiatu Skierniewice. Zgodnie z 7 pkt 4 i 6 Regulaminu organizacyjnego WUOZ do zadań wykonywanych przez Konserwatora należy m.in. wydawanie, zgodnie z właściwością, decyzji, postanowień i zaświadczeń w sprawach określonych w ustawie oraz w przepisach odrębnych, a także organizowanie i prowadzenie kontroli w zakresie ochrony zabytków i opieki nad zabytkami. Opracowywanie wniosków do studiów i planów miejscowych oraz przygotowywanie opinii na temat sporządzonych studiów i planów miejscowych, dla obszarów powiatów nadzorowanych przez WUOZ w Skierniewicach, należy do zadań stanowisk do spraw inspekcji zabytków nieruchomych. Ponadto uzgadnianie projektów studiów i planów miejscowych pod kątem ochrony zabytków archeologicznych należy do zadań stanowisk do spraw inspekcji zabytków archeologicznych. Wykonywanie bieżącej kontroli zabytków architektury i budownictwa oraz zieleni i krajobrazu kulturowego należy do zadań stanowisk inspekcji zabytków nieruchomych. Natomiast kontrolą miejsc przechowywania zabytków ruchomych, w celu stwierdzenia stanu technicznego i prawidłowości warunków przechowywania, zajmują się pracownicy zatrudnieni na stanowiskach do spraw inspekcji zabytków ruchomych. 8 W zakresie czynności jednego z pracowników nie wskazano, że prowadzi kontrole. Kierownik Delegatury wyjaśnił, że zakres czynności P. Grażyny Małkus był sporządzony w 1999 r. i określenia: Prowadzi inspekcje miejsc przechowywania zabytków ruchomych pod kątem stanu technicznego, warunków przechowywania obiektów, dokumentacji i konserwacji oraz przygotowuje i prowadzi komisje konserwatorskie oceniające zakres i prawidłowość wykonywanych prac traktowane były jako odpowiedniki kontroli. Ponadto jeden z pracowników w zakresie czynności ma wpisane stanowisko inspektora ds. zabytków nieruchomych, a w upoważnieniach i protokołach do kontroli podane stanowisko to starszy inspektor ds. zabytków nieruchomych. Kierownik Delegatury wyjaśnił, iż zmiana stanowiska Pani Barbary Skowrońskiej z inspektora na starszego inspektora wiązała się wyłącznie ze zmianą wynagrodzenia, a powierzone zadania określone w zakresie czynności pozostały bez zmian. 7 Regulamin Organizacyjny Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi, stanowiący załącznik do Zarządzenia Nr 18/2009 ŁWKZ z dnia 14 grudnia 2009 r., dalej "Regulamin organizacyjny WUOZ" 8 21 pkt 1 i 8 22 pkt 1 oraz 23 pkt 3 lit. c Regulaminu organizacyjnego WUOZ 3

II. Stan prawny dotyczący przedmiotu kontroli. Zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami 9 oraz art. 17 pkt 6 lit. b) tiret ósme ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym 10, projekty planów miejscowych podlegają uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków w zakresie kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto zgodnie z art. 11 pkt 6 lit. c) ustawy p.z.p. projekty studiów wymagają opinii wojewódzkiego konserwatora zabytków. Kompetencja wojewódzkiego konserwatora zabytków do przeprowadzania kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami oraz jej tryb zostały unormowane w art. 38-39 ustawy o.z.o.z. W jednostce kontrolowanej, Zarządzeniem Nr 2/2010 WKZ z dnia 15 lutego 2010 r., został wprowadzony Regulamin kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami 11 - wewnętrzny akt, który doprecyzowuje ustawowe regulacje dotyczące postępowania kontrolnego, w tym określa wzór upoważnienia do kontroli. Wzór upoważnienia został zmieniony zarządzeniem Nr 2/2013 WKZ z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie wprowadzenia wzoru upoważnienia. III. Ustalenia szczegółowe. III.1. W zakresie uzgadniania i opiniowania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 7 ustawy o.z.o.z. jedną z prawnych form ochrony zabytków są ustalenia w planach miejscowych. Plan miejscowy, jako akt prawa miejscowego, kształtuje, wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Odpowiednie ustalenia planu miejscowego mogą zatem stanowić podstawę władczych rozstrzygnięć z zakresu nadzoru konserwatorskiego i stanowić rzeczywistą ochronę zabytku 9 Dz. U. z 2014 r., poz. 1446, dalej ustawa o.z.o.z. 10 Dz. U. z 2015 r. poz. 199, dalej ustawa p.z.p. 11 dalej "Regulamin kontroli" 4

niewpisanego do rejestru zabytków, a ujętego wyłącznie w wojewódzkiej lub gminnej ewidencji zabytków. Ponadto, mając na uwadze, że ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych, studium winno w wyczerpujący sposób określać stan dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, jak również obszary i obiekty zabytkowe oraz zasady ich ochrony. Zatem terminowe i prawidłowe wydawanie uzgodnień i opinii, odpowiednio do planów miejscowych, jak i do studiów, ma istotny wpływ na skuteczną i kompleksową ochronę zabytków w dokumentach planistycznych uchwalanych przez gminę. Kontroli poddano 61 uzgodnień i opinii do planów miejscowych i studiów z 2014 r. Stanowiło to 80 % spraw z zakresu opiniowania i uzgadniania studiów i planów miejscowych WUOZ w Skierniewicach, w których WKZ wydał postanowienie lub opinie. Badane dokumenty dobrano za pomocą próby losowej wyłonionej przy pomocy arkusza Excel. Ustalono, że: W dziesięciu przypadkach (16% badanych spraw) opinia/uzgodnienie wydane zostały po ustawowym terminie (należy zauważyć, że termin dokonania uzgodnienia albo przedstawienia opinii liczy się do momentu nadania pisma u operatora pocztowego data na zwrotce, bądź data wysłania dokumentu w formie elektronicznej), o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. (sprawy nr 67, 71, 94, 96, 97, 98, 111, 118, 130, 134 z wykazu planów miejscowych i studiów). Ponadto w trzech przypadkach niemożliwe było ustalenie dochowania terminu, gdyż w dokumentacji brakowało zwrotek. Wyjaśniono, że pracownik zajmujący się tymi sprawami nie otrzymał zwrotek. (dotyczy spraw nr 62, 76, 131 z wykazu planów miejscowych i studiów). Przy czym w jednej z ww. spraw (nr 131) z daty widniejącej na postanowieniu uzgadniającym projekt wynika, że również było wydane po terminie. W dwóch dokumentacjach znalazło się zawiadomienie o przystąpieniu do sporządzania planów miejscowych i zgłoszone przez WKZ wnioski zamiast uzgodnień projektów planów. Kierownik Delegatury wyjaśnił, że w wykazie planów miejscowych i studiów na 2014 r. błędnie zaznaczono w rubryce projekt planu zamiast w rubryce zawiadomienie wytyczne (sprawy nr 79, 93 z wykazu planów miejscowych i studiów). W trzech przypadkach (w tym jedna podpisana przez byłego kierownika) opinia do studium wydana została w formie postanowienia, na podstawie art. 106 Kodeksu 5

postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. 12, z pouczeniem o możliwości wniesienia zażalenia do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego 13, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy p.z.p. (sprawy nr 13, 67, 138 z wykazu planów miejscowych i studiów). Wyjaśniono, że cyt. opiniowanie studium miast i gmin wydawane jest postanowieniem z uwagi na wytyczne w tym zakresie podane na szkoleniu w Warszawie powołano się wówczas na art. 106 Ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego, iż wyrażenie opinii następuje w formie postanowienia. Jak wynika z komentarza do ustawy p.z.p. pod redakcją prof. zw. dr hab. Zygmunta Niewiadomskiego cyt.: Należy bowiem zauważyć, że jedynie w przypadku ustaleń organ uzgadniający projekt studium bądź planu może skutecznie zablokować uchwalenie projektowanego aktu w kształcie planowanym przez organ sporządzający akt. Z perspektywy gminy odmowa uzgodnienia projektu studium bądź planu przez uprawniony organ (z zastrzeżeniem art. 24 ust. 2) oznacza niemożność uchwalenia studium bądź planu miejscowego w projektowanym kształcie. W przypadku uchwalenia przez radę gminy planu miejscowego lub studium, mimo odmowy uzgodnienia przez uprawniony organ, zgodnie z dyspozycją art. 28 ustawy z.p.z., skutkuje to, co do zasady, nieważnością uchwały rady gminy w całości lub części. Konsekwencji opisanych wyżej, a więc nieważności studium bądź planu miejscowego, nie będzie wywoływać negatywna opinia odnośnie projektu planu bądź studium, sformułowana przez uprawniony organ. Jak już zaznaczono, nawet negatywne stanowisko organu opiniującego nie stoi na przeszkodzie uchwaleniu aktu planistycznego w kształcie przygotowanym przez organ sporządzający akt. W konsekwencji dla gminy istotna jest możliwość zaskarżenia negatywnego stanowiska organu uprawnionego do uzgadniania studium bądź planu miejscowego. Nie istnieje natomiast potrzeba skarżenia negatywnych opinii uprawnionych organów, gdyż nie wiążą one organów gminy. ( Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz, red. prof. zw. dr hab. Zygmunt Niewiadomski, 8. Wydanie, Warszawa 2015, str. 230-231, komentarz do art. 24). We wszystkich postanowieniach w podstawie prawnej przywołano nieaktualne dzienniki ustawy p.z.p. oraz Kpa. W badanym okresie tj. w roku 2014 dla Kpa obowiązywał Dz. U. 2013 poz. 267, a dla ustawy p.z.p Dz. U. 2012 poz. 647. 12 Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej Kpa 13 dalej "Minister KiDN 6

Na sześciu postanowieniach na pieczęci Z up. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Kierownik Delegatury Katarzyna Starecka podpisał się inny pracownik (sprawy nr 109, 108, 94, 97, 96, 98 z wykazu planów miejscowych i studiów). Jednocześnie Kierownik Delegatury wyjaśnił, że pieczątkę imienną posiada tylko Kierownik Delegatury, który jest upoważniony do podpisywania dokumentów wychodzących z Urzędu. Na pięciu postanowieniach na pieczęci Z up. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Kierownik Delegatury Marian Rożej podpisała się wz Pani Katarzyna Starecka posiadająca zgodę WKZ na podpisywanie, w czasie nieobecności byłego Kierownika Delegatury, pism, decyzji i postanowień wychodzących z Urzędu (sprawy nr 32, 33, 35, 36, 37). Zauważyć należy, że zgodnie z art. 124 1 Kpa postanowienie powinno zawierać podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. III.2. W zakresie przeprowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami w roku 2014. Zespół kontrolny zbadał, pod kątem zgodności z przepisami ustawy o.z.oz., 18 spraw (co stanowi 100% zakończonych postępowań w 2014 r.). III. 2.1. Ewidencja kontroli. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że w WUOZ w Skierniewicach w 2014 r. (w okresie objętym kontrolą) prowadzona była jedna ewidencja kontroli. Kwestie organizacyjne dotyczące rejestracji kontroli, w tym wyznaczenie komórki lub stanowiska pracy odpowiedzialnych za prowadzenie ewidencji, nie zostały uregulowane w Regulaminie kontroli. Zgodnie z 3 ust. 4 Regulaminu kontroli, upoważnienia do kontroli powinny być odnotowywane w ewidencji upoważnień przechowywanej w sekretariacie WUOZ w Łodzi. W kontrolowanej jednostce prowadzona jest odrębna ewidencja upoważnień, w której zgodnie z wyjaśnieniami, w pozycji 18 i 19 pomyłkowo nadano te same numery upoważnień. Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy o.z.o.z. wojewódzki konserwator zabytków lub działający z jego upoważnienia pracownicy wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków prowadzą kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków 7

i opieki nad zabytkami. Przepisy ustawy o.z.o.z. wskazują wyraźnie na prowadzenie przez wojewódzkiego konserwatora zabytków procedury kontrolnej. Dodatkowo, należy mieć na uwadze, że kontrola, o której mowa w art. 38 ustawy o.z.o.z, nie może być przeprowadzona w stosunku do dysponentów obiektów, które nie są objęte żadną z prawnych form ochrony. W stosunku do tego rodzaju obiektów wojewódzki konserwator zabytków może, o ile zostało uprzednio wszczęte wobec nich postępowanie konserwatorskie przewidziane przepisami prawa, przeprowadzić oględziny, stanowiące zwykły środek dowodowy regulowany w Kpa ( Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami M. Cherka (red.), P.Antoniak, F. M. Elżanowski, A. K. Wąsowski, Warszawa 2010, str. 195, komentarz do art. 38). Kierownik Delegatury wyjaśnił, iż: wszystkie kontrole z art. 38 dotyczyły zabytków wpisanych do rejestru zabytków. Z dokumentów przedłożonych zespołowi kontrolnemu wynika, że w ewidencji kontroli na 2014 r. wymienione zostały kontrole (oględziny przedmiotów, w stosunku do których istnieją przypuszczenie, że są one zabytkami) prowadzone na podstawie art. 32 ustawy o.z.o.z. Kierownik Delegatury wyjaśnił, że w ewidencji kontroli wpisano pomyłkowo kontrole z art. 32. W kontrolowanych sprawach upoważnienia sporządzone były zgodnie ze wzorem upoważnienia (stanowiącym załącznik nr 1 do Regulaminu kontroli, zmienionym zarządzeniem nr 02/2013 z dnia 29 stycznia 2013 r.). Badane upoważnienia zawierają większość elementów, o których mowa w art. 38 ust. 2 ustawy o.z.o.z., tj.: wskazanie osoby lub osób upoważnionych do przeprowadzenia kontroli, wskazanie kontrolowanej osoby fizycznej lub jednostki organizacyjnej, określenie miejsca i zakresu kontroli. Wyjątek stanowi określenie podstawy prawnej oraz trybu do jej przeprowadzenia, gdzie należało wybrać (dokonać odpowiednich wykreśleń) do jakich czynności miało służyć upoważnienie, tj. cyt: do przeprowadzenia kontroli/inspekcji w ramach nadzoru. Ta sama sytuacja dotyczyła wskazania odpowiedniej podstawy prawnej art. 4 pkt 5, art.38/ art. 91 ust.4 pkt 5, art. 91 ust. 4 pkt 3. Ustalono, że: we wszystkich osiemnastu badanych przypadkach w upoważnieniach nie wybrano podstawy prawnej oraz trybu kontroli (nie dokonano stosownych wykreśleń na wzorze upoważnienia). Kierownik Delegatury wyjaśnił, że: Na upoważnieniach do kontroli brak podkreślenia art. 38 wynika z niedopatrzenia ; 8

na trzech upoważnieniach brak pieczęci z upoważnienia WKZ z podanym imieniem i nazwiskiem oraz określeniem stanowiska służbowego osoby upoważnionej do podpisania upoważnienia (w tym jedno z upoważnień zostało wydane w czasie, kiedy Kierownikiem Delegatury był P. Rożej), dotyczy spraw nr 5, 19 i 24 z ewidencji kontroli; w jednej sprawie w protokole kontroli wpisane zostały dwie osoby przeprowadzające kontrolę, natomiast upoważnienie było wystawione tylko dla jednej osoby. Pod protokołem podpisała się osoba posiadająca upoważnienie. (sprawa 31 z ewidencji kontroli); w dwóch przypadkach data kontroli na upoważnieniu nie zgadza się z datą wpisaną w protokole kontroli. Wyjaśniono, że powyższa rozbieżność była omyłką pisarską (sprawa nr 34 i 26 z ewidencji kontroli); w dziesięciu upoważnieniach wpisano nieprawidłowe stanowisko służbowe pracownika prowadzącego kontrolę Pani Barbary Skowrońskiej, niezgodne z zakresem czynności ( w tym jedno podpisane przez P. Rożeja). Jednakże, wyjaśniono, że zmiana stanowiska z inspektora na starszego inspektora wiązała się wyłącznie ze zmianą wynagrodzenia, a zakres czynności pozostał bez zmian, (dotyczy spraw nr: 1, 17, 20, 22, 27, 28, 32, 34, 35, 41 z ewidencji kontroli). Zgodnie z art. 39 ustawy o.z.o.z. niezbędnym elementem postępowania kontrolnego jest protokół kontroli. We wszystkich kontrolowanych sprawach sporządzono protokół z kontroli. Art. 12 ust. 2 Regulaminu Kontroli jednoznacznie określa informację, jakie powinny znaleźć się w protokole. Badania kontrolne wykazały, iż: w dziewięciu protokołach wpisano nieprawidłowe stanowisko służbowe pracownika prowadzącego kontrolę Pani Barbary Skowrońskiej (niezgodne z zakresem czynności). Jednakże, wyjaśniono, że zmiana stanowiska z inspektora na starszego inspektora wiązała się wyłącznie ze zmianą wynagrodzenia, a zakres czynności pozostał bez zmian, (dotyczy spraw nr 1, 17, 20, 22, 27, 28, 32, 34, 35 z ewidencji kontroli). w czterech przypadkach nie wskazano w treści protokołu numerów upoważnień do kontroli (dotyczy spraw nr: 19, 26, 28, 31 z ewidencji kontroli); w trzech przypadkach nie wskazano osób odpowiedzialnych za stwierdzone nieprawidłowości (dotyczy spraw nr: 16, 28, 31 z ewidencji kontroli); 9

w dziewięciu przypadkach z treści protokołu nie wynika, czy doręczono kontrolowanemu jeden egzemplarz (dotyczy spraw: 31, 41, 28, 24, 32, 17, 20, 27, 26 z ewidencji kontroli); w dwunastu przypadkach nie określono daty i miejsca podpisania protokołu (dotyczy spraw: 25, 16, 38, 41, 28, 24, 32, 35, 17, 20, 27, 26 z ewidencji kontroli). Zapis art. 40 ustawy o.z.o.z. stanowi, że na podstawie ustaleń wynikających z kontroli, wojewódzki konserwator zabytków może wydać zalecenia pokontrolne kontrolowanej osobie fizycznej lub kierownikowi kontrolowanej jednostki organizacyjnej. Może także odstąpić od wydania zaleceń pokontrolnych i wydać decyzję, o której mowa w art. 43, art. 44 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 46 ust. 1, art. 49 ust. 1 lub art. 50 ust. 1 ustawy o.z.o.z. Ustalono, że: w sześciu przypadkach znajdują się pisma mające cechy zaleceń pokontrolnych (w tym jedno podpisane przez P. Rożeja). W pismach tych jednak nie wskazano, że zostały one sporządzone na podstawie ww. art. 40 ustawy o.z.o.z. (dotyczy spraw nr: 5, 19, 24, 26, 28, 31 z ewidencji kontroli); w dwóch przypadkach w dokumentacji kontrolnej zamiast zaleceń pokontrolnych znajdują się zalecenia konserwatorskie po oględzinach (dotyczy sprawy 19, 26 z ewidencji kontroli). Pracownik przeprowadzający ww. kontrole wytłumaczył, iż przytoczona rozbieżność jest pomyłką. Zgodnie z art. 41 ustawy o.z.o.z. w razie stwierdzenia, że działanie lub zaniechanie kontrolowanej osoby fizycznej albo kierownika kontrolowanej jednostki organizacyjnej lub jej pracownika narusza przepisy art. 108 118 ww. ustawy wojewódzki konserwator zabytków kieruje odpowiednio do Policji, prokuratury albo sądu zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia. Badania kontrolne wykazały że: w dwóch przypadkach zgłoszeń na Policje nie wskazano podstawy prawnej tj. art. 41 ustawy o.z.o.z. Z wyjaśnień wynika, że w pismach skierowanych na Policję, powyższe uchybienie wyniknęło z opracowanego wzoru pisma przygotowanego przez Radcę Prawnego urzędu, (dotyczy spraw nr: 20, 25 z ewidencji kontroli). III.4. Realizacja zaleceń pokontrolnych zawartych w wystąpieniu pokontrolnym Wojewody Łódzkiego z 14 listopada 2013 r., znak IA-I.1611.20.2013 (w zakresie dotyczącym niniejszej kontroli). 10

W powyższym dokumencie zalecono: Przestrzeganie terminów na dokonanie uzgodnień planów miejscowych i przedstawienie opinii do studiów, wynikających z art. 25 ustawy p.z.p. Zachowanie właściwości rzeczowej przy wydawaniu uzgodnień do planów miejscowych, tzn. uzgadnianie ww. dokumentów planistycznych pod kątem uwzględnienia wymogów wynikających wprost z obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 19 ust. 1 ustawy o.z.o.z. Przywoływanie aktualnej podstawy prawnej w wydawanych postanowieniach dot. uzgadniania planów miejscowych oraz stosowanie jednolitej podstawy prawnej we wszystkich podległych jednostkach. Doręczanie postanowień uzgadniających plany miejscowe, w sposób umożliwiający obliczanie ustawowych terminów np. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Rozróżnianie procedury kontrolnej, prowadzonej w trybie art. 38 ustawy o.z.o.z. od innych postępowań i procedur wynikających z odrębnych przepisów, m.in. Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Prowadzenie ewidencji upoważnień do kontroli zgodnie z 3 ust. 4 Regulaminu kontroli. Stosowanie w działalności kontrolnej przepisów Rozdziału IV ustawy o.z.o.z. oraz Regulaminu kontroli, ze szczególnym uwzględnieniem zasady pisemności postępowania kontrolnego oraz sporządzanie właściwej i pełnej dokumentacji kontrolnej (w tym protokołu kontroli). Stosowanie upoważnień do kontroli zgodnych z drukiem stanowiącym załącznik nr 1 do Regulaminu Kontroli oraz rzetelne ich wypełnianie ze szczególnym uwzględnieniem podpisów osób upoważnionych do ich wystawienia. Stosowanie przez pracowników zastępujących kierownika delegatury odpowiednich pieczęci lub nadruków na pismach. Sporządzanie dokumentacji kontrolnej zgodnie z obowiązującymi aktami prawa, w tym uwzględnienie w protokole kontroli wszystkich wymaganych elementów. Podjęcie działań na rzecz rozwoju kompetencji zawodowych pracowników, w tym zapewnienie pracownikom szkoleń z zakresu Kpa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz kontroli. 11

Mając na uwadze ustalenia opisane w pkt III należy stwierdzić, że część zaleceń pokontrolnych nie została w pełni zrealizowana. IV. Przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości i osoby za nie odpowiedzialne. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należy zauważyć, że główną przyczyną stwierdzonych nieprawidłowości był niedostateczny nadzór WKZ nad podległą mu Delegaturą oraz niedostateczny nadzór obecnego oraz byłego Kierownika Delegatury nad merytorycznie prawidłowym i zgodnym z przepisami prawa załatwianiem spraw przez bezpośrednio podległych pracowników, realizujących zadania na samodzielnych stanowiskach pracy. Ponadto naruszenia były wynikiem niewystarczającej wiedzy lub niedołożenia należytej staranności przez pracowników WUOZ w Skierniewicach. Powyższe mogło być jedną z konsekwencji nieuczestniczenia pracowników WUOZ w Skierniewicach w szkoleniach z zakresu Kpa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz kontroli. V. Przedstawiając powyższe uwagi i oceny, wnoszę o: 1. Bieżące aktualizowanie zakresów czynności pracowników, ze szczególnym uwzględnieniem zajmowanych stanowisk służbowych oraz wykonywanych zadań. 2. Przestrzeganie terminów na dokonanie uzgodnień planów miejscowych i przedstawianie opinii do studiów, wynikających z art. 25 ustawy p.z.p., w tym monitorowanie terminu dostarczania organom gmin korespondencji (zobowiązanie pracowników do dołączania do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji). 3. Rozdzielenie trybu wydawania uzgodnień do projektów planów miejscowych (art. 106 Kpa) od trybu opiniowania projektu studium (art. 24 ustawy p.z.p.). 4. Rzetelne prowadzenie: wykazu uzgodnień do planów miejscowych i opinii do studiów, ewidencji kontroli (rozróżnianie oględzin przedmiotów, w stosunku do których istnieje przypuszczenie, że są one zabytkami, przeprowadzanych na podstawie art. 32 ustawy o.z.o.z. od kontroli prowadzonych w trybie art. 38 ww. ustawy) oraz ewidencji upoważnień. 5. Wystawianie upoważnień do przeprowadzenia kontroli dla wszystkich osób kontrolujących. 6. Podpisywanie sporządzanych pism przez upoważnionych pracowników oraz stosowanie przez nich odpowiednich pieczęci na ww. pismach. 12

7. Sporządzanie uzgodnień do projektów planów miejscowych oraz opinii do studiów w oparciu o obowiązujące przepisy prawa (w tym stosowanie aktualnych dzienników ustaw). 8. Sporządzanie upoważnień do przeprowadzenia kontroli zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do Regulaminu Kontroli, tj. zaznaczanie odpowiedniej podstawy prawnej i trybu kontroli oraz zamieszczanie podpisów osób upoważnionych do ich wystawienia. 9. Sporządzanie dokumentacji kontrolnej zgodnie z obwiązującymi aktami prawa w tym uwzględnianie w protokole kontroli wszystkich wymaganych elementów oraz stosowanie podstawy prawnej przy wydawanych zaleceniach pokontrolnych, bądź zawiadomieniach o popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia kierowanych do odpowiednich organów. 10. Podjęcie działań na rzecz rozwoju kompetencji zawodowych pracowników, w tym zapewnienie pracownikom specjalistycznych szkoleń (np. z zakresu Kpa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz kontroli). Jednocześnie zobowiązuję Pana Konserwatora do zapoznania Kierowników Delegatur WUOZ w Łodzi z wynikami kontroli oraz zaleceniami pokontrolnymi celem spowodowania wdrożenia ww. zaleceń we wszystkich jednostkach podległych Panu Konserwatorowi. Proszę o udzielenie informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystania wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i uchybień w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze. Z up. WOJEWODY ŁÓDZKIEGO Beata Konieczniak Zastępca Dyrektora Wydziału Infrastruktury 13