WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 WOJEWODA ŁÓDZKI IA-I Łódź, 14 listopada 2013 r. Pan Wojciech Szygendowski Łódzki Wojewódzki Konserwator Zabytków Pan Zygmunt Błaszczyk Kierownik Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 oraz art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej 2, w dniach czerwca 2013 r. oraz 30 lipca 2013 r., w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Łodzi, Delegatura w Piotrkowie Trybunalskim ul. Farna 8, Piotrków Trybunalski 3, przeprowadzona została kontrola w trybie zwykłym w przedmiocie uzgadniania/opiniowania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego 4 i studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego 5 oraz prowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów 1 Dz. U. z 2009 r. Nr 31, poz. 206 ze zm., dalej ustawa o wojewodzie 2 Dz. U. z 2011 r. Nr 185, poz. 1092, dalej ustawa o kontroli 3 dalej "WUOZ w Piotrkowie 4 dalej planów miejscowych 5 dalej studiów

2 dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami w latach Kontrolę, zgodnie z upoważnieniami Wojewody Łódzkiego z dnia 13 czerwca 2013 r., wydanymi na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy o kontroli w związku z art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o wojewodzie oraz art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy o kontroli, przeprowadzili niżej wymienieni pracownicy Oddziału Gospodarki Przestrzennej Wydziału Infrastruktury Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi: 1) Dorota Drzewiecka starszy inspektor, pełniąca funkcję Kierownika Zespołu Kontrolerów (upoważnienie Nr 39/2013 z dnia 13 czerwca 2013 r.); 2) Magdalena Kusa inspektor wojewódzki, Członek Zespołu Kontrolerów (upoważnienie Nr 40/2013 z dnia 13 czerwca 2013 r.). Mając na uwadze przedstawione poniżej ustalenia, działalność jednostki kontrolowanej w przedmiocie kontroli należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowościami. I. Informacje i ustalenia ogólne. Kierownikiem jednostki kontrolowanej jest Pan Zygmunt Błaszczyk - upoważniony (upoważnienie z dnia 20 maja 2005 r.) przez Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków 6 do wykonywania zadań i prowadzenia spraw w imieniu Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na terenie Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim, w tym wydawania decyzji administracyjnych. Zgodnie z 4 ust. 2 pkt 1 Regulaminu Organizacyjnego WUOZ 7 zasięg terytorialny Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim obejmuje powiaty: bełchatowski, opoczyński, pajęczański, piotrkowski, radomszczański, tomaszowski oraz miasto na prawach powiatu Piotrków Trybunalski. Zgodnie z 7 pkt 4 i 6 Regulaminu Organizacyjnego WUOZ do zadań wykonywanych przez Konserwatora należy m.in. wydawanie, zgodnie z właściwością, decyzji, postanowień i zaświadczeń w sprawach określonych w ustawie oraz w przepisach odrębnych, a także organizowanie i prowadzenie kontroli w zakresie ochrony zabytków i opieki nad zabytkami. Opracowywanie wniosków do studiów i planów miejscowych oraz przygotowywanie opinii na temat sporządzonych studiów i planów miejscowych, dla obszarów powiatów nadzorowanych przez Delegaturę, należy do zadań stanowisk do spraw inspekcji zabytków 6 dalej WKZ 7 Regulamin Organizacyjny Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi, stanowiący załącznik do Zarządzenia Nr 18/2009 ŁWKZ z dnia 14 grudnia 2009 r., dalej "Regulamin organizacyjny WUOZ" 2

3 nieruchomych. Ponadto uzgadnianie projektów studiów i planów miejscowych pod kątem ochrony zabytków archeologicznych należy do zadań stanowisk do spraw inspekcji zabytków archeologicznych. Wykonywanie bieżącej kontroli zabytków architektury i budownictwa oraz zieleni i krajobrazu kulturowego należy do zadań stanowisk inspekcji zabytków nieruchomych. Natomiast kontrolą miejsc przechowywania zabytków ruchomych, w celu stwierdzenia stanu technicznego i prawidłowości warunków przechowywania, zajmują się pracownicy zatrudnieni na stanowiskach do spraw inspekcji zabytków ruchomych. 8 II. Stan prawny dotyczący przedmiotu kontroli. Zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami 9 oraz art. 17 pkt 6 lit. b) tiret ósme ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym 10 projekty planów miejscowych podlegają uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków w zakresie kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto zgodnie z art. 11 pkt 6 lit. c) ustawy p.z.p. projekty studiów wymagają opinii wojewódzkiego konserwatora zabytków. Kompetencja wojewódzkiego konserwatora zabytków do przeprowadzania kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami oraz jej tryb zostały unormowane w art ustawy o.z.o.z. W jednostce kontrolowanej, Zarządzeniem Nr 2/2010 WKZ z dnia 15 lutego 2010 r., został wprowadzony Regulamin kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami 11 - wewnętrzny akt, który doprecyzowuje ustawowe regulacje dotyczące postępowania kontrolnego, w tym określa wzór upoważnienia do kontroli. III. Ustalenia szczegółowe. III.1. W zakresie uzgadniania i opiniowania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego pkt 1 i 8 22 pkt 1 oraz 23 pkt 3 lit. c Regulaminu Organizacyjnego WUOZ 9 Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz ze zm., dalej ustawa o.z.o.z. 10 Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm., dalej ustawa p.z.p. 11 dalej "Regulamin kontroli" 3

4 Kontroli poddano 34 uzgodnienia i opinie do planów miejscowych i studiów. Z tego: 7 opinii do studiów oraz 10 uzgodnień do planów miejscowych z 2011 r. oraz 5 opinii do studiów i 12 uzgodnień do planów miejscowych z 2012 r. Stanowiło to 100 % spraw z zakresu opiniowania i uzgadniania studiów i planów miejscowych WUOZ w Piotrkowie, w których WKZ wydał postanowienie lub opinie. W pozostałych przypadkach zastosował tzw. milczącą zgodę, o której mowa w art. 24. ust. 2 ustawy p.z.p. W trzynastu skontrolowanych postanowieniach (wszystkie z 2011 r.) nie ma oznaczonego organu administracji publicznej w lewym górnym rogu pisma widnieje pieczęć Urzędu. Ze złożonych wyjaśnień wynika, iż wzór postanowienia ustanowił WKZ Zarządzeniem nr 10/2011 z dnia r., przekazanym do Delegatury pocztą elektroniczną w dniu r. Opóźnienie wprowadzenia ww. wzoru wyniknęło z formatu przesłanego pliku, nieobsługiwanego przez starsze wersje programu MS Word. W czterech przypadkach opinia do studium wydana została w formie postanowienia, na podstawie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. 12, z pouczeniem o możliwości wniesienia odwołania do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego 13. Nieprawidłowość stosowania postanowień w procedurze opiniowania studium wskazał w swoim postanowieniu z dnia 12 lipca 2011 r. Minister KiDN. Pomimo tego 14 grudnia 2011 r. postanowieniem odmówiono uzgodnienia studium, zamiast wydać negatywną opinię. Ponadto w pouczeniu zawarto informację, iż uzgodnienie przedłożonego planu będzie możliwe po dokonaniu wskazanych wyżej korekt. W czterech przypadkach wydano postanowienie o uzgodnieniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod warunkiem wprowadzenia do planu konkretnych zapisów. Wymagane zmiany nie miały umocowania w obowiązujących przepisach prawnych i kreowały pozaustawowe kompetencje WKZ (np.: wprowadzenie do planu obowiązku uzgadniania z WKZ przekształceń obiektów znajdujących się w ewidencji zabytków). Ponadto powtarzały i modyfikowały zapisy obowiązujących ustaw. W jednym przypadku sporządzający plan wniósł zażalenie na postanowienie Konserwatora, a Minister KiDN potwierdził brak umocowania prawnego żądanych zmian i uchylił rozpatrywane postanowienie. 12 Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej Kpa 13 dalej Minister KiDN 4

5 Kwestie związane z ochroną zabytków oraz ze współdziałaniem organów w administracyjnym procesie budowlanym związanym z zabytkiem zostały kompleksowo uregulowane w ustawie o.z.o.z oraz ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 14. Tym samym określenie tej tematyki w planie miejscowym w sposób odmienny należy pojmować jako modyfikację materii ustawowej. Regulowanie tych kwestii inaczej niż to uczynił ustawodawca stanowi naruszenie prawa, gdyż działanie to jest sprzeczne z przyjętą zasadą tworzenia aktów prawa miejscowego na podstawie i w granicach prawa. Ponadto zapis 118 w związku z 143 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej 15, stanowi, że w aktach organów samorządu terytorialnego nie powtarza się przepisów ustawy upoważniającej i przepisów innych aktów normatywnych. W czterech przypadkach odmówiono uzgodnienia, z powodów niemających umocowania prawnego w obowiązujących przepisach prawa. Z czego w dwóch przypadkach, po wniesieniu przez wnioskodawców zażalenia na odmowę uzgodnienia, WKZ uznał zarzuty podniesione w zażaleniach i wydał nowe postanowienia uzgadniające przedmiotowe plany miejscowe. W jednym przypadku, w aktach sprawy brak jest postanowienia odmawiającego uzgodnienia planu miejscowego. Z wyjaśnień wynika, iż pismo wraz z zażaleniem na nie zostało przesłane do Ministra KiDN. Przed wysłaniem akt, nie sporządzono kopii postanowienia. Ponadto w jednym przypadku przedstawiono jedynie kserokopię postanowienia, gdyż oryginał został przesłany do Ministerstwa wraz z całymi aktami sprawy. W trzech przypadkach opinia/uzgodnienie wydane zostały po ustawowym terminie, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. W wyjaśnieniach wskazano, iż w tych przypadkach chciano zastosować tzw. milczącą zgodę, ale na prośby organów, wpływające po terminie ustawowego uzgodnienia, wysyłano odpowiedź. Po ustawowym terminie została wysłana także jedna negatywna opinia, wydana po uchyleniu wcześniejszego postanowienia WKZ przez Ministra KiDN. Ponadto w jednym przypadku niemożliwe było ustalenie terminu wydania postanowienia, z powodu braku dokumentacji wysłanej wraz z zażaleniem do Ministra KiDN. 14 Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz ze zm. 15 Dz. U. z 2002 r., Nr 100, poz

6 Na jednym piśmie, stanowiącym prośbę o opinię do studium, brakuje dekretacji oraz daty wpływu do urzędu. Potwierdzenie daty wpływu stanowi rejestracja w dzienniku korespondencji. We wszystkich postanowieniach jako podstawę prawną powołano art. 18 ust. 2 pkt 2, art. 19 oraz art. 89 ustawy o o.z.o.z. Nie przywołano natomiast art. 20 ww. ustawy, który wprost mówi o uzgadnianiu planów miejscowych z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Ponadto we wszystkich postanowieniach powoływano nieaktualny pkt (pkt 7 zamiast pkt 6) ustawy p.z.p., która uległa zmianie z dniem 21 października 2010 r. Zmiana ta została wprowadzona ustawą z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. 16 W jednej opinii i jednym uzgodnieniu wstawiono nieprawidłową datę (wcześniejszą, niż wpływ sprawy do urzędu). We wszystkich skontrolowanych postanowieniach w podstawie prawnej przywołano nieprawidłowe jednostki redakcyjne artykułu 89 ustawy o.z.o.z. (ustęp zamiast punktu). W siedmiu przypadkach uzgodnienia wysłano listem bez zwrotnego potwierdzenia odbioru. Powyższe dotyczyło pozytywnych uzgodnień do planów, a więc zgodnie z wyjaśnieniami sytuacji, w których jest pewność, iż nie będzie składane zażalenie na postanowienie. Dwa postanowienia zaadresowane są na urząd, a nie na organ występujący o uzgodnienie. Jednego uzgodnienia do planu miejscowego, wydanego w 2011 r., nie zamieszczono w spisie spraw z 2011 r. III.2. W zakresie przeprowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami w latach Zespół kontrolny zbadał, pod kątem zgodności z przepisami ustawy o.z.oz., 33 sprawy (co stanowi około 30% postępowań wszczętych w 2011 i 2012 r.). 16 Dz. U. z 2010 r., nr 130, poz

7 III Ewidencja kontroli. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że w WUOZ w Piotrkowie w 2011 i 2012 r. (w okresie objętym kontrolą) prowadzona była jedna ewidencja kontroli. Kwestie organizacyjne dotyczące rejestracji kontroli, w tym wyznaczenie komórki lub stanowiska pracy odpowiedzialnych za prowadzenie ewidencji, nie zostały uregulowane w Regulaminie kontroli. Zgodnie z 3 ust. 4 Regulaminu kontroli, upoważnienia do kontroli powinny być odnotowywane w ewidencji upoważnień przechowywanej w sekretariacie WUOZ w Łodzi. Natomiast w kontrolowanej jednostce nie jest prowadzona odrębna ewidencja upoważnień. Wystawione upoważnienia odnotowywane są w ewidencji kontroli. Kierownik Delegatury wyjaśnił, iż Regulamin kontroli nie określa wzoru takiej ewidencji, a ewidencja prowadzona w Delegaturze zawiera wszystkie informacje niezbędne do identyfikacji upoważnień. Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy o.z.o.z. wojewódzki konserwator zabytków lub działający z jego upoważnienia pracownicy wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków prowadzą kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami. Przepisy ustawy o.z.o.z. wskazują wyraźnie na prowadzenie przez wojewódzkiego konserwatora zabytków procedury kontrolnej. Kierownik Delegatury wyjaśnił, iż: wszelkie kontrole prowadzone przez Delegaturę prowadzone są na podstawie przepisów ustawy o.z.o.z., tj. art. 4 pkt 5, art. 38 i art. 91 ust. 4 pkt 5 tej ustawy. Z dokumentów przedłożonych zespołowi kontrolnemu wynika, że w ewidencji kontroli wymienione zostały, oprócz kontroli, także inne czynności wynikające z ustawy o.z.o.z. W związku z powyższym część akt zawiera sformułowania protokół z oględzin bądź protokół z odbioru prac konserwatorskich, zamiast protokołu kontroli. Przepisy rozdziału 4 ustawy o.z.o.z. jednoznacznie określają zakres podmiotowy i przedmiotowy kontroli oraz jej tryb i nie wskazują możliwości zmiany trybu zależnie od okoliczności. Należy zauważyć, iż obowiązujące przepisy prawa dają możliwość przeprowadzania oględzin (art. 85 Kpa) w czasie prowadzenia postępowania administracyjnego. Powyższych przepisów nie można jednak stosować łącznie z przepisami dotyczącymi postępowania kontrolnego. 7

8 III.2.2. Dokumentacja kontrolna. Upoważnienia do kontroli zawierają większość elementów, o których mowa w art. 38 ust. 2 ustawy o.z.o.z., tj.: wskazanie osoby lub osób upoważnionych do przeprowadzenia kontroli, wskazanie kontrolowanej osoby fizycznej lub jednostki organizacyjnej, określenie miejsca i zakresu kontroli. Wyjątek stanowi określenie podstawy prawnej oraz trybu do jej przeprowadzenia. W większości kontrolowanych spraw upoważnienia sporządzone były na druku, gdzie należało wybrać (dokonać odpowiednich wykreśleń) do jakich czynności miało służyć upoważnienie, tj. cyt: do przeprowadzenia kontroli/inspekcji w ramach nadzoru, ta sama sytuacja dotyczyła wskazania odpowiedniej podstawy prawnej art. 4 pkt 5, art.38/art. 91 pkt 4 pkt 5 Wszystkie ww. upoważnienia (za wyjątkiem sprawy 13/2012) są niezgodne z drukiem stanowiącym załącznik Nr 1 do Regulaminu Kontroli w WUOZ w Łodzi, w którym w podstawie prawnej wpisany jest art. 4 pkt 5, art. 38, art. 39 oraz art. 40. Ustalono również, że: W czterech przypadkach w upoważnieniu rozbieżnie wybrano tryb kontroli i podstawę prawną, tzn. określając tryb wybrano kontrolę, a jako podstawę prawną wskazano art. 91 ust. 4 pkt 5. W siedmiu przypadkach w upoważnieniach nie wybrano podstawy prawnej oraz trybu. Ponadto w dziesięciu przypadkach nie wybrano samej podstawy prawnej (nie dokonano stosownych wykreśleń). W jednym przypadku wystawione upoważnienie nie zostało w ogóle podpisane. Ponadto w jednym przypadku na upoważnieniu podpisał się pracownik WUOZ w Piotrkowie, niemający w zakresie obowiązków zastępowania Kierownika Delegatury. Ww. pracownik wyjaśnił, iż wyniknęło to z konieczności wystawienia upoważnienia do kontroli w czasie nieobecności osób upoważnionych do jego podpisania. W dwóch przypadkach upoważnienie zostało podstemplowane pieczątką Kierownika Delegatury zamiast z upoważnienia WKZ, a na jednym w ogóle brak pieczęci podpisującego. Ponadto jedno upoważnienie, podstemplowane pieczęcią Z up. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Zygmunt Błaszczyk, podpisała osoba mająca w zakresie czynności zastępowanie Kierownika Delegatury. W dwóch przypadkach data kontroli na upoważnieniu nie zgadza się z datą wpisaną w protokole kontroli. W trzech przypadkach w numerach upoważnienia wprowadzono niewłaściwy rok, (tzn. o rok wcześniejszy niż data faktycznego wydania upoważnienia), w dwóch wpisano numer niezgodny z ewidencją upoważnień. Ponadto na jednym 8

9 upoważnieniu datę skorygowano korektorem, co także należy uznać za nieprawidłowe. W wielu upoważnieniach wystąpiły niewielkie błędy redakcyjne. Zgodnie z art. 39 ustawy o.z.o.z. niezbędnym elementem postępowania kontrolnego jest protokół kontroli. W czterech przypadkach nie sporządzono protokołu w ramach czynności kontrolnych. Z wyjaśnień wynika, iż nie sporządzono protokołów ani notatek z kontroli robót, w trakcie których nie zapadły ustalenia istotne dla ochrony zabytków. Ponadto w jednym przypadku zamiast protokołu, kontroler na odwrocie upoważnienia sporządził notatkę z ustaleń dokonanych w trakcie kontroli. Przepisy prawne nie przewidują jednak możliwości odstąpienia od sporządzenia protokołu. Art. 12 ust. 2 Regulaminu Kontroli jednoznacznie określa informację, jakie powinny znaleźć się w protokole. Badania kontrolne wykazały, iż: W jedenastu przypadkach w dokumentacji kontrolnej znajduje się protokół z oględzin, odbioru prac konserwatorskich bądź komisji konserwatorskiej, zamiast protokołu kontroli. W czterech przypadkach nie wpisano stanowiska służbowego osoby kontrolującej. Ponadto w jednym z protokołów wpisano nieprawidłowe stanowisko służbowe (niezgodne z zakresem obowiązków). W dwudziestu pięciu przypadkach nie wskazano w treści protokołu numerów upoważnień do kontroli. W piętnastu przypadkach nie wskazano osób odpowiedzialnych za stwierdzone nieprawidłowości. Ponadto w części protokołów brak jednoznacznej informacji o braku nieprawidłowości. W jednym przypadku w protokole brakuje podpisu kontrolowanej osoby fizycznej. Z wyjaśnień wynika, iż kontrolowana osoba była obecna w czasie czynności kontrolnych, jednak z powodu pośpiechu nie podpisała się pod protokołem. W dwudziestu ośmiu przypadkach z treści protokołu nie wynika, w ilu egzemplarzach protokół został sporządzony oraz czy doręczono kontrolowanemu jeden egzemplarz. W dwudziestu ośmiu przypadkach nie określono daty i miejsca podpisania protokołu. Z wyjaśnień wynika, iż miejsce i data podpisania są umieszczone w nagłówku bądź 9

10 datę i miejsce podpisania protokołu wskazuje pismo skierowane do właściciela zabytku z prośbą o podpisanie protokołu. Zapis art. 40 ustawy o.z.o.z. stanowi, że na podstawie ustaleń wynikających z kontroli, wojewódzki konserwator zabytków może wydać zalecenia pokontrolne kontrolowanej osobie fizycznej lub kierownikowi kontrolowanej jednostki organizacyjnej. Może także odstąpić od wydania zaleceń pokontrolnych i wydać decyzję na podstawie art. 43, art. 44 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 46 ust. 1, art. 49 ust. 1 lub art. 50 ust. 1 ustawy o.z.o.z. Dwa postępowania zakończyły się decyzjami dotyczącymi udzielenia lub odmowy pozwolenia na zmianę wyposażenia zabytków. Jako podstawę prawną ww. decyzji wskazano, art. 6 ust. 1, art. 7 pkt 1, art. 36 ust. 1, art. 89 pkt 2 ustawy o.z.o.z., które nie dotyczą postępowania kontrolnego. Z powyższego wynika, iż były to oględziny w trakcie postępowania administracyjnego, a nie czynności w trybie kontrolnym. W dwóch przypadkach na wydanych zaleceniach pokontrolnych brakuje podpisu z up. WKZ (jest pieczęć Kierownika Delegatury), a w jednym z nich nieokreślono także organu. Ponadto w aktach sześciu kontroli znajdują się pisma mające cechy zaleceń pokontrolnych, jednakże nieposiadające podstawy prawnej oraz niektórych innych elementów wynikających z ustawy (np. oznaczenia organu, brak podpisu z upoważnienia WKZ). Złożone wyjaśnienia tłumaczą, że pisma te nie mają charakteru zaleceń pokontrolnych w myśl art. 40 ww. ustawy. W jednym przypadku została wydana decyzja zgodnie z regulacjami art. 45 ustawy o.z.o.z., w której brak oznaczenia organu wydającego ww. decyzję (27/2011). III.4. Realizacja zaleceń pokontrolnych zawartych w wystąpieniu pokontrolnym Wojewody Łódzkiego z 12 sierpnia 2011 r., znak IA-I MG (w zakresie dotyczącym niniejszej kontroli). W powyższym dokumencie zalecono: Zachowanie właściwości rzeczowej przy wydawaniu uzgodnień do projektów planów miejscowych, tzn. uzgadnianie ww. dokumentów planistycznych pod kątem uwzględnienia wymogów wynikających wprost z obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 19 ust. 1 ustawy o.z.o.z. Przedstawianie innych uwag i zaleceń konserwatorskich do ustaleń projektów 10

11 miejscowych planów, zarówno dotyczących stref konserwatorskich ustalanych w zależności od potrzeb przez daną gminę, jak również niewynikających bezpośrednio z przepisów ustawy o.z.o.z., a mających wpływ na kształtowanie ładu przestrzennego, w formie opinii do powyższych dokumentów planistycznych. Zaprowadzenie ewidencji kontroli prowadzonych na podstawie art. 38 ustawy o.z.o.z. Rzetelne prowadzenie ewidencji upoważnień do kontroli prowadzonych na podstawie art. 38 ustawy o.z.o.z. Stosowanie w działalności kontrolnej przepisów Rozdziału IV ustawy o.z.o.z., ze szczególnym uwzględnieniem zasady pisemności postępowania kontrolnego oraz sporządzanie właściwej i pełnej dokumentacji kontrolnej. Kierowanie się w działalności kontrolnej zapisami Regulaminu kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami. Rozróżnianie procedury kontrolnej, prowadzonej w trybie art. 38 ustawy o.z.o.z. od innych postępowań i procedur wynikających z odrębnych przepisów, m.in. Kpa. Mając na uwadze ustalenia opisane w pkt III należy stwierdzić, że większość zaleceń pokontrolnych nie została w pełni zrealizowana. Kierownik Delegatury w swoich wyjaśnieniach zawarł informację, że na jednej z narad u WKZ został poinformowany o wynikach ww. kontroli. IV. Przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości i osoby za nie odpowiedzialne. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia należy zauważyć, że główną przyczyną stwierdzonych nieprawidłowości był niedostateczny nadzór WKZ nad podległą mu Delegaturą oraz niedostateczny nadzór Kierownika Delegatury nad merytorycznie prawidłowym i zgodnym z przepisami prawa załatwianiem spraw przez bezpośrednio podległych pracowników, realizujących zadania na samodzielnych stanowiskach pracy. Ponadto naruszenia były wynikiem niewystarczającej wiedzy lub niedołożenia należytej staranności przez pracowników. Powyższe mogło być jedną z konsekwencji nieuczestniczenia pracowników WUOZ w szkoleniach z zakresu Kpa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz kontroli. V. Przedstawiając powyższe uwagi i oceny, wnoszę o: 1. Przestrzeganie terminów na dokonanie uzgodnień planów miejscowych 11

12 i przedstawienie opinii do studiów, wynikających z art. 25 ustawy p.z.p. 2. Zachowanie właściwości rzeczowej przy wydawaniu uzgodnień do planów miejscowych, tzn. uzgadnianie ww. dokumentów planistycznych pod kątem uwzględnienia wymogów wynikających wprost z obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 19 ust. 1 ustawy o.z.o.z. 3. Przywoływanie aktualnej podstawy prawnej w wydawanych postanowieniach dot. uzgadniania planów miejscowych oraz stosowanie jednolitej podstawy prawnej we wszystkich podległych jednostkach. 4. Doręczanie postanowień uzgadniających plany miejscowe, w sposób umożliwiający obliczanie ustawowych terminów np.: za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. 5. Rozróżnianie procedury kontrolnej, prowadzonej w trybie art. 38 ustawy o.z.o.z. od innych postępowań i procedur wynikających z odrębnych przepisów, m.in. Kodeksu Postępowania Administracyjnego. 6. Prowadzenie ewidencji upoważnień do kontroli zgodnie z 3 ust. 4 Regulaminu kontroli. 7. Stosowanie w działalności kontrolnej przepisów Rozdziału IV ustawy o.z.o.z. oraz Regulaminu kontroli, ze szczególnym uwzględnieniem zasady pisemności postępowania kontrolnego oraz sporządzanie właściwej i pełnej dokumentacji kontrolnej (w tym protokołu kontroli). 8. Stosowanie upoważnień do kontroli zgodnych z drukiem stanowiącym załącznik nr 1 do Regulaminu Kontroli oraz rzetelne ich wypełnianie ze szczególnym uwzględnieniem podpisów osób upoważnionych do ich wystawienia. 9. Stosowanie przez pracowników zastępujących kierownika delegatury odpowiednich pieczęci lub nadruków na pismach. 10. Sporządzanie dokumentacji kontrolnej zgodnie z obowiązującymi aktami prawa, w tym uwzględnienie w protokole kontroli wszystkich wymaganych elementów. 11. Podjęcie działań na rzecz rozwoju kompetencji zawodowych pracowników, w tym zapewnienie pracownikom szkoleń z zakresu Kpa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz kontroli. Ponadto zobowiązuję Pana Konserwatora do zapoznania Kierowników Delegatur WUOZ w Łodzi z wynikami kontrol i oraz zalecaniami pokontrolnymi celem spowodowania wdrożenia zaleceń w działalność z zakresu przedmiotu kontroli. 12

13 Jednocześnie proszę o udzielenie informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystania wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze. Z up. WOJEWODY ŁÓDZKIEGO Beata Konieczniak ZASTĘPCA DYREKTORA WYDZIAŁU INFRASTRUKTURY aa. 13