Pan Wojciech Szygendowski Łódzki Wojewódzki Konserwator Zabytków ul. Piotrkowska Łódź WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 WOJEWODA ŁÓDZKI IA-I MG Łódź, 12 sierpnia 2011 r. Pan Wojciech Szygendowski Łódzki Wojewódzki Konserwator Zabytków ul. Piotrkowska Łódź WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie kontroli prowadzonej przez wojewodę (Dz. U. Nr 106, poz. 884), w dniach czerwca 2011 r. w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Łodzi, zwanym dalej WUOZ, przeprowadzona została kontrola problemowa, której przedmiotem było: 1. prowadzenie rejestru zabytków, 2. uzgadnianie/opiniowanie projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, 3. prowadzenie kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, w latach Wyniki kontroli zostały przedstawione w protokole kontroli podpisanym, bez zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń, z upoważnienia Pana Konserwatora przez Pana Bartosza Walczaka Głównego Specjalistę WUOZ w Łodzi w dniu 18 lipca 2011 r. W związku z powyższym przekazuję 1

2 niniejsze wystąpienie pokontrolne, zawierające ocenę kontrolowanej działalności. Ad 1. Działalność Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w zakresie prowadzenia rejestru zabytków w okresie objętym kontrolą regulowana była przez następujące akty prawne: 1. ustawę z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz ze zm.). Przepisy rozdziału 2 ww. ustawy - Formy i sposób ochrony zabytków - bezpośrednio odnoszą się do prowadzenia przedmiotowego rejestru; 2. rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 14 maja 2004 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem (Dz. U. Nr 124, poz. 1305), które obowiązywało do dnia 5 czerwca 2010 r. Wszystkie wpisy do rejestru zabytków, badane w toku niniejszej kontroli, sporządzone zostały w czasie obowiązywania ww. rozporządzenia. Zespół kontrolny zbadał rejestr zabytków pod kątem rodzajów i form poszczególnych ksiąg oraz sposobu postępowania przy dokonywaniu do nich wpisów, w kontekście zgodności z wytycznymi zawartymi w ww. ustawie i rozporządzeniu. Analizie poddano 6 wpisów z 2009 r. i 6 wpisów z 2010 r. (w tym: 6 dotyczących zabytków nieruchomych, 4 zabytków ruchomych i 2 zabytków archeologicznych). W toku kontroli ustalone zostało, iż w każdej z ksiąg rejestru zabytków zamiast rubryki posiadacz zabytku widnieje użytkownik zabytku, co jest niezgodne z 3 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem. Wyjaśnienia pracowników odpowiedzialnych za prowadzenie poszczególnych ksiąg rejestru zabytków wskazują, iż przedmiotowe księgi w takiej formie zostały przekazane przez Generalnego Konserwatora Zabytków, zaś rozbieżność w nazewnictwie jednej z rubryk wynika z faktu sporządzenia ich na podstawie nieobowiązującego już rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 6 września 2000 r. w sprawie rejestru zabytków i centralnej ewidencji dóbr kultury (Dz. U z 2000 r. Nr 86, poz. 965). Dla Księgi C - Zabytki Archeologiczne zespół kontrolny stwierdził brak alfabetycznego skorowidza miejscowości z wykazem zabytków znajdujących się na ich terenie, co jest wymagane w 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych 2

3 lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem. Odnośnie powyższego braku pracownik kontrolowanego podmiotu wyjaśnił, iż w związku z faktem, że stanowisko ds. zabytków archeologicznych jest jednoosobowe, prace związane z prowadzeniem przedmiotowego rejestru mogą być realizowane wyłącznie w okresie gdy nie są wykonywane prace archeologiczne oraz zadania z zakresu spraw na bieżąco wpływających do urzędu. W 3 wpisach do rejestru zabytków w rubryce numer katastru nieruchomości brak jest nazwy własnej jednostki ewidencyjnej oraz jej identyfikatora w krajowym rejestrze urzędowym podziału terytorialnego kraju, w 4 wpisach brak jedynie ww. identyfikatora, zaś w 1 - nazwy własnej jednostki ewidencyjnej, co jest niezgodne z 3 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem. Ponadto 2 wpisy są niedokończone, tj. nie wypełniono w nich rubryki użytkownik zabytku. Odnośnie powyższych ustaleń pracownicy wskazywali, iż podstawą wypełnienia rubryk ksiąg rejestru zabytków jest decyzja o wpisie zabytku do przedmiotowego rejestru. Ad 2. Uzgadnianie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz opiniowanie studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin przez Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w okresie objętym kontrolą uregulowana była następującymi aktami prawnymi: 1. ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz ze zm.); 2. ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Z dniem 21 października 2010 r. weszła w życie zmiana ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jednak wszystkie badane uzgodnienia i opinie były wydawane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa; 3. ustawą z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.). Zespół kontrolny zbadał pod względem legalności i rzetelności 25 postanowień dotyczących uzgodnień projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz 4 opinie do projektów studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin z lat

4 Wszystkie skontrolowane postanowienia opatrzone były pieczęcią Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi. Przepis art Kpa stanowi natomiast, że winno ono zawierać oznaczenie organu administracji publicznej. Ponadto w 3 postanowieniach brak jest prawidłowo wskazanej strony (jako strony wskazane zostały urzędy, a nie organy występujące o uzgodnienia), co również stanowi uchybienie wobec ww. przepisu. Jednocześnie zauważyć należy, że w 12 przypadkach postanowienia zaadresowane zostały na urząd, a nie na organ występujący o dane uzgodnienie. W jednym przypadku organ nie uzgodnił projektu planu z powodu niewyznaczenia w planie stref ochrony archeologicznej. Z przepisów prawa wynika jednak, iż nie jest to obowiązkowy element planu miejscowego. Zgodnie bowiem z komentarzem do ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, to sam ustawodawca wskazuje, iż ww. strefy powinny być ustalane w zależności od potrzeb, a więc organom gminy pozostawiona została w tym zakresie pewna swoboda (R. Golat, Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Komentarz, Zakamycze, 2004.). Jednocześnie w 2 postanowieniach organ uzgodnił projekty planów pod warunkiem wprowadzenia dodatkowych ograniczeń w sposobie zagospodarowania przestrzeni, co do których nie znajduje się podstaw w obowiązujących przepisach prawa. Należy bowiem zauważyć, że na terenach objętych uzgadnianymi planami miejscowymi nie występują obiekty wpisane do rejestru lub ewidencji zabytków ani też nie zostały wyznaczone strefy ochrony konserwatorskiej. Dodatkowo w jednej z udostępnionych do kontroli dokumentacji brakowało pisma przewodniego, stanowiącego podstawę do wydania jednego z postanowień, co zgodnie z wyjaśnieniem pracownika wynikało z błędnego zarchiwizowania akt sprawy. Ad 3. Działalność kontrolna Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Łodzi w okresie objętym kontrolą regulowana jest następującymi aktami prawnymi: 1. ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz ze zm.), zwanej dalej Ustawą. Przepisy rozdziału 4 Nadzór konserwatorski odnoszą się bezpośrednio do kontroli prowadzonych przez wojewódzkiego konserwatora zabytków; 2. Regulaminem kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, wprowadzonym Zarządzeniem Nr 2/2010 Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Łodzi z dnia 15 lutego 2010 r. Powyższy 4

5 akt, który wszedł w życie z dniem podpisania, reguluje procedurę przeprowadzania kontroli przez ww. organ. Załącznikiem do Regulaminu jest wzór upoważnienia do przeprowadzenia kontroli; 3. Regulaminem Organizacyjnym Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi, wprowadzonym Zarządzeniem Nr 335/2006 Wojewody Łódzkiego z dnia 17 października 2006 r.; 4. Regulaminem Organizacyjnym Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi, wprowadzonym Zarządzeniem Nr 18/2009 Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Łodzi z dnia 14 grudnia 2009 r., który wszedł w życie 14 grudnia 2009 r. W toku kontroli zostało ustalone, iż w WUOZ w Łodzi nie jest prowadzona odrębna ewidencja kontroli. Kontrolującym przedstawiono natomiast ewidencję upoważnień wydanych w 2010 r. do przeprowadzania różnych czynności w imieniu Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Łodzi. Wobec powyższego zalecam Panu Konserwatorowi utworzenie i prowadzenie w sposób rzetelny ewidencji kontroli niezależnie od prowadzonej ewidencji upoważnień. Zespół kontrolny zbadał, pod kątem zgodności z przepisami Ustawy, 29 spraw z 2009 r. oraz 19 spraw z 2010 r. Pracownicy Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi dokonali szeregu różnego rodzaju czynności, określanych jako: lustracje, odbiory badań, częściowe odbiory badań, oceny, oględziny, inspekcje, wizje lokalne, przy czym jako podstawę do ich przeprowadzenia powoływali w dokumentacji art. 38 Ustawy, dotyczący wyłącznie kontroli wykonywanych na zasadach i w trybie określonym w przepisach Ustawy. Wyjaśnienia pracowników wskazują na posługiwanie się w dokumentacji kontrolnej określeniami, które w języku potocznym mogą stanowić synonimy terminu: kontrola. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż w języku prawnym konieczne jest stosowanie terminologii, z którą ustawodawca wiąże określone znaczenia i konkretny tryb postępowania. Przepisy Ustawy wskazują bowiem wyraźnie na prowadzenie przez wojewódzkiego konserwatora zabytków procedury kontrolnej, określając jednocześnie zakres podmiotowy i przedmiotowy oraz tryb działania. Zgodnie z art. 38 ust. 1 Ustawy wojewódzki konserwator zabytków lub działający z jego upoważnienia pracownicy wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków prowadzą kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami. Z kolei z przepisu art. 40 ust. 1 powyższego aktu prawnego wynika, że kontroli poddaje się osoby fizyczne i jednostki organizacyjne. Regulacje prawne, które zostaną przytoczone 5

6 w dalszej części niniejszego wystąpienia, normują zaś procedurę kontrolną. W niektórych zbadanych sprawach (głównie z 2009 r.) występuje niekompletna dokumentacja kontrolna, zaś w jednym przypadku teczka obiektu zabytkowego nie zawiera żadnej dokumentacji potwierdzającej dokonywanie czynności kontrolnych, przy czym pracownik udzielający wyjaśnień potwierdził, że dany obiekt zabytkowy poddany został kontroli. W tym miejscu należy zwrócić szczególną uwagę na konieczność realizacji zasady pisemności postępowania kontrolnego, wynikającej również z przepisów Ustawy. Zgodnie z powyższą zasadą wszystkie czynności muszą być utrwalane w formie pisemnej, co pozwala na wskazanie daty ich dokonywania; to zaś jest istotne przy zachowaniu terminów, od których zależy skuteczność dokonania danej czynności. Zespół kontrolny stwierdził, iż w niektórych dokumentach powoływano, jako podstawę prowadzenia kontroli, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, np. w upoważnieniach do przeprowadzenia kontroli czy zawiadomieniach do podmiotów kontrolowanych. Zgodnie z art. 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, akt ten reguluje postępowania: 1. przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych; 2. przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt 1; 3. w sprawach rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i organami administracji rządowej oraz między organami i podmiotami, o których mowa w pkt 2; 4. w sprawach wydawania zaświadczeń; 5. w sprawie skarg i wniosków przed organami państwowymi, organami jednostek samorządu terytorialnego oraz przed organami organizacji społecznych. Regulacje Kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zatem zastosowania do procedur kontrolnych dokonywanych przez wojewódzkiego konserwatora zabytków w trybie i na zasadach określonych Ustawą. Ponadto wskazać należy, że w niektórych sprawach przytaczano nieistniejące regulacje Ustawy i Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z czym zauważenia wymaga, że organ administracji publicznej realizując nałożone na niego zadania, winien działać w oparciu o właściwe unormowania prawne. W 2 przypadkach, w związku z prowadzonymi postępowaniami administracyjnymi 6

7 w sprawie wpisu do rejestru zabytków, zostały przeprowadzone czynności kontrolne na podstawie art. 38 Ustawy. Jak podano wyżej, postępowania administracyjne winny być prowadzone na gruncie regulacji Kodeksu. Oznacza to, że nie stosuje się w toku postępowania jurysdykcyjnego trybu kontrolnego, lecz stosownie do art. 85 Kpa, organ jest uprawniony, w razie potrzeby, do dokonania oględzin. Odnosząc się do treści upoważnień wystawianych przez Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Łodzi, wskazać należy, że w 4 przypadkach brak jest podstawy prawnej do przeprowadzenia kontroli oraz wskazania jej zakresu. Tymczasem zgodnie z art. 38 ust. 2 Ustawy w upoważnieniu określa się osobę lub osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli, kontrolowaną osobę fizyczną lub jednostkę organizacyjną, miejsce i zakres kontroli oraz podstawę prawną do jej przeprowadzenia. W 3 sprawach upoważnienia zostały przygotowane według wzoru będącego załącznikiem do Regulaminu kontroli w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Łodzi, obowiązującego od 15 lutego 2010 r. Upoważnienia zostały wydane przed ww. datą, a więc na podstawie nieobowiązującego jeszcze wzoru. Ponadto w okresie obowiązywania w WUOZ w Łodzi ww. Regulaminu kontroli, upoważnienia do przeprowadzania czynności nie były sporządzane w sposób całkowicie zgodny ze wzorem, który jest częścią Regulaminu. Pomimo wymogu wynikającego z Regulaminu, w żadnym z upoważnień nie wskazano rodzaju kontroli. W 6 sprawach opracowano protokoły lustracji, również w 6 sprawach protokoły z wizji lokalnych, w 3 sprawach protokoły wizji/oględzin. Należy w tym miejscu przytoczyć regulację art. 39 ust. 1 Ustawy, zgodnie z którą z czynności kontrolnych kontrolujący sporządza protokół, którego jeden egzemplarz doręcza kontrolowanej osobie fizycznej lub kierownikowi kontrolowanej jednostki organizacyjnej. Dokument winien otrzymać nazwę: protokół kontroli. Nawiązując do elementów składowych sporządzonych protokołów, badania kontrolne wykazały, że w 5 przypadkach dokumenty nie zawierają wskazania osób odpowiedzialnych za stwierdzone nieprawidłowości, pomimo ustalenia takich okoliczności. Zgodnie z art. 39 ust. 2 Ustawy protokół kontroli zawiera opis stanu faktycznego stwierdzonego w toku kontroli, w tym ustalonych nieprawidłowości, z uwzględnieniem przyczyn powstania, zakresu i skutków tych nieprawidłowości oraz osób za nie odpowiedzialnych. Jak z powyższego wynika nie w pełni wyżej przytoczona regulacja była przestrzegana w podmiocie kontrolowanym. W sytuacji, gdy czynności kontrolne nie wykażą nieprawidłowości, zalecam zamieszczenie o tym stosownej informacji w protokole kontroli. 7

8 Ponadto w 14 sprawach protokoły zawierają część określoną jako,,ustalenia pokontrolne lub,,wnioski pokontrolne, natomiast dyspozycja art. 40 Ustawy stanowi, że na podstawie ustaleń wynikających z kontroli wojewódzki konserwator zabytków może wydać zalecenia pokontrolne kontrolowanej osobie fizycznej lub kierownikowi kontrolowanej jednostki organizacyjnej. Wojewódzki konserwator zabytków może odstąpić od wydania zaleceń pokontrolnych i wydać decyzję, o której mowa w art. 43, art. 44 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 46 ust. 1, art. 49 ust. 1 lub art. 50 ust. 1. Powyższe oznacza, że ustalenia pokontrolne powinny być ujęte w odrębnym dokumencie, sporządzanym po protokole kontroli, stanowiącym opis stanu faktycznego. Odnosząc się do art. 40 Ustawy, należy zauważyć, iż w jednej z badanych spraw - pomimo stwierdzenia w toku czynności nieprawidłowości - brak jest zaleceń pokontrolnych lub decyzji administracyjnej, o której mowa wyżej. Decyzje administracyjne wydawane przez Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków opatrywane były pieczęcią Urzędu WUOZ w Łodzi. W tym miejscu konieczne jest przytoczenie treści art Kpa stanowiącego, że decyzja administracyjna winna zawierać oznaczenie organu administracji publicznej. Odpowiedzialność za wskazane wyżej nieprawidłowości i uchybienia ponoszą: 1. Łódzki Wojewódzki Konserwator Zabytków - w zakresie sprawowania nadzoru nad działalnością kontrolowanego podmiotu w badanym zakresie; 2. osoby odpowiedzialne za prowadzenie poszczególnych ksiąg rejestru zabytków w związku nieprawidłowościami/uchybieniami, które wystąpiły podczas realizacji powyższego obowiązku; 3. osoba odpowiedzialna za uzgadnianie projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz opiniowanie projektów studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego w związku nieprawidłowościami/uchybieniami, które wystąpiły podczas realizacji powyższego obowiązku; 4. osoby odpowiedzialne za prowadzenie kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami w związku nieprawidłowościami/uchybieniami, które wystąpiły podczas realizacji powyższego obowiązku. Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny, prowadzoną przez Pana Konserwatora działalność w zakresie objętym kontrolą oceniam pozytywnie z nieprawidłowościami. 8

9 Przedstawiając powyższe uwagi i oceny, Wojewoda Łódzki wnosi o: 1. zaprowadzenie dla Księgi C Zabytki archeologiczne alfabetycznego skorowidza miejscowości z wykazem zabytków znajdujących się na ich terenie, zgodnie z wymogiem zawartym w 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem (Dz. U. Nr 113, poz. 661); 2. rzetelne prowadzenie rejestru zabytków - nie tylko w oparciu o decyzję o wpisie zabytku do rejestru zabytków, lecz przede wszystkim z uwzględnieniem wszystkich wymogów zawartych w ww. rozporządzeniu, w tym w szczególności zmianę nazwy rubryki użytkownik zabytku na posiadacz zabytku ; 3. zachowanie właściwości rzeczowej przy wydawaniu uzgodnień do projektów planów miejscowych, tzn. uzgadnianie ww. dokumentów planistycznych pod kątem uwzględnienia wymogów wynikających wprost z obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 19 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; 4. przedstawianie innych uwag i zaleceń konserwatorskich do ustaleń projektów miejscowych planów, zarówno dotyczących stref ochrony konserwatorskiej ustalanych w zależności od potrzeb przez daną gminę, jak również niewynikających bezpośrednio z przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, a mających wpływ na kształtowanie ładu przestrzennego, w formie opinii do powyższych dokumentów planistycznych; 5. zaprowadzenie ewidencji kontroli prowadzonych na podstawie art. 38 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; 6. rzetelne prowadzenie ewidencji upoważnień do kontroli prowadzonych na podstawie art. 38 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; 7. stosowanie w działalności kontrolnej przepisów Rozdziału IV ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ze szczególnym uwzględnieniem zasady pisemności postępowania kontrolnego oraz sporządzanie właściwej i pełnej dokumentacji kontrolnej; 8. kierowanie się w działalności kontrolnej zapisami Regulaminu kontroli przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami; 9. rozróżnianie procedury kontrolnej, prowadzonej w trybie art. 38 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, od innych postępowań i procedur wynikających 9

10 z odrębnych przepisów, m.in. Kpa; 10. skierowanie pracowników Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi na szkolenie z zakresu Kodeksu postępowania administracyjnego. Informuję, że na podstawie art. 47 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie kierownik podmiotu kontrolowanego, któremu przekazano wystąpienie pokontrolne, w terminie określonym w wystąpieniu, nie krótszym niż 14 dni, informuje wojewodę o sposobie wykorzystania uwag i wniosków oraz wykonania zaleceń, a także o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia działań. Proszę zatem o przesłanie powyższej informacji w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia. W przypadku niewykonania zalecenia pokontrolnego, proszę o wskazanie innego sposobu usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości lub wykonania innych, niż wskazane w zaleceniu działań. Ponadto informuję, iż zarządzający kontrolę ma prawo żądania w każdym czasie informacji o stanie realizacji zaleceń pokontrolnych lub innych działaniach podjętych w wyniku kontroli, w szczególności w celu usunięcia nieprawidłowości i wykonania wniosków. w z. WOJEWODY ŁÓDZKIEGO Krystyna Ozga WICEWOJEWODA 10