NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie

Transkrypt

1 - tekst jednolity - NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie Rzeszów, dnia marca 2011 r. Pani Agnieszka Czapla Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w LeŜajsku S/10/021 LRZ /2010 Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie skontrolowała prawidłowość działań Powiatowego Urzędu Pracy w LeŜajsku, zwanego w dalszej treści PUP, związanych z wydatkowaniem środków publicznych pochodzących z Funduszu Pracy. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 22 lutego 2011 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Pani Dyrektor niniejsze WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie z uchybieniami ocenia działania PUP związane z wydatkowaniem środków publicznych pochodzących z Funduszu Pracy. wystąpienia. Na powyŝszą ocenę składają się oceny cząstkowe, wskazane w dalszej treści ul. Józefa Ignacego Kraszewskiego 8, Rzeszów tel.: , fax: , LRZ@nik.gov.pl

2 NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia zaangaŝowanie byłego Dyrektora PUP w LeŜajsku, pana Krzysztofa R., w działalność Stowarzyszenia na rzecz Rozwoju Rynku Pracy S-to-S, związaną z kierowanym przez niego Urzędem. W okresie objętym kontrolą Stowarzyszenie S-to-S przeprowadzało na rzecz PUP dwa szkolenia, których łączny koszt wyniósł zł. Szkolenia odbyły się w dniu 29 stycznia 2004 r. oraz w dniach czerwca 2005 r. W tym czasie Dyrektor PUP w LeŜajsku - pan Krzysztof R. był członkiem Stowarzyszenia S-to-S, a następnie od 2007 r. pełnił funkcję członka Zarządu Krajowego. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli wybór, przez pana Krzysztofa R., Stowarzyszenia S-to-S do prowadzenia szkoleń, w kierowanym przez niego Urzędzie - naruszał art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych 1, zwanej w dalszej treści ustawą o pracownikach samorządowych z 1990 r., który zakazywał pracownikowi samorządowemu wykonywania zajęć, które pozostawałyby w sprzeczności z jego obowiązkami albo mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie z uchybieniami ocenia: 1) Wykonywanie przez pracowników PUP zajęć w Ośrodkach Pomocy Społecznej oraz Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w LeŜajsku. W kontroli ustalono, Ŝe w latach , dwóch pracowników PUP, zatrudnionych na stanowiskach doradców zawodowych, prowadziło szkolenia, warsztaty oraz porady indywidualne z zakresu doradztwa zawodowego w Ośrodkach Pomocy Społecznej oraz w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w LeŜajsku. Kontrola wykazała, Ŝe jeden z pracowników PUP, przeprowadzał na rzecz Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Nowej Sarzynie oraz na rzecz Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w LeŜajsku, warsztaty z zakresu doradztwa zawodowego, w trakcie deklarowanych wyjść prywatnych z PUP, co stanowiło naruszenie 9 Regulaminu pracy PUP, który stanowi, Ŝe pracownik moŝe być zwolniony od pracy na czas niezbędny do załatwienia waŝnych spraw osobistych lub rodzinnych, które wymagają załatwienia w godzinach pracy. 1 Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz ze zm.; 2

3 NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe bezpodstawne i samowolne uchylanie się przez pracownika od wykonywania obowiązków słuŝbowych (zgodnie z 6 Regulaminu Pracy), stanowiło cięŝkie naruszenie podstawowych obowiązków pracownika, jednakŝe zgodnie z art ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy 2, kara nie moŝe być zastosowana po upływie dwóch tygodni od powzięcia wiadomości o naruszeniu obowiązku pracowniczego i po upływie 3 miesięcy od dopuszczenia się tego naruszenia. W kontroli ustalono, Ŝe pozostałe zajęcia prowadzone były przez pracowników PUP w trakcie urlopów wypoczynkowych oraz w dniach wolnych od pracy. 2) Przeprowadzenie konkursu na stanowisko doradcy zawodowego. Zgodnie z ogłoszeniami o naborze na wolne stanowisko urzędnicze z dnia 26 maja 2008 r., oraz z dnia 8 lutego 2010 r., PUP poszukiwał pracownika na stanowisko doradcy zawodowego. W obu przypadkach zatrudnieni zostali następnie pracownicy na stanowisko doradcy zawodowego - staŝysty, co stanowiło naruszenie art. 91 pkt 2 w związku z art. 94 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy 3, który stanowi, Ŝe doradcą zawodowym moŝe zostać osoba, która otrzymała licencję zawodową, jeŝeli wykonywała zadania na stanowisku, doradcy zawodowego - staŝysty, w zakresie poradnictwa zawodowego przez okres co najmniej 12 miesięcy w publicznych słuŝbach zatrudnienia. Wymogów w zakresie licencji zawodowej nie musiała natomiast spełniać osoba zatrudniona na stanowisku doradcy zawodowego - staŝysty. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia: 1) Współpracę pracownika PUP w LeŜajsku z firmą przeprowadzającą audyt wewnętrzny w PUP. Firma Prospera Consulting została wybrana do przeprowadzenia audytu kompetencyjnego i coachingu indywidualnego w ramach projektu PUP kompetentnym liderem i partnerem w rozwoju zasobów ludzkich w Powiecie LeŜajskim w wyniku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. 2 Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94 ze zm.; 3 Dz. U. z 2008 r., Nr 69, poz. 415 ze zm.; 3

4 Do współpracy z firmą Prospera Consulting przydzielony został specjalista ds. programów w PUW - Pani Bernadeta Sz. Przetarg został przeprowadzony zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 4. Umowa pomiędzy PUP w LeŜajsku a firmą Prospera Consulting, została podpisana w dniu 7 lutego 2007 r. Za wykonanie zamówienia PUP wypłacił firmie Prospera Consulting kwotę zł, w tym za audyt kompetencyjny zł, a za coaching indywidualny kwotę zł. Współpraca zakończyła się w dniu 31 stycznia 2008 r. Pod koniec 2009 r. Dyrektor firmy Prospera Consulting zaproponowała współpracującej wcześniej z ramienia PUP, Pani Bernadecie Sz. - moŝliwość prowadzenia szkoleń. W kontroli ustalono, Ŝe do tej współpracy jednak nie doszło. Brak jest zatem uzasadnionych podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Panią Bernadetę Sz. art. 18 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych z 1990 r. lub art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych 5, w zakresie złamania zakazu wykonywania zajęć pozostających w sprzeczności lub związanych z zajęciami, które wykonuje w ramach obowiązków słuŝbowych, wywołujących uzasadnione podejrzenie o stronniczość lub interesowność oraz zajęć sprzecznych z obowiązkami wynikającymi z ustawy. 2) Zasadność skierowania na szkolenie Profesjonalny MenadŜer Szkoleń byłego Dyrektora PUP pana Krzysztofa R. NajwyŜsza Izba kontroli ustaliła, Ŝe pan Krzysztof R., uczestniczył w szkoleniu organizowanym przez firmę 2C Consulting Sp. z o.o. Szkolenie obejmowało następujące zagadnienia: narzędzia zarządzania szkoleniami, strategia i polityka szkoleń, e-learning i nowe technologie w szkoleniach, Human Performance Improvement. Łączny koszt szkolenia stanowił kwotę zł. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe uczestnictwo pana Krzysztofa R. w ww. szkoleniu było zgodne z art. 108 ust. 1 pkt 38 ww. ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który stanowi, Ŝe Środki Funduszu Pracy 4 Dz. U. z 2006 r., Nr 164, poz ze zm.; 5 Dz. U. z 2008 r., Nr 223, poz ze zm.; 4

5 przeznacza się na finansowanie kosztów szkolenia kadr publicznych słuŝb zatrudnienia i kadr Ochotniczych Hufców Pracy. 3) Wydatkowanie środków publicznych w ramach projektu Innowator - poprawa jakości i dostępności usług świadczonych przez PUP w zakresie zatrudnienia doradcy zawodowego. W kontroli ustalono, Ŝe w ramach ww. projektu na stanowisko doradcy zawodowego staŝysty, został zatrudniony nowy pracownik. W trakcie pracy w PUP uczestniczył on w czterech szkoleniach, których łączny koszt wyniósł zł. W trakcie pracy w PUP z pracownikiem tym podpisane zostały dwie umowy na czas określony. Druga z nich wygasła 31 grudnia 2009 r., co było zgodne z okresem zatrudnienia wynikającym z harmonogramu załączonego do projektu Innowator poprawa jakości i dostępności usług świadczonych przez PUP w LeŜajsku oraz z art pkt 4 ww. ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy, który stanowi Ŝe umowę o pracę rozwiązuje się m.in. z upływem czasu, na który została zawarta. W kontroli ustalono, Ŝe Dyrektor PUP nie przedłuŝył umowy z tym pracownikiem. Przedstawiając powyŝsze uwagi i oceny NajwyŜsza Izba Kontroli na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o NIK wnosi o podjęcie działań zmierzających do: 1. Wzmocnienia nadzoru nad realizacją obowiązków pracowniczych, w szczególności związanych z tzw. wyjściami prywatnymi pracowników PUP. 2. Dokładne wskazywanie stanowiska pracy, określonego w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w toku przeprowadzania naboru na wolne stanowiska urzędnicze. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Dyrektor, w terminie miesięcznym od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. 5

6 Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani Dyrektor prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Rzeszowie, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 6