WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2006 r. Arbitrzy: Marek Jerzy Głód. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1336/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Daniel Guderski Arbitrzy: Marek Jerzy Głód Marzena Teresa Ordysińska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Z.P.U.H. Partner 2 Robert Śmierciak, P.P.H.U. Duda-Bis Sp. z o.o., Mega Pizza Sobiech Marcin, Jaworzno, ul. Szczakowska 2F od oddalenia przez zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A., Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37 protestu z dnia 26 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie powtórnej oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Południowy Koncern Węglowy S.A., Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Z.P.U.H. Partner 2 Robert Śmierciak, P.P.H.U. Duda-Bis Sp. z o.o., Mega Pizza Sobiech Marcin, Jaworzno, ul. Szczakowska 2F 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Południowy Koncern Węglowy S.A., Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37 na rzecz Konsorcjum: Z.P.U.H. Partner 2 Robert Śmierciak, P.P.H.U. Duda-Bis Sp. z o.o., Mega Pizza Sobiech Marcin, Jaworzno, ul. Szczakowska 2F 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta dwa złote dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Z.P.U.H. Partner 2 Robert Śmierciak, P.P.H.U. Duda-Bis Sp. z o.o., Mega Pizza Sobiech Marcin, Jaworzno, ul. Szczakowska 2F. 3. Uzasadnienie Strona 2 z 7

3 Zamawiający Południowy Koncern Węglowy SA z siedzibą w Jaworznie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług w zakresie realizacji posiłków profilaktycznych dla pracowników ZG JANINA w Libiążu w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Pismem z dnia r. ( znak RZP/702/6972/2006 ), doręczonym tego samego dnia, Zamawiający poinformował uczestników postępowania o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum działającej pod nazwą Partner 2 w skład której wchodzą Wykonawcy: Z.P.H.U Partner 2 Robert Śmierciak z siedzibą w Jaworznie, P.P.H.U. Duda Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Mega Pizza Sobiech Marcin z siedzibą w Jaworznie. Jako przyczynę odrzucenia oferty ww. Konsorcjum Zamawiający wskazał brak w ofercie załącznika nr 2 Koszyk artykułów spożywczych oraz zastosowanie wadliwej stawki VAT na mleko gotowane w wysokości 7 % ( w ocenie Zamawiającego stawka VAT winna wynieść 3% ). Z powyższymi decyzjami Zamawiającego nie zgodziło się Konsorcjum i w jego imieniu Z.P.H.U Partner 2 Robert Śmierciak z siedzibą w Jaworznie wniósł w dniu r. protest. Protestujący oprotestował następujące czynności Zamawiającego: odrzucenie jego oferty, zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy wygrywającego oraz wybór najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu Protestujący stwierdził, że jego oferta jest ważna, zawiera wszystkie załączniki wskazane w zaproszeniu do złożenia oferty ostatecznej. W jego ocenie zastosował prawidłową stawkę VAT na mleko w wysokości 7%. Z powodu zastosowanej stawki VAT w wysokości 3% przez Wykonawcę wygrywającego Protestujący uznał, iż jego oferta jest nieważna jako sprzeczna z przepisami ustawy o podatku VAT oraz skutkuje nienaprawialnym błędem w obliczeniu ceny oferty. Innymi słowy w ocenie Protestującego zastosowanie różnej stawki podatku VAT przez niego i Wykonawcę wygrywającego winno skutkować nie odrzuceniem jego ofert lecz oferty Wykonawcy wygrywającego i w konsekwencji uznanie jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. Strona 3 z 7

4 Zamawiający protest oddalił, pismem z dnia r. (nr pisma RZP/737/7441/2006), doręczonym drogą faksową tego samego dnia, a za pośrednictwem poczty w dniu r. Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu, podtrzymał stanowisko zaprezentowane w piśmie z dnia r. Pismem z dnia r. nadanym na poczcie r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie. W odwołaniu podtrzymał stanowisko i argumentację zawartą w proteście. Podniósł również, iż Zamawiający zapraszając wykonawców do składania ofert jako załącznik wskazał koszyk oparty na cenach jednostkowych i taki tez załącznik Odwołujący złożył. Odwołujący podniósł, iż w toku postępowania występowały dwa załączniki o nazwie koszyk, ale do zaproszenia składania ofert Zamawiający dołączył tylko koszyk oparty na cenach jednostkowych nie było więc żadnych podstaw do przyjmowania innego załącznika. Odwołujący wniósł o dokonanie przez Zamawiającego powtórzenia czynności oceny ofert. Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. Zespół Arbitrów zważył i ustalił, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie częściowe, a w sprawie mamy do czynienia z dwoma problemami. Po pierwsze, czy oferta Odwołującego została sporządzona prawidłowo, a w szczególności, czy zawiera wszystkie załączniki wymagane przez SIWZ, a po drugie, czy wykonawcy do przedmiotu zamówienia zastosowali prawidłową stawkę VAT. Odnosząc się d pierwszego zagadnienia, Zespół Arbitrów uznał, iż oferta została złożona niezgodnie z wymogami SIWZ. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w sprawie nie mamy do czynienia z dwoma załącznikami o tej samej nazwie (choć oba są opatrzone numerem 2). Formularz ofertowy szczegółowo został opisany na str SIWZ, a przed terminem składania ofert został przez Zamawiającego zmieniony i doręczony w nowej formie wszystkim Strona 4 z 7

5 wykonawcom, w tym Odwołującemu. Zmiana była niewielka, choć istotna, pojawił się nowy, dodatkowy zapis pkt 5 dotyczący ceny brutto Koszyka artykułów spożywczych. SIWZ wymaga załączenia do formularza ofertowego załącznika nr 2, a zatytułowanego Koszyk artykułów spożywczych. To właśnie cena brutto wynikająca z tego ściśle określonego, co do artykułów i ilości była wymagana przez Zamawiającego, wpisana winna być w pozycje 5 zał. nr 2 do SIWZ i podlegała ocenie przez Zamawiającego. Przyjęcie przez Odwołującego, że załącznik ten jest zbyteczny i w ww. pozycji można wpisać cenę sumaryczną z załącznika Koszyk artykułów spożywczych stanowiącego załącznik nr 2 do umowy (w którym nie uwzględniono ilości produktów, a tylko ich ceny jednostkowe) była niczym nieuzasadniona i wynikała prawdopodobnie z przeoczenia bądź niezrozumienia zapisów SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów odrzucenie zatem przez Zamawiającego oferty Odwołującego było zasadne. Drugi problem związany ze stawką VAT jest nieco bardziej skomplikowany. Pamiętać bowiem należy, że do stosowania prawidłowej stawki VAT obowiązany jest dostawca/sprzedawca/usługodawca, a wiec to wykonawcy są osobami zobowiązanymi do określenia stawki VAT o prawidłowej wysokości. Zamawiający zobowiązany jest oceniać prawidłowość tej stawki, gdyż wpływa ona na cenę brutto i może wywoływać dalsze skutki wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług, np. podatek wynikający z faktury wykonawcy może podlegać odliczeniu. Pamiętać również należy, że zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług oraz ordynacją podatkową jedynym uprawnionym organem do określenia prawidłowej stawki VAT jest Naczelnik Urzędu Skarbowego według właściwości wykonawcy. Jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie może więc rozwiać interpretacja prawa podatkowego dokonana przez ten organ w trybie art. 14a ustawy ordynacji podatkowej. W ocenie Zespołu Arbitrów w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiającego, co do prawidłowej stawki VAT winien on dokonać oceny oferty z uwzględnieniem i interpretacji dokonanej w trybie ordynacji podatkowej. Strona 5 z 7

6 W niniejszej sprawie, w ocenie Zespołu Arbitrów, nie było daleko idących wątpliwości, co do określenia prawidłowej stawki VAT na przedmiot zamówienia. Pamiętać bowiem należy, że przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego określony jako usługa z właściwym kodem CPV. Nie było więc żadnych trudności w określeniu oznaczenia według PKWiU i odwołania się do ustawy o podatku od towarów i usług (czy to do załącznika nr 6 poz. 28, czy też do zał. nr 3 poz. 22). Dokonując powtórnej oceny ofert Zamawiający będzie musiał rozstrzygnąć, czy literalne brzmienie ustawy o podatku od towarów i usług we wskazanych wyżej pozycjach budzi jakiekolwiek wątpliwości, czy też nie. Jeżeli uzna, że tak powinien skorzystać z interpretacji dokonanej przez właściwy organ i przedłożonych przez wykonawców. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości zł, jako uzasadnione. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7