WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2006 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2840/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza arbitrzy: Antoni Majka Jolanta Klimczak protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez TAYLOR Sp. z o.o., Lublin, Ul. Bursaki 18A od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, Piaseczno, Ul. Kościuszki 5 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża TAYLOR Sp. z o.o., Lublin, Ul. Bursaki 18A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4556 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt sześć złotych, dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TAYLOR Sp. z o.o., Lublin, Ul. Bursaki 18A 2) dokonać wpłaty kwoty 2440 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące czterysta czterdzieści złotych, zero groszy) przez TAYLOR Sp. z o.o., Lublin, Ul. Bursaki 18A na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno, Piaseczno, Ul. Kościuszki 5, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. 3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie:...) przez... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta czterdzieści trzy złote, siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TAYLOR Sp. z o.o., Lublin, Ul. Bursaki 18A. 3. Uzasadnienie Wykonawca Taylor spółka z o.o. w Lublinie złożyła pismem z dnia roku protest na czynność Zamawiającego, tj. Gminę Piaseczno polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm Fal Bruk B.B.Z Falenta spółka jawna Warszawie oraz Wodrol S. A. w Rzeszowie w postępowaniu o zamówienie publiczne na wykonanie kanalizacji sanitarnej kolektory grawitacyjne i przykanaliki do posesji w Zalesiu Górnym - etap V. Strona 2 z 8

3 W ocenie Protestującego oferta w/w Konsorcjum winna być odrzucona z następujących powodów: W ocenie Protestującego złożone wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej nie zostało wniesione w sposób prawidłowy. Z treści dokumentu gwarancyjnego wynika, że dotyczy jedynie Fal Bruk B.B.Z. Falenta, natomiast oferta została złożona przez Konsorcjum firm: Wodrol S.A. w Rzeszowie i Fal Bruk B.B.Z Falenta spółka jawna w Warszawie, a nie jednego wykonawcę. Tym samym wadium nie zostało wniesione przez konsorcjum, a jedynie przez jednego z członków konsorcjum. Ponadto zdaniem Protestującego pełnomocnictwo udzielone przez firmę Wodrol S.A. firmie Fal Bruk B.B.Z Falenta spółka jawna w Warszawie jest nieważne albowiem podpisane zostało jedynie przez Prezesa Zarządu, który zgodnie z odpisem z KRS jest upoważniony do samodzielnego reprezentowania spółki tylko do kwoty nie przekraczającej 30 krotności najmniejszego wynagrodzenia. Zatem przy cenie oferty przekraczającej kwotę ,00 złotych Prezes Zarządu spółki Wodrol S.A. nie był uprawniony do jednoosobowego reprezentowania spółki, a tym samym pełnomocnictwo udzielone drugiemu wykonawcy do reprezentowania w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne jako jednostronna czynność prawna było nieważne. Drugi zarzut Protestującego dotyczył tego, że dokumenty złożone przez Konsorcjum tj. zaświadczenie z Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów dotyczy stanu na dzień roku, czyli sprzed 3 miesięcy od dnia składania ofert. Nieistotne przy tym jest, że w/w dokument został opatrzony datą roku. Trzeci zarzut Protestującego dotyczył okoliczności, że Konsorcjum w/w firm nie spełnia warunków uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne, albowiem nie wykazało, że wykonało 3 roboty odpowiadające swoim rodzajem i wartością robót budowlanych stanowiących przedmiot zamówienia. Strona 3 z 8

4 Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu protestu Zamawiający wskazał, że gwarancja bankowa zabezpiecza wadium w sytuacji, gdy wystawiona była na jednego z wykonawców, członka Konsorcjum. Zamawiający nie uznał również argumentów Protestującego w kwestii nieprawidłowego pełnomocnictwa, stwierdzając, że Prezes Zarządu jest jednoosobowo uprawniony do reprezentowania spółki Wodrol SA w Warszawie. W kwestii złożonych dokumentów Zamawiający uznał, że wystawione one były w dniu r., a zatem nie upłynęły jeszcze 3 miesiące do dnia składania ofert. Od rozstrzygnięcia protestu Protestujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie. Odwołujący powtórzył zarzuty zawarte w proteście. W konsekwencji Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórnej oceny badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje: W ocenie Zespołu Arbitrów nie jest trafny zarzut Odwołującego dotyczący nieprawidłowego zaświadczenia wystawionego przez Urząd Skarbowy dla Warszawy Usynów dla członka konsorcjum - Fal-Bruk B.B.Z. Falenta spółka jawna w Warszawie i jej wspólnika Bogdana Falenta. Zgodnie z 1 pkt 1 ppkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Zamawiający może żądać aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania Strona 4 z 8

5 wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Jak wynika z zaświadczenia Urzędu Skarbowego Warszawa Usynów kwestionowane zaświadczenia wystawione było w dniu roku, a zatem wystawione były przed upływem 3 miesięcy od dnia składania ofert, który wyznaczono na dzień roku. Wykładnia cytowanego przepisu nie budzi w ocenie Zespołu Arbitrów wątpliwości, że dla uznania, że zaświadczenie urzędu skarbowego jest prawidłowe istotnym jest data wystawienia, a nie stanu w nim zawartego. W odniesieniu do zarzutu, iż konsorcjum nie spełniło warunku uczestnictwa określonego w pkt 4.9 pkt 2 SIWZ, tj. wykazania się zrealizowaniem co najmniej 3 robót odpowiadających swoim rodzajem i wartością robót budowlanych stanowiących przedmiot zamówienia Zespół Arbitrów stwierdził,że i ten zarzut nie jest trafny. W myśl pkt 4.9 pkt 2 SIWZ jednym z warunków uczestnictwa w niniejszym postępowaniu była konieczność wykazania się wykonaniem robót sieci sanitarnych w ilości co najmniej 3 zadań budowy sieci kanalizacyjnej w ciągu ostatnich pięciu lat o porównywalnym charakterze i wartości lub większym do robót stanowiących przedmiot zamówienia poparte referencjami lub protokołami odbioru robót. W ocenie Zespołu Arbitrów powyższy zapis SIWZ jest nieprecyzyjny, jednakże nie został on oprotestowany ani też do tego zapisu nie wniesiono żadnych zapytań. Co istotne jak wynika z dokumentacji przetargowej żaden z wykonawców nie został wykluczony z powodu nie spełnienia tego warunku. Jak wynika z wykazu robót przedstawionych przez Konsorcjum Wodrol S.A. w Rzeszowie i Fal-Bruk B.B.Z. Sp. jawna w Warszawie przedstawił on szereg wybranych robót. W ocenie Zespołu Arbitrów w pojęciu robót wykonanych w ostatnich 5 lat mieszczą się zarówno roboty rozpoczęte i ukończone w ostatnich 5 lat przed datą wszczęcia postępowania, jak i roboty rozpoczęte, ale zakończone przed tą datą. Strona 5 z 8

6 Tym samym zdaniem Zespołu Arbitrów warunek SIWZ dotyczący doświadczenia zawodowego spełnia nie tylko przedstawienie zadań dotyczących budowy oczyszczalni ścieków w Adamówce (str. 3 wykazu robót), I etap kanalizacji ścieków w Partyni (str. 3 wykazu), ale również np. budowa kanalizacji sanitarnej Budziwój Matysówka, które to roboty zostały rozpoczęte r., ale zakończone r., a wartość ich wynosi zł. Chybiony okazał się również i zarzut dotyczący tego, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Jak ustalił Zespół Arbitrów w imieniu spółki Wodrol S.A. w Rzeszowie,która to spółka udzieliła pełnomocnictwa Fal-Bruk B.B.Z. Falenta spółka jawna w Warszawie do działania w postępowaniu o zamówienie publiczne występował jednoosobowo Prezes Zarządu spółki. Z wypisu z KRS o nr dotyczącym spółki Wodrol S.A. w Rzeszowie wynika, że Prezes Zarządu jest upoważniony do samodzielnego reprezentowania spółki, a do kwoty nie przekraczającej 30 krotności najmniejszego wynagrodzenia każdy z członków zarządu. Tym samym niewątpliwym jest, że Prezes Zarządu jest uprawniony do jednoosobowego reprezentowania spółki Wodrol S.A. w Rzeszowie, a zatem udzielone pełnomocnictwo przez spółkę Wodrol S.A. w Rzeszowie firmie Fal-Bruk B.B.Z. Falenta spółka jawna w Warszawie do reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu jest w ocenie Zespołu Arbitrów prawidłowe. W konsekwencji drugi wykonawca był uprawniony do jej reprezentowania w postępowaniu o zamówienie publiczne. Skutkuje również to tym, że wadium złożone w postaci gwarancji ubezpieczeniowej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zostało złożone w sposób prawidłowy. Firma Fal-Bruk B.B.Z. Falenta sp. jawna na którą została wystawiona gwarancja ubezpieczeniowa jest w niniejszym postępowaniu pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, działający w ich imieniu, a treść gwarancji Strona 6 z 8

7 ubezpieczeniowej wskazuje, że nie ma wątpliwości, iż dotyczy ona przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne. Tym samym Zespół Arbitrów w niniejszym składzie uznaje, że dokument wadialny może być wystawiony na jednego z wykonawców, albowiem zabezpiecza on wszelkie roszczenia Zamawiającego z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 45 ust. 5 ustawy Pzp, co jest istotą wadium. Celem wadium jest bowiem zabezpieczenie interesu Zamawiającego w sytuacjach ściśle określonym w przepisie art. 46 ust. 5 pzp. Pojęcie Konsorcjum jest pojęciem wypracowanym przez doktrynę, nie jest ono podmiotem praw i obowiązków. W myśl bowiem art. 23 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ustawa posługuje się pojęciem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Podkreślić należy, iż w myśl 2 pkt 4 umowy konsorcjum z dnia r. do obowiązków lidera należy ustanowienie wadium, to też lider Konsorcjum Spółka Fal-Bruk B.B.Z. Sp. jawna w Warszawie uczyniła. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Zamawiającego w kwocie zł. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 8 z 8