WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2005 r. Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko. Elżbieta Kowalik. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1663/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zofia Halina Michalska Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko Elżbieta Kowalik Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "ARPOL" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Trasa Północna 14 od oddalenia przez zamawiającego Areszt Śledczy Warszawa Służewiec, Warszawa, ul. Kłobucka 5 protestu z dnia 17 czerwca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Areszt Śledczy Warszawa Służewiec, Warszawa, ul. Kłobucka 14 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "ARPOL" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Trasa Północna 14 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy czterysta czterdzieści pięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Areszt Śledczy Warszawa Służewiec, Warszawa, ul. Kłobucka 14 na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "ARPOL" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Trasa Północna 14 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt osiem złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "ARPOL" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Trasa Północna Uzasadnienie Strona 2 z 7

3 Pismem z dnia r. uczestnik postępowania Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe ARGPOL Sp. z o. o. z siedzibą w Zielonej Górze wniosło Protest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę mięsa i produktów mięsnych na czynności Zamawiającego Aresztu Śledczego w Warszawie Służewcu w Warszawie. Wnoszący Protest oprotestował czynność polegającą na zamieszczeniu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu załączenia do oferty zezwolenia wydanego w drodze decyzji administracyjnej przez właściwy organ inspekcji weterynaryjnej o spełnianiu wymagań koniecznych do zapewnienia higieny w procesie produkcji lub w obrocie oraz zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej artykułów także od Wykonawców, na których przepisy nie nakładają obowiązku uzyskania takiej decyzji. Zdaniem Protestującego, wspomniana czynność Zamawiającego narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę, iż Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pt.1 i ust. 2, art. 25 i art. 39 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez określenie w SIWZ warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający te przepisy i wniósł o: wprowadzenie do SIWZ zmian w zakresie postanowień objętych Protestem. W uzasadnieniu Protestujący podniósł, że zawarty w SIWZ wymóg, dostarczenia przedmiotowej decyzji administracyjnej przez wszystkich wykonawców, bez wyjątku, uniemożliwia mu złożenie oferty w niniejszym postępowaniu. W dalszej części wyjaśnia, że Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe ARPOL Sp. z o.o. jest firmą logistyczną, której działalność polega m.in. na prowadzeniu i organizowaniu sprzedaży produktów mięsnych bez ich Strona 3 z 7

4 magazynowania. Spółka bezpośrednio nie prowadzi działalności w zakresie transportu artykułów spożywczych, nie jest też producentem ani hurtownią artykułów spożywczych pochodzenia zwierzęcego. Przy prowadzeniu działalności Spółka korzysta z pomocy podwykonawców posiadających wszystkie wymagane zezwolenia i uprawnienia. Zdaniem Protestującego przepisy ustawy z dnia 11 maja 2002 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia nie nakładają na Protestującego uzyskania decyzji organów Inspekcji Weterynaryjnej ani też Państwowej Inspekcji Sanitarnej na prowadzoną działalność. W związku z powyższym, zgodnie z art. 22 ust. 1 pt. 1 ustawy PZP Zamawiający, nie może żądać od Wykonawcy, aby posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli obowiązek posiadania takich uprawnień nie wynika z przepisów prawa. Pismem z dnia 19 maja 2005 r. Zamawiający oddalił Protest. W uzasadnieniu decyzji powołał się na art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 2002 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, zgodnie z którym podjęcie przez przedsiębiorców produkcji lub obrotu żywnością, wymaga uzyskania uprzedniego stwierdzenia, w drodze decyzji przez właściwy organ, spełnienia wymagań koniecznych do zapewnienia higieny w procesie produkcji lub w obrocie oraz do zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej tych artykułów. Zamawiający stoi na stanowisku, że sprzedaż mięsa i produktów mięsnych w ramach ogłoszonego przetargu mieści się w pojęciu obrotu żywnością i jako taka wymaga posiadania decyzji, o której mowa w treści ww. przepisu. Z tą argumentacją nie zgodził się uczestnik postępowania i pismem z dnia 27 czerwca 2005 r. wniósł odwołanie, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania Protestu. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy na podstawie wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Strona 4 z 7

5 Jak wynika z dokumentów i oświadczeń pełnomocnika Odwołującego złożonych na rozprawie, Odwołujący nie zajmuje się produkcją i obrotem produktów pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu Ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia z dnia 11 maja 2001r., tzn. nie ma bezpośredniego kontaktu z żywnością. Jest firmą logistyczną, prowadzącą organizację handlu produktami zwierzęcymi. Dlatego użyte w Ustawie z dnia 11 maja 2001r. (art. 3 pkt 9), określenie obrotu środkami spożywczymi nie ma zastosowania do prowadzonej przez niego działalności. Potwierdza to także art. 40 ww. Ustawy, który wymienia enumeratywnie podmioty, nad którymi nadzór i kontrolę prowadzą organy Inspekcji Sanitarnej i Weterynaryjnej. Wszystkie te podmioty charakteryzuje cecha bezpośredniego kontaktu z żywnością w zakresie ich wytwarzania i obrotu. Z tego wynika, że definicja użyta w art. 3 pkt 9 nie obejmuje działalności prowadzonej przez podmioty gospodarcze pod pozycją PKD Nr 51, w zakresie której także prowadzi działalność Odwołujący. W związku z tym, że charakter działalności prowadzonej pod tą pozycją PKD nie przystaje do definicji użytej w Ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, podmioty ją prowadzące nie mogą uzyskać wymaganych przez Zamawiającego zaświadczeń Inspekcji Sanitarnej i Weterynaryjnej. Postawienie przez Zamawiającego w SIWZ warunku legitymowania się zezwoleniami wydawanymi na podstawie art. 27 ust. 2 Ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia ogranicza możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne tylko do firm podlegających tej ustawie i wyklucza, np. firmy logistyczne. Jest to sprzeczne z art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 2 w zw. z art. 38 pkt 5 orzekł jak w sentencji. Strona 5 z 7

6 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając koszty Odwołującego w kwocie zł. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7