WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 06 lutego 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-108/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 06 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Małgorzata Wajda Agnieszka Mirska protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., Wolbrom, ul. 1-go Maja 100 od oddalenia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża Fabrykę Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., Wolbrom, ul. 1-go Maja 100 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4670 zł 1 gr (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt złotych, jeden grosz) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., Wolbrom, ul. 1-go Maja 100 2) dokonać wpłaty kwoty 2000 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące złotych, zero groszy) przez Fabrykę Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., Wolbrom, ul. 1-go Maja 100 na rzecz Kompani Węglowej S.A., Katowice, ul. Powstańców 30, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. 3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie:...) przez... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 99 gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia dziewięć złotych, dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fabryki Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., Wolbrom, ul. 1-go Maja Uzasadnienie Zamawiający, tj. Kompania Węglowa S.A., prowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę taśm przenośnikowych zwykłych gumowych i trudnozapalnych do stosowania na powierzchni dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2007 r. Strona 2 z 6

3 W dniu r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą w zakresie zadań nr 3, 11, 13, 18 21, 25, 27, i 32 - uznano ofertę firmy Handlex Sp. z o.o. Powyższa czynność została oprotestowana przez Fabrykę Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A. w dniu r. W uzasadnieniu podniesiono, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie spełnił warunku udziału w postępowaniu odnośnie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. nie potwierdził należytego wykonania w ciągu ostatnich trzech lat dostaw odpowiadających swym rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Wobec zaniechania rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, należało uznać, że został od oddalony na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W odwołaniu z r. Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A. podtrzymała zarzuty zawarte w proteście i wniosła o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 3, 11, 13, 18 21, 25, 27, i 32 i wezwanie firmy Handlex Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów, po analizie oryginalnej dokumentacji postępowania i wysłuchaniu stron na rozprawie, uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt XI Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) warunkiem udziału w postępowaniu było wykonanie dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, odpowiadającym swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości netto niemniejszej niż kwoty przewidziane dla każdego z 33 wymienionych zadań. W przypadku złożenia oferty na wszystkie zadania wykonawca musiał potwierdzić wykonanie dostaw na kwotę niemniejszą niż zł. W celu potwierdzenia warunku opisanego powyżej Strona 3 z 6

4 Zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw odpowiadającym swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie. Załączone dokumenty musiały potwierdzać należyte wykonanie dostaw wyszczególnionych przez wykonawcę i musiały być podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania kupującego (pkt XIII ppkt 1 SIWZ). Rozpatrując zarzuty Odwołującego odnośnie załączenia przez wybranego wykonawcę referencji podpisanych przez osoby inne niż widniejące w stosownych rejestrach jako upoważnione do reprezentacji podmiotów, Zespół Arbitrów wziął pod uwagę jedynie referencje wystawione przez Mittalsteel Poland S.A., Port Handlowy Świnoujście, Zakłady Chemiczne Police S.A., Zakłady Koksownicze Zdzieszowice oraz referencje na karcie 64 oferty, tj. odpowiadające zarzutom wskazanym przez Odwołującego w proteście i odwołaniu. Zespół Arbitrów nie wziął pod uwagę przedstawionych przez Odwołującego na rozprawie zarzutów dotyczących referencji wystawionych przez Katowicki Holding Węglowy S.A. Kopalnia Węgla Kamiennego Wieczorek, Instytut Górnictwa Odkrywkowego Poltegor oraz referencji wystawionych przez firmę Handlexpol zawartych na karcie 67 oferty. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Odnośnie zarzutu dotyczącego kwestii podpisania referencji przez osoby nieujawnione w rejestrach jako uprawnione do reprezentacji wskazanych podmiotów, Zespół Arbitrów uznał, iż wobec stwierdzenia, że referencje nie mają charakteru oświadczenia woli, a jedynie oświadczenia wiedzy, osoby je wystawiające nie muszą odpowiadać osobom uprawnionym do reprezentowania podmiotów i ujawnionym w stosownych rejestrach. Prawo do wystawienia referencji może bowiem wynikać bądź to z udzielonych upoważnień, bądź przyjętego w jednostce podziału obowiązków. Ponadto to na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania, iż osoby, Strona 4 z 6

5 których podpisy widniały na kwestionowanych referencjach nie miały stosownego upoważnienia do ich wystawienia, czego Odwołujący nie udowodnił przedstawiając jedynie dowody z dokumentów rejestrowych. Z powyższych powodów należało stwierdzić, iż referencje kwestionowane w proteście i odwołaniu spełniały wymagania Zamawiającego. Zespół Arbitrów nie uznał także za uzasadnionego zarzutu dotyczącego niewykazania wielkości dostaw w referencjach wystawionych przez Zakłady Chemiczne Police S.A. Wobec braku sformułowania w SIWZ takiego wymogu należało uznać, iż przedmiotowe referencje także spełniają wymagania Zamawiającego. Zespół Arbitrów uznał jedynie za uzasadniony zarzut dotyczący referencji zamieszczonych na stronie 64 oferty. Dotyczą one zakupów w 2005 roku taśm o łącznej wartości ,30 zł netto. Pod referencją widnieje pieczątka firmy Handlexpol bez jakiegokolwiek podpisu. Mając jednakże na uwadze, iż wybrany wykonawca przedstawił wykaz wykonanych dostaw wraz z referencjami na kwotę ,46 zł nieuwzględnienie w/w referencji nie może skutkować uznaniem, iż wykonawca ten nie spełnił wymogu potwierdzenia wykonania dostaw na kwotę żądaną przez Zamawiającego, tj zł. Powyższe rozumowanie potwierdził także Zamawiający, który na rozprawie stwierdził, iż referencji tej nie brał pod uwagę przy ocenie ofert. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Zamawiającego w kwocie zł. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6