WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Urszula Pietrzak

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2364/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Szymon Hiromi Nowak Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Baxter Poland Sp. z o.o., Warszawa, Kruczkowskiego 8 od oddalenia przez zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Warszawa, Al. Jerozolimskie 155 protestu z dnia 11 sierpnia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Baxter Poland Sp. z o.o., Warszawa, Kruczkowskiego 8 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Baxter Poland Sp. z o.o., Warszawa, Kruczkowskiego 8 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Baxter Poland Sp. z o.o., Warszawa, Kruczkowskiego Uzasadnienie Wykonawca Baxter spółka z o.o. w Warszawie złożyła protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego Ministerstwo Zdrowia w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pojemników z tworzyw sztucznych do pobierania i preparatyki krwi, polegających na wyborze najkorzystniejsze] oferty firmy AxMediTec Sp. z o. o. w Białymstoku i zaniechaniu nie wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne i nie odrzuceniu jego oferty. Strona 2 z 7

3 Zdaniem Protestującego oferta tegoż wykonawcy nie spełnia wymogów ustawy oraz SIWZ w zakresie niespełnienia obowiązku wniesienia wadium oraz niespełnienia wymagań dotyczących prawidłowego uwierzytelnienia dokumentów obcojęzycznych przez tłumacza przysięgłego. W ocenie Protestującego treść oferty złożonej przez firmę AxMediTec spółkę z o. o. nie spełnia wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczących obowiązku wniesienia wadium określonych przez Zamawiającego ponieważ na stronie 35 oferty znajduje się kopia dokumentu oznaczonego jako gwarancja nr 647/06/K", którego ważność jako dokumentu (który zgodnie z wymogiem art. 45 ust 6 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych miałby spełniać funkcję wadium), wygasa zgodnie z jego treścią w dniu 3 października 2006 r. Termin wygaśnięcia ważności tego dokumentu mającego spełniać funkcję wadium dokona się przed upływem wymaganego przez Zamawiającego /treść SIWZ/ 90 dniowego terminu od daty złożenia ofert tj. liczonego od dnia 2 sierpnia 2006 r.). dokument oznaczony jako aneks nr 1 do gwarancji." Ponadto zdaniem Protestującego dokument aneks do gwarancji wbrew wymogowi SIWZ jest nieoznaczony co do strony i sposobu jego umiejscowienia w ofercie i nie figuruje w wykazie załączników do oferty,rozumianym jako spis treści. Ponadto dokument Aneks do gwarancji" nie zawiera w swej treści podstawowego stwierdzenia, iż ten, właśnie aneks stanowi integralną, nierozerwalną, prawnie wiążącą część gwarancji. Protestujący argumentował również,że aneks ten wzbudza uzasadnione wątpliwości, co do swej ważności jako dokumentu dopuszczonego do obrotu prawnego, zwłaszcza jako dokument mający wywrzeć określone skutki finansowe wobec (dla) Zamawiającego, jako podmiotu publicznego. Brak na tym dokumencie dokładnie określonego umocowania do działania osób aneks" ten podpisujących. Dokument oznaczony jako gwarancja" podpisany Strona 3 z 7

4 został przez dyrektora oddziału banku" i kierownika zespołu" zaś aneks" jedynie przez kierownika zespołu" i doradcę klienta". Kolejnym zarzutem Protestującego był fakt,że,że w jego ocenie obcojęzyczne dokumenty załączone do oferty nie zawierają uwierzytelnienia przez tłumacza przysięgłego, który spełnia wymogi prawem określone, a w szczególności zawarte w dyspozycji art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 25 listopada 2004 o zawodzie tłumacza przysięgłego. Ponadto zawarte w ofercie tłumaczenia dokumentów obcojęzycznych nie potwierdzają (stosownym poświadczeniem właściwej pieczęci tłumacza przysięgłego), iż osoba tłumacząca obcojęzyczny dokumenty w ofercie została wpisana na listę tłumaczy przysięgłych prowadzoną przez Ministra Sprawiedliwości zgodnie z wymogami obowiązującego prawa. Zamawiający oddalił protest,a w uzasadnieniu wskazał,że nie znajduje podstaw do jego uwzględnienia. Od rozstrzygnięcia protestu Protestujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie. Odwołujący powtórzył zarzuty zawarte w proteście i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Z dokumentacji przetargowej wynika, że Wykonawca AxMediTec Sp. z o.o. w Białymstoku złożyła wadium w postaci gwarancji bankowej. Gwarancja ta została wystawiona w dniu r. przez ING Bank Śląski Oddział Białystok, natomiast w dniu r. został wystawiony aneks nr 1 do w/w gwarancji. Zwrócić należy uwagę, że zarzuty Odwołującego sprowadzają się w istocie co do wadliwej formy sporządzenia oferty (za wyjątkiem zarzutu, iż aneks nr 1 do gwarancji został podpisany przez osoby nieuprawnione, nie ma powiązania z gwarancją bankową). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada SIWZ. Strona 4 z 7

5 W utrwalonym orzecznictwie Zespołu Arbitrów po wejściu w życie ustawy z r. ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje się, iż treść oferty dotyczy złożenia oświadczenia woli zawarcia umowy o zamówienie publiczne, natomiast nie może być podstawą odrzucenia oferty niezgodność co do jej sporządzenia. Nie stanowił zatem, w ocenie Zespołu Arbitrów, podstawy do odrzucenia oferty fakt, iż w spisie treści nie został wymieniony oryginał dokumentu w postaci gwarancji i aneksu. Zdaniem Zespołu Arbitrów wadium wniesione zostało przez AxMediTec Sp. z o.o. w Białymstoku w sposób prawidłowy, zgodny z ustawą Prawo zamówień publicznych. Wykonawcy mają prawo wyboru formy i sposobu wniesienia wadium w ramach obowiązujących przepisów, a istota wadium polega na tym, aby w okresie związania ofertą była ona zabezpieczona wadium. W niniejszym postępowaniu prowadzonym z podziałem na części, w ocenie Zespołu Arbitrów, co potwierdzają zapisy SIWZ, było możliwe złożenie gwarancji w jednym dokumencie na kilka części. Istotnym jest jak wskazano wyżej, aby kwota wskazana w gwarancji bankowej zabezpieczała w pełni ofertę. Nie jest również trafny argument Odwołującego, iż aneks nr 1 do gwarancji posiada wady. Aneks nr 1 wystawiony w dniu r. ma wyraźne odniesienie do gwarancji bankowej nr 647/06/K, a zatem nie budzi wątpliwości fakt, iż aneks dotyczy tej gwarancji bankowej. Świadczy o tym również sformułowanie zawarte w aneksie, iż pozostałe postanowienia gwarancji o numerze 647/06/K nie ulegają zmianie. W kwestii osób podpisujących aneks nr 1 do gwarancji, Zespół Arbitrów uznał, że aneks został wystawiony przez bank jako instytucję zaufania publicznego i brak jest podstaw do uznania, iż osoby podpisujące ten dokument nie mają upoważnienia do reprezentowania banku. Podkreślenia wymaga fakt, iż Odwołujący nie udowodnił, iż osoby podpisujące aneks nie są uprawnione do reprezentowania banku. Strona 5 z 7

6 Nie okazał się również trafny zarzut Odwołującego, iż brak jest w ofercie dokumentu, który wskazywałby, iż tłumacz przysięgły dokonujący tłumaczenia dokumentów na język polski jest wpisany na listę tłumaczy przysięgłych prowadzoną przez Ministra Sprawiedliwości. Jak ustalił Zespół Arbitrów w SIWZ Zamawiający nie żądał takiego dokumentu. W świetle rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2004r. Nr 71, poz. 645) stanowią one katalog zamknięty, a zatem Zamawiający nie mógłby żądać takiego dokumentu. Tym samym brak takiego dokumentu nie mógłby być podstawą wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7