WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2005 r. Arbitrzy: Jerzy Czaban. Grażyna Opalińska. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1702/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Józef Hajduk Arbitrzy: Jerzy Czaban Grażyna Opalińska Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o.; Zakład Elektryczny i Teletechniczny MANSTEL Sp. z o.o. Radom, ul. Toruńska 9 od oddalenia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg Częstochowa, ul. ks. Jerzego Popiełuszki 4/6 protestu z dnia 22 czerwca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego i nakazuje Zamawiajacemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Dróg Częstochowa, ul. ks. Jerzego Popiełuszki 4/6 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o.; Zakład Elektryczny i Teletechniczny MANSTEL Sp. z o.o. Radom, ul. Toruńska 9 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Miejski Zarząd Dróg Częstochowa, ul. ks. Jerzego Popiełuszki 4/6 na rzecz Konsorcjum: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o.; Zakład Elektryczny i Teletechniczny MANSTEL Sp. z o.o. Radom, ul. Toruńska 9 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o.; Zakład Elektryczny i Teletechniczny MANSTEL Sp. z o.o. Radom, ul. Toruńska 9. Strona 2 z 6

3 3. Uzasadnienie W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie treści art. 89 ust 1 pkt. 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz.177) poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i w efekcie odrzucenie jego oferty. Wnosi zatem o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem jego oferty. Zamawiający wniesiony protest oddalił jako niezasadny, a na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje. Jak ustalono w toku postępowania odwoławczego powodem odrzucenia oferty Odwołującego było uznanie przez Zamawiającego, że podpisujący ofertę w imieniu Konsorcjum w składzie Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z Radomia i Zakład Elektryczny i Techniczny MANSTEL Maniowy, nie posiadał stosownego pełnomocnictwa, stosownie do treści art. 23 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ponadto, że zastosowana przez konsorcjum cena jest ceną rażąco niską w stosunku do cen innych wykonawców. Zamawiający uzasadniał swoje stanowisko faktem, że Odwołujący nie załączył do oferty druku pełnomocnictwa, a jedynie umowę konsorcjum, której nie wymagał w specyfikacji, więc nie może oceniać jej treści, a ponadto, że umowa konsorcjum nie została podpisana przez osoby uprawnione do działania w imieniu lidera konsorcjum ELTAST Sp. z o.o. Zdaniem Zespołu Arbitrów wywód Zamawiającego jakoby oferta została podpisana przez osobę nieuprawnioną nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 23 pkt. 2 Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z treści cytowanego przepisu wynika, że ustawa nie narzuca formy ustanowienia pełnomocnictwa i brak jest przeszkód prawnych do uznania, że pełnomocnictwo do działania w imieniu konsorcjum może Strona 3 z 6

4 wynikać z zawartej umowy. Również zarzut Zamawiającego jakoby zawarta umowa konsorcjum została zawarta przez osoby nieuprawnione do działania w imieniu ELTAST Sp. z o.o. jest zdaniem Zespołu Arbitrów nietrafny. Z treści zapisów KRS wynika, że do występowania w imieniu firmy konieczne jest jednoosobowe działanie prezesa lub zgodne działanie dwóch członków zarządu. Jak ustalono na rozprawie członkami zarządu byli Pan Sławomir Andrzej Pałczyński, Pani Bogumiła Mirosława Tatarek oraz Pan Stefan Tatarek. Bezspornym jest, że umowę podpisał tylko Pan Sławomir Andrzej Pałczyński. Jednak do umowy dołączono pełnomocnictwo notarialne z dnia 15 stycznia 2003r. udzielone przez członków zarządu Panią Bogumiłę Tatarek i Pana Stefana Tatarka upoważniające Pana Sławomira Andrzeja Pałczyńskiego do działania w ich imieniu. Umowa mogła być podpisana przez dwóch członków zarządu bądź ustanowionego pełnomocnika. Żaden przepis nie zabrania aby poszczególni członkowie zarządu nie mogli ustanowić tego samego pełnomocnika, a więc zdaniem Zespołu Arbitrów umowa konsorcjum jest umową ważną, a odrzucenie oferty przez Zamawiającego bezpodstawne, zwłaszcza w sytuacji gdy pełnomocnictwo zostało udzielone przez prezesa zarządu. Z treści umowy konsorcjum wynika upoważnienie dla lidera do wniesienia wadium, zawarcia umowy oraz do składania protestów i odwołań, zatem wszystkie te działania Odwołującego pozostają skuteczne. Zdaniem Zespołu Arbitrów również zarzut Zamawiającego jakoby Odwołujący zastosował rażąco niską cenę nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut Zamawiającego dotyczy nie całego przedmiotu zamówienia jak określa art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych, ale jednego elementu w postaci elementów świetlnych. Zamawiający nie dał wiary wyjaśnieniom Odwołującego, który wywodził, że jako kilkunastoletni kontrahent dostawcy zamawiający duże ilości sprzętu ma możliwość uzyskania dużych upustów co czyni, że kupuje materiały w cenach niższych od cen konkurentów żądając wykazania się przez Wykonawcę dostarczeniem stosownych umów. Żądanie okazania umów jest bezzasadne z punktu widzenia Strona 4 z 6

5 zapisów specyfikacji oraz treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów ptwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz 645),a wyjaśnienia Odwołującego Zdaniem Zespołu Arbitrów logiczne i zasługujące na uwzględnienie. Tym samym Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych i odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wykazał na rozprawie, że jego oferta w żadnym elemencie cenowym nie zawiera cen poniżej kosztów zakupu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6