POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2005 r. Arbitrzy: Piotr Nadolski. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-869/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko Arbitrzy: Piotr Nadolski Teresa Grażyna Zjawińska - Jankowska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PANalytical B.V. Lelyweg 1, 7602 EA Almelo w Holandii od oddalenia przez zamawiającego Instytut Metalurgii i Inżynierii Materiałowej Polskiej Akademii Nauk, Kraków, ul. Reymonta 25 protestu z dnia 11 kwietnia 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża PANalytical B.V. Lelyweg 1, 7602 EA Almelo w Holandii i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 78 gr (słownie: dwa tysiące pięćset trzydzieści jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PANalytical B.V. Lelyweg 1, 7602 EA Almelo w Holandii 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez PANalytical B.V. Lelyweg 1, 7602 EA Almelo w Holandii na rzecz Instytut Metalurgii i Inżynierii Materiałowej Polskiej Akademii Nauk, Kraków, ul. Reymonta 25 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 22 gr (słownie: dwa tysiące sto czterdzieści dwa złote dwadzieścia dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PANalytical B.V. Lelyweg 1, 7602 EA Almelo w Holandii. 3. Uzasadnienie PANalytical B.V. Lelyweg 1, 7602 EA Almelo w Holandii wniósł protest od czynności Zamawiającego, którym jest Instytut Metalurgii Materiałowej Polskiej Akademii Nauk im. A. Krupkowskiego w Krakowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę układu pomiarowego dla stanowiska doświadczalnego dyfrakcji rentgenowskiej. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w Strona 2 z 5

3 ustawowo zakreślonym terminie. Wobec powyższego protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zarówno protest, jak i odwołanie podpisał Marek Gnypek działając w oparciu o pełnomocnictwo załączone do złożonej przez Odwołującego oferty. Z treści załączonego pełnomocnictwa wynika, iż Zarząd PANalytical B.V. upoważnia Pana Marka Gnypka do: a) wykonywania wszystkiego, co jest wymagane ogólnie ze względu na codzienne prowadzenie i funkcjonowanie Filii odnośnie reprezentowania PANalytical B.V. w związku z Filią lub samej Filii przed lub wobec sądu lub departamentów (państwowych) i władz, takich jak Urząd Celny, Urząd Podatkowy, Urząd Zatrudnienia itd. oraz podpisywania umów najmu lokali niezbędnych do działania Filii. Zespół Arbitrów zważył co następuje: Przepisy ustawy Prawa zamówień publicznych, ani przepisy wydane w oparciu o delegacje w niej zawarte, przepisy wykonawcze nie zawierają szczegółowych regulacji dotyczących pełnomocnictw w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zatem stosownie do treści art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosować należy przepisy Kc. Stosownie do przepisów Kodeksu cywilnego pełnomocnictwo ogólne, o którym traktuje art. 98 ust. 1 Kc może obejmować umocowanie jedynie do czynności zwykłego zarządu. Stosownie do utrwalonego orzecznictwa Sądu Okręgowego w Warszawie (V Ca 636/02, V Ca 417/02, V Ca 30/03, V Ca 1701/02) czynności dotyczące zamówienia publicznego, co do zasady należy uznawać za przekraczające zakres zwykłego zarządu, a zatem do ich dokonania wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe, określające rodzaj czynności. Zespół Arbitrów analizując złożone do akt sprawy pełnomocnictwo oraz opierając się na wyjaśnieniach stron złożonych na posiedzeniu niejawnym uznał, iż pełnomocnictwo w treści a) wykonywania wszystkiego, co jest wymagane ogólnie ze względu na codzienne prowadzenie i funkcjonowanie Filii odnośnie reprezentowania PANalytical B.V. w związku z Filią lub samej Filii przed lub Strona 3 z 5

4 wobec sądu lub departamentów (państwowych) i władz, takich jak Urząd Celny, Urząd Podatkowy, Urząd Zatrudnienia itd. oraz podpisywania umów najmu lokali niezbędnych do działania Filii, co do zasady jest pełnomocnictwem ogólnym. Występujące w treści pełnomocnictwa przytoczone elementy pełnomocnictwa rodzajowego nie upoważniają do wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy -Prawo zamówień publicznych. Za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym przed Zespołem Arbitrów uznano kwotę zł. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5