POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-4026/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Stanisława Juszczyk Arbitrzy: Marian Smolec Iwona Irena Stępniowska Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem S.A. Rybnik, ul. Kłokocińska 51, Kopalnia Piasku Kuźnica Warężyńska S.A. Dąbrowa Górnicza, ul. Letnia 1 i CTL Rail Sp. z o.o. Katowice, ul. Przemysłowa 10 od oddalenia przez zamawiającego Elektrownię "Kozienice" S.A Kozienice, Świerże Górne protestu z dnia 16 grudnia 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem S.A. Rybnik, ul. Kłokocińska 51, Kopalnia Piasku Kuźnica Warężyńska S.A. Dąbrowa Górnicza, ul. Letnia 1 i CTL Rail Sp. z o.o. Katowice, ul. Przemysłowa 10 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 78 gr (słownie: dwa tysiące sto jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem S.A. Rybnik, ul. Kłokocińska 51, Kopalnia Piasku Kuźnica Warężyńska S.A. Dąbrowa Górnicza, ul. Letnia 1 i CTL Rail Sp. z o.o. Katowice, ul. Przemysłowa 10 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta czterdzieści złotych) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem S.A. Rybnik, ul. Kłokocińska 51, Kopalnia Piasku Kuźnica Warężyńska S.A. Dąbrowa Górnicza, ul. Letnia 1 i CTL Rail Sp. z o.o. Katowice, ul. Przemysłowa 10 na rzecz Elektrowni "Kozienice" S.A Kozienice, Świerże Górne 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 22 gr (słownie: dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia dwa grosze) Strona 2 z 6

3 z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem S.A. Rybnik, ul. Kłokocińska 51, Kopalnia Piasku Kuźnica Warężyńska S.A. Dąbrowa Górnicza, ul. Letnia 1 i CTL Rail Sp. z o.o. Katowice, ul. Przemysłowa Uzasadnienie Zamawiający Elektrownia Kozienice S.A. Świerże Górne w dniu 13 grudnia 2005 roku powiadomiła Wykonawcę Konsorcjum firm PTK Rybnik i Partnerzy Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem S.A. w Rybniku (Lidera Konsorcjum), Kopalnię Piasku Kuźnica Warężyńska S.A. w Dąbrowie Górniczej i CTL Rail Sp. z o.o. w Katowicach o wyborze najkorzystniejszej oferty w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie usługi przewozu koleją węgla energetycznego dla Elektrowni Kozienice. Ofertę najkorzystniejszą w tym postępowaniu złożyła firma PKP Cargo S.A. W dniu 16 grudnia 2005 roku Konsorcjum firm PTK Rybnik i Partnerzy złożyło protest zarzucając Zamawiającemu, że przy wyborze tej oferty dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). Protestujące Konsorcjum wniosło o unieważnienie decyzji wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę oferty firmy PKP Cargo S.A. i wykluczenie z postępowania lub odrzucenie jej odrzucenie. Zamawiający protest w dniu r. odrzucił wskazując, iż protestujące Konsorcjum nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty, bowiem nie złożyło oferty na tę część zamówienia. Dodatkowo Zamawiający z ostrożności procesowej protest oddalił wskazując, iż w ofercie PKP Cargo S.A. znajduje się gwarancja bankowa obejmując od odpowiedzialności cywilnej za wyrządzone szkody. Strona 3 z 6

4 Konsorcjum firm PTK Rybnik i Partnerzy w ustawowym terminie złożyło odwołanie, w którym podtrzymało jedynie zarzut dotyczący wykluczenia wybranego wykonawcy firmy PKP Cargo S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych i jego uzasadnienie wskazane w proteście, wnosząc o unieważnienie wyboru oferty i nakazanie powtórnej oceny oferty PKP Cargo S.A. i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, co w konsekwencji spowoduje odrzucenie jego oferty. Nadto Odwołujące się Konsorcjum wskazało, że wykluczenie wybranego wykonawcy leży w jego interesie prawnym, bowiem oferta Konsorcjum jest jedyną ważna ofertą w zakresie części drugiej postępowania. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron ustalił, co następuje: Do protestu i odwołania dołączono pełnomocnictwa uczestników konsorcjum tj. firmy Kopalni Piasku Kuźnica Warężyńska S.A. z Dąbroway Górniczej (nie opatrzone datą) i CTL Rail Sp. z o.o. z Katowic z dnia r. nr EAF3-P-11/2005, które upoważniają lidera Konsorcjum Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego i Gospodarki Kamieniem S.A. w Rybniku do reprezentowania tych firm w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przewóz koleją węgla energetycznego dla Elektrowni Kozienice S.A. Na posiedzeniu Zamawiający podniósł, iż pełnomocnictwa załączone do oferty o treści jak wyżej nie dają umocowania liderowi Konsorcjum do wnoszenia środków ochrony prawnej, o których mowa w ustawie - Prawo zamówień publicznych. Treść tych pełnomocnictw upoważnia jedynie lidera konsorcjum do występowania w postępowaniu przetargowym. Natomiast nie dają umocowania do składania środków ochrony prawnej, dla których wymagane jest pełnomocnictwo o charakterze rodzajowym określone w art. 98 K.c. Odwołujący się stwierdził, iż w jego ocenie dysponuje prawidłowymi pełnomocnictwami, bowiem pojęcie postępowania przetargowego obejmuje również wnoszenia w trakcie tego postępowania środków ochrony prawnej. Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów stwierdził, co następuje: Strona 4 z 6

5 Przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż lider konsorcjum na podstawie udzielonych mu a opisanych wyżej pełnomocnictw nie jest uprawniony do składania w imieniu Konsorcjum środków ochrony prawnej. Stosownie bowiem do treści art. 14 i art. 23 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych w związku z art. 98 K.c. do składania środków ochrony prawnej w imieniu wykonawcy występującego w postępowaniu o zamówienie publiczne wymagane jest posiadanie pełnomocnictwa o charakterze rodzajowym tj. wskazującym umocowanie do konkretnych czynności prawnych (tu do podpisania protestu i odwołania). Takich wymogów w przedmiotowej sprawie w ocenie Zespołu Arbitrów nie spełniają pełnomocnictwa przedłożone wraz z ofertą i dołączone do protestu i odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uznano za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2.440,00 zł. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6