WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-320/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elzbieta Maria Ciesielska arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Agnieszka Anna Mirska protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Bytom, Ul. Strzelców Bytomskich 207 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Tarnowskie Góry, Tarnowskie Góry, Rynek 4 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Tarnowskie Góry, Tarnowskie Góry, Rynek 4 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4295 zł 1 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych jeden grosz) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Bytom, Ul. Strzelców Bytomskich 207 2) dokonać wpłaty kwoty 6295 zł 1 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych jeden grosz) przez Gmina Tarnowskie Góry, Tarnowskie Góry, Rynek 4 na rzecz Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Bytom, Ul. Strzelców Bytomskich 207, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 99 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemset cztery złote dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Bytom, Ul. Strzelców Bytomskich Uzasadnienie Zakład Gospodarki Mieszkaniowej SP. z o.o. z siedzibą w Bytomiu oprotestowała czynność wykluczenia jej z postępowania oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu nieograniczonym na zarządzanie nieruchomościami Gminy Tarnowskie Góry prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Tarnowskie Góry. Strona 2 z 6

3 Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 24 ust. ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie,ze Protestujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie go z postępowania z powodu załączenia na potwierdzenie zdolności finansowej polisy ubezpieczeniowej OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę niższą od wymaganej przez SIWZ, bez wezwania wykonawcy do uzupełnienia właściwego dokumentu w wyznaczonym terminie zgodnie z dyspozycją art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Zdaniem Protestującego, z przepisu tego wynika, że Zamawiający ma obowiązek wezwać do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego warunki podmiotowe udziału w postępowaniu w każdym wypadku braku dokumentu, załączenia niewłaściwego dokumentu, czy też błędów w jego treści. Niedopełnienie tego obowiązku spowodowało wykluczenie Protestującego oraz w konsekwencji wadliwość dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej. Protestujący zarzucił Zamawiającemu, że posłużył się interpretacją przepisu art. 26 ust. 3 ustawy sprzed jej nowelizacji. Protestujący żądał powtórzenia oceny ofert i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający oddalił protest, twierdząc, że nie zachodziła sytuacja określona w art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważ Protestujący załączył dokument, lecz jego treść nie potwierdzała warunku wymaganego zapisami SIWZ. Jego zdaniem, nie można stawiać znaku równości pomiędzy błędami w dokumencie, a brakiem prawidłowego dokumentu Od powyższego rozstrzygnięcia Protestujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymuje zarzuty i żądania zawarte w proteście. Jednocześnie Odwołujący podkreśla, że doręczył Zamawiającemu polisę OC dotyczące działalności gospodarczej na kwotę zł, którą posiadał już w dacie składania ofert. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z pkt V f) SIWZ wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej (kontraktowej) w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z wykonaniem niniejszego zamówienia na kwotę nie mniejszą niż zł. W pkt VI ppkt Strona 3 z 6

4 SIWZ na potwierdzenie tego warunku wykonawcy mieli załączyć do oferty polisę lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wymaganej kwocie. Odwołujący załączył do oferty polisę ubezpieczeniową obejmująca obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej zarządcy nieruchomości na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia r. (Dz. U. 207, poz. 2114). Polisa ta obejmowała sumę ubezpieczenia w wysokości euro. Nie można się zgodzić z Zamawiającym, że załączony dokument był dokumentem, o którym mowa w pkt VI 1.14 SIWZ. SIWZ wymagał wyraźnie, aby była to polisa lub inny dokument dotyczący odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, a nie polisa dotycząca obowiązkowego ubezpieczenia OC zarządcy nieruchomości z tytułu wykonywania przez niego tego zawodu. Każdy zarządca niezależnie od tego, czy prowadzi, czy też nie prowadzi działalności gospodarczej ma obowiązek ubezpieczenia OC nie później niż w dniu poprzedzającym dzień rozpoczęcia wykonywania czynności zarządzania nieruchomością. Polisa ta nie jest więc polisą, jakiej wymagał Zamawiający w SIWZ. Należy więc uznać, że Odwołujący przez pomyłkę złożył niewłaściwą polisę OC, co tym samym oznacza brak dokumentu potwierdzającego warunek udziału w postępowaniu określony w pkt V lit. f) SIWZ. Jednocześnie należy zauważyć, że w pozostałych ofertach wykonawcy załączyli różne polisy: w ofercie zwycięskiej załączono polisę z tytułu posiadania mienia oraz prowadzonej działalności, zaś Międzygminne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach załączyło zarówno polisę gospodarczą oraz dwie polisy zawodowe, podstawową i rozszerzoną. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający miał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jeżeli miał wątpliwości, co do zakresu polis oraz sumy gwarancyjnej. Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nadanie nowego brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Strona 4 z 6

5 zamówień publicznych po dniu 25 maja 2006r. miało na celu stworzenie możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty z uwagi na kryteria oceny ofert w sytuacji, gdy oferty te zawierają pewne braki dotyczące warunków udziału w postępowaniu. Celem ustawodawcy było umożliwienie udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom, którzy spełniają warunki podmiotowe w dniu składania ofert, chociażby w tym dniu ich nie potwierdzili. Uzupełnienie dokumentów umożliwia nowe brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący składając protest wykazał, że posiada polisę OC od działalności gospodarczej na kwotę odpowiadającą SIWZ i aktualną w dniu składania ofert. Wykluczenie Odwołującego z postępowania było więc niezgodne z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i spowodowało w konsekwencji wybór oferty wykonawcy, który zaproponował wyższą cenę. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości zł. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6