WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Madej. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2601/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Urszula Borowska - Zaręba Arbitrzy: Krzysztof Antoni Madej Krystyna Anna Krzywda Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Toruńska 103 protestu z dnia 30 września 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Toruńska 103 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 89 gr (słownie: trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a 2) dokonać wpłaty kwoty zł 89 gr (słownie: trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) przez Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Toruńska 103 na rzecz ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 11 gr (słownie: jeden tysiąc sto czternaście złotych jedenaście groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a. 3. Uzasadnienie W toku przetargu nieograniczonego na Informatyczny system zarządzania projektami. Zakup, instalacja, wdrożenie i szkolenie Zamawiający, którym są Miejskie Wodociągi i Kanalizacja w Bydgoszczy Spółka z o.o. po dokonaniu oceny ofert wybrała ofertę złożoną przez SPIN S.A.. Strona 2 z 8

3 Czynności Zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty oprotestowała ComArch S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.2 pkt 3 i art.1 art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2004r. nr 19 poz. 177 z późn. zm.). Protestująca podniosła, iż oferta firmy SPIN S.A. powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona z uwagi na fakt, że jest niezgodna z ustawą i nie odpowiada SIWZ. Protestujący podniósł, iż do załącznika nr 3 do oferty załączono certyfikaty wystawione w języku angielskim bez tłumaczenia przysięgłego podczas gdy zgodnie z pkt SIWZ ofertę należy pod rygorem nieważności złożyć w języku polskim. Ponadto oferta narusza przepis art. 9 ust. 2 i 3 ustawy, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Protestujący podniósł, iż oferta SPIN S.A. nie spełnia wymogów pkt 3.3 SIWZ opis przedmiotu zamówienia, bowiem monitor z pozycji 2.1 b nie spełnia norm wymaganych przez Zamawiającego, nie posiada wymaganych przyrządów do sterowania. Wybrany wykonawca nie informuje, jaką gwarancję posiada oferowany monitor oraz oferowana w poz. 2.1 c drukarka. Nie zostało określone czy będąca na wyposażeniu komputera mysz z poz. 2.2 a posiada obrotowy przycisk, oferowany monitor z pozycji 2.2b nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego norm, Nie posiada wymaganych przez Zamawiającego przyrządów do sterowania. Nie zostało określone jaką gwarancję posiada przedmiotowy monitor oraz oferowana w poz. 2.2 c drukarka. Nie zostało również określone czy będąca na wyposażeniu komputera mysz z poz. 2.3 a posiada obrotowy przycisk, oferowany monitor z poz. 2.3b nie spełnia norm wymaganych przez Zamawiającego, nie posiada wymaganych przyrządów do sterowania. Wybrany wykonawca nie informuje, jaką gwarancję posiada oferowany monitor oraz oferowana w poz. 2.3 c drukarka, nie zostało określone czy będąca na wyposażeniu komputera mysz z poz. 2.4 a posiada obrotowy przycisk, oferowany w poz. monitor 2.4b nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego norm, Strona 3 z 8

4 nie posiada wymaganych przez Zamawiającego przyrządów do sterowania. Nie zostało określone jaką gwarancję posiada przedmiotowy monitor, nie zostało określone czy będąca na wyposażeniu komputera mysz z poz. 2.5 a posiada obrotowy przycisk, monitor oferowany w poz. 2.5b nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego norm, nie posiada wymaganych przez Zamawiającego przyrządów do sterowania, nie zostało określone jaką gwarancję posiada przedmiotowy monitor oraz oferowana w poz. 2.5 c drukarka, nie zostało określone czy będąca na wyposażeniu serwera 2.6 mysz posiada obrotowy przycisk,, wykonawca nie informuje czy oferowany serwer 2.6 posiada na wyposażeniu wymagane oprogramowanie jak też oferowany serwer posiada na wyposażeniu 2 zasilacze o mocy 514 W zamiast wymaganego w SIWZ jednego o mocy 550W. Protestujący podniósł również, iż wybór oferty został podjęty z naruszeniem art.24 ust.2 pkt 3 ustawy ponieważ SPIN S.A. powinna zostać wykluczona z udziału w przedmiotowym postępowaniu bowiem wbrew zapisom pkt 8.1 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu nie potwierdziła aby osoby dedykowane na stanowiska: koordynatora, specjalisty ds. administrowania systemów informatycznych, specjalisty ds. wdrażania systemów informatycznych, specjalisty ds. szkoleń ukończyły wymagane przez Zamawiającego kursy. Przedłożony przez SPIN S.A. wykaz zrealizowanych zamówień nie spełnia ustalonych przez Zamawiającego kryteriów zarówno co do wartości jak i wykonania i wdrożenia informatycznego systemu zarządzania zaś zamówienie nie spełnia kryterium ilości użytkowników. W związku z powyższymi zarzutami ComArch S.A. zażądała od Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru oferty firmy SPIN S.A., odrzucenia oferty SPIN S.A. oraz wykluczenia firmy SPIN S.A. oraz dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i wybór oferty firmy ComArch S.A.. Zamawiający protest oddalił. Strona 4 z 8

5 Zamawiający podniósł, iż ComArch nie wykazała interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia gdyż cena jaką zaoferowała w przedmiotowym postępowaniu znacznie przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia i oferta złożona przez ComArch S.A. nie mogłaby zostać przez Zamawiającego wybrana gdyż stosownie do postanowień art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w takim przypadku postępowanie należałoby unieważnić. Zamawiający podniósł również, że wybrany Wykonawca spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu bowiem załączone w języku angielskim certyfikaty nie były dokumentem wymaganym przez Zamawiającego i nie mogą być przedmiotem weryfikacji, a ponadto dokumenty składane w języku angielskim nie wymagają tłumaczenia przysięgłego Spin S.A. wykazała się wymaganym przez Zamawiającego zrealizowaniem jednego systemu na wykonanie i wdrożenie informatycznego systemu zarządzania dla co najmniej 30 użytkowników o wartości co najmniej zł, wskazane przez SPIN S.A. osoby posiadają wszystkie wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje zaś odnośnie wszystkich zarzutów przedstawionych przez Protestującego do pkt 3.3 SIWZ Zamawiający podniósł, iż zwrócił się do SPIN S.A. o pisemne wyjaśnienie treści złożonej oferty i Wykonawca udzielił wymaganych wyjaśnień. ComArch S.A. wniosła do PrezeS.A. Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie w którym podtrzymała zarzuty zawarte w proteście i wniosła o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty firmy SPIN S.A., nakazanie odrzucenia oferty firmy SPIN S.A., nakazanie wykluczenia firmy SPIN S.A., nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, nakazanie wyboru oferty ComArch S.A. jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z zebranym materiałem dowodowym i wysłuchaniu stron ustalił i zważył co następuje: Odwołujący posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia protestu. Zgodnie bowiem z art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień Strona 5 z 8

6 publicznych Zamawiający unieważnia postępowania jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia. Stwierdzić należy zatem, że unieważnienie postępowania w takiej sytuacji jest prawem a nie obowiązkiem Zamawiającego, który może dokonać ewentualnego przesunięcia środków we własnym budżecie i zabezpieczyć środki na wykonanie zamówienia. Przedwczesnym byłoby, zatem na etapie wyłaniana najkorzystniejszej oferty przesądzanie, że postępowanie zostanie unieważnione. Odnosząc się do merytorycznych zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zespół Arbitrów stwierdza, iż zasługują one na uwzględnienie. Zgodnie z art. 9 ust. 1 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający nie dopuścił pod rygorem nieważności do składania oferty w tym oświadczeń oraz innych dokumentów w innym języku niż polski, a zatem każdy dokument sporządzony w innym języku, bez względu na to czy był wymagany przez Zamawiającego czy też nie powinien być przetłumaczony na język polski. Odpowiedź udzielona przez wybranego Wykonawcę na pytania zadane przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi zdaniem Zespołu Arbitrów rozszerzenie oferty a nie udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jest to działanie niedopuszczalne w świetle w/w artykułu zaś w treści udzielonego wyjaśnienia przedstawiono dodatkowe informacje dotyczące norm spełnianych przez oferowany sprzęt, rozszerzono informację dotyczącą przyrządów do sterowania, wskazano rodzaj serwera, określono rodzaj oferowanej myszy oraz przekątną proponowanego monitora IBM. Potwierdził się również przedstawiony przez Odwołującego zarzut braku w części technicznej oferty danych dotyczących okresu gwarancji oferowanych monitorów i drukarki. Zespół Arbitrów nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego jakoby informacja na ten temat Strona 6 z 8

7 zawarta była w pkt 4 ust. 5 oferty, ponieważ udzielona tam gwarancja dotyczy wykonanych robót a nie dostarczonego sprzętu. Zespół Arbitrów uznał, że przedstawione przez SPIN S.A. dokumenty nie potwierdzają żądanego w SIWZ doświadczenia zawodowego w zakresie wykonania i wdrożenia informatycznego systemu zarządzania dla co najmniej 30 użytkowników o wartości co najmniej zł. Fakt posiadania przez Zamawiającego wiedzy na ten temat pozyskany z innych źródeł niż oferta nie może być podstawą do oceny złożonych ofert. Odnośnie zarzutu braku kwalifikacji delegowanych pracowników Zespół Arbitrów stwierdził, że w pkt 8 pkt 1 ppkt 2c SIWZ zawarty jest zamknięty katalog szkoleń wymaganych przez Zamawiającego. W ofercie złożonej przez SPIN S.A. przedstawione są inne kursy zaś w dokumentacji przetargowej brak jest informacji, czy ich zakres jest tożsamy z żądanymi przez Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8