POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-897/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Eugeniusz Kostulak arbitrzy: Krystyna Krężel Beata Sylwia Kaczmarek protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Biuro Projektów "Projekt" Sp. z o.o., Szczecin, Ul. Ku Słońcu 22c/3 od oddalenia przez zamawiającego Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Prawobrzeże" Sp. z o.o., Szczecin, Ul. Batalionów Chłopskich 61b protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. 1. Odrzuca odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów "Projekt" Sp. z o.o., Szczecin, Ul. Ku Słońcu 22c/3 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4226 zł 87 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dwadzieścia sześć złotych, osiemdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Projektów "Projekt" Sp. z o.o., Szczecin, Ul. Ku Słońcu 22c/3 2) dokonać wpłaty kwoty 166 zł 0 gr (słownie: sto sześćdziesiąt sześć złotych, zero groszy) przez Biuro Projektów "Projekt" Sp. z o.o., Szczecin, Ul. Ku Słońcu 22c/3 na rzecz Towarzystwa Budownictwa Społecznego "Prawobrzeże" Sp. z o.o., Szczecin, Ul. Batalionów Chłopskich 61b, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów związanych z dojazdem. 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 13 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt trzy złote, trzynaście groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Projektów "Projekt" Sp. z o.o., Szczecin, Ul. Ku Słońcu 22c/3. 3. Uzasadnienie Po rozstrzygnięciu konkursu na opracowanie koncepcji kompleksowej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej przy ul. Pokładowej w Szczecinie, prowadzonego przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego PRAWOBRZEŻE sp. z o.o. w Szczecinie, na podstawie przepisów art ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych Strona 2 z 6

3 (tj. Dz. U. nr 164 z 2006r. poz.1163 ze zm.), Zamawiający pismem z dnia r. zawiadomił uczestników konkursu o jego wynikach. Wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania konkursowego, jego uczestnik Biuro Projektów PROJEKT sp. z o.o. w Szczecinie w dniu r. wniósł protest zarzucając, iż Zamawiający dopuścił do oceny przez sąd konkursowy (a w efekcie do przyznania jej I nagrody) pracę niezgodną z regulaminem konkursu, decyzją o warunkach zabudowy oraz przepisami prawa budowlanego. W uzasadnieniu protestu podniósł, że nagrodzona praca: - nie spełnia warunku zastrzeżonego w rozdz.i pkt 3 w zw. z rozdz.iii załącznik nr 3 pkt 2.1 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym w przedstawionej pracy winien być zarezerwowany teren pod obiekt handlowo-usługowy ( W nagrodzonej pracy brak rezerwacji terenu pod obiekt handlowo-usługowy ), - nie spełnia wymogów określonych w decyzji o warunkach zabudowy Nr I/111/05 z dnia r. w zakresie usytuowania w projektowanej zabudowie mieszkalnej obiektu handlowo-usługowego ( ( W nagrodzonej pracy brak obiektu handlowo-usługowego ), jak również nie spełnia ona zastrzeżonego w pkt II decyzji wymogu zachowania minimalnej szerokości elewacji frontowej ( Od strony ulicy, z której jest główny wjazd na działkę ), - nie spełnia warunków technicznych przewidzianych w przepisach wykonawczych do ustawy Prawo budowlane (rozp. Ministra Infrastruktury r. w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Zamawiający nie uwzględnił podniesionych zarzutów i decyzją z dnia r. oddalił protest jako niedopuszczalny. W uzasadnieniu decyzji wskazał na art.179 ust.1b ustawy Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej nie przysługują wobec rozstrzygnięcia Strona 3 z 6

4 sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych. Od tego rozstrzygnięcia protestu (dor. uczestnikowi konkursu r.) f-ma PROJEKT sp. z o.o. wniosła w dniu r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w treści którego stwierdziła, iż wbrew stanowisku Zamawiającego oddalony protest nie dotyczy rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych i wyboru najlepszej pracy, lecz dotyczy czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania. Jego zdaniem ocenie sądu konkursowego nie może bowiem być poddana praca niezgodna z Regulaminem konkursu, a weryfikacja prac pod względem zgodności z Regulaminem konkursu warunkuje podjęcie dalszych prac nad oceną rozwiązań przez sąd konkursowy, a za prawidłowy przebieg prac związanych z oceną przedstawionych prac jest odpowiedzialny kierownik Zamawiającego, dla którego sąd konkursowy jest zespołem pomocniczym, powołanym do spełnienia zadań, określonych ustawą. Wskazując, iż Zamawiający oddalając protest naruszył art. 7 ust.1 i ust.3, art.180 ust.1 i art.113 ust.1 ustawy Pzp, Odwołujący się wniósł o: - uchylenie oddalenia protestu przez Zamawiającego - odrzucenie oferty Firmy Projektowej J. Nawrocki jako niespełniającej warunków określonych w Regulaminie konkursu. Przystępując do rozpatrzenia odwołania Zespół Arbitrów na posiedzeniu z udziałem stron ustalił, że w niniejszej sprawie występuje przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania. Zgodnie bowiem z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych na Odwołującym się ciąży obowiązek przekazania kopii odwołania Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu, a więc z zachowaniem wskazanego w tym przepisie 5 dniowego terminu. Strona 4 z 6

5 W niniejszej sprawie termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 11 lipca 2007 r. Odwołujący się w tej dacie wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych za pośrednictwem operatora publicznego Poczta Polska i równocześnie w tej samej dacie nadał na poczcie przesyłkę poleconą zawierającą kopię odwołania dla Zamawiającego. Przesyłka ta została Zamawiającemu doręczona w dniu 13 lipca 2007 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazać należy, iż przewidziana w przytoczonej regulacji prawnej (art. 184 ust. 2 Pzp) skuteczność zachowania terminu do wniesienia odwołania poprzez jego złożenie w placówce operatora publicznego jest zastrzeżona wyłącznie do wniesienia odwołania do Prezesa UZP, nie ma natomiast zastosowania do przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Składający odwołanie oczywiście może jego kopię nadać do Zamawiającego przesyłką pocztową, jednakże warunkiem skuteczności zastosowania tej formy jest, by kopia odwołania dotarła do Zamawiającego w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do jego rozstrzygnięcia. Następnego bowiem dnia, po upływie tego terminu Zamawiający może przyjąć, iż postępowanie związane z wniesieniem protestu zostało zakończone i podjąć dalsze czynności w sprawie (tak również: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt V Ca 117/07). Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty uczestnictwa w posiedzeniu Pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 166 zł. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6