WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3958/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Sitkowska Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Madaliński Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez A.Michalski, W. Kanty, J. Stachura Hurtownia Witex - Handel Sp.j. Gdynia, ul. Hutnicza 40 od oddalenia przez zamawiającego Komenda Portu Wojennego Gdynia, Gdynia, ul. Rondo Bitwy pod Oliwą 1 protestu z dnia 9 grudnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża A.Michalski, W. Kanty, J. Stachura Hurtownia Witex - Handel Sp.j. Gdynia, ul. Hutnicza 40 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez A.Michalski, W. Kanty, J. Stachura Hurtownia Witex - Handel Sp.j. Gdynia, ul. Hutnicza 40 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A.Michalski, W. Kanty, J. Stachura Hurtownia Witex - Handel Sp.j. Gdynia, ul. Hutnicza Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę przetworów owocowych Wykonawca A. Michalski, W. Kanty, J. Stachura Hurtownia Witex-Handel spółka jawna w Gdyni - wniósł w dniu r. protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej P.H.U. POLGROM w Pruszczu Gdańskiem przez Zamawiającego Komendę Portu Wojennego w Gdyni. Strona 2 z 6

3 W proteście Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87 pkt. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jego zdaniem Zamawiający samodzielnie naniósł poprawki w ofercie i nie odrzucił wszystkich ofert, których nie można było poprawić na podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do protestu dołączył wyjaśnienie Urzędu Skarbowego, z którego wynika prawidłowy sposób obliczenia podatku VAT. Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wnosił o odrzucenie wszystkich ofert, w których błędnie wyliczono podatek VAT. Zamawiający w dniu roku oddalił protest w całości. W uzasadnieniu decyzji podał, że nie spełnia on minimalnych wymogów formalnych określonych w art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protestujący nie wskazał oprotestowanej czynności, nie zawierał żądania i uzasadnienia zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu. Wykonawca nie wskazał błędów w obliczeniu stawki podatku w ofercie, bez wskazania błędnie obliczonych pozycji. Dołączony do protestu dokument był niekompletny i niespójny i w związku z tym nie był rozpatrywany przez komisję przetargową. Wykonawca nie zgodził się z taką decyzją i wniósł w dniu r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu pełnomocnik Wykonawcy wskazał wszystkie zarzuty i wnioski oraz przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne. Odwołujący wnosił o jego uwzględnienie i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołania, pełnomocnik podał, że w proteście Wykonawca podniósł zarzut nieprawidłowego wskazania wartości brutto w ofercie najkorzystniejszej, a ponadto podnosił, że błąd ten nie mógł być poprawiony przez Zamawiającego w trybie art. 87 ustawy. Jednocześnie tłumaczył i usprawiedliwiał, że do protestu nie została dołączona druga strona z pisma Urzędu Skarbowego, a to jego zdaniem nie mogło stanowić podstawy do oddalenia protestu. Strona 3 z 6

4 Na poparcie takiego stanowiska pełnomocnik Odwołującego podał, że jego zdaniem, zarzuty w treści protestu były wystarczające uzasadnione, a ponadto twierdzi, że oferta najkorzystniejsza, jak i pozostałe oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu zawierały błędy w obliczeniu ceny w zakresie podatku VAT, których Zamawiający nie mógł poprawić, jako oczywistych omyłek pisarskich. Zespół Arbitrów zważył i ustalił, co następuje w oparciu o następujące dowody: - treść SIWZ, w szczególności w części dotyczącej formularza ofertowego, który stanowił załącznik nr 1, - oferty złożone w postępowaniu, - wyjaśnienia stron złożone na rozprawie. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 180 ust. 1 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp, brak rozstrzygnięcia protestu jest jednoznaczny z jego oddaleniem, co oznacza, że Zamawiający nie ma bezwzględnego obowiązku merytorycznego ustosunkowania się do zarzutów protestu. Zespół Arbitrów uznał, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z pkt XVIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena brutto oferty. W pkt XVII SIWZ Zamawiający podał sposób obliczenia ceny i wskazał, że należy ją przedstawić w formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. W celu wyliczenia ceny należało wypełnić tabelkę zawartą na stronie 2 załącznika. Cena brutto oferty miała wynikać z zsumowania poszczególnych 9 pozycji z kolumny nr 6. Zamawiający nie wymagał podania ceny jednostkowej netto i wartości podatku VAT dla poszczególnych pozycji asortymentowych będących przedmiotem zamówienia, lecz podania jednostkowej ceny brutto i wartości brutto poszczególnych pozycji. Oferty złożone w postępowaniu w tym również oferta Odwołującego, zawierała taki właśnie sposób wyliczenia ceny ofertowej brutto. Strona 4 z 6

5 Zespół Arbitrów dokonał zsumowania wartości poszczególnych pozycji z kolumny 6 w poszczególnych ofertach i stwierdził, że wynik dodawania pozycji z tej kolumny daje cenę ofertową brutto, która podana była w ofertach i która stanowiła przedmiot oceny według kryterium określonego w SIWZ. Zespół Arbitrów dokonał analizy złożonych ofert i nie stwierdził, żeby Zamawiający dokonywał poprawek w sposobie obliczenia ceny ofert. W tym stanie rzeczy należało orzec jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6