WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marek Mikos. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2142/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher- Borkowska Arbitrzy: Marek Mikos Justyna Anna Morawska-Laska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Dariusz Karbowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Format,Warszawa, ul. Bracka 2 od oddalenia przez zamawiającego Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Warszawa, al. Solidarności 77 protestu z dnia 5 lipca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Warszawa, al. Solidarności 77 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusz Karbowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Format,Warszawa, ul. Bracka 2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: siedem tysięcy dziewięćset trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Warszawa, al. Solidarności 77 na rzecz Dariusz Karbowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Format,Warszawa, ul. Bracka 2 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc sto dziesięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dariusz Karbowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Format,Warszawa, ul. Bracka Uzasadnienie Odwołujący Dariusz Karbowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Format w Warszawie złożył w dniu r. Zamawiającemu Biuru Rzecznika Praw Obywatelskich protest na czynność Zamawiającego polegającej na zmianie Strona 2 z 6

3 treści oferty wykonawcy TTi Sp.j. oraz wyborze oferty tego wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania. Odwołujący wskazał w proteście, iż Zamawiający naruszył art..87 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zmianę treści oferty spółki TTI spółka jawna, gdyż jego zdaniem dokonanie zmiany nazwy drukarki z Lexmark E120 na Lexmark 120n, nie może być traktowane jako oczywista omyłka pisarska. Dodatkowo Odwołujący się wskazał na naruszenie art.89 ust.1 pkt2 ustawy polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty TTI sp. jawna, mimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący podniósł iż drukarki Lexmark E120 n i E120 to dwa istniejące, różniące się zasadniczo parametrami i cenami produkty. Zdaniem Odwołującego tylko drukarka typ E120n spełnia w całości wymogi SIWZ. Wykonawca TTI sp. jawna w ofercie proponowała drukarkę Lexmark E120 a cena wskazana w ofercie również odpowiada raczej cenie tego typu drukarki a nie drukarki E120n. Z powyższych względów Odwołujący uznał iż poprawka w ofercie spółki TTI sp. jawna nie może stanowić oczywistej omyłki pisarskiej ale w istocie stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty. Rozstrzygnięciem z dnia 10 lipca 2006r. Zamawiający protest oddalił wskazując, iż dokonując oceny ofert kierował się parametrami technicznymi zaoferowanego sprzętu a nie jego nazwą. Poprawka dokonana miała charakter jedynie porządkowy a Zamawiający nie poprawiał parametrów technicznych. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący wniósł w dniu 15 lipca 2006r. Prezesowi UZP odwołanie wskazując na zarzuty jak w proteście. Zespół Arbitrów zważył co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W toku postępowania Zespół Arbitrów stwierdził nieprawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu za oczywistą omyłkę pisarską pominięcia w nazwie Strona 3 z 6

4 drukarki litery n. Litera ta nie jest bowiem bez znaczenia. Litera ta identyfikuje konkretny produkt i wskazuje na zupełnie inny typ urządzenia. Istnieją bowiem dwa produkty - produkt o nazwie Lexmark E120, który to produkt ten nie spełnia wymogów SIWZ oraz produkt o nazwie Lexmark E120n, spełniający te wymogi. Zgodnie z przeważającym stanowiskiem, w tym prezentowanym przez składy Zespołu Arbitrów, omyłka pisarska musi mieć walor oczywistości, który polega na tym iż oczywistość omyłki jest bezsporna, nie budząca wątpliwości. Oczywistość musi być widoczna na pierwszy rzut oka bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy ustaleń. Istotnie brak jest ustawowej definicji pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej, jednakże stosując ten przepis należy mieć na uwadze potoczne rozumienie tego pojęcia. Powszechnie przyjmuje się iż oczywista omyłka to taka, która jest w zasadzie bezsporna, nie budząca wątpliwości. Niejednokrotnie przyjmuje się jako omyłkę opuszczenie wyrazu lub jego fragmentu, jednakże nie może to dotyczyć sytuacji gdy opuszczenie wyrazu lub jego fragmentu powoduje w istocie zmianę typu czy modelu zaoferowanego przedmiotu. Zdaniem Zespołu Arbitrów w przedmiotowej sprawie nie można mówić o oczywistości pomyłki Wykonawcy TTI sp. jawna. Owa pomyłka nie była oczywista dla członków komisji przetargowej, w tym informatyka będącego w składzie tej komisji, i została zauważona dopiero po proteście Odwołującego się z dnia 12 czerwca 2006r. Dopiero po proteście i szczegółowej analizie parametrów technicznych urządzeń Zamawiający powziął wątpliwości co do zgodności typu zaproponowanego urządzenia z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego. Zamawiający zawarł w załączniku nr 7 miejsce celem podania nazwy producenta i modelu urządzenia. Nie sposób przyjąć iż wskazanie nazwy i producenta nie ma znaczenia. Służy ono bowiem dokonaniu weryfikacji oświadczeń Wykonawcy. Wykonawca TTI sp. jawna zaproponowała dostarczenie konkretnego urządzenia drukarki Lexmark E120. Drukarka ta nie spełnia, mimo oświadczeń Wykonawcy w tym zakresie, wymogów SIWZ. Dokonanie więc Strona 4 z 6

5 samodzielnie poprawienia typu urządzenia nie może być traktowane jako oczywista pomyłka pisarska o której mowa w art. 87 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości zł. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6