POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 03 lipca 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-770/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 03 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Mariusza Ćwik arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz Grzegorz Mazurek protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PHU "In-Kaso" S.C. Zdzisław Szabelski, Franciszek Wieżel, Tomasz Labudda i wspólnicy Szczecin, ul. Eskadrowa 2a od oddalenia przez zamawiającego ENEA S.A. Poznań, ul. Nowowiejskiego 11 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się. 1. Odrzuca odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża PHU "In-Kaso" S.C. Zdzisław Szabelski, Franciszek Wieżel, Tomasz Labudda i wspólnicy Szczecin, ul. Eskadrowa 2a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3742 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści dwa złote dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PHU "In-Kaso" S.C. Zdzisław Szabelski, Franciszek Wieżel, Tomasz Labudda i wspólnicy Szczecin, ul. Eskadrowa 2a 2) dokonać wpłaty kwoty 2000 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez PHU "In-Kaso" S.C. Zdzisław Szabelski, Franciszek Wieżel, Tomasz Labudda i wspólnicy Szczecin, ul. Eskadrowa 2a na rzecz ENEA S.A. Poznań, ul. Nowowiejskiego 11, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ) przez na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 75 gr (słownie: szesnaście tysięcy dwieście pięćdziesiat siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PHU "In-Kaso" S.C. Zdzisław Szabelski, Franciszek Wieżel, Tomasz Labudda i wspólnicy Szczecin, ul. Eskadrowa 2a. 3. Uzasadnienie Stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów jest zobowiązany odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Strona 2 z 5

3 W toku analizy dokumentacji postępowania na posiedzeniu niejawnym Zespół Arbitrów stwierdził, że zarówno protest jak i odwołanie w niniejszej sprawie zostały podpisane przez Radce prawnego Macieja Roczyńskiego, który legitymuje się pełnomocnictwem z dnia r. udzielonego przez trzech wspólników dziewięcioosobowej spółki cywilnej PHU "In- Kaso" Zdzisława Szabelskiego, Franciszka Wieżel i Tomasza Labudda. Treść ww. pełnomocnicka obejmuje " do zastępowania Spółki "In-Kaso" w sądach i poza sądami". Jednocześnie pełnomocnictwo dla ww. trzech wspólników udzielone w dniu r. wskazuje na prawo do składania oświadczeń woli i składania podpisów w imieniu spółki dla ww. wspólników przy czym winni oni działać co najmniej dwaj łącznie spośród trzech wyłonionych pełnomocników. Mając na uwadze powyżej cytowane fragmenty treści pełnomocnictw Zespół Arbitrów uznał, iż sa to pełnomocnictwa ogólne a nie rodzajowe w rozumieniu art. 98 K.c. W tym miejscu Zespół Arbitrów podkreśla, iż zgodnie z ukształtowana linia orzecznicza jak i ugruntowanym stanowiskiem doktryny pełnomocnictwo do wnoszenia środków ochrony prawnej, w szczególności do wnoszenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu jak i skagi na orzeczenie Zespołu Arbitrów winno być pełnomocnictwem szczególnym - rodzajowym. W ślad za orzeczeniami Sądu Najwyższego z dnia r. oraz r. Zespół Arbitrów wskazuje, iż pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. W konsekwencji powyższego Zespół Arbitrów uznał, iż znajdujące się w dokumentacji postępowania pełnomocnictwa, którymi legiytymuje się strona Odwołująca należy uznać za niespełniające tego wymogu, a wniesione środki ochrony prawnej za złozone przez podmiot nieuprawniony. Na marginesie Zespół Arbitrów zauważa, iż na gruncie prawa prywatnego nie spółka cywilna lecz wspólnicy takiej spółki (osoby ficzyczne) mają przymiot przedsiębiorców. W świetle przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych art. 2 pkt 11 zgodnie, z którym przez wykonawce należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nie Strona 3 z 5

4 posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia wykonawcami w przedmiotowej sprawie sa wspólnicy spółki cywilnej a niej spółka cywilna, którą należy traktować wyłącznie jako stosunek prawny bez możliwości nadawania jej cech jednostki organizacyjnej funkcjonującej jako odrębny podmiot prawa cywilnego (wyrok SN z dnia r. sygn. akt I CK 201/02). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Za uzasadnione uznano koszty zgłoszone przez pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2.000,00 zł. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów: arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 5 z 5