WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2005 r. Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska. Elżbieta Witkowska. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1040/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Elżbieta Witkowska Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Statoil Polska Partner Sp. z o.o., Warszawa, ul. 29-go Listopada 10 od oddalenia przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Centrum Zaopatrzenia Poczty, Warszawa, Grochowska, 23/31 protestu z dnia 26 kwietnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

2 2. Kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska Centrum Zaopatrzenia Poczty, Warszawa, Grochowska, 23/31 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Statoil Polska Partner Sp. z o.o., Warszawa, ul. 29- go Listopada 10 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy pięćset dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez PPUP Poczta Polska Centrum Zaopatrzenia Poczty, Warszawa, Grochowska, 23/31 na rzecz Statoil Polska Partner Sp. z o.o., Warszawa, ul. 29-go Listopada 10 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Statoil Polska Partner Sp. z o.o., Warszawa, ul. 29-go Listopada Uzasadnienie Protestujący Statoil Polska Partner spółka z o.o. w Warszawie złożyła protest w przetargu nieograniczonym na hurtową dostawę paliw płynnych dla PPUP Poczta Polska w Warszawie na czynność Zamawiającego, tj. polegającej na zaniechaniu - nie odrzuceniu ofert: Orlen PetroProfit spółkę, MAANTE spółkę z o.o. w Leżajsku oraz J&S Energy S.A. w Warszawie. Zdaniem Protestującego oferty w/w wykonawców winny być odrzucone dlatego, że do ofert Strona 2 z 7

3 tychże firm nie dołączono wypisów z KRS lub tez wypisu z ewidencji działalności gospodarczej podwykonawców co powoduje, że oferta jest sprzeczna ze zapisami SIWZ, konkretnie z rozdziałem VI zatytułowanym: Oświadczenia i dokumenty wymagane od wykonawców gdzie w pkt 6 jakie dokumenty winni złożyć Wykonawcy. W rozdziale VII SIWZ wskazano, że powyższe zasady składania ofert oświadczenia woli dotyczą także podwykonawców składających zobowiązanie, o którym mowa w rozdziale VI. Tym samym nie dołączenie wypisów z KRS lub ewidencji gospodarczej przez podwykonawców skutkować winno w ocenie Protestującego odrzuceniem ofert Wykonawców. Ponadto Protestujący wskazał, że oferta Wykonawcy MAANTE spółki z o.o. w Leżajsku zawiera dwa cenniki co może oznaczać,że będzie wykorzystywał oba cenniki zamiennie w zależności od korzystniejszej propozycji cenowej i tak np. ceny benzyny Pb-98 w Rafinerii Jasło S.A. w Krośnie równia się od cen PKN Orlen co również w ocenie Protestującego powoduje,że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. Protestujący podniósł ponadto zarzut, że w załącznikach do oferty J&S Energy S.A. w Warszawie brak pieczęci na pierwszej stronie załącznika nr 1.1,1.3,1.4,1.5,1.6,1.8,1.9, podczas gdy na załączniku nr 1.10 pieczęć jest na obydwu kartkach co wskazuje, że wskazane załączniki mają braki, a zatem oferta takiego wykonawcy powinna być odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp to jest z przyczyny takiej, że jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający oddalił protest argumentując, że Zespół Arbitrów w dniu roku w kwestii braków wypisów z KRS lub ewidencji z działalności gospodarczej podwykonawców uznał protest w tym zakresie za bezzasadny. Natomiast, co do zarzutu dotyczącego oferty Wykonawcy MAANTE spółki z o.o. w Leżajsku Zamawiający stwierdził,że zarzut ten nie został rozpatrzony gdyż Protestujący nie ma interesu Strona 3 z 7

4 prawnego w złożeniu protestu a to zdaniem Zamawiającego dlatego,że jego oferta zajęła dopiero IV miejsce pod względem oceny ofert. Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście, w szczególności podkreślił, że posiada interes prawny w złożeniu protestu, gdyż w sytuacji gdyby Zamawiający przeprowadził ocenę ofert zgodnie z zasadami ustawy pzp to on otrzymałby zamówienie publiczne. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy ustalił i zważył, co następuje: W pierwszym rzędzie należało ustosunkować się do kwestii czy Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu środków zaskarżenia w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne, oraz podniesionego zarzutu nieważności postępowania o zamówienie publiczne. Zwrócić należy uwagę, iż zgodnie z art. 179 ustawy pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Zespołu Arbitrów interes prawny wykonawcy lub innego podmiotu wnoszącego środki ochrony prawnej należy rozumieć szeroko z uwagi na to, iż w myśl art. 14 ustawy pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego oraz uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się, w sprawach nieuregulowanych ustawą pzp, przepisy kodeksu cywilnego. Stosowanie kodeksu cywilnego wskazuje na cywilistyczny charakter ustawy a to w ocenie Zespołu Arbitrów przesądza, iż interes prawny to zarówno interes majątkowy, jak i niemajątkowy. Tym samym nie jest też konieczne faktyczne doznanie uszczerbku w interesie prawnym lecz wystarczające jest samo jego zagrożenie, jednakże musi to być interes prawny w uzyskaniu zamówienia publicznego. Strona 4 z 7

5 Odwołujący ubiega się o zamówienie publiczne w niniejszym przetargu, nie został prawomocnie wykluczony z przetargu, a zatem należy uznać, że posiada interes prawny w złożeniu protestu na w/w czynności Zamawiającego. Zespół Arbitrów w tym składzie podziela pogląd, że fakt, iż oferta Wykonawcy składającego środek zaskarżenia jest czwarta ofertą biorąc pod uwagę ocenę ofert nie może przesądzać o tym, że ten Wykonawca nie posiada interesu prawnego w złożeniu protestu. Byłoby to znaczne zawężenie pojęcia interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający, zatem w tym przypadku bezzasadnie odmówił ustosunkowania się merytorycznie do zarzutów Protestującego. Ustosunkowując się do zarzutu nieważności postępowania z tego powodu, że w zapisach SIWZ znalazły się zapisy niezgodne z ustawa pzp to żądania od podwykonawców złożenia wypisów z KRS lub ewidencji gospodarczej, oraz oświadczeń podwykonawcy o współpracy. Zespół Arbitrów miał na względzie okoliczność, że pojęcie oferty nie zostało zdefiniowane w ustawie pzp, a tym samy należy stosować w tym zakresie przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z przepisem art kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Tym samym zdaniem Zespołu Arbitrów żądanie w zapisach SIWZ złożenia wypisów z KRS lub z ewidencji działalności gospodarczej od podwykonawców oraz oświadczeń podwykonawcy o współpracy nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp. Podwykonawcy nie biorą udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne lecz Wykonawcy, jedynie w przepisie art. 36 ust. 3 ustawy pzp zapisano, że Zamawiający może żądać od Wykonawców wskazania w ofercie jaką część zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcom. Natomiast przepis ten w żaden sposób nie upoważnia Zamawiającego do podania nazw podwykonawców, a zatem tym bardziej brak podstaw do żądania, aby Wykonawcy składali wypisy z KRS lub ewidencji działalności gospodarczej podwykonawców, oraz oświadczeń podwykonawcy o współpracy Strona 5 z 7

6 Zatem zapis w rozdziale VII pkt ppkt 5 lit. a na stronie 12, że powyższe zasady składania oświadczeń woli dotyczą także podwykonawców składających zobowiązanie, o którym mowa w rozdziale VI pkt 6, który to rozdział stanowi o tym, że podwykonawcy winni składać odpis właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie z działalności gospodarczej jest w ocenie Zespołu Arbitrów niezgodny z ustawą pzp, oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy ( Dz. U. z 2004r. Nr 71 poz. 645). Wobec tego, że w myśl art. 38 ust 5 pzp Zespół Arbitrów nie mógł dokonać modyfikacji treści SIWZ lub też nakazać modyfikacji w zakresie dotyczącym kryteriów oceny ofert, oraz warunków udziału w postępowaniu, oraz sposobu oceny ich spełniania koniecznym było orzeczenie o unieważnieniu postępowania. Zgodnie, bowiem z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp postępowanie unieważnia się jeżeli obarczone jest wadą uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 191 ust. 3 pzp Zespół Arbitrów orzekł jak wyżej. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 pzp, przy czym za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego Pełnomocnika Odwołującego Zespół Arbitrów uznał kwotę złotych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7