WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Rozenbajger protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjne "Spin" Sp. z o.o., Katowice, Ul. Wita Stwosza 7 od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego... po stronie odwołującego się. orzeka:

2 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność Zamawiającego wykluczenia Odwołującego z postępowania i nakazuje ponowną ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Strona 2 z 8

3 2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4586 zł 79 gr (słownie: cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjne "Spin" Sp. z o.o., Katowice, Ul. Wita Stwosza 7 2) dokonać wpłaty kwoty 4586 zł 79 gr (słownie: cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjne "Spin" Sp. z o.o., Katowice, Ul. Wita Stwosza 7, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania 3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie:...) przez... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta trzynaście złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjne "Spin" Sp. z o.o., Katowice, Ul. Wita Stwosza Uzasadnienie Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na Zaprojektowanie i wykonanie portalu dostępowoinformacyjnego Ministerstwa Sprawiedliwości oraz systemu informatycznego Elektronicznego Katalogu Dokumentów Spółek w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Strona 3 z 8

4 W postępowaniu tym wykluczony został wykonawca - Konsorcjum firm składające się z firm: SPIN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach lider, oraz INFOVIDE S.A. z siedzibą w Warszawie. Wykluczenie nastąpiło z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu: - iż dysponuje on co najmniej dwuosobowym zespołem specjalistów w zakresie bezpieczeństwa, - iż kierownik projektu posiada certyfikat PMI Project Manager Professional lub równoważny, - iż dysponuje on co najmniej dwuosobowym zespołem architektów (projektantów) spełniający wymagania Zamawiającego. Na tę czynność Zamawiającego z protestem wystąpiło wykluczone konsorcjum. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą, wskutek: 1. zaniechania czynności wezwania protestującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, 2. zaniechania czynności wezwania protestującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, 3. wykluczenia protestującego z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy. Zdaniem protestującego dysponuje on co najmniej dwuosobowym zespołem specjalistów w zakresie bezpieczeństwa, kierownik projektu jaki będzie się posługiwał posiada certyfikat Prince2 Foundation, który jest certyfikatem równoważnym do certyfikatu PMI Project Management Professional, a odnośnie wykazu osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia nie załączono informacji na temat przeszkolenia tych osób. W tej sytuacji Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i do złożenia wyjaśnień w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy. Strona 4 z 8

5 W wyniku rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający uwzględnił jedynie zarzut odnośnie składu zespołu specjalistów, oddalając jednocześnie protest co do pozostałych zarzutów. Zamawiający podnosił, iż certyfikat jakim legitymuje się kierownik projektu, nie jest certyfikatem tożsamym z certyfikatem wskazanym w ogłoszeniu, tj. certyfikatem PMI Project Management Professional. Zamawiający nie podzielił poglądu o obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art.26 ust.3 ustawy albowiem w sytuacji, gdy złożono dokument prawidłowy co do formy, lecz merytorycznie nie potwierdzający spełnienia warunku nie był upoważniony do występowania o uzupełnienie dokumentów. Podobnie nie był upoważniony do występowania o złożenie wyjaśnień odnośnie przeszkolenia osób wchodzących w skład zespołu architektów, albowiem art. 24 ust. 1 pkt 10 obligował go do wykluczenia tego wykonawcy. Na rozstrzygniecie protestu, protestujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, nadając je w dniu 20 września 2006r w placówce pocztowej operatora publicznego. W odwołaniu podtrzymane zostały zarzuty odnośnie posiadania przez kierownika projektu certyfikatu PMI Project Management Professional oraz co najmniej dwuosobowego składu zespołu architektów (projektantów) spełniającego wymagania Zamawiającego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, powtórzenia czynności oceny wniosków oraz unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego się z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację przedstawioną w rozstrzygnięciu protestu. Strona 5 z 8

6 Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, dowodu z zapisów ogłoszenia, wniosku odwołującego się oraz wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił i zważył co następuje: W ogłoszeniu o zamówienie publiczne w sekcji III.2.3) pkt 2 ppkt 1 i 2 Zamawiający określił warunki podmiotowe wymagane w zakresie zdolności technicznej, a mianowicie wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują osobami spełniającymi warunki do objęcia stanowiska m.in. kierownika projektu, posiadającymi minimalne kwalifikacje określone w sekcji IV.1.2 ogłoszenia oraz zespołem architektów (projektantów) posiadających minimalne kwalifikacje określone w sekcji IV.1.2 ogłoszenia. Kierownik projektu powinien legitymować się certyfikatem PMI Project Management Professional lub równoważnym,a członkowie zespołu architektów powinni być przeszkoleni w zakresie oferowanej technologii. Jednocześnie w ogłoszeniu Zamawiający wskazał, iż dokona oceny złożonych wniosków przez wykonawców na podstawie liczby punktów wyliczonych w oparciu o przedstawione kryteria i zasady ich oceny. W oparciu o analizę wniosku Odwołującego, Zamawiający stwierdził brak certyfikatu PMI Project Management Professional, a załączony do wniosku certyfikat PRINCE 2 Foundation ocenił jako certyfikat nie posiadający cech równoważności z tym jakiego żądał. Natomiast w części wniosku dotyczącej kwalifikacji zespołu architektów, Zamawiający stwierdził brak informacji o przeszkoleniu w zakresie oferowanej technologii, co także było powodem wykluczenia Odwołującego z postępowania. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający zobowiązany był wystąpić do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych o złożenie wyjaśnień odnośnie złożonych dokumentów i oświadczeń, tym bardziej, że Zamawiający nie sprecyzował cech równoważności certyfikatu. W wyniku tego Odwołujący powinien był wykazać, iż posiadany przez jego kierownika projekt certyfikat PRINCE 2 Foundation jest równoważny z certyfikatem PMI Project Management Professional. Podobnie Zamawiający powinien zwrócić się do Odwołującego odnośnie kwestii przeszkolenia członków zespołu architektów w zakresie Strona 6 z 8

7 oferowanej technologii. Dopiero w wyniku takiej procedury, gdyby Zamawiający nie uzyskał żądanych informacji, byłby upoważniony do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zespół Arbitrów zwraca uwagę na brzmienie art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i wskazuje, iż Zamawiający powinien był także biorąc pod uwagę dodatkowe wyjaśnienia Odwołującego dokonać oceny, czy posiadany przez wykonawcę certyfikat potwierdza zdolności do kierowania projektem w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym zarzuty Odwołującego, w szczególności dotyczące naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych znalazły potwierdzenie, a zatem odwołanie należało uwzględnić. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 8 z 8