POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 01 grudnia 2006 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2858/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 01 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Krzysztof Sadowy arbitrzy: Jan Gaj Monika Hirszfeld - Szczyrbak protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Technika Grzewcza i Sanitarna Brunon Raszczyk, Rybnik, ul. Hibnera 51 od oddalenia przez zamawiającego Wójt Gminy Gorzyce, Gorzyce, ul. Kościelna 15 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. 1. Odrzuca odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża Technika Grzewcza i Sanitarna Brunon Raszczyk, Rybnik, ul. Hibnera 51 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4600 zł 85 gr (słownie: cztery tysiące sześćset złotych osiemdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Technika Grzewcza i Sanitarna Brunon Raszczyk, Rybnik, ul. Hibnera 51 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 15 gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych piętnaście groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Technika Grzewcza i Sanitarna Brunon Raszczyk, Rybnik, ul. Hibnera Uzasadnienie Wójt Gminy Gorzyce, zwany dalej Zamawiającym, ogłosił przetarg nieograniczony na zamówienie na wykonanie kotłowni gazowej 1080 kw z instalacją oraz instalacji solarnej dla krytego basenu kąpielowego w Gorzycach przy ul. Boguminskiej, o wartości powyżej euro. Pismem z dnia r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Wykonawcę - Brunona Raszczyka prowadzącego działalność gospodarczą pn.: Technika Grzewcza i Sanitarna Rybnik, zwanego dalej Odwołującym. Strona 2 z 8

3 W dniu r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy - Romana Szafarczyka prowadzącego Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe INSTAL- ROGRA w Cieszynie, zwanego dalej PP-U-H INSTAL-ROGRA, wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Równocześnie, PP-U-H INSTAL-ROGRA wniosło o odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego i o dokonanie wyboru oferty PP-U-H INSTAL-ROGRA. Jego zdaniem, ofertę złożoną przez Odwołującego należało odrzucić, gdyż: 1. jej treść nie jest zgodna z wymogami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej Pzp ; 2. jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp; 3. zawiera rażąco niskie ceny. Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Ponadto, w pkt 4 protestu, PP-U-H INSTAL-ROGRA zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad określonych w art. 7 Pzp. W uzasadnieniu protestu, PP-U-H INSTAL-ROGRA, podniosło, że: 1. poz. nr 9d1 kosztorysu ofertowego Odwołującego zawiera montaż Pojemnościowego zestawu podgrzewacza Vitocel V100 typ: EBI jako bateria podgrzewaczy Z4 + komplet przyłączy 4x l (2 kpl.) co jest niezgodne ze SIWZ, dokumentacją projektową oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót., podczas gdy w piśmie z dnia r. Zamawiający wyjaśnił wykonawcom, że należy przyjąć pojemnościowy podgrzewacz wody typu EVI Vitocell 300 ; Strona 3 z 8

4 2. przedstawione kalkulacje cen zawartych w pozycjach kosztorysu ofertowego Odwołującego: nr 2d1, nr 45d1, nr 17d1, nr 18d1, nr 20d1, 21d1,nr 56d1, nr 57d1, 58d1, nr 59d1, nr 60d1, nr 19d1 zawierają rażąco niskie ceny ofertowe. Podnosząc, iż w kosztorysach ofertowych Odwołującego występują wyżej wymienione niezgodności ze SIWZ, PP-U-H INSTAL-ROGRA zarzuciło, że wybór przez Zamawiającego oferty Odwołującego narusza przepis ustawy Prawo zamówień publicznych nakazującej stosowanie zasady równości wykonawców, uczciwej konkurencji i ustalania obiektywnych cech technicznych i jakościowych przedmiotu zamówienia publicznego wobec wszystkich uczestników postępowania przetargowego. Kopię wniesionego protestu Zamawiający niezwłocznie przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, stosownie do wymogu art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Równocześnie, pismem z dnia r., nr ZP.IN /6/06 Zamawiający zażądał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących wpisania w poz. Nr 9 kosztorysu ofertowego Pojemnościowego zestawu podgrzewacza Vitocell V 100 typ: EBI,... oraz złożeni a wyjaśnień i przedstawienia kalkulacji cen wymienionych w tym piśmie pozycji kosztorysu ofertowego. W dniu r. Odwołujący złożył w siedzibie Zamawiającego: 1) pisemne wyjaśnienia, do których był wezwany ww. pismem z dnia r., oraz 2) adresowane do Urzędu Gminy Gorzyce pismo, o treści: Zgodnie z pismem ZP.GK /5/06 przystępujemy do protestu na Wykonanie kotłowni gazowej 1080 kw z instalacją oraz instalacją solarna. Strona 4 z 8

5 W wyjaśnieniach dotyczących treści złożonej oferty Odwołujący stwierdził, m.in., że w opisie pozycji nr 9d.1 Pojemnościowy zestaw podgrzewacza Vitocell V 100 typ EVI (...) zaszła oczywista omyłka pisarska polegająca na tym, że w miejsce litery V została omyłkowo wpisana litera B bezpośrednio sąsiadująca z literą V na klawiaturze komputerowej. Dowodem na wskazaną omyłkę pisarską jest także fakt, że w ofercie Veissman nie ma podgrzewacza Vitocell V 100 typ EBI, zaś jest Vitocell V 300 typ EVI. Odwołujący stwierdził również: W złożonej (...) ofercie nie zmieniłem omyłkowego opisu, jaki był w SIWZ Urzędu Gminy, lecz wyceniłem zastosowanie podgrzewacza, który winien być prawidłowo wskazany, a to: Vitocel V 300 typ EVI. Odwołujący złożył także wyjaśnienia, które Zamawiający zażądał w piśmie z dnia r., załączając kosztorys ofertowy szczegółowy wraz z zestawieniem materiałowocenowym. Rozstrzygnięciem protestu z dnia r. Zamawiający uwzględnił protest z dnia r. wniesiony przez PP-U-H INSTAL-ROGRA, i: 1) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) odrzucił ofertę Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 3) dokonał ponownej oceny ofert i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę PP-U-H INSTAL- ROGRA. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający przytoczył wskazane wyżej wyjaśnienia, które Odwołujący zawarł w piśmie z dnia r. oraz przywołał tezy niektórych wyroków Zespołów Arbitrów. W dniu r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu. W odwołaniu tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: Strona 5 z 8

6 1) bezpodstawne uwzględnienie protestu w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego ora wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej niezwłocznie a nie po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, w sytuacji, gdy co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań w proteście nie zostało uwzględnione, co stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, 3) nie traktowanie wszystkich wykonawców na równych prawach, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 4) niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych ora z wyłącznie w oparciu o przepisy Pzp., co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Równocześnie, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty ora z wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert ora z wybrania jego oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Pismem z dnia r. wykonawca PPUUH Instal Rogra zgłosił przystapienie do postępowania odwoławczego, wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i stronę, do której przystępuje, tj. Zamawiającego. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyniku ustalenia, że zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Strona 6 z 8

7 Odwołujący nie przystąpił skutecznie do postępowania protestacyjnego, albowiem nie wykazał interesu prawnego w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze stron, czego wymaga art. 181 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Bezspornym jest, że Odwołujący nie spełnił wymagań określonych w art. 181 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zgłosił jedynie, iż przystępuje do protestu na Wykonanie kotłowni gazowej 1080 kw z instalacją oraz instalacją solarna, nie wskazał natomiast swojego interesu prawnego w przystąpieniu i nie określił swojego żądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Nie dopełnił również wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia wykonawcy wnoszącemu protest, jednocześnie ze zgłoszeniem przystąpienia. Stanowi to niespełnienie wymogów zawartych w art. 181 ust. 4 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego Zespół Arbitrów zobowiązany był odrzucić odwołanie bez jego merytorycznego rozpatrzenia. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 8 z 8