WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 września 2005 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Piotr Jabłoński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2502/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Niwicki Arbitrzy: Piotr Borkowski Szymon Hiromi Nowak Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fujifilm Polska Distribution Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 178 od oddalenia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny im. Ks. B. Markiewicza Brzozów, ul. Ks. J. Bielewskiego 18 protestu z dnia 22 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny im. Ks. B. Markiewicza Brzozów, ul. Ks. J. Bielewskiego 18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 99 gr (słownie: dwa tysiące osiemset piętnaście złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fujifilm Polska Distribution Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 178 2) dokonać wpłaty kwoty zł 99 gr (słownie: dwa tysiące osiemset piętnaście złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny im. Ks. B. Markiewicza Brzozów, ul. Ks. J. Bielewskiego 18 na rzecz Fujifilm Polska Distribution Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 178 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1858 zł 01 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt osiem złotych jeden grosz) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fujifilm Polska Distribution Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie Uzasadnienie Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawę centralnej kamery do suchej obróbki filmów medycznych podniósł, iż w trakcie oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zostały naruszone przepisy art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 87 ust 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 2 z 5

3 Zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu. Wskazał, że zamawiający przyjął do oceny ofertę, której treść nie spełnia warunków siwz wobec załączenia do oferty dokumentu nie potwierdzającego dopuszczenia do obrotu przedmiotu zamówienia, jaki został zaoferowany, a wymagany dokument został uzupełniony w trakcie oceny ofert z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp. Przedmiotem kwestionowanej oferty była kamera KODAK DryView 8900, do której dołączono wymaganą specyfikacją deklarację zgodności CE, przetłumaczoną z języka angielskiego, dla kamery laserowej KODAK DirectView 8900 czyli innego produktu. Ponadto załączony dokument zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych m.in. oferowanej kamery jest niespójny z opisanym w deklaracji zgodności CE. Odwołujący powołując się na postanowienia pkt 7 g) siwz, gdzie wymagano certyfikatu CE udokumentowanego deklaracją zgodności producenta podniósł, że dokumenty zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych w tym postępowaniu miały znaczenie drugorzędne. Nieprawidłowa deklaracja zgodności CE została w toku kolejnej oceny ofert, w trybie wyjaśnień do treści oferty, uzupełniona przez oferenta o właściwe jej tłumaczenie na język polski. Wskazał na niedopuszczalność uzupełniania dokumentów bez spełnienia warunków art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o anulowanie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia wybranego wykonawcy i powtórzenie czynności badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził, że postępowanie przeprowadził prawidłowo i nie znalazł podstaw wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wybranej. W wyniku rozstrzygnięcia protestu i unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał ponownej oceny złożonych ofert. W szczególności ocenił zgodność otrzymanych ofert i dokumentów złożonych przez wykonawców w kontekście ich zgodności z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podniósł, że Strona 3 z 5

4 wymagany dokument deklaracji zgodności został złożony z ofertą i nie był uzupełniany a dostawca przesłał poprawne tłumaczenie bez żądania Zamawiającego. Wskazując na powyższe wniósł o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania w tym specyfikacją istotnych warunków zamówienia, ofertami wykonawców i wysłuchaniu stron na rozprawie zważył, co następuje. Zgodnie z pkt 7 g) siwz na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że oferowany przedmiot dostawy poprzez odpowiednie odniesienie odpowiada normom jakości wymaganym w obrocie i przy stosowaniu w służbie zdrowia, tj.: certyfikat CE udokumentowany deklaracją zgodności producenta. Do kwestionowanej oferty wykonawca dołączył deklarację zgodności w języku angielskim dotyczącą oferowanej kamery. Wymogiem pkt 6 SIWZ było sporządzenie oferty i dokumentów w języku polskim a wykonawca złożył tłumaczenie deklaracji zgodności na język polski. Jednakże tłumaczenie to nie dotyczy oferowanego produktu. Rozbieżność ta nie mogła być uznana za oczywistą omyłkę i nie mogła być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak jest również przesłanek zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oznacza to, że wybrany wykonawca nie złożył dokumentu wymaganego SIWZ. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5