W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Tadeusz Szafrański Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Krzysztofa Raczkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Drukarnia "Chroma" Żary, Pl. Inwalidów 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubuski Oddział Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Zielona Góra, ul. Podgórna 9b protestu z dnia 9 kwietnia 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Lubuski Oddział Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Zielona Góra, ul. Podgórna 9b i zasądza na rzecz: 1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie zł 08 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta trzydzieści pięć złotych osiem groszy) 2) Krzysztofa Raczkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Drukarnia "Chroma" Żary, Pl. Inwalidów 9 koszty postępowania w kwocie zł 08 gr (słownie: siedem tysięcy trzysta trzydzieści pięć złotych osiem groszy). 3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez Krzysztofa Raczkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Drukarnia "Chroma" Żary, Pl. Inwalidów 9 i nakazuje: 1) xxx dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku 2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz Krzysztofa Raczkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Drukarnia "Chroma" Żary, Pl. Inwalidów 9 kwoty 250 zł 92 gr (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze). 4. Uzasadnienie Strona 2 z 6

3 Wnosząc protest, a nastepnie odwołanie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16, 24 i 27d ustawy z dnia r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 2002r. Nr 72, poz. 664 z późn. zm.) skutkujące wyłonieniem oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 8 wskazanej ustawy oraz ustawy z dnia r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz ze zm.). Według Odwołującego tym właśnie zachowaniem Zamawiający w sposób istotny naruszył jego interes prawny. Wskazując na te uchybienia Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert zgodnie ze specyfikacją. Zamawiający rozpatrując protest uznał jego bezzasadność argumentując m.in. tym, że dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty spośród nieodrzuconych ofert. Wybór ten nastąpił wyłącznie na podstawie kryterium cenowego stosownie do postanowień pkt 16 SIWZ. Poza tym wskazuje, że cena zaoferowana przez wyłoniony podmiot nie budziła u Zamawiającego żadnej wątpliwości i bezspornie była ona najkorzystniejsza spośród innych wykazanych w ofertach. Wyklucza jednocześnie działania, które mogły mieć znamiona nieuczciwej konkurencji. Zespół Arbitrów na posiedzeniu ustalił, że zostały spełnione wymogi formalne do merytorycznego rozpoznania odwołania. Rozpatrując odwołanie, po zapoznaniu się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz wyjaśnieniami stron Zespół Arbitrów ustalił, co następuje: Badanie specyfikacji potwierdziło, że w istocie było to kryterium cenowe bez warunku dopuszczenia możliwości rabatu i jego wysokości (vide pkt 16 SIWZ). Analiza kwestionowanej oferty wykazała, że zarzut Odwołującego wskazujący, że wyłoniona oferta na pierwszej stronie wskazywała cenę ,28 zł i właśnie ta cena podana została w momencie otwarcia ofert i zapisana w protokole postępowania stosownie do przepisu art. 43 ust. 3 ustawy. Faktem jest również, że w ofercie w pkt 12 wskazującym na wykaz dokumentów w ppkt 8 wskazano na zastosowanie rabatu bez podania jego procentowej wysokości. Natomiast na stronie 14 oferty z Strona 3 z 6

4 tytułem zmiana oferta dodatkowy rabat podano, iż wysokość tego rabatu wynosi 16%, a cena po uwzględnieniu tego rabaty wynosić będzie ,62 zł. Zapisy specyfikacji nie wykazują, aby Zamawiający dopuszczał możliwość udzielenie rabatu, zatem zarzuty i motywacje Odwołującego co do naruszeń Specyfikacji i tym samym ustawy o zamówieniach publicznych zasługują na uznanie. Nie dopuszczalnym bowiem, jest aby już po otwarciu ofert nastąpiła jakakolwiek zmiana specyfikacji, a za taką zmianę należy przyjąć dopuszczenie i uwzględnienie wskazanego rabatu, gdyż taki warunek nie był w ogóle zawarty w specyfikacji, a przy otwarciu ofert podano cenę ostateczną wyłonionej oferty bez jakichkolwiek przyszłych rabatów. Tak więc czyn ten w sposób ewidentny naruszył normę art. 35 ust. 1 pkt 2 i 6 w zbiegu z art. 43 ust. 3 ustawy. Działaniem tym Zamawiający daje uzasadnione racje do uznania, że swoim zachowaniem naruszył równie zasadę równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne i nie zagwarantował zachowania uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 16 ustawy. Ocena zaprezentowanego materiału dowodowego nie daje jednak podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ustawy, gdyż przepis ten dotyczy sposobu oceny warunków postawionych uczestnikom postępowania nie zaś samej oferty, jej oceny punktowej na podstawie kryteriów i znaczenia określonego w specyfikacji. Trafny jest natomiast zarzut naruszenia art. 27d ust. 3 ustawy o zamówieniach publicznych. Bezspornym bowiem jest, że Zamawiający obowiązany jest wybrać najkorzystniejszą ofertę spośród nieodrzuconych ofert, wyłącznie na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji i kryteria te w żadnym wypadku nie podlegają zmianie w toku postępowania. Zamawiający przyjmując wbrew warunkom specyfikacji oferowany rabat dopuścił się naruszenia przytoczonego przepisu. Wskazując na powyższe uchybienia i wady w postępowaniu odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wykazano przy tym naruszenie interesu prawnego Odwołującego. Z tych względów Zespół Arbitrów działając na podstawie art. 90 ust. 3 unieważnił czynność wyboru Strona 4 z 6

5 wyłonionej oferty i nakazał powtórzenie czynności oceny ofert stosownie do warunków określonych w specyfikacji. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego zgłosił zarzut nieterminowego (po upływie 7 dni) złożenia protestu. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący powziął wiadomość o podstawie do złożenia protestu już w dniu otwarcia ofert tj r. choć ostateczne zatwierdzenie czynności wyboru oferty nastąpiło w dniu r. Strony postępowania odwoławczego nie kwestionują jednak terminu doręczenia informacji o wyniku przetargu, tj r. Zatem oceniając całokształt okoliczności w sprawie w tym dowody nadania przesyłek zdaniem Zespołu Arbitrów zarzut uchybienia terminu do złożenia protestu jest bezpodstawny, tym bardziej, że sam Zamawiający wydał rozstrzygnięcie na złożony protest. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych. Uznano za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego zgłoszone przez pełnomocnika Odwołującego w wysokości 2.000,00 zł. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie 1. Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r. Strona 6 z 6