WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Adam Andrzejewski

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-4050/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lidia Mirosława Piotr-Krajecka Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Elżbieta Małgorzata Waśniowska Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne "PROBUDEX" Sp. z o.o., Lublin, ul. Stefczyka 30 od oddalenia przez zamawiającego Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - Centrala, Warszawa, Al. Niepodległości 190 protestu z dnia 12 grudnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne "PROBUDEX" Sp. z o.o., Lublin, ul. Stefczyka 30 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta trzydzieści osiem złotych, pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne "PROBUDEX" Sp. z o.o., Lublin, ul. Stefczyka 30 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt jeden złotych, czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-Produkcyjnego "PROBUDEX" Sp. z o.o., Lublin, ul. Stefczyka Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę budynku na siedzibę placówki terenowej KRUS przy ul. Lipowej w Lubartowie, w proteście z dnia 12 grudnia 2005r. Wykonawca, PROBUDEX Przedsiębiorstwo Budowlano- Produkcyjne Sp. z o.o. w Lublinie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. Strona 2 z 8

3 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez odrzucenie jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją i unieważnienie postępowania z powodu nie złożenia żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Dodatkowo Protestujący zarzucił naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i art. 138 ust. 1 pkt. 12 w zb. z art. 28 ust. 4 ustawy z r. o finansach publicznych. Oferta protestującego wykonawcy została odrzucona na tej podstawie, że kosztorys załączony do oferty był niekompletny i nie uwzględniał pozycji dotyczącej ogrodzenia terenu KRUS, lecz ogrodzenia zadania dotyczącego budowy sali gimnastycznej Szkoły Podstawowej w Konopnicy. W ocenie Protestującego nastąpiła tu oczywista omyłka polegająca na pomyłkowym zamieszczeniu na pierwszej stronie kosztorysu ww. nazwy, gdyż cały kosztorys i wszystkie jego wyliczenia niewątpliwie dotyczą zadania objętego przedmiotowym postępowaniem. Nawet gdyby przyjąć decyzję Zamawiającego za zasadną, to oferta Protestującego nie może być odrzucona, gdyż podstawą rozliczenia wykonawcy jest cena ryczałtowa. W tej sytuacji skoro nie ma podstaw do odrzucenia oferty Protestującego, to unieważnienie postępowania z powodu nie złożenia żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, było bezpodstawne. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty PROBUDEX Przedsiębiorstwo Budowlano- Produkcyjne Sp. z o.o. w Lublinie, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie nie rozstrzygnął protestu, wobec tego Wykonawca - PROBUDEX Przedsiębiorstwo Budowlano- Produkcyjne Sp. z o.o. w Lublinie wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym w całości podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Odwołujący się wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Strona 3 z 8

4 Na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz oświadczeń stron złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów ustalił, co następuje: Przedmiotem postępowania są roboty budowlane polegające na budowie budynku na siedzibę placówki terenowej KRUS przy ul. Lipowej w Lubartowie. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) dla przedmiotowego postępowania, do oferty należało załączyć opracowane na podstawie przedmiarów robót kosztorysy ofertowe dla wszystkich elementów robót, w tym dla budowy ogrodzenia wokół placówki KRUS. Wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ceny ryczałtowej, co potwierdzają zapisy pkt 4 Instrukcji dla oferentów i 8 ust. 1 Projektu Umowy.. Badając ofertę PROBUDEX Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne Sp. z o.o. w Lublinie Zespół Arbitrów ustalił, że do oferty tego wykonawcy załączony jest kosztorys, gdzie na pierwszej stronie widnieje napis Budowa sali gimnastycznej Szkoła Podstawowa w Konopnicy. Dalsze strony kosztorysu obejmują wycenę kosztów budowy ogrodzenia placówki terenowej KRUS, co sprawdzono na podstawie porównania wszystkich pozycji tego kosztorysu z przedmiarem robót (kosztorysem ślepym) załączonym do SIWZ. Nie ulega żadnej wątpliwości, że badany kosztorys stanowi szczegółową wycenę robót dotyczących budowy ogrodzenia placówki KRUS. Błędny napis na pierwszej stronie kosztorysu jest oczywistą omyłką pisarką popełnioną przez Odwołującego na skutek skopiowania druku przy komputerowym sporządzaniu oferty. Potwierdzona w orzecznictwie sądowym jest zasada, że o rodzaju dokumentu nie decyduje jego nazwa, lecz jego treść. W przedmiotowym przypadku błąd dotyczy jedynie nazwy kosztorysu, a nie jego treści. Wobec dokonania wyceny wszystkich robót objętych przedmiarami, w tym wyceny ogrodzenia placówki KRUS, nie można było postawić Odwołującemu zarzutu, że przedłożony kosztorys jest niekompletny, ponieważ nie uwzględniono pozycji dotyczącej ogrodzenia terenu. W ślad za tym nie istniała podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na tej podstawie, że jej Strona 4 z 8

5 treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot roboty (usługi lub dostawy) nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że owa nieodpowiedniość treści oferty może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawodawca przesłanki odrzucenia oferty ograniczył wyłącznie do niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. W tak sformułowanej normie prawnej nie mieszczą się w żadnym przypadku uchybienia formalne. Badając termin związania ofertą, Zespół Arbitrów ustalił, co następuje: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego w SIWZ, jednak nie dłużej niż 60 dni, jeżeli wartość zamówienia przekracza Euro. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert upływał w dniu r., a zatem bieg terminu związania ofertą rozpoczął się od tego dnia. Wobec faktu, że w postępowaniu składane były protesty, bieg terminu związania ofertą ulegał zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, a to zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy ustawy Pzp. Pierwszy protest został złożony przez Odwołującego w dniu r. i został ostatecznie rozstrzygnięty wyrokiem zespołu arbitrów z dnia r. (dowód: akta sprawy UZP/ZO/0-2648/05, który został doręczony w dniu r.). W tym przypadku termin związania ofertą był zawieszony przez okres 42 dni (od r do r.). Drugi protest został złożony w dniu Strona 5 z 8

6 r. i został uwzględniony przez Zamawiającego, a termin jego ostatecznego rozstrzygnięcia zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp upłynął w dniu r., tj. w dniu upływu terminu do wniesienia odwołania (zgodnie z art. 115 kc, gdyż r. był dniem ustawowo wolnym od pracy). W tym przypadku termin związania ofertą był zawieszony przez okres 22 dni, tj. od r. do r. Trzeci protest został wniesiony w dniu r. W okresie od dnia r. do dnia r. (data pierwszego protestu) upłynęło 14 dni terminu związania ofertą. W okresie od dnia r. do dnia r. (data drugiego protestu) upłynęło 27 dni związania ofertą, czyli pozostało 9 dni związania ofertą. Okres związania ofertę upłynął w dniu r., a więc przed terminem złożenia trzeciego protestu. Na ten dzień Odwołujący nie był już związany ofertą. Nie można uznać za równoznaczne z przedłużeniem terminu związania ofertą przedłużenia terminu wadium, co istotnie Odwołujący dokonał w piśmie z dnia r. i r. Wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą powinno mieć formę oświadczenia wykonawcy, bowiem zgody tej nie można domniemywać. Z uwagi na wartość przedmiotu zamówienia (powyżej Euro) oświadczenie to powinno być złożone na piśmie (art. 27 ust. 1 ustawy Pzp). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w żadnym z pism nie zwracał się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 30 dni, a to zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy. W piśmie Zamawiającego dotyczącego uwzględnienia protestu z dnia r. Zamawiający wezwał PROBUDEX (cyt. do wniesienia wadium w wysokości zł w terminie do dnia r. do godz. 16:00 z okresem ważności do dnia r), również w piśmie z dnia r. Zamawiający wzywał wykonawcę do przedłużenia ważności wniesionego wadium. W obu tych pismach Zamawiający powoływał się na art. 181 ust. 2 ustawy Pzp i nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia tych pism jako wniosku o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu Strona 6 z 8

7 związania ofertą, o którym mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mimo przedłużenia wadium, okres związania oferta wykonawcy upłynął w dniu r. Upływ terminu związania oferta powoduje, że oferty nie ma w świetle prawa i nie wiąże ona Odwołującego. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia - mimo uznania za zasadne zarzutów z protestu - Zespół Arbitrów odwołanie oddalił. O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8