POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Arbitrzy: Józef Górny. Protokolant Urszula Pietrzak

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2939/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Janina Pogłód Arbitrzy: Józef Górny Piotr Strąk Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 od oddalenia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Jastrzębie - Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 protestu z dnia 22 listopada 2006 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 90 gr (słownie: dwa tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych, dziewięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 10 gr (słownie: dwa tysiące sto dwadzieścia dwa złote, dziesięć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fabryki Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza Uzasadnienie Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu Zdroju prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego na Zakup 165 fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z niezbędnym wyposażeniem dla JSW S.A. KWK Zofiówka. Na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej protest wniósł wykonawca Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A. w Tarnowskich Górach Odwołujący się w niniejszej sprawie. W Strona 2 z 6

3 proteście zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych(pzp): - art. 7 ust. 1 Pzp polegające na umożliwieniu jednemu z wykonawców (FAZOS S.A.) dokonanie zmiany i uzupełnienia oferty, - art. 26 ust. 3 Pzp polegające na wezwaniu FAZOS S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu pomimo okoliczności iż nieuzupełnienie tych dokumentów nie skutkowałoby unieważnieniem postępowania, - art. 87 ust. 1 Pzp polegające na prowadzeniu przez Zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą, - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na wyborze oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych warunków Zamówienia(SIWZ), - art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp polegające na wyborze oferty wzajemnie sprzecznej a więc nieważnej na podstawie art. 66 Kodeksu cywilnego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był wykluczyć z postępowania wykonawcę firmę FAZOS S.A., której ofertę wybrał jako najkorzystniejszą w tym postępowaniu, a jego ofertę odrzucić. Z treści oferty wynika bowiem, że oferuje on urządzenie, którego maksymalne ciśnienie robocze stojaka(obudowy hydraulicznej) wynosi 42 MPa. Jednocześnie załącza do oferty obliczony przez uprawnioną jednostkę naukowo-badawczą wskaźnik nośności stropu (poprawność doboru obudowy do warunków górniczo-geologicznych) który został obliczony dla obudowy o maksymalnym ciśnieniu 47MPa. Dokonując wyjaśnień treści oferty złożonej przez firmę FAZOS S.A. Zamawiający sformułował pytanie do wykonawcy w sposób, który w ocenie Odwołującego się sugerował odpowiedź, która z kolei doprowadziła do zmiany treści złożonej oferty. Takie postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1 Pzp) a ponadto narusza przepis art. 87 ust. 1 Pzp, który zakazuje Strona 3 z 6

4 prowadzenia negocjacji z wykonawcami. Oferta wybranego wykonawcy nie spełnia warunków określonych w SIWZ tj. określonych w załączniku nr 1 do SIWZ pkt I.10 w związku z pkt III, tiret 5. Dokonując jej wyboru jako najkorzystniejszej, Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2. W ocenie Odwołującego się oferta wybranego wykonawcy jest wewnętrznie sprzeczna; wykonawca ten oferuje urządzenie o ciśnieniu maksymalnym 42 MPa, zaś obliczenia współczynnika g sporządza dla urządzenia o ciśnieniu maksymalnym 47MPa. Taka oferta jest nieważna na podstawie art. 66 Kc i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp. Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu wskazał, iż wystąpił o wyjaśnienia treści oferty złożonej przez firmę FAZOS, zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia r. Złożenie wyjaśnień przez firmę FAZOS nie prowadziło do zmiany treści jego oferty, a Zamawiający nie prowadził negocjacji z żadnym z wykonawców w tym postępowaniu. Odnosząc się do zarzutu niezgodności pomiędzy oferowanym urządzeniem o ciśnieniu maksymalnym 42 MPa, a obliczeniami załączonymi do oferty, z których wynika, że zostały wykonane dla stojaka o ciśnieniu maksymalnym 47 MPa, Zamawiający wyjaśnia, że to zagadnienie było przedmiotem postępowania przed Zespołem Arbitrów i w dniu r został za sygn. akt UZP/ZO/0-2378/06 wydany wyrok stwierdzający, że oferta firmy FAZOS jest zgodna z SIWZ. Firma FAZOS dołączyła do oferty dokument określający wskaźnik nośności stropu, wydany przez uprawniona jednostkę. Wyrok ten jest orzeczeniem prawomocnym i wiąże Zamawiającego. W odwołaniu powtórzone zostały zarzuty zawarte w proteście oraz argumentacja na ich poparcie. W konkluzji Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy firmy FAZOS S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Na podstawie dokumentów zebranych w aktach sprawy oraz dokumentacji postępowania przedłożonej na posiedzeniu przez Zamawiającego, Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Strona 4 z 6

5 Zarzuty zawarte w odwołaniu dotyczą tych samych okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów w sprawie odwołania za syg. akt UZP/ZO/0-2643/06 wniesionego przez Odwołującego się w niniejszej sprawie i zakończonego wyrokiem z dnia 20 października 2006 roku. Okoliczności, na które powołuje się Odwołujący w niniejszym postępowaniu tj. niezgodność treści oferty firmy FAZOS SĄ z treścią SIWZ, okoliczność, że oferta firmy FAZOS S.A. jest niejednoznaczna w swej treści a tym samym narusza przepis art. 66 Kc były zgłaszane w postępowaniu za syg.akt 2643/06. To postępowanie zakończyło się wyrokiem Zespołu Arbitrów uwzględniającym odwołanie. Zamawiający wykonał wyrok dokonując czynności związanych z wyjaśnieniem treści oferty firmy FAZOS S.A. Następnie ponownie dokonał czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Pozostałe zarzuty zgłoszone w niniejszym odwołaniu sprowadzają się także do podważenia prawidłowości dokonanego wyboru oferty firmy FAZOS S.A. jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie parametrów współczynnika g oferowanych obudów, a zatem okoliczności ponoszonych już w uprzednim odwołaniu. Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że jego przedmiotem są te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego się w tym samym postępowaniu. Przepis ten zakazuje ponownego merytorycznego rozpatrywania przez Zespół Arbitrów odwołań podnoszących te same okoliczności, stanowiące podstawę wniesienia protestu i odwołania. Stan faktyczny niniejszej sprawy wypełnia dyspozycję cytowanego powyżej przepisu art. 187 ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6