WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Piotr Jabłoński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3731/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Justyna Urszula Pikiewicz Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez AJG-2" Systemy Bepieczeństwa i Teleinformatyczne Sp.zo.o. Zakład Pracy Chronionej Bydgoszcz, ul. Łużycka 32 od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w Radomiu Radom protestu z dnia 23 listopada 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża AJG-2" Systemy Bepieczeństwa i Teleinformatyczne Sp.zo.o. Zakład Pracy Chronionej Bydgoszcz, ul. Łużycka 32 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewieć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez AJG-2" Systemy Bepieczeństwa i Teleinformatyczne Sp.zo.o. Zakład Pracy Chronionej Bydgoszcz, ul. Łużycka 32 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc piećset osiemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AJG-2" Systemy Bepieczeństwa i Teleinformatyczne Sp.zo.o. Zakład Pracy Chronionej Bydgoszcz, ul. Łużycka Uzasadnienie W odwołaniu wniesionym (pismo z dnia 2 grudnia 2005 r.) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Ochronę zajezdni i dworca PKS Radom, konwojowanie wartości pieniężnych oraz monitoring tych obiektów w okresie do r. Wykonawca AJG-2 Systemy Bezpieczeństwa i Teleinformatyczne spółka z o.o. Zakład Pracy, Chronionej z siedzibą w Bydgoszczy podniósł zarzut wyboru oferty najkorzystniejszej Agencji Ochrony Strona 2 z 7

3 Kowalczyk przez Zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w Radomiu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) [pzp] z naruszenie przepisu art. 89 ust.1 pkt 3 i 4 pzp oraz pkt I.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia a także art. 15 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazując na powyższe wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, co następuje: W dniu 17 listopada 2005 r. Wykonawca został poinformowany o wyborze oferty najkorzystniejszej Agencji Ochrony Kowalczyk spółka jawna. Wnoszący odwołanie Wykonawca czynność tą oprotestował w piśmie z dnia 23 listopada 2005 r. podnosząc, iż wybrana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 i 4 pzp, albowiem. zdaniem Odwołującego się zawiera rażąco niską cenę w porównaniu do przedmiotu zamówienia i rzeczywistych realnych kosztów usługi. Sporządzona przez Wykonawcę kalkulacja ceny nie uwzględnia obowiązujących przepisów kodeksu pracy oraz przepisów o ubezpieczeniu społecznym i zdrowotnym, a w tym przypadku zamawiający wymagał wykonywania usługi wyłącznie z pomocą pracowników własnych wykonawcy. Wskazując na czyn nieuczciwej konkurencji podniesiono zarzut ceny dumpingowej poprzez oferowanie ceny usługi poniżej kosztów jej wykonania, co w świetle wskazanych przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest działaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami, a szczególności utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia. Oferowana cena 5,96 zł za roboczogodzinę jest ceną zaniżoną, albowiem przy założeniu, że pracownik będzie otrzymywał wynagrodzenie minimalne, które od 1 stycznia 2006 r. wynosi 899,10 zł brutto oraz miesięczną normę czasu pracy w roku 2006 wynoszącą 167,33 Strona 3 z 7

4 godziny, z podstawowej kalkulacji kosztów wynika, iż minimalna stawka musi stanowić co najmniej kwotę 7,13 zł. Wszczęta procedura wyjaśniania na podstawie art. 90 pzp i ustalenia uzyskane na jej podstawie nie zawierają żadnych argumentów, które byłyby do zaakceptowania przez pozostałych oferentów. Z tej argumentacji wynika bowiem, iż Agencja potwierdziła cenę za realizację usługi bez uwzględnienia obligatoryjnych narzutów na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Te okoliczności wskazują jednocześnie na wykonywanie zadania z pomocą osób trzecich poza stosunkiem pracy, co powoduje, iż niedochowanie zostaną warunki wymagane w siwz. Nie zgadzając się również, iż dofinansowanie z Funduszu PFRON może uzasadniać przyjętą kalkulację ceny, Wykonawca wskazał na rozporządzenie Komisji Wspólnot Europejskich z dnia 5 grudnia 2002 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu WE, w odniesieniu do pomocy państwa w zakresie zatrudnienia, podnosząc iż w świetle tych regulacji pomoc publiczna na rzecz przedsiębiorstw zatrudniających osoby niepełnosprawne ma na celu jedynie zrekompensowanie wyższych kosztów ich utrzymania, ale w żaden sposób nie może wpływać na obniżkę cen usług, powodujących naruszenie zasady swobody konkurencji na rynku. W konkluzji uzasadnienia odwołania podniesiono również zarzut braku środków materialnych i organizacyjnych związanych z prawidłowym wykonaniem zadania, albowiem zdaniem wnoszącego odwołanie wybrana spółka nie ma swojej siedziby ani przedstawicielstwa w Radomiu ani nie dysponuje na tym terenie żadnymi środkami materialnymi, a zatem nie wiadomo jak w takich okolicznościach ma wyglądać przyjazd grupy interwencyjnej. Zespół Arbitrów rozpoznając odwołanie zważył, co następuje: Protest i odwołanie zostało wniesione w terminie a Wykonawca odwołujący się ma interes prawny w rozumieniu art.179 ust.1 pzp we wnoszeniu wskazanych środków ochrony prawnej. Strona 4 z 7

5 Rozpoznając zarzut wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisu art. 89 ust.1 pkt 4 pzp w zakresie rażąco niskiej ceny Zespół Arbitrów uznał, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jak ustalono Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 pzp zwrócił się do Agencji Ochrony Kowalczyk spółka jawna, o wyjaśnienie podstaw kalkulacji ceny usługi przedstawionej w ofercie, w szczególności podstaw wynagrodzenia pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia. Z treści wyjaśnień (pisma z dnia 9 listopada 2005 r., 14 listopada 2005 r. oraz 15 listopada 2005 r.) wynika w szczególności, że wykonawca w kalkulacji wynagrodzenia uwzględnił ( ) Dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych finansowane ze środków PEFRON na podstawie art. 25 ustawy o rehabilitacji 1,30. Z wyjaśnień wynika również, iż Agencja przy wykonywaniu usługi planuje zatrudnienie czterech osób niepełnosprawnych. Na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.), w tym art. 25 i 26 a tej ustawy, możliwe jest finansowanie przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zarówno części wynagrodzenia odpowiadającego składce należnej od zatrudnionego na ubezpieczenie emerytalne, na ubezpieczenie chorobowe, jak i części kosztów osobowych pracodawcy związanych ze składką na ubezpieczenie wypadkowe. Ponadto możliwe jest również dofinansowanie z tego Funduszu do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Powyższe okoliczności - w ocenie Zespołu Arbitrów mogą uprawniać do przyjęcia przez zamawiającego poglądu, iż Agencja Ochrony Kowalczyk wykazała, w myśl przepisu art. 90 ust. 2pzp istnienie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania tego zamówienia, jak również wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie właściwych przepisów, w tym przypadku ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Strona 5 z 7

6 Tym samym nie mógł być uwzględniony zarzut z art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19 poz. 177 z późn. zm) dotyczący czynu nieuczciwej konkurencji. Korzystanie bowiem z preferencji przewidzianych przepisami prawa, które mają wpływ na konkurencyjność w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego nie może być kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 i art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7