DI/283/11/14 Kraków, dnia r. INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW
|
|
- Michalina Tomczak
- 8 lat temu
- Przeglądów:
Transkrypt
1 DI/283/11/14 Kraków, dnia r. INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Przebudowę i modernizację infrastruktury na Cmentarzu Podgórze cz. 1 (budowa zbiorników retencyjnych B, C, D; przebudowa: kanalizacji opadowej, kanalizacji ogólnospławnej i instalacji wodociągowej oraz oświetlenia alei głównej; modernizacja alei głównej i otoczenia budynku na odcinku robót instalacyjnych). Nr sprawy P-9/PN/2014 Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu: Najkorzystniejszą ofertą jest oferta nr 4 złożona przez: Gardenbud Sp. z o.o. ul. Bandurskiego 66/ Kraków Cena wybranej oferty z VAT: ,60 zł. Uzasadnienie wyboru: Zamawiający dokonał wyboru ofert w oparciu o kryteria zgodne z pkt 16 SIWZ. Powyższa oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazuje nazwy (firmy), siedziby i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny ofert i porównania złożonych ofert zawierających punktacje przyznaną ofertom. Numer oferty Nazwa (firma) adres Wykonawcy Suma przyznanych punktów 1 Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego HEBUD H. Pięciorak, Z. Granica Sp. Jawna Kraków, ul. Powstańców 50 1
2 2 3 Lider Konsorcjum: MURKRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa Węgrzce, ul. B2 nr 9 Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza Zakład Remontowo-Budowlany MURDZA ul. Racławicka 27/19, Miechów Lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe WŁOMEX Zygmunt Włodarczyk Kraków, ul. Gromadzka 30 Partner konsorcjum: Majwer Sp. z o.o Kraków, ul. Kwiatowa 2 4 Gardenbud Sp. z o.o Kraków, ul. Bandurskiego 66/4 100,00 5 KRISBUD Sp. z o.o Trzebinia, ul. 22 lipca 58 6 Firma Usługowo Produkcyjno Handlowa WOL GAZ Andrzej Kuta Wola Rzędzińska 233 b 7 Przedsiębiorstwo Budowlano Remontowe SKO-BUD Jacek Skoczeń Kraków, ul. Chłopska 5 81,72 8 Firma Budowlano Handlowo Usługowa EXPERTIV Rafał Rakoczy Proszowice, ul. Królewska 60/54 9 Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K Kraków, ul. Półłanki 29g 10 Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe NOWBUD Sp. z o.o Kraków, ul. Grzegórzecka AG SYSTEM Sp. z o.o Kraków, ul. Senatorska 15 2
3 Informacja o Wykonawcach wykluczonych i ofertach odrzuconych Oferta nr 1 Zamawiający informuje, że Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego HEBUD H. Pięciorak, Z. Granica Sp. Jawna, Kraków, ul. Powstańców 50, zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia r., Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą o okres 30 dni. Zgoda Wykonawcy, na przedłużenie terminu związania ofertą, jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pisemne oświadczenie, dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym, w nieprzekraczalnym terminie do dnia r. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy Pzp stosuje się odpowiednio. Wykonawca ww. piśmie został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem z postępowania o udzielenie ww. zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Do wyznaczonego dnia Wykonawca nie złożył wymaganego oświadczenia. W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta nr 2 Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Lider Konsorcjum: MURKRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Węgrzce, ul. B2 nr 9; Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza Zakład Remontowo Budowlany MURDZA, ul. Racławicka 27/19, Miechów, zostaje odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień 3
4 odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi ,37 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Wykonawca, pismem z dnia 3 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienie w zakresie zaproponowanej przez niego ceny oferty. Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu, powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku, wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień i doszedł do przekonania, iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia zawierają tylko i wyłącznie sformułowania o charakterze ogólnym, są niepoparte jakimikolwiek konkretnymi informacjami, brak jest też załączenia jakichkolwiek dowodów wskazujących na realność zaproponowanej ceny. Wykonawca nie wyjaśnił szczegółowo, na czym polega oszczędność metody wykonania zamówienia, stwierdził jedynie, iż ceny jednostkowe wszystkich elementów przedmiotowego zamówienia są cenami rzetelnymi i rynkowymi, uwzględniającymi m.in. następujące okoliczności: - najwyższe rabaty u dostawców materiałów wymaganych do wykonania prac będących przedmiotem zamówienia ; - współpraca m.in. z firmą Ecol-Unicon Sp. z o.o. na którego ofercie bazowała wycena Wykonawcy w zakresie dostarczenia kluczowych elementów m.in. zbiorników retencyjnych prefabrykowanych; - duży potencjał własnych pracowników w tym wykwalifikowana kadra kierowników ; bogate zaplecze techniczne, w tym własne samochody dostawcze oraz ciężarowe, dźwigi stacjonarne oraz jezdne, systemy deskowań, rusztowania, ciężki sprzęt budowlany. Wykonawca nie przedstawił, na czym ta oszczędność metody wykonania zamówienia miałaby polegać i jak wpływa na zaproponowaną cenę. Nie wskazał jak wysokie są to rabaty, na jakie materiały, nie załączył żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń. Nie przedstawił nazw firm, z którymi współpracuje, nie opisał jak będzie wyglądało zaangażowanie pracowników, wskazał jedynie na duży potencjał własnych pracowników. Wykonawca, odwołując się do oferty na dostawę i montaż zbiornika przez firmę Ecol Unicon Sp. z o.o., nie dołączył żadnego dowodu na uzyskanie korzystnych warunków zapłaty, a nawet nie opisał tych korzystnych warunków. Stwierdzeniom Wykonawcy, iż Średnia arytmetyczna cen oferowanych przez wszystkich Wykonawców wynosi ok zł netto, w porównaniu procentowanym do wartości oferty Wykonawcy MURKRAK oraz ZRB MURDZA tj ,55 zł netto, uzyskamy około 9% mniejszy od średniej wszystkich 11 Wykonawców składających ofertę w niniejszym postępowaniu., nie sposób nadać waloru obiektywności i dostępności tylko dla tego Wykonawcy. Zadaniem Zamawiającego przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte żadnymi dowodami, czy gruntownymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny. 4
5 Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione, muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny. W tym miejscu należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012r. o sygn. akt 2659/12 zgodnie z którym: bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy, dlaczego uważa cenę za rażąco niską. Orzeczenie powyższe pozostało w pełni aktualne, również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień, zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4). Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy: Lider Konsorcjum: MURKRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Węgrzce, ul. B2 nr 9; Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza Zakład Remontowo-Budowlany MURDZA, ul. Racławicka 27/19, Miechów na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp. Oferta nr 3 Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe WŁOMEX Zygmunt Włodarczyk, ul. Gromadzka 30, Kraków; Partner Konsorcjum: Majwer Sp. z o.o., ul. Kwiatowa 2, Kraków zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą jako, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego ceny. Wykonawca, w piśmie z dnia 9 lutego 2015 r., złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający, analizując powyższe pismo, powziął poważne wątpliwości dotyczące metody montażu prefabrykowanych zbiorników żelbetowych podłużnych, oznaczonych w dokumentacji projektowej jako zbiorniki B i C. Wykonawca zaproponował montaż zbiorników wg własnego projektu. Montaż zbiorników zostałby wykonany metodą zbiorników zapuszczanych. W związku z wątpliwościami Zamawiającego, co do metody montażu zbiorników, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy, o bliższe wyjaśnienia tej kwestii oraz kwestii dotyczącej sposobu wykonania podbetonki pod zbiornikami wykonanymi proponowaną metodą. Wykonanie podbetonki jest wymagane przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia zawartym m.in. w Projekcie Wykonawczym Branży Konstrukcje, w szczególności: Część opisowa Pkt Posadowienie zbiorników retencyjnych (str. 4/6), Pkt 1.4 Zastosowane materiały (str. 5/6), Pkt 1.7 Uwagi i zalecenia (str. 6/6). 5
6 Natomiast opis szczegółowy prefabrykowanych zbiorników żelbetowych, podłużnych został podany w Projekcie Wykonawczym Branży Instalacje wodno-kanalizacyjne, w szczególności: Opis techniczny Pkt 2.1 Retencja (str. 4-7). Wykonawca, pismem z dnia 12 lutego 2015 r., wyjaśnił, że jego zdaniem zadanie będzie wykonywane w prostych warunkach gruntowo wodnych i zaproponowana metoda zbiorników zapuszczanych na pewno w tych warunkach się sprawdzi. Zakładając proste warunki gruntowo wodne, Wykonawca dodatkowo oświadczył, że wykonanie podbetonki w celu zminimalizowania wyporu zbiorników mija się z celem, ponieważ ciężar zbiorników jest na tyle duży, że w zupełności zabezpieczy wypór zbiorników. Zamawiający zwrócił się, do producenta zbiorników prefabrykowanych firmy Ecol Unicon Sp. z o.o. (którego Wykonawca podał jako podmiot, który dostarczy zbiorniki do realizacji przedmiotowego zadania), z prośbą o wyjaśnienie: czy jest możliwy montaż prefabrykowanych zbiorników żelbetowych B i C, ich poszczególnych elementów, metodą zapuszczania; czy w przypadku możliwości wykonania zbiorników metodą zapuszczania, jest możliwe wykonanie zaprojektowanej podbetonki pod zbiornikiem. Z udzielonej Zamawiającemu, przez Ecol Unicon Sp. z o.o., pisemnie odpowiedzi, wynika wprost i jednoznacznie, że prefabrykowane, modułowe zbiorniki żelbetowe, podłużne (z elementami przedłużającymi U ) nie są przystosowane do posadowienia metodą zapuszczania. Tym samym nie ma możliwości posadowienia zaprojektowanych na inwestycji zbiorników o poj. 182,40 m 3 oraz 381,00 m 3 metodą zapuszczania. Również nie ma możliwości wykonania podbetonki pod zbiornikiem posadowionym metodą zapuszczania. Zapuszczanie zbiorników polega na stopniowym wybieraniu gruntu z dna i spod ścian bocznych zapuszczanego elementu, które to ściany, na całym obwodzie, stanowią równocześnie szalunek zabezpieczający przed obsypywaniem się gruntu. W ten sposób, zapuszczany element stopniowo opada do wymaganego poziomu posadowienia. Istotne jest to, że wybieranie gruntu odbywa się poprzez dno zbiornika, którego w momencie zapuszczania elementu, nie ma. Dno wykonywane jest w końcowej fazie montażu zbiornika, w technologii na mokro. Również istotne jest, że zapuszczane pojedyncze elementy / moduły zbiornika muszą mieć ściany na całym obwodzie i o odpowiedniej wytrzymałości tylko wtedy mogą pełnić rolę szalunku przy zapuszczaniu czyli pojedynczy element zbiornika musi być przystosowany do takiej metody montażu. Zaprojektowane, prefabrykowane, modułowe zbiorniki żelbetowe podłużne firmy Ecol Unicon Sp. z o.o. składają się m.in. z elementów skrajnych połówkowych dennicy oraz elementów / modułów przedłużających tzw. U. Pojedynczy moduł, z uwagi na swój kształt, przede wszystkim uniemożliwia wybieranie ziemi z dna i spod ścian, nie może też stanowić szalunku na całym obwodzie i jak wynika z odpowiedzi producenta, zbiorniki te, czyli również jego pojedyncze elementy, nie są przystosowane, na taki sposób montażu. Montaż tego typu zbiorników, zgodnie z technologią wskazaną w projekcie, odbywa się w otwartym wykopie i polega na ustawieniu elementów / modułów prefabrykowanych, za pomocą dźwigu, kolejno obok siebie, na odpowiednio przygotowanym podłożu, w tym przypadku na podbetonce grubości min. 15 cm, i ich skręceniu. W tym miejscu, należy stwierdzić, że Wykonawca, nie przewidywał wykonania zbiorników równoważnych, których montaż byłby możliwy, zaproponowaną przez niego, metodą zapuszczania, gdyż w swoich wyjaśnieniach w żaden sposób tego nie zasygnalizował, a wręcz wyraźnie wskazał, że zbiorniki, które planuje wykonać tą metodą produkowane są przez firmę Ecol Unicon Sp. z o.o. i składają się z elementów tzw. U, czyli odpowiadają wprost zbiornikom wskazanym w projekcie. Reasumując: Zamawiający, utwierdzony dodatkowo oświadczeniem dostawcy zbiorników, wskazanym w ofercie Wykonawcy, stwierdził, że sposób montażu zbiorników metodą zapuszczania, nie jest możliwy do wykonania przy wykorzystaniu, wskazanych w dokumentacji przetargowej i wskazanych przez Wykonawcę, prefabrykowanych, modułowych zbiorników żelbetowych podłużnych firmy Ecol Unicon Sp. z o.o. 6
7 Tym samym, w ocenie Zamawiającego, zaproponowana przez Wykonawcę technologia montażu zbiorników żelbetowych podłużnych firmy Ecol Unicon Sp. z o.o., nie odpowiada technologii wskazanej w dokumentacji przetargowej jest niezgodna z jej treścią, a Wykonawca nie wskazał rozwiązania równoważnego w zakresie zbiorników, które byłyby możliwe do wykonania zaproponowaną technologią. Dodatkowo, w ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia dot. uzasadnienia rezygnacji przez Wykonawcę z wykonania podbetonki pod zbiornikiem, świadczą, że nie zapoznał się On w pełni z dokumentacją projektową, stanowiącą część dokumentacji przetargowej, w szczególności z opracowaniem określającym geotechniczne warunki posadowienia, zawartym w projekcie budowlanym, oraz z opisem w projekcie konstrukcyjnym, odnoszącym się do sposobu posadowienia zbiorników, oraz że nie zrozumiał On idei zastosowania zbrojonej podbudowy pod prefabrykowanym zbiornikiem. Tego typu podbudowa, nie stanowiąca monolitu ze zbiornikiem, a na której prefabrykowany zbiornik tylko luźno leży, nie stanowi zabezpieczenia przed wyporem zbiornika, o czym mówi w swoich wyjaśnieniach Wykonawca, ale stanowi warstwę wyrównującą i stabilizującą podłoże gruntowe pod zbiornikiem oraz zapewnia równomierne rozłożenie naprężeń. W projekcie konstrukcyjnym jednoznacznie wskazana jest konieczność wykonanie podbudowy pod zbiorniki żelbetowe o grubości min. 15cm, zbrojonej włóknem rozproszonym poilpropylenowym. Zdaniem Zamawiającego, oświadczenie Wykonawcy, iż podbetonka pod zbiornikami nie zostanie w ogóle wykonana, również świadczy o niezgodności treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ. Wykonawca nie zaproponował rozwiązania równoważnego zamiast wykonania podbetonki, tylko całkowicie zrezygnował z jej wykonania. Metoda równoważna, to taka metoda, która nie jest identyczna, tożsama z metodą referencyjną, ale posiada dla Zmawiającego zbliżone do wymaganej metody cechy czy parametry. Nie można uznać, że rozwiązaniem równoważnym jest rozwiązanie polegające na braku wykonania pewnego elementu robót, który był wymagany w SIWZ. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 10 stycznia 2014 r. o sygn. akt KIO 2924/13: porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ jest z nią zgodna. Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega między innymi na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża Wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje Zamawiający i które opisał w SIWZ. W dniu r., Zamawiający dodatkowo wystąpił o opinie Projektanta, w przedmiocie zaproponowanej technologii, jak również wypowiedzenie się w przedmiocie rezygnacji z wykonania podbetonki, w kontekście rozwiązań zawartych w projekcie budowlano-wykonawczym. W dniu r., w przesłanym piśmie, Projektant potwierdził, że proponowana metoda zapuszczania nie może mieć zastosowania przy zbiornikach prefabrykowanych, wskazanych w projekcie, jak również potwierdził uzasadnienie wykonania podbudowy, jednoznacznie nie wyrażając zgody na jej niewykonywanie. W ocenie Zamawiającego, sposób wykonania zbiorników B i C metodą zapuszczania oraz niewykonanie podbetonki pod zbiornikami, jest sprzeczne z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganym przez Zamawiającego sposobem realizacji zamówienia. Niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny oraz dotyczy sfery niezgodności wymagań Zamawiającego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe WŁOMEX Zygmunt Włodarczyk, ul. Gromadzka 30, Kraków; Partner Konsorcjum Majwer Sp. z o.o., ul. Kwiatowa 2, Kraków, na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. Oferta nr 5 7
8 Zamawiający informuje, że oferta założona przez Wykonawcę KRISBUD Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. 22 lipca 58 w Trzebini zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną, zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi ,37 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Wykonawca, pismem z dnia 9 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienie w zakresie zaproponowanej przez niego ceny oferty. Celem złożenia wyjaśnień, przez Wykonawcę, jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień i doszedł do przekonania, iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wyjaśnienia zawierają tylko i wyłącznie sformułowania o charakterze ogólnym, są niepoparte jakimikolwiek konkretnymi informacjami, brak jest też załączenia jakichkolwiek dowodów wskazujących na realność zaproponowanej ceny. Wykonawca nie wyjaśnił szczegółowo, na czym polega oszczędność metody wykonania zamówienia, stwierdził jedynie, iż kalkulacja naszej oferty wynika z oszczędności metody wykonania polegającej na zorganizowanym procesie oraz z dużym, wynegocjowanym upustem na zakup materiałów. Wykonawca nie przedstawił, na czym ten zorganizowany proces miałby polegać i jak wpływa na zaproponowaną cenę. Nie wskazał, jak wysokie są to upusty, na jakie materiały, nie załączył żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń. Nie przedstawił nazw firm, z którymi współpracuje, nie opisał 8
9 jak będzie wyglądało zaangażowanie pracowników, wskazał jedynie na wolne moce przerobowe z powodu okresu zimowego. Wykonawca odwołując się do oferty na dostawę i montaż zbiornika przez firmę Ecol Unicon Sp. z o.o. nie dołączył żadnego dowodu na uzyskanie korzystnych warunków zapłaty, a nawet nie opisał tych korzystnych warunków. Stwierdzeniom Wykonawcy, iż zaproponowana kwota zawiera wszystkie elementy określone w SIWZ i STWIOR czy też wskazywaniu, że oferta jest jak najbardziej realna ponieważ nie obiega w znaczący sposób od pozostałych ofert i jest tańsza od drugiej w kolejności oferty o niespełna ,00 zł., nie sposób nadać waloru obiektywności i dostępności tylko dla tego Wykonawcy. Zadaniem Zamawiającego, przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte żadnymi dowodami, czy gruntowymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny. W tym miejscu należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r. o sygn. akt 2659/12 zgodnie z którym: bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy, dlaczego uważa cenę za rażąco niską. Orzeczenie powyższe pozostało w pełni aktualne również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień, zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4). Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy KRISBUD Sp. z o.o. z siedzibą przy ul 22 lipca 58 w Trzebini na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Oferta nr 6 Zamawiający informuje, że Wykonawca: Firma Usługowo Produkcyjno Handlowa WOL GAZ Andrzej Kuta, Wola Rzędzińska 233 b, zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia r., Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą o okres 30 dni. Zgoda Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pisemne oświadczenie, dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym, 9
10 w nieprzekraczalnym terminie do dnia r. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Pzp stosuje się odpowiednio. Wykonawca, ww. piśmie, został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego, o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego, jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem z postępowania o udzielenie ww. zamówienia, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W dniu r. Wykonawca przesłał faksem informację, iż nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta nr 8 Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Firma Budowlano Handlowo Usługowa EXPERTIV Rafał Rakoczy, Proszowice, ul. Królewska 60/54, zostaje odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów lub wyjaśnień potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności występujących w kilku pozycjach kosztorysu ofertowego, a opisem robót w odpowiednich pozycjach przedmiaru, a także do wyjaśnienia braku podania wartości w jednej z pozycji kosztorysu ofertowego. Ponadto, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana cena przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi ,37 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku, 10
11 wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). Wykonawca, pismem z dnia 6 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy: Firma Budowlano Handlowo Usługowa EXPERTIV Rafał Rakoczy, Proszowice, ul. Królewska 60/54 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp. Oferta nr 9 Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K., Kraków, ul. Półłanki 29g, zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów lub wyjaśnień potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi ,37 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu, powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę, w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). 11
12 Wykonawca, pismem z dnia 9 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i doszedł do przekonania, iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny zawierają tylko i wyłącznie sformułowania o charakterze ogólnym. Jedynym elementem wyjaśnień, który jest poparty konkretną informacją, jest załącznik w postaci oferty cenowej wystawionej przez firmę Ecol Unicon Sp. z o.o. na zbiorniki retencyjne prefabrykowane. Wobec pozostałych składników ceny, Wykonawca wyjaśnił jedynie, że Wycena została sporządzona na podstawie oryginalnego projektu przedstawionego przez Zamawiającego z uwzględnieniem cen rynkowych. Stwierdzeniom Wykonawcy, iż średnia ofert złożonych w postępowaniu wynosi ,07 zł netto i jest wyższa od złożonej przez naszą firmę o zaledwie 13%. nie sposób nadać waloru obiektywności i dostępności tylko dla tego Wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego, przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte większa ilością dowodów, czy gruntowymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny. W tym miejscu, należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012r. o sygn. akt 2659/12 zgodnie z którym: bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy, dlaczego uważa cenę za rażąco niską. Orzeczenie powyższe to pozostało w pełni aktualne również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień, zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4). Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K., Kraków, ul. Półłanki 29g na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp. Oferta nr 10 Zamawiający informuje, że Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe NOWBUD Sp. z o.o., Kraków, ul. Grzegórzecka 79, zostaje wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp jako, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty: Jednym z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt lit. a) SIWZ, było wykazanie się przez Wykonawcę doświadczeniem zawodowym w zakresie budowy podziemnego, żelbetowego zbiornika prefabrykowanego o pojemności co najmniej 100m 3. 12
13 Po analizie pierwotnie złożonej oferty i złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień, należy stwierdzić, że Wykonawca wykazał w doświadczeniu zawodowym budowę podziemnego żelbetowego zbiornika ppoż, o poj. 150m 3 w technologii wylewanej. Tym samym Zamawiający uznał, że Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, co skutkuje wykluczeniem Wykonawcy, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Dodatkowo wskazać należy, iż w ramach złożonych wyjaśnień, Wykonawca oświadczył, że zamierza zaproponować Zamawiającemu, na realizowanym przedsięwzięciu, wykonanie zbiornika żelbetowego również w technologii wylewanej. W ocenie Zamawiającego, sposób wykonania zbiorników, w takiej technologii, jest sprzeczny z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganym przez Zamawiającego sposobem realizacji zamówienia. Zamawiający wyraźnie zaakcentował w pkt 3.9. SIWZ, że nie dopuszcza, w ramach rozwiązań równoważnych, technologii wykonania zbiorników na miejscu na mokro. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, należy wskazać, iż przedstawiona oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ i w związku z tym na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 oferta Wykonawcy winna zostać odrzucona. Oferta nr 11 Zamawiający informuje, że Wykonawca: AG SYSTEM Sp. z o.o., Kraków, ul. Senatorska 15, zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia r., Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą o okres 30 dni. Zgoda Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pisemne oświadczenie Wykonawcy dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym, w nieprzekraczalnym terminie do dnia r. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy Pzp stosuje się odpowiednio. Wykonawca ww. piśmie został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem z postępowania o udzielenie ww. zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Do wyznaczonego dnia Wykonawca nie złożył wymaganego oświadczenia. W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 13
14 Pozostałe informacje: Zamawiający w oparciu o art. 94 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp informuje, że umowa zostanie zawarta w siedzibie Zamawiającego w terminie nie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze oferty. W toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej zgodne z Działem VI Środki ochrony prawnej ustawy Pzp. Dyrektor Dorota Iwanicka Rozdzielnik: 1. Wykonawcy, którzy złożyli oferty, 2. Tablica ogłoszeń Zamawiającego, 3. Strona 4. A/a. 14
INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW
DI.2831.5.2015 Projekt współfinansowany z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa Kraków, dnia 22.07.2015 r. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Postępowanie znak: ADM.351.3.1.2015 Olsztyn, dnia 31.07.2015r. Zamawiający: Wojewódzka Biblioteka Publiczna im. Emilii Sukertowej-Biedrawiny 10 117 Olsztyn, ul. 1 Maja 5 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Egz. Nr. Malbork, dnia.09.2015 Wszyscy zainteresowani (Strona Internetowa Zamawiającego) Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP/76/VI/2015/AP. Nazwa zadania: Nasadzenie
Bardziej szczegółowoProblem rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Problem rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego r.pr. dr Andrzela Gawrońska-Baran 25 czerwca 2015 r. Rażąco niska cena definicja? Brak definicji w Pzp (wyroki KIO z 2 kwietnia
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
Gdańsk, 15.01.2015 r. ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Wykonanie dokumentacji centralnego
Bardziej szczegółowoRażąco niska cena w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Rażąco niska cena w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Szkolenie prowadzi dr Andrzela Gawrońska-Baran - radca prawny, doktor nauk prawnych, była wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych, specjalistka
Bardziej szczegółowoJako najkorzystniejszą w Części 1 wybrano ofertę nr 1. złożoną przez firmę:
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny 42-200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118 tel./faks: 34/ 367-36-74, e-mail: szp@data.pl Znak sprawy: DAZ.26.041.2014 L.dz. 1612/14
Bardziej szczegółowoZAWIADAMIAM o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcy, którego oferta została odrzucona
Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich: Europa inwestująca w obszary wiejskie Prószków, 2019-05-29 RG.271.5.2019 Wykonawcy, którzy złożyli oferty Dot.: przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoWarunki odrzucenia oferty - dla zaawansowanych. Trener: r.pr. Marta Kittel Łódź, 20 wrześnień 2018 r.
Warunki odrzucenia oferty - dla zaawansowanych Trener: r.pr. Marta Kittel Łódź, 20 wrześnień 2018 r. Spis treści Ustawowe przesłanki odrzucenia oferty przez zamawiającego z art.89 ust.1 ustawy Pzp Odrzucenie
Bardziej szczegółowoW złożonej ofercie Wykonawca podał cenę brutto.. złotych, która jest niższa o. % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
.., dnia. 2018 r. WYKONAWCA Dotyczy: wezwanie do wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie w postępowaniu o udzielenie zamówienia -... Oznaczenie sprawy (numer referencyjny):..
Bardziej szczegółowoINFORMACJA DLA WYKONAWCÓW
DI.2831.4.2015 Projekt współfinansowany z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa Kraków, dnia 30.06.2015 r. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoNumer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena (w zł) 10.922,40 20-150 Lublin
Gdynia, dnia 0 stycznia 0 roku dot: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 00 tys. EURO na dostawę odzieży medycznej, ubrań dla ratownictwa medycznego oraz obuwia
Bardziej szczegółowoINFORMACJA O WYNIKACH POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA NR 2 ORAZ ZADANIA NR 3
2 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA 04-470 Warszawa, ul. Marsa 110 Warszawa, dnia 26.06.2017 r. INFORMACJA O WYNIKACH POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA NR 2 ORAZ ZADANIA NR 3 Dotyczy: postępowania numer: D/72/2017.
Bardziej szczegółowoRażąco niska cena ciężar dowodu, rozgraniczenia pomiędzy ofertą atrakcyjną a ofertą z rażąco niską ceną. Agnieszka Adach
Rażąco niska cena ciężar dowodu, rozgraniczenia pomiędzy ofertą atrakcyjną a ofertą z rażąco niską ceną Agnieszka Adach Zasady prowadzenia postępowania - zmieniony art. 7 PZP Art. 7 PZP (po zmianie) Zamawiający
Bardziej szczegółowoINFORMACJA O POWTÓRZONEJ CZYNNÓSCI WYBORU OFERTY NAJKORZYSNIEJSZEJ
Małopolską Agencją Rozwoju Regionalnego S.A. ul. Kordylewskiego 11, 31-542 Kraków Kraków, dn. 13 września 2017r. INFORMACJA O POWTÓRZONEJ CZYNNÓSCI WYBORU OFERTY NAJKORZYSNIEJSZEJ Dotyczy: postępowania
Bardziej szczegółowoNaruszenia w zakresie kryteriów oceny ofert i rażąco niskiej ceny w świetle nowych regulacji Pzp. Kinga Reinholz
Naruszenia w zakresie kryteriów oceny ofert i rażąco niskiej ceny w świetle nowych regulacji Pzp Kinga Reinholz Rażąco niska cena Art. 90. 1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
Bardziej szczegółowoNumer sprawy IGKM Poddębice, dnia 18 marca 2016 roku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Numer sprawy IGKM.271.5.2016 Poddębice, dnia 18 marca 2016 roku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot.:postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: Wykonanie robót budowlanych pn.
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Zespół Opieki Zdrowotnej Pl. Rydygiera 1 86-200 Chełmno Tel. 0 56 677 26 07 NIP: 875-13-50-414 REGON: 000310025 e-mail: sekretariat@zoz.chelmno.pl www.zoz.chelmno.pl Chełmno, dnia 18.03.2013 r. N/znak:
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY - część 2,3,5,6,8,9 O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA część 4 O ODRZUCENIU OFERT część 1-9
Egz. nr... Malbork, dnia...05.2019r. Wszyscy uczestnicy postępowania (strona internetowa Zamawiającego) 22.BLT.SZP.2612.33.2019 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Nazwa zadania:
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ
Wrocław, dnia 24 sierpnia 2015 r. PROKURATURA OKRĘGOWA WE WROCŁAWIU Wydział III Budżetowo-Administracyjny ul. Podwale 30 50-950 Wrocław tel. centr. 71/371 81 14-18, fax :71/371 81 52 III.2711/7/15 Do wszystkich
Bardziej szczegółowo85.884,75 83-250 Skarszewy. 92.213,10 83-212 Bobowo. 102.612,75 80-175 Gdańsk 2) Pakiet 2. 29.251,86 80-175 Gdańsk 3) Pakiet 3
Gdynia, dnia 28 sierpnia 2013 roku dot.: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nie większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Bardziej szczegółowoIII.2711/12/15 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu III.2711/12/15 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ
Wrocław, dnia 18 grudnia 2015 r. PROKURATURA OKRĘGOWA WE WROCŁAWIU Wydział III Budżetowo-Administracyjny ul. Podwale 30 50-950 Wrocław III.2711/12/15 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu
Bardziej szczegółowoPGKiM/ZP/01/04/2015 Hrubieszów 22.05.2015 r.
PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI KOMUNALNEJ I MIESZKANIOWEJ SPÓŁKA Z O.O. ul. Krucza 20, 22-500 HRUBIESZÓW Tel/fax:(0-84)6962607,(0-84)6962608 e-mail pgkim.hrub.og@list.pl NIP: 919-12-57-274, REGON : 950288971
Bardziej szczegółowoStarostwo Powiatowe w Gorzowie Wlkp.
Starostwo Powiatowe w Gorzowie Wlkp. Wydział Rozwoju i Spraw Społecznych Gorzów Wlkp., 25 lutego 2015 r. Do Uczestników postępowania o udzielenie zamówienia ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Kraków, 16.05.2014 r. ZNAK: DNO 3411 5/14 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113,
Bardziej szczegółowoZnak sprawy: ZP-1/12 WYNIK
Kraków, dnia 02.07.2012 r. WYNIK Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na remont elewacji z wyłączeniem części elewacji wschodniej od podwórka Dom
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia czerwca 2015 r. RZĄDOWE CENTRUM LEGISLACJI PREZES RCL.BA.2710.2/201 5. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
100,00 Prawo RZĄDOWE CENTRUM LEGISLACJI PREZES Maciej Berek q Warszawa, dnia czerwca 2015 r. RCL.BA.2710.2/201 5 Wykonawcy biorący udział w postępowaniu ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Bardziej szczegółowoNZ-ZZ KM Zielona Góra, dnia 21 kwietnia 2017r
NZ-ZZ.220.02.2017.KM Zielona Góra, dnia 21 kwietnia 2017r WSZYSCY WYKONAWCY Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pt. Usługi drukowania
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Otwock Świerk, 10 kwietnia 2019 r. Dotyczy: Przetarg 1/Modernizacja podstacji transformatorowych/2019 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych,
Bardziej szczegółowoZespół Opieki Zdrowotnej Pl. Rydygiera 1 86-200 Chełmno
Zespół Opieki Zdrowotnej Pl. Rydygiera 1 86-200 Chełmno Tel. 0 56 677 26 07 NIP: 875-13-50-414 REGON: 000310025 e-mail: sekretariat@zoz.chelmno.pl www.zoz.chelmno.pl N/znak: ZOZ.II/ZP/20/2014 Chełmno,
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I ODRZUCENIE OFERT CZĘŚĆ NR 1, 3, 7, 8.
Egz. Nr 1 Malbork, dnia 11.09.2018 Wszyscy zainteresowani ( Strona Internetowa Zamawiającego) 22.BLT.SZP.2612.28.2018 dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nazwa zadania: Zakup technicznych
Bardziej szczegółowoPostępowanie o udzielenie w/w zamówienia publicznego prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego.
ul. FREDRY 9, 61-701 POZNAŃ TEL. 61 659-02-00 FAX 61 639-39-89 SEKRETARIAT 61 659-02-29 ORGANIZACJA PRACY ARTYSTYCZNEJ 61 659-02-52 BIURO OBSŁUGI WIDZÓW 61 659-02-28 KONTO BANKOWE: Alior Bank S.A. Poznań
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE z dnia 14 października 2015 r. Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 2143/15 POSTANOWIENIE z dnia 14 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2015 r. w Warszawie odwołania
Bardziej szczegółowoZATWIERDZAM Łukasz Jasek Kierownik Działu Programowania i Projektów Systemowych
ZATWIERDZAM Łukasz Jasek Kierownik Działu Programowania i Projektów Systemowych Warszawa, dnia 30.07.2014 r. INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY oraz WYLKUCZENIU WYKONAWCÓW i ODRZUCENIU OFERT
Bardziej szczegółowoDot.: Członkostwa w Ogólnopolskim Stowarzyszeniu Konsultantów Zamówień Publicznych
Bartosz Mikołajczak Ul. Ciechocińska 59 60-473 Poznań Poznań, 31.08.2005 Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych w Warszawie Dot.: Członkostwa w Ogólnopolskim Stowarzyszeniu Konsultantów
Bardziej szczegółowoProjekt pn. jest współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Rozwoju Regionalnego
Zielona Góra, 16.07.2015 r. UE.332.1.2015.HK Do Wykonawców biorących udział w postępowaniu Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
Bardziej szczegółowoDot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę warzyw, owoców, produktów przerobu warzyw i owoców
1 Poznań, dnia 15 stycznia 2016 roku Zamawiający: Ogród Zoologiczny ul. Browarna 25 61-063 Poznań Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę warzyw, owoców, produktów przerobu warzyw
Bardziej szczegółowoINFORMACJA DLA WYKONAWCÓW
DI.8..0 Projekt współfinansowany z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa Kraków, dnia 0.06.0 r. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoSPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Przetarg nieograniczony roboty budowlane: Wymiana drzwi w Zespole Szkół Budowlanych w Braniewie
ZSB/RO/4/2012. SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Przetarg nieograniczony roboty budowlane: Wymiana drzwi w Zespole Szkół Budowlanych w Braniewie CPV: 45.21.00.00-2 Roboty budowlane w zakresie
Bardziej szczegółowoInformacja o wyniku kontroli doraźnej następczej. roboty budowlane; przetarg nieograniczony; ,00 zł (co stanowi równowartość 153.
Warszawa, dnia 2016 r. UZP/DKUE/KD/108/2016 Informacja o wyniku kontroli doraźnej następczej 1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli. Zamawiający:
Bardziej szczegółowoPostępowanie o udzielenie zamówienia na. Oznaczenie sprawy (numer referencyjny):
, dnia r....... (oznaczenie kierownika zamawiającego) Dotyczy: propozycja Komisji Przetargowej odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt Pzp, złożonej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie
Bardziej szczegółowoWYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
65-057 Zielona Góra ul. Podgórna 7 tel. +48 /68/456 52 00, 320 20 37 fax +48 /68/456 52 96 www.lubuskie.pl Zielona Góra, 2012-10 - 01 DA.III.272.2.61.2012 ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA dotyczy: postępowania
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I ODRZUCENIE OFERTY CZĘŚĆ NR 2
Egz. Nr Malbork, dnia 11.09.2018 Wszyscy Zainteresowani ( Strona Internetowa Zamawiającego ) 22.BLT.SZP.2612.28.2018 dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nazwa zadania: Zakup technicznych
Bardziej szczegółowoZawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu Wykonawcy i odrzuceniu ofert
Numer sprawy : 1/EF/10/ZP Sanok, dnia 26.03.2010r. Zamawiający: Bieszczadzkie Schroniska i Hotele PTTK Spółka z o.o. 38-500 Sanok ul. Mickiewicza 29 tel. (+48 13) 46 311 29, (+48 13) 46 419 07 tel./fax.
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE o unieważnieniu postępowania
URZĄD MIASTA MILANÓWKA Milanówek, dnia 09.09.2013 r. Nr sprawy: TOM.271.2.9.2013 Dotyczy: Zamówienia Publicznego ZP.271/10/OSZ/ 13 na Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych
Bardziej szczegółowodotyczy: przetargu nieograniczonego na budowę hali sportowej przy Zespole Szkól Nr 3 w Chmielniku
ZS 3-343-PR/2008 Chmielnik 2008-11-20 Wszyscy uczestnicy postępowania dotyczy: przetargu nieograniczonego na budowę hali sportowej przy Zespole Szkól Nr 3 w Chmielniku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ
Bardziej szczegółowoP O W I A D O M I E N I E
Parafia Rzymsko Katolicka P.W. św. Szczepana w Brynicy ul. Powstańców Śląskich 50 46-024 Brynica ZP/341-0/PBr/2/M/2009 Brynica, dnia 11.02.2010r P O W I A D O M I E N I E o wyniku postępowania Otrzymują
Bardziej szczegółowoZ A W I A D O M I E N I E
Szamotuły, dnia 26.07.2016r. Szanowni Państwo Wszyscy Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu Dotyczy: postępowania przetargowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
Bardziej szczegółowoDZPZ/ 333 / 42 PN/ 2015 Olsztyn, r.
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18 10 561 Olsztyn do wiadomości wszystkich uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
Bardziej szczegółowoSpecyfikacja istotnych warunków zamówienia publicznego
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia publicznego o wartości poniżej kwoty o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art.11 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych 1) Nazwę (firma) oraz adres
Bardziej szczegółowoPrzedsiębiorstwo Budowlane EKOINBUD sp. z o.o. ul. Wielkopolska 5A 80-180 Gdańsk
Fundusze Europejskie dla rozwoju regionu łódzkiego Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Numer sprawy: IGKM. 271.4.2014 Poddębice, dnia 02.04.2014
Bardziej szczegółowoWarmia i Mazury regionem zjednoczonej Europy
Szymany, dnia 12 listopada 2013r. Dotyczy sprawy nr: WIM.431.2.2013 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Bardziej szczegółowoIndeks tematyczny orzeczeń KIO A
Indeks tematyczny orzeczeń KIO A aukcja elektroniczna KIO 138/12 KIO 257/12 KIO 271/12 KIO 299/12 C Cena KIO 42/12 certyfikat/atest KIO 6/12 KIO 110/12 KIO 123/12 KIO 154/12 KIO 358/12 czyn nieuczciwej
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
RRM.7013.1.2.2017 Sucha Beskidzka 23.02.2017 r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
Bardziej szczegółowoZawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Znak: P/5/23/2007 Olsztyn, dnia 07.03.2012 r. Wg rozdzielnika Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r./dz.
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Urząd Gminy Turawa 46-045 TURAWA, ul. Opolska 39c telefony: 077/ 421-20-12, 421-21-09, 421-20-72 fax: 077/421-20-73 e-mail: ug@turawa.pl BUIII/341-4/W/10 Turawa, 02 wrzesień 2010r. Wszyscy Wykonawcy, którzy
Bardziej szczegółowoDI Kraków, dnia r.
Projekt współfinansowany z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa DI.2831.6.2016 Kraków, dnia 30.06.2016 r. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoZawiadomienie o wyniku postępowania
65-057 Zielona Góra ul. Podgórna 7 tel. +48 /68/456 52 00, 320 20 37 fax +48 /68/456 52 96 www.lubuskie.pl DA.III.272.2.12.2015 Zielona Góra, 2015-04-10 Zawiadomienie o wyniku postępowania Wg rozdzielnika
Bardziej szczegółowoOGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Łuków dnia 26.04.2013 r. D5.262.1.6.2013 OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P.Z.P. (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
Bardziej szczegółowoWYROK. z dnia 11 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/421/11 WYROK z dnia 11 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2011 r.
Bardziej szczegółowoNumer sprawy: IGKM. 271.23.2013 Poddębice dnia 12.09.2013 r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Fundusze Europejskie dla rozwoju regionu łódzkiego Numer sprawy: IGKM. 271.23.2013 Poddębice dnia 12.09.2013
Bardziej szczegółowoAgencja SFINKS Mirosław Jakubowski ul. Głowackiego 22/ Olsztyn
Nidzica, 14 maj 2012 r. Do wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu Nr TI.271.7.2012 ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA Na podstawie art. 92 Prawa zamówień publicznych zawiadamiam Państwa,
Bardziej szczegółowoWYROK. z dnia 27 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1479/15 WYROK z dnia 27 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2015 r. w Warszawie
Bardziej szczegółowoINFORMACJA O WYNIKACH POSTEPOWANIA
WZPI-ZP.271.1.8.2017 Ciechanów, dnia 26.07.2017 roku. Do Wykonawców biorących udział w postępowaniu Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoWYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012
Bardziej szczegółowoAdres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.kgkkozienice.pl
1 z 6 2012-11-30 13:42 Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.kgkkozienice.pl Kozienice: Wykonanie okablowania sieci strukturalnej wraz
Bardziej szczegółowoCzłowiek najlepsza inwestycja!
Dolnośląska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Szczawno- Zdrój, dn. 27.06.2012r. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej Niniejszym na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Bardziej szczegółowoRażąco niska cena w pytaniach i odpowiedziach
Rażąco niska cena w pytaniach i odpowiedziach O tym, czy oferta jest rażąco niska, decyduje indywidualna ocena zamawiającego w konkretnym przypadku Pytanie Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena
Bardziej szczegółowoWYROK z dnia 21 września 2016 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski. orzeka:
Sygn. akt: KIO 1673/16 WYROK z dnia 21 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września
Bardziej szczegółowoNr 1/2015 (1), październik 2015 r.
W TYM NUMERZE: Nr 1/2015 (1), październik 2015 r. Rażąco niską cenę można wyjaśniać wielokrotnie... 1 Wprowadzenie optymalizacji robót na etapie oferty uzasadniające niską cenę może skutkować odrzuceniem
Bardziej szczegółowoPrzewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Bardziej szczegółowoPREZYDENT MIASTA ZIELONA GÓRA
PREZYDENT MIASTA ZIELONA GÓRA ul. Podgórna 22 65-424 Zielona Góra DO-ZP.271.85.35.2016 Zielona Góra, 22 grudnia 2016 r. RISS 3405689 Wykonawcy zainteresowani udziałem w nw. postępowaniu dotyczy: postępowania
Bardziej szczegółowoINFORMACJA O CZYNNOŚCIACH
INFORMACJA O CZYNNOŚCIACH W związku z podjęciem przez Zamawiającego Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Szczecinie dodatkowych informacji wpływających na wynik oceny ofert w postępowaniu o udzielenie
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
Bardziej szczegółowoWrocław, r.
Wrocław, 24.05.2018r. ZAPYTANIE OFERTOWE nr IDIK0000.272.15.2018.MSINiN dotyczy zakupu i dostawy urządzeń pomiarowych, elektrycznych, przewodów elektrycznych oraz armatury elektrycznej i wag niezbędnych
Bardziej szczegółowoNumer rejestru: ZP /14/R.IZ Sulechów, dnia r. OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
Numer rejestru: ZP.2390-24/14/R.IZ Sulechów, dnia 09.06.2014 r. OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO 1. Na podstawie art. 92
Bardziej szczegółowodot. przetargu nieograniczonego na Zaprojektowanie i rozbudowę stadionu żużlowego w Zielonej Górze Etap III i IV ; numer: MOSiR/10/VIII/2012
Zielona Góra, 05.10.2012 r. dot. przetargu nieograniczonego na Zaprojektowanie i rozbudowę stadionu żużlowego w Zielonej Górze Etap III i IV ; numer: MOSiR/10/VIII/2012 ZAWIADOMIENIE O WYKLUCZENIU Z POSTĘPOWANIA
Bardziej szczegółowoUnia Europejska Europejski Fundusz Społeczny Program Regionalny
Fundusze Europejskie Śląskie Unia Europejska Europejski Fundusz Społeczny Program Regionalny.MIHJSKI ZESPÓL OBSŁUG*! IKONOM ICZNOADMINISTRACYJJMEJ SZKÓŁ w ZAWIKKC1U 42-400 Zawiercie; ul. Paderewskiego
Bardziej szczegółowoData publikacji 2014-03-09. Uście Gorlickie, 07.03.2014 r. BPŚ.271.03.2014
Przebudowa rowu i chodnika przy drodze powiatowej nr 1498K Ropa Wysowa Zdrój Granica Państwa w km 23+ 433,20 23+673,10, oraz budowa chodnika w km22+ 913,7 23+ 433,20 w miejscowości Wysowa -Zdrój w ramach
Bardziej szczegółowoInformacje o ogłoszeniu
1 z 6 2019-02-14, 11:22 Informacje o ogłoszeniu Data publikacji ogłoszenia 01-02-2019 Termin składania ofert 08-02-2019 Numer ogłoszenia 1164210 Status ogłoszenia Zakończone Miejsce i sposób składania
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY ORAZ WYKLUCZENIU WYKONAWCY I ODRZUCENIU OFERTY
FPZ.7..06 Rzekuń dn. 6.0.06r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY ORAZ WYKLUCZENIU WYKONAWCY I ODRZUCENIU OFERTY. Zamawiający działając na podstawie art. 9 ust.. ustawy z dnia 9 stycznia 00 r. - Prawo zamówień
Bardziej szczegółowoco w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wbrew przepisom ustawy pzp.
Działając w imieniu na podstawie załączonego pełnomocnictwa z dnia 2 września 2013r., na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 nr 113, poz.
Bardziej szczegółowoSPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA NA DOSTAWĘ ENERGII ELEKTRYCZNEJ
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U z 2007 r., Dz.U. Nr 223, poz. 1655, oraz z 2008 r.
Bardziej szczegółowoa) przetarg (ograniczony i nieograniczony) b) oferta i jej przyjęcie c) negocjacje i porozumienie przedkontraktowe.
Regulamin udzielania zamówień na dostawy, usługi i roboty budowlane przez PWiK Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej wprowadzony Poleceniem służbowym Prezesa Zarządu nr PS/006/3/2007 z dnia 14.05.2007 r. POSTANOWIENIA
Bardziej szczegółowoI. 1) NAZWA I ADRES: Gmina Sucha Beskidzka, ul. Mickiewicza 19, Sucha Beskidzka, woj. małopolskie,
z 5 Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.sucha-beskidzka.pl/pl/60527/0/zamowienia_publiczne.html Sucha Beskidzka: Budowa sali gimnastycznej
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ O ODRZUCENIU OFERT
Łowicz, dnia 11 kwietnia 2017 roku Gmina Łowicz ul. Długa 12 99-400 Łowicz Znak sprawy: Dotyczy: ZP.271.1.2017 postępowania przetargowego na Budowę sieci kanalizacji sanitarnej w południowej części gminy
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
Bardziej szczegółowoZAWIADOMIENIE o wyborze oferty
URZĄD MIASTA MILANÓWKA TOM.271.1.3.2015 Milanówek, dnia 23.03.2015r. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr ZP.271/3/ORG/15 w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nie przekraczającej
Bardziej szczegółowoPolska-Kraków: Roboty budowlane w zakresie budowy rurociągów, ciągów komunikacyjnych i linii energetycznych 2016/S
1 / 7 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:154270-2016:text:pl:html Polska-Kraków: Roboty budowlane w zakresie budowy rurociągów, ciągów komunikacyjnych i linii
Bardziej szczegółowoWYROK z dnia 23 grudnia 2014 r.
Sygn. akt: KIO 2615/14 WYROK z dnia 23 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014
Bardziej szczegółowoWYROK. z dnia 22 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 921/12 WYROK z dnia 22 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w
Bardziej szczegółowoWYROK. z dnia 30 czerwca 2017 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1165/17 WYROK z dnia 30 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 26 czerwca
Bardziej szczegółowoZamówienia publiczne. Wzory pism z objaśnieniami. Anna Płatkowska Przemysław Kocielski. Wydanie 1
Zamówienia publiczne Wydanie 1 Wzory pism z objaśnieniami Anna Płatkowska Przemysław Kocielski Warszawa 2014 Spis treści Spis treści Spis treści Wykaz skrótów................................................
Bardziej szczegółowoŚWIĘTOKRZYSKI PARK NARODOWY
ŚWIĘTOKRZYSKI PARK NARODOWY ul. Suchedniowska 4 NIP 664-10-64-008 26-010 Bodzentyn REGON 000124481 tel./fax (0-41)3115106 IR 2253-1/2011/ psz Bodzentyn 30.09.2011 r. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
Bardziej szczegółowoINFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Warszawa, dnia 24 czerwca 2016 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ BIURO DYREKTORA GENERALNEGO Al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie
Bardziej szczegółowoNumer rejestru: ZP.2390-53/13/R.IZ Sulechów, dnia 14.01.2014 r.
Numer rejestru: ZP.2390-53/13/R.IZ Sulechów, dnia 14.01.2014 r. OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO 1. Na podstawie art. 92
Bardziej szczegółowo