Znak sprawy: ZP-1/12 WYNIK

Transkrypt

1 Kraków, dnia r. WYNIK Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na remont elewacji z wyłączeniem części elewacji wschodniej od podwórka Dom kościoła św. Idziego Żłobek Samorządowy nr 1 w Krakowie, przy ul. Podzamcze 1- Zamawiający, stosując się do art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień Publicznych /Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759, ze zm./ - zwanej dalej: ustawą PZP, informuje co następuje: ZAMAWIAJĄCY INFORMUJE, IŻ W POSTĘPOWANIU WYBRANO NASTĘPUJĄCĄ OFERTĘ: Oferta nr V: Firma Budowlano Konserwatorska Woźniak Jarosław Kraków, ul. Pułkownika Nullo 7/4 Cena oferty wynosi: ,73 zł brutto (słownie: sto osiemdziesiąt cztery tysiące trzydzieści złotych i 73/100) Cena ofertowa 100 pkt Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty: Oferta złożona poprawnie (niepodlegająca odrzuceniu). Oferta najkorzystniejsza, która uzyskała 100 pkt Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 oraz art. 94 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, Zamawiający zaprasza Wykonawcę do swojej siedziby w celu podpisania umowy finalizującej niniejsze postępowanie od dnia roku. Jeżeli wykonawca nie będzie miał możliwości osobistego podpisania umowy zobowiązany jest do zgłoszenia tego faktu Zamawiającemu w formie pisemnej. Wówczas Zamawiający prześle Wykonawcy umowę pocztą. OFERTY NIEPODLEGAJĄCE ODRZUCENIU: Oferta nr VII Firma Budowlano Konserwatorska VIBUD mgr inż. Wiesław Wida Kraków, ul. Pleszowska 16/2 1

2 Cena oferty wynosi: ,93 zł brutto (słownie: dwieście czterdzieści siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych i 93/100) Cena ofertowa 74,24 pkt Oferta złożona poprawnie (niepodlegająca odrzuceniu). Oferta, która uzyskała 74,24 pkt Oferta nr I 1. ANTIS Przedsiębiorstwo Budowlano Konserwatorskie mgr Marian Ćwięczek Kraków, Al. Prażmowskiego 69/7 2. ANTIS Przedsiębiorstwo Budowlano Konserwatorskie Rafał Ćwięczek - LIDER Kraków, Al. Gen. Skrzyneckiego 17 LIDER Adres do korespondencji: Kraków, Al. Prażmowskiego 69/7 Cena oferty wynosi: ,24 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt osiem tysięcy trzydzieści siedem złotych i 24/100) Cena ofertowa 68,66 pkt Oferta złożona poprawnie (niepodlegająca odrzuceniu). Oferta, która uzyskała 68,66 pkt Oferta nr VI Firma Budowlana FF-BUD Jan Filipowicz Kraków, ul. Topografów 48 Cena oferty wynosi: ,07 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt osiem tysięcy dwieście czterdzieści dwa złote i 7/100) Cena ofertowa 68,61 pkt Oferta złożona poprawnie (niepodlegająca odrzuceniu). Oferta, która uzyskała 68,61 pkt Oferta nr IV Przedsiębiorstwo Budowlane MEGABUD Janusz Soczówka 2

3 Kraków, ul. Friedleina 4-6 Cena oferty wynosi: ,46 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych i 46/100) Cena ofertowa 62,53 pkt Oferta złożona poprawnie (niepodlegająca odrzuceniu). Oferta, która uzyskała 62,53 pkt WYKONAWCY WYKLUCZENI, FAKTYCZNE I PRAWNE UZASADNIENIE WYKLUCZENIA: Oferta nr III Firma Budowlano-Konserwatorska DAL-BUD Andrzej Olbrych Kraków, ul. Drużbackiej 18A W wyniku przeprowadzonego badania i oceny oferty Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP, wyklucza wykonawcę z przedmiotowego postępowania, gdyż wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Uzasadnienie Zamawiający w Rozdziale 5 pkt 1 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, żądał na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, aby wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, co najmniej trzy zamówienia (tj. umowy) dot. remontu elewacji tynkowanej w obiektach wpisanych do rejestru zabytków, o wartości brutto minimum ,00 zł każde. Na potwierdzenie posiadania tegoż warunku, wykonawca miał dołączyć od oferty wykaz wykonanych robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty te zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone z wykorzystaniem wzoru Załącznik nr 4 do SIW. wykonawca w swojej ofercie z dnia r. przedstawił wykaz robót, który nie zawierał pełnych informacji żądanych przez Zamawiającego, jak np. numeru z rejestru zabytków 3

4 obiektów wskazanych w wykazie, jak również dokładnego zakresu prac. Informacje te są potrzebne Zamawiającemu aby stwierdzić, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu w wymaganym zakresie. wykonawca nie dołączył również do oferty dokumentów potwierdzających, że prace wskazane w wykazie zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone. Ponadto zgodnie z Rozdziałem 5 pkt 1 lit. b) SIWZ Zamawiający żądał, aby wykonawca wykazał, iż dysponuje odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że dysponuje w szczególności: osobą posiadającą uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. 2003, Nr 207, poz ze zm./, w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno budowlanej, posiadającą aktualne zaświadczenie o członkostwie we właściwej izbie samorządu zawodowego oraz uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, badań oraz badań archeologicznych (Dz.U. z 2011 r. Nr 165, poz. 987). kierownikiem prac konserwatorskich, który winien posiadać odpowiednie do wykonywanego zakresu prac, wykształcenie i praktykę lub uprawnienia do wykonywania prac konserwatorskich, potwierdzone stosownym zaświadczeniem Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, badań oraz badań archeologicznych (Dz.U. z 2011 r. Nr 165, poz. 987). Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawca miał dołączyć do oferty wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi oraz kierowanie pracami konserwatorskimi wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami w wykorzystaniem wzoru Załącznik nr 5 do SIWZ. Wykonawca przedstawił w swojej ofercie z dnia r. wykaz osób, który również nie zawierał wymaganych przez Zamawiającego informacji dot. np. rodzaju i zakresu uprawnień kierownika budowy. Zamawiający nie wzywał Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia brakujących dokumentów, gdyż oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy PZP ofertę Wykonawcy wykluczonego uważa się za odrzuconą. 4

5 OFERTY ODRZUCONE, FAKTYCZNE I PRAWNE UZASADNIENIE ODRZUCENIA OFERT: Oferta nr III Firma Budowlano-Konserwatorska DAL-BUD Andrzej Olbrych Kraków, ul. Drużbackiej 18A Zamawiający odrzucił przedmiotową ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, z powodu niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca nie wycenił w kosztorysie ofertowym poz. 37 z przedmiaru robót. Nie wycenienie pozycji nie mieści się w kategorii innej omyłki, którą zgodnie z art. 87 ust. 2 kt 3)ustawy PZP Zamawiający poprawia. W związku z powyższym postanowiono jak wyżej. Oferta nr II Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne Budownictwa PRODUCTA Sp. z o.o Kraków, ul. Tarnowskiego 5/1 Zamawiający odrzucił przedmiotową ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy PZP, gdyż wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. W dniu r. Zamawiający w celu ustalenia czy oferta Wykonawcy zawierała rażąco niską cenę, w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się o udzielenie wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów Oferty z dnia r. mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający szczegółowo uzasadnił motywy wszczęcia postępowania wyjaśniającego i tak jako podstawę podał następujące okoliczności: - porównanie ceny oferowanej do całkowitej wartości przedmiotu zamówienia tzn. do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o stawkę podatku VAT. Wykonawca złożył ofertę cenową na realizację zadania w wysokości: ,37 zł, brutto, co stanowiło odpowiednio niższą cenę wobec szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o stawkę podatku VAT o ,77 zł. Cena, którą zaproponował wykonawca stanowiła 60% wyceny inwestorskiej. Średnia cena ofertowa złożona w nin. postępowaniu wynosiła: ,69 zł. Zgodnie z przyjętym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem dla ustalenia rażąco niskiej ceny punktem odniesienia może być przede wszystkim szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług (pod warunkiem ustalenia jej przez Zamawiającego z należytą starannością) oraz cena innych ofert złożonych w postępowaniu 5

6 (wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 1443/08, por. także opinię Urzędu Zamówień Publicznych pt.: Rażąco niska cena). - porównanie cen wybranych pozycji kosztorysu ofertowego w sposób rażący odbiegający od cen rynkowych, w tym cen wynikających zarówno z analizy pozostałych ofert złożonych w postępowaniu jak również publikowanych i dostępnych cenników i tak: poz. 5.1 kosztorysu ofertowego dot. konserwacji stropu drewnianego wartość pozycji u Wykonawcy wynosiła zł netto tj. 50 zł za 1m 2 przy wycenie inwestorskiej tej pozycji zł netto, tj zł za 1m 2. Średnia wycena tej pozycji w pozostałych ofertach wynosiła ,31 zł netto tj. ok. 180 zł netto za 1m 2. Znacznie zaniżone wartości ww. pozycji kosztorysowej i niska cena całkowita oferty w sposób uzasadniony wzbudziły wątpliwość Zamawiającego czy możliwe jest za zaoferowaną cenę zrealizowanie przez Wykonawcę zamówienia w sposób zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający pouczył Wykonawcę, że ustalenia Zamawiającego w trakcie procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny mają na celu zaprzeczyć lub potwierdzić, że zaoferowana cena jest w szczególności ceną realną i nie naraża Wykonawcy na straty. Zamawiający nie uznał arbitralnie, że doszło tutaj do zastosowania rażąco niskiej ceny, lecz wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Stanowisko takie wynikało z praktyki stosowania zarówno europejskich (por. orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 czerwca 1989 roku w sprawie C-103/88, Fratelli Constanzo SpA przeciwko Comune di Milano, gdzie stwierdzono, że niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie cen za rażąco niskie na podstawie wyłącznie kryteriów arytmetycznych, bez dania wykonawcom możliwości udowodnienia, że oferowana przez nich cena jest rzetelna), jak i polskich regulacji dotyczących zamówień publicznych (por. wyrok KIO 1443/08 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 roku, sygn. akt VI Ca 464/05, w których podniesiono, że ciężar dowodu braku zaoferowania rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, do którego zwraca się zamawiający w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp). Zamawiający podkreślił również, iż wyjaśnienia mają zawierać szczegółowe informacje na temat kalkulacji ceny z wyczerpującym uzasadnieniem, iż cena zaoferowana nie stanowi rażąco niskiej. Ponadto zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 roku, Sygn. Akt V Ca 2214/06, sąd stwierdził, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonywujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W celu wyjaśnienia ceny wskazanej pozycji kosztorysowej, wykonawca zobowiązany był wskazać rodzaj tj. typ i nazwy użytych do wyceny i następnie do realizacji umowy materiałów, technologii do wykonania konserwacji stropów wraz z dowodami (oferty, umowy itp.), iż możliwe jest wykonanie robót opisanych w tej pozycji za zaoferowaną cenę. Dowodami mogły być również inne okoliczności znane jedynie Wykonawcy a uzasadniające rzetelność i prawidłowość przeprowadzonej wyceny. Zamawiający podkreślił, iż zgodnie z obowiązującym orzecznictwem w zakresie problematyki 6

7 rażąco niskiej ceny w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, nie będzie wystarczającym wyjaśnieniem oświadczenie Wykonawcy, iż wykona on zamówienie należycie w pełnym zakresie za oferowaną cenę, jak również ogólnikowe pozbawione dokładnych danych wyjaśnienia. Zamawiający dodatkowo podkreślił, iż to na Wykonawcy spoczywa obowiązek udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów ceny, w celu udowodnienia, że zawarta w ofercie cena nie jest rażąco niska [wyrok Sadu Okręgowego w Poznaniu Sygn. Akt X Ga 127/08] a zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. wykonawca nie złożył wyjaśnień, w wyznaczonym terminie, tj. do dnia r. do godz. 14:00, w związku z powyższym postanowiono jak wyżej. 7