INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 24 czerwca 2016 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ BIURO DYREKTORA GENERALNEGO Al. Niepodległości Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę artykułów przeznaczonych do konserwacji obiektów budowlanych z branży elektroinstalacyjno oświetleniowej, nr sprawy 37/ZP/16. na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) zwanej dalej ustawą, Zamawiający w niniejszym postępowaniu dokonał: wyboru, jako najkorzystniejszej oferty nr 1 Wykonawcy: ELKOND Sp. z o. o., ul. Handlowa 6c, Białystok: 1) cena: ,99 zł brutto (słownie złotych: osiemdziesiąt cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć zł 99/100), 2) czas dostawy: 3 dni robocze (od poniedziałku do piątku) od momentu złożenia zapotrzebowania, Uzasadnienie: W przedmiotowym postępowaniu oferta ww. Wykonawcy jest jedyną, ważną ofertą. Punktacja przyznana ww. ofercie, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w każdym kryterium oceny ofert wynosi 95,00 pkt, tj.: kryterium cena 95,00 pkt, kryterium czas dostawy 0 pkt, zgodnie z opisem kryteriów i sposobem dokonywania oceny oferty zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ. W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ocenił oferty wg poniższych kryteriów: KRYTERIUM CENOWE cena 95 % (waga), wyliczone według oświadczenia Wykonawcy, zgodnie z Formularzem ofertowym, KRYTERIUM POZACENOWE czas dostawy 5 % (waga), wyliczone na podstawie oświadczenia Wykonawcy, zgodnie z Formularzem ofertowym i Formularzem cenowym. Punkty w kryterium czas dostawy były przyznawane w następujący sposób: a) 3 dni pkt 0 b) 2 dni pkt 5 1

2 Zamawiający może zawrzeć umowę po upływie terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 2) ustawy. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, odrzucił ofertę nr 2 Wykonawcy Przedsiębiorstwo el12 Sp. z o. o., ul. Św. Anny 5, Opole. Uzasadnienie 1. W pozycji 42 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Oprawka do żarówki E-14 z pierścieniem, biała, plastik, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 42 kolumna 10 zaoferował D.3006B / PAWBOL, tj. oprawkę do żarówki o trzonku E27 innym niż wymagał Zamawiający. Dowód: Informacja od przedstawiciela producenta PAWBOL uzyskana przez Zamawiającego drogą elektroniczną ( z dnia r.) oraz wydruk z katalogu produktów dostępnego na stronie internetowej producenta, z dnia r. 2. W pozycji 43 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Oprawka do żarówki E14, bakielitowa, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 43 kolumna 10 zaoferował D.3002 / PAWBOL, tj. oprawkę do żarówki o trzonku E27 innym niż wymagał Zamawiający. Dowód: Informacja od przedstawiciela producenta PAWBOL uzyskana przez Zamawiającego drogą elektroniczną ( z dnia r.) oraz wydruk z katalogu produktów dostępnego na stronie internetowej producenta, z dnia r. 3. W pozycji 83 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Świetlówka standardowa liniowa T8 36W/830/G13, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 83 kolumna 10 zaoferował ŚWIETLÓWKA NL-T8 36W/840 RADIUM, tj. świetlówkę o barwie światła 840 innej niż wymagał Zamawiający. 4. W pozycji 86 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Świetlówka kompaktowa E27 24W-827 3U, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 86 kolumna 10 zaoferował DULUX STICK 23W/ V E27 OSRAM, tj. świetlówkę 5. W pozycji 88 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Świetlówka kompaktowa rurkowa 3U E27 14W-827, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 88 kolumna 10 zaoferował DULUX STICK 15W/ V E27 OSRAM, tj. świetlówkę 6. W pozycji 91 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Świetlówka kompaktowa zintegrowana 3U 12W/827/E27, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 91 kolumna 10 zaoferował DULUX STICK 11W/840 E27 /OSRAM, tj. świetlówkę 7. W pozycji 92 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Świetlówka kompaktowa zintegrowana 3U 15W/827/E27, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 92 kolumna 10 zaoferował DULUX STICK 15W/840 E27 /OSRAM, tj. świetlówkę 2

3 8. W pozycji 94 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Świetlówka kompaktowa spiralna E14 11W-827, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 94 kolumna 10 zaoferował DST MTW 12W/827 E27 /OSRAM, tj. świetlówkę z trzonkiem E27 innym niż wymagał Zamawiający. 9. W pozycji 106 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Wyłącznik nadprądowy z modułem różnicowoprądowym, 6kA, 1+N-biegunowy, typ AC, charakterystyka C, 16/0,03A, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 106 kolumna 10 zaoferował A06-SNL-32-C16 / BEMKO, tj. wyłącznik, który ma znamionową zwarciową zdolność łączeniową 4,5kA inną niż wymagał Zamawiający. Dowód: Informacja od przedstawiciela producenta BEMKO uzyskana przez Zamawiającego drogą elektroniczną ( z dnia r.) oraz wydruk karty produktu ze strony internetowej producenta, z dnia r. 10. W pozycji 107 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Wyłącznik nadprądowy z modułem różnicowoprądowym, 6kA, 1+N-biegunowy, typ AC, charakterystyka B, 16/0,03A, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 107 kolumna 10 zaoferował A06-SNL-32-B16 / BEMKO, tj. wyłącznik, który ma znamionową zwarciową zdolność łączeniową 4,5kA inną niż wymagał Zamawiający. Dowód: Informacja od przedstawiciela producenta BEMKO uzyskana przez Zamawiającego drogą elektroniczną ( z dnia r.) oraz wydruk karty produktu ze strony internetowej producenta, z dnia r. 11. W pozycji 112 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Żarnik halogenowy J-118 R7S 200WATT, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 112 kolumna 10 zaoferował HALOLINE ECO 230W R7S 118MM/ OSRAM, tj. żarnik o mocy 230W innej niż wymagał Zamawiający. 12. W pozycji 113 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Żarnik halogenowy JC 12V, 20W, G4, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 113 kolumna 10 zaoferował J-200W 118MM/EK BASIC /KANLUX, tj. żarnik niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, posiadający: trzonek R7s (Zamawiający wymagał G4), moc 200W (Zamawiający wymagał 20W), napięcie od 220V (Zamawiający wymagał 12V). Dowód: Informacja i karta katalogowa produktu, uzyskane przez Zamawiającego drogą elektroniczną ( z dnia r.) od przedstawiciela producenta KANLUX. 13. W pozycji 117 kolumna 2 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający wymagał artykułu Żarówka kulista E27, 40W, 230V, natomiast Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu cenowym w pozycji 117 kolumna 10 zaoferował WST-0040 / HELIOS, tj. żarówkę posiadającą trzonek E14 inny niż wymagał Zamawiający). Dowód: Informacja od przedstawiciela producenta HELIOS, uzyskana przez Zamawiającego drogą elektroniczną ( z dnia r.) oraz wydruk karty produktu ze strony internetowej producenta, z dnia r. 3

4 Należy podkreślić, że w powyższej sytuacji brak jest podstaw do skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14). Ponadto zgodnie z wyrokiem z dnia 2 czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 996/14) niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Dopuszczalnym jest poprawienie w ofercie innych omyłek, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. Dopuszczalnym jest również poprawienie omyłek niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem, że poprawienie innej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Niemniej jednak wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania zamawiającego nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych zapisów jego oferty. W celu poprawienia w ofercie innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., konieczne jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niezgodność w ofercie Wykonawcy nie jest omyłką, gdyż z treści oferty wynika, iż Wykonawca zaoferował produkty niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka to należy rozważyć czy powoduje ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Zamawiającego, dokonanie takiej zmiany, stanowiłoby istotną zmianę treści jego oferty. (wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2014 r. sygn. akt 996/14). Ponadto Zamawiający badając wyżej przedstawiony stan faktyczny wziął pod uwagę orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO) stojącej na stanowisku, że norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania w uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie 4

5 z postanowieniami SIWZ (wyrok KIO z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 977/11) oraz, że świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wtedy, gdy dotyczy ona merytorycznej treści oferty, dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie poprawności formalnej samej oferty (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1716/11). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Potwierdza to uchwala Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2010 roku (Sygn. akt KIO/KD 15/10). Powyższe stanowisko potwierdza KIO w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. (Sygn. akt KIO 2480/10) ( ) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 sierpnia 2014 r. (Sygn. akt KIO 1543/14W) wyjaśnienia Wykonawcy nie mogą prowadzić do negocjacji między Zamawiającym a Wykonawcą oraz prowadzić do zmiany treści złożonej oferty - zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, zaś rezultat ma wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty. Zastosowanie tego przepisu nie może także prowadzić do negocjacji treści oferty. Powyższe wynika przykładowo z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: "Przepis art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych wyraża ogólną zasadę niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji. Nie będzie dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nastąpi zmiana treści oferty." W związku z powyższym treść oferty nr 2 Wykonawcy Przedsiębiorstwo el12 Sp. z o. o., ul. Św. Anny 5, Opole, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. 5

6 Ponadto, zgodnie z zapisami w SIWZ Rozdział I Przedmiot zamówienia, Dodatkowe wymagania, pkt. 14, oraz Rozdział V Wykaz dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć Wykonawcy, ust. 4, Zamawiający wymagał załączenia kart technicznych produktu do oferty przetargowej, odnośnie artykułów wymienionych w pozycjach: 40, 41, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 74, 85, 96, 98, 99, 104, 105, 106, 107, 108 Załącznika nr 7 do SIWZ Formularz cenowy. W ofercie Wykonawcy brak kart technicznych produktu dotyczących wszystkich ww. pozycji. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W związku z powyższym, Zamawiający nie wzywa Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jako że mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert Nr oferty 1 2 Nazwa (firma) i adres wykonawcy ELKOND Sp. z o. o. ul. Handlowa 6C Białystok Przedsiębiorstwo el12 Sp. z o. o. ul. Św. Anny Opole Liczba pkt w kryterium cena 95% Liczba pkt w kryterium czas dostawy 5 % Razem pkt 95, ,00 Oferta odrzucona 6