Zespół Opieki Zdrowotnej Pl. Rydygiera Chełmno

Transkrypt

1 Zespół Opieki Zdrowotnej Pl. Rydygiera Chełmno Tel NIP: REGON: sekretariat@zoz.chelmno.pl N/znak: ZOZ.II/ZP/20/2014 Chełmno, dnia r. Do wszystkich Wykonawców Postępowania 4/2014 INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zespół Opieki Zdrowotnej w Chełmnie, działając na podstawie przepisów art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu rehabilitacyjnego dla Zespołu Opieki Zdrowotnej w Chełmnie, nr post. 4/ Jako najkorzystniejsze zostały wybrane oferty: Oferta nr: 1 Firma: Ronomed Sp. J. Michał Nowak, Mariusz Romian Adres: ul. Przyjaźni 52/1U, Wrocław Cześć I Oferta nr: 5 Firma: KALMED Jan Kalkowski Adres: ul. Toruńska 145B, Bydgoszcz Część II Część III Część IV Część V

2 Oferta nr: 7 Firma: PHU TECHNOMEX Sp. z o. o. Adres: ul. Szparagowa 15, Gliwice Część VI Część VII Część X Część XI Część XII Część XIII Część XIV

3 Część XV Część XVI Oferta nr: 4 Firma: BARDOMED Sp. z o. o. Adres: ul. Konecznego 6/66, Kraków Cześć XVIII Pozostali Wykonawcy biorący udział w postępowaniu wraz z przyznaną punktacją Oferta nr: 1 Firma: Ronomed Sp. J. Michał Nowak, Mariusz Romian Adres: ul. Przyjaźni 52/1U, Wrocław Cześć XVII Punktacja w kryterium cena: 97,78 pkt Część V Punktacja w kryterium cena: 95,09 pkt Część VI Punktacja w kryterium cena: 56,53 pkt Część XV Punktacja w kryterium cena: 85,05 pkt Punktacja w kryterium cena: 90,51 pkt Część III Oferta odrzucona Uzsadnienie: prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako oferta która nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. faktyczne: oferta firmy KINESIS Andrzej Boruta jest ofertą nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie części 3. W świetle w/w przepisu oferta

4 nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, a więc odnoszące się do przedmiotu zamówienia. W treści siwz zamawiający żądał, aby w zakresie części 3 Wykonawca zaproponował towar będący wyrobem medycznym, co wynika wprost z zapisów SIWZ. W przypadku firmy KINESIS wykonawca oświadczył, że pasy stabilizujące nie są wyrobem medycznym. Tym samym wykonawca oświadczył, że zaproponowany przez niego towar nie spełnia wymogów SIWZ, co skutkować musi odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Część VI Punktacja w kryterium cena: 70,82 pkt Punktacja w kryterium cena: 97,04 pkt Oferta odrzucona Uzsadnienie: prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako oferta która nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. faktyczne: oferta firmy KINESIS Andrzej Boruta jest ofertą nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie części 9. W świetle w/w przepisu oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, a więc odnoszące się do przedmiotu zamówienia. W treści siwz zamawiający żądał, aby w zakresie części 9 Wykonawca zaproponował towar będący wyrobem medycznym, co wynika wprost z zapisów SIWZ. W przypadku firmy KINESIS wykonawca oświadczył, że elektrody żelowe samoprzylepne nie są wyrobem medycznym. Tym samym wykonawca oświadczył, że zaproponowany przez niego towar nie spełnia wymogów SIWZ, co skutkować musi odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Część XVI Punktacja w kryterium cena: 89,56 pkt I Punktacja w kryterium cena: 88,92 pkt Oferta nr: 4 Firma: BARDOMED Sp. z o. o. Adres: ul. Konecznego 6/66, Kraków Część V Punktacja w kryterium cena: 91,77 pkt Punktacja w kryterium cena: 34,20 pkt Część X Punktacja w kryterium cena: 56,78 pkt Część XI Punktacja w kryterium cena: 72,51 pkt Część XII Punktacja w kryterium cena: 53,69 pkt Część XIII Punktacja w kryterium cena: 66,05 pkt Punktacja w kryterium cena: 90,51 pkt

5 Oferta nr: 6 Firma: MEDEIR Przemysław Fila Adres: ul. Lipowa 17/4, Zielona Góra Część I Oferta odrzucona Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako oferta która nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. faktyczne: Wykonawca nie zawarł w swej ofercie formularzy asortymentowo - cenowych (Załącznik Nr 2 do SIWZ) do w/w części przedmiotu zamówienia. Formularz asortymentowo - cenowy to nie dokument przedmiotowy i nie podlega uzupełnieniu. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający może wezwać Wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo złożyli, lecz te zawierają błędny, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Katalog dokumentów, do których odnosi się art. 25 ust. 1 cyt. ustawy został określony w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów i nie obejmuje formularza asortymentowo- cenowego. Formularz asortymentowo - cenowy nie podlega zatem uzupełnieniu na podstawie wskazanego artykułu, ponieważ nie jest dokumentem potwierdzającym, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, lecz określającym jedynie zakres świadczenia oraz jego cenę. Ma on na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres zamówienia elementów. Ponadto Wykonawca załączył w ofercie zestawienie warunków i parametrów wymaganych (załącznik nr 1 do SIWZ) do części VI bez wskazania ceny w formularzu oferty oraz bez załączenia formularza asortymentowo cenowego. W związku z powyższym treść oferty złożonej przez MEDEIR Przemysław Fila nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co stanowi podstawę do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta nr: 7 Firma: PHU TECHNOMEX Sp. z o. o. Adres: ul. Szparagowa 15, Gliwice Część I Punktacja w kryterium cena: 90,70 pkt Uzasadnienie odrzucenie: prawne: art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny faktyczne: Zamawiający w dniu r. zwrócił się do PHU TECHNOMEX Sp. z o. o z prośbą o wyjaśnienie dotyczące części IX a mianowicie zastosowanej stawki VAT w wysokosci 23% przy oświadczeniu w treści oferty, iż elektrody posiadają certyfikaty wymagane dla wyrobów medycznych. Dnia r. do siedziby Zamawiającego wpłynęły wyjaśnienia, iż Wykonawca pomylił się w zastosowanej stawcę VAT, gdyż oferowane elektrody są wyrobami medycznymi i powinny być zaoferowane ze stawką 8%. Zamawiający zobowiązany jest do zweryfikowania poprawności oferty Wykonawcy pod kątem przyjętej stawki VAT, gdyż błędy w ustaleniu prawidłowej stawki VAT stanowią błąd w obliczeniu ceny, polegający na wadliwym doborze przez Wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Również zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, z dnia 20 lutego 2012r., sygn. akt. KIO 270/12: (...) Zamawiający zobowiązany jest do badania prawidłowości zastosowanej stawki podatku VAT i do odrzucenia oferty wykonawcy, który do obliczenia ceny oferty przyjął stawkę nieprawidłową (...). Powyższy obowiązek Zamawiającego ma na celu zapewnienie możliwości dokonania oceny merytorycznej złożonych ofert z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Jedynie wówczas, gdy określone w ofertach ceny, będące przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł, można mówić o porównywalności ofert w zakresie zaproponowanej ceny. Powyższe stanowisko potwierdza uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt III CZP 52/11, zgodnie z treścią której: (...) ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny zakłada przecież wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia

6 publicznego. Realizację tego słusznego założenia ustawodawcy zaburzałoby dokonywanie oceny ofert, w których ceny oferowane za wykonanie tej samej usługi byłyby skalkulowane z uwzględnieniem różnych stawek podatku VAT (...). Ponadto, należy zauważyć, że błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu przez Wykonawcę niewłaściwej stawki podatku VAT jest oceniany w kategoriach obiektywnych, a więc niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania Wykonawcy przy kształtowaniu treści oferty. Zdaniem Sądu Najwyższego określonym ww. uchwałą (...) nawet bowiem w sytuacji, w której obliczenie w ofercie wysokości ceny, dokonane z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT, nie było elementem świadomej manipulacji ze strony wykonawcy zmierzającego za wszelka cenę do uzyskania zamówienia publicznego, a tylko rezultatem błędnej interpretacji przez niego przepisów określających stawki tego podatku, to i tak nie neguje to wystąpienia błędu w obliczeniu ceny ( ). Jednocześnie, zgodnie z powyższą uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r.: określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanej wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6) w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy). Wykonawca w wyniku złożonych wyjaśnień doprowadził do zmiany treści oferty, ponieważ w ofercie elektrody opodatkowane zostały stawką 23 %, natomiast ze złożonych wyjaśnien wynika, iż właściwa stawka to 8%. Wyjaśnienia Wykonawcy nie moga być pominięte, ponieważ stanowią oświadczenie Wykonawcy, którym jest on ziwązany na równi ze złożoną ofertą. Uznanie za prawidłową cenę z błędnie podaną stawką podatku VAT narusza nie tylko przepisy prawa ale i interesy innych Wykonawców birących udział w postepowaniu. Zmiana stawki podatku VAT w wyniku złożonych wyjaśnień, wskazuje, iż Wykonawca w złożonej ofercie zastosował błędną stawkę podatku VAT. Część X Punktacja w kryterium cena: 72,29 pkt Część XI Punktacja w kryterium cena: 91,19 pkt Część XII Punktacja w kryterium cena: 66,20 pkt Część XIII Punktacja w kryterium cena: 81,98 pkt Część XV Punktacja w kryterium cena: 86,08 pkt Punktacja w kryterium cena: 87,89 pkt Uzasadnienie wyboru: a) prawne - na podstawie Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych art. 91 ustawy (Dz.U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) b) faktyczne - wybrane oferty spełniają warunki określone w Ustawie i SIWZ oraz uzyskały najwyższą ilość punktów zgodnie z kryterium oceny ofert. Jednocześnie Zamawiający informuje, że: Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (Dz.U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) umowa zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Podpisanie umowy nastąpi w dniu r.