dot. przetargu nieograniczonego na Zaprojektowanie i rozbudowę stadionu żużlowego w Zielonej Górze Etap III i IV ; numer: MOSiR/10/VIII/2012

Transkrypt

1 Zielona Góra, r. dot. przetargu nieograniczonego na Zaprojektowanie i rozbudowę stadionu żużlowego w Zielonej Górze Etap III i IV ; numer: MOSiR/10/VIII/2012 ZAWIADOMIENIE O WYKLUCZENIU Z POSTĘPOWANIA ORAZ O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I. Zamawiający oświadcza, iż odstępuje oraz uchyla się od skutków prawnych czynności badania i oceny ofert oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez SPORT HALLS Sp. z o.o. ul. Komuny Paryskiej 57/15, Wrocław, a także czynności zaproszenia wzmiankowanego Wykonawcy do zawarcia umowy. Jednocześnie wskazuje, że wybór oferty, wzmiankowanego Wykonawcy, nastąpił pod wpływem błędu, co do treści czynności prawnej, polegającego na uznaniu, iż osoby wskazane przez Wykonawcę na stanowiska: Projektanta branży telekomunikacyjnej oraz Kierownika robót telekomunikacyjnych, posiadają uprawnienia budowlane także w zakresie telekomunikacji radiowej. Był to błąd istotny, tj. uzasadniający przypuszczenie, iż gdyby Zamawiający nie działał pod jego wpływem, nie uznałby, iż Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie dokonałby wyboru oferty Wykonawcy oraz nie zaprosiłby Wykonawcy do zawarcia umowy. Jednocześnie zaś był to błąd wywołany przez Wykonawcę, tj. będący skutkiem podania nieprawdziwych informacji w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi.

2 II. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), informujemy, że w przedmiotowym postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą ofertę Nr 2 złożoną przez: SKANSKA S.A. ul. Gen. Zajączka 9, Warszawa Umowa może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo 10 dni jeżeli zostało przesłane w inny sposób w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Uzasadnienie wyboru: W przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty. Jeden wykonawca został wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta uznana za odrzuconą. Tym samym, wybrano jedyną ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Nazwy (firmy), adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty oraz punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert i łączna punktacja: Nr oferty Nazwa (firma), adres Wykonawcy Cena oferty brutto Łączna punktacja zgodnie z Rozdziałem XVI SIWZ pkt SPORT HALLS Sp. z o. o. Wykonawcę wykluczono. 1 ul. Komuny Paryskiej 57/ Wrocław ,00 PLN Oferta uznana za odrzuconą. SKANSKA S. A. 2 ul. Gen. J. Zajączka Warszawa ,61 PLN 100 pkt.

3 III. Działając na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zawiadamiamy o: - wykluczeniu z przedmiotowego postępowania Wykonawcy SPORT HALLS Sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 powołanej ustawy; - uznaniu złożonej przez Wykonawcę SPORT HALLS Sp. z o. o. oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 powołanej ustawy. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 25 września 2012 r. Wykonawca został poinformowany o wyborze złożonej oferty, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Wzmiankowany wybór został dokonany w wyniku przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w oparciu o ofertę z dnia 14 września 2012 r. do której zostały załączone dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym Wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Wzięto pod uwagę również uzupełnienia z dnia 19 września 2012 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie z dnia 17 września 2012 r. Zamawiający odrębnym pismem wystosował zaproszenie do podpisania umowy, w którym przypomniał o dostarczeniu wszelkich niezbędnych dokumentów, zgodnie z wymaganiami zawartymi w rozdziale XVII specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca dostarczył uprawnienia budowlane Pana Krzysztofa Helbing, wskazanego na stanowisko Projektanta branży telekomunikacyjnej (Decyzja Nr 2020/00/U) oraz uprawnienia budowlane Pana Jacka Repińskiego wskazanego na stanowisko Kierownika robót telekomunikacyjnych (Decyzja Nr 1428/98/U). W obu przypadkach były to uprawnienia w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym. Tymczasem, w załączonym do oferty Wykazie osób, które będą uczestniczyć w postępowaniu, podano, iż: - Pan Krzysztof Helbring posiada uprawnienia budowlane (Decyzja 2020/00/U) do projektowania w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz w zakresie telekomunikacji radiowej;

4 - Pan Jacek Repiński posiada uprawnienia budowlane (Decyzja 1428/98/U) do kierowania robotami budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz w telekomunikacji radiowej. Na podstawie różnicy pomiędzy treścią złożonych uprawnień w dniu wyznaczonym do podpisania umowy, a treścią złożonego wcześniej Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, Zamawiający stwierdził, że Wykonawca złożył we wzmiankowanym Wykazie nieprawdziwe informacje, gdyż twierdził, iż uprawnienia budowlane obu wymienionych Panów, nadane wymienionymi konkretnymi decyzjami administracyjnymi o wskazanych numerach, obejmują nie tylko telekomunikację przewodową wraz z infrastrukturą towarzyszącą, ale także telekomunikację radiową. W przypadku Pana Jacka Repińskiego stanowisko Zamawiającego znajduje dodatkowo potwierdzenie w złożonym przez Wykonawcę, piśmie Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 11 kwietnia 2012 r., w którego jednoznacznie wynika, że uprawnienia budowlane nabyte w drodze Decyzji 1428/98/U są uprawnieniami jedynie w ramach telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający dokonując opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, postawił, m. in., wymóg dysponowania osobą na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych, posiadającą, m. in., uprawnienia budowlane obejmujące telekomunikację przewodową wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz telekomunikację radiową, a także wymóg dysponowania osobą na stanowisko projektanta branży telekomunikacyjnej, posiadającą, m. in., uprawnienia budowlane w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz w zakresie telekomunikacji radiowej. Tym samym, dla wyniku prowadzonego postępowania istotne znaczenie miał zakres uprawnień osób wskazywanych na wzmiankowane stanowiska, w tym, czy uprawnienia te obejmowały czy też nie obejmowały telekomunikacji radiowej, co z kolei prowadzi do wniosku, iż złożone nieprawdziwe informacje, co najmniej mogły mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli

5 nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 4 powołanej ustawy, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. IV. Niezależnie od powyższego, Zamawiający na podstawie art. 46 ust. 5 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatrzymuje wadium, gdyż zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Pełnomocnik ZAMAWIAJĄCEGO