ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ O ODRZUCENIU OFERT

Transkrypt

1 Łowicz, dnia 11 kwietnia 2017 roku Gmina Łowicz ul. Długa Łowicz Znak sprawy: Dotyczy: ZP postępowania przetargowego na Budowę sieci kanalizacji sanitarnej w południowej części gminy Łowicz obejmującej miejscowości Urbańszczyzna, Wygoda, Zawady w ramach projektu na terenie aglomeracji Łowicz etap I ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ O ODRZUCENIU OFERT I. Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz ze zm.), dalej zwaną ustawą, informuję o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę sieci kanalizacji sanitarnej w południowej części gminy Łowicz obejmującej miejscowości Urbańszczyzna, Wygoda, Zawady w ramach projektu na terenie aglomeracji Łowicz etap I. Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj.: kryterium ceny oraz kryterium okres rękojmi. Wygrała oferta nr 8 złożona przez: Konsorcjum firm: HYDROPOL Sp. z o.o. (Lider) ul. Targowa 10b, Gostynin Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych BANGO Sp. J. Sławomir Goszczycki, Zdzisław Banaszczak, Wojciech Nowicki (Partner) Brochocinek 11, Płock Uzasadnienie wyboru: Oferta otrzymała maksymalną ilość punktów spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w oparciu o kryteria zastosowane w prowadzonym postepowaniu, a Wykonawca ja składający nie podlega wykluczeniu z postępowania. Oferta wpłynęła do Zamawiającego w wyznaczonym terminie, została sporządzona 1

2 zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kwota oferty nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. II. Poniżej przedstawiam tabelę zawierającą wykaz Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wraz z przyznaną punktacją wg kryterium oceny ofert: Nr oferty 1 Nazwa (firma) i adres wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELTAR Spółka z o.o. ul. Sadowa 68, Tarnów Cena ,55 zł Okres rękojmi Przyznana punktacja w kryterium cena (60%) Przyznana punktacja w kryterium okres rękojmi (40%) Przyznana punktacja łącznie art. 90 ust. 3 oraz 2 KANWOD Wiesław Tarczyński Golina, Węglew ,44 zł INSTALBUD Sp. z o.o. ul. Boya Żeleńskiego 6a Rzeszów Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych METRO Sp. z o.o. (Lider) ul. Budowlana 5G Katowice LINTER S.A. (Partner) ul. Piłsudskiego 57a Wolbrom Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usługowo - Budowlane RAWO Przemysław Rakiewicz (Lider) ul. Broniewskiego Tuliszków Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane BUDMEX Aneta Wawrzyniak (Partner) ul. Hanki Sawickiej 13/ Kalisz Przedsiębiorstwo Budowlano Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp.J. Woźniaków 110, Kutno ,00 zł ,00 zł VAT 23 %) ,00 zł ,00 zł art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 i 7a 58, ,13 2

3 7 IDS-BUD S.A. ul. Grzybowska Warszawa ,00 zł art. 90 ust. 3 oraz Konsorcjum firm: HYDROPOL Sp. z o.o. (Lider) ul. Targowa 10b Gostynin Wykonawstwo Robót Wodno-Sanitarnych BANGO Sp. J. Sławomir Goszczycki, Zdzisław Banaszczak, Wojciech Nowicki (Partner) Brochocinek Płock Konsorcjum firm: WODNER II Kazimierz Żurawski (Lider) Ner Kolonia Wartkowice Instal-System Roman Torzewski (Partner) Rodrysin 6a Poddębice Akcept Polska Sp. z o.o. Sp. K. (Partner) ul. Duńska 73/ Szczecin Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HYDROBUD Paweł Złotowski Kutno Leszczynek 2a PRZEDSIEBIORSTWO P.U.H.B. CEWOGAZ Jan Wolski ul. Partyzantów Łowicz HYDRO-INSTAL Arkadiusz Siekierski ul. Rozlazłowska 23D Sochaczew INSTALATORSTWO SANITARNE I C.O. BUDOWA SIECI WOD.-KAN. Sławomir Poński ul. Burskiego Brzeziny ,10 zł ,07 zł ,44 zł ,07 zł ,00 zł ,89 zł

4 III. Jednocześnie informuję o odrzuceniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu: 1) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELTAR Spółka z o.o. ul. Sadowa 68, Tarnów - na podstawie art. 90 ust. 3 oraz ) ustawy, tj.: Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, w dniu 20 marca 2017 roku zwrócił się do Wykonawcy, o udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wskazanej w ofercie. Zamawiający poinformował, że oceniając wyjaśnienia, brać będzie pod uwagę obiektywne, dostępne Wykonawcy czynniki, w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia, w tym podanie gdzie, na jakim etapie robót te oszczędności zaistniały i w jakiej wysokości wraz z dowodami na rzeczywiście niskie koszty zastosowanych materiałów; wybranych rozwiązań technicznych - wskazanie ich i ich wpływu na obniżenie wysokości ceny oferty; wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy- określenie, w czym tkwi ich wyjątkowość, na czym polegają i jakie efekty ekonomiczne przyniosły; oryginalności sposobu wykonania zamówienia; kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz z późn. zm.); pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Jednocześnie wskazał, iż wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 24 marca 2017 roku do godz. 12:00 w formie faxu, a lub w formie pisemnej. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie udzielił wyjaśnień., w związku z czym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie ) ustawy - Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Wykonawca związany jest swoją ofertą przez okres 30 dni. Na podstawie regulacji zawartej w art. 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do 4

5 Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy niż 60 dni. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający, pismem z dnia 3 kwietnia 2017 roku, wezwał Wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą o 26 dni, t.j. do dnia 4 maja 2017 roku, wraz z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium. Dodatkowo Wykonawca został poproszony o poinformowanie o decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. Do upływu ww. terminu Wykonawca nie przesłał Zamawiającemu odpowiedzi na jego wniosek. Zatem Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 2) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - KANWOD Wiesław Tarczyński Golina, Węglew na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy, tj.: Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. Do upływu ww. terminu Wykonawca nie przesłał Zamawiającemu odpowiedzi na jego wniosek. Zatem Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy z postępowania na podstawie ) ustawy 3) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - INSTALBUD Sp. z o.o. ul. Boya Żeleńskiego 6a, Rzeszów - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 i 7a) ustawy, ponieważ jej treść pozostaje niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w konsekwencji czego zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, zwrócił się do Wykonawcy, o udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wskazanej w ofercie. W odpowiedzi na ww. wezwanie Wykonawca wyjaśnił, iż w cenie oferty nie zostały skalkulowane roboty drogowe w zakresie odtworzenia drogi powiatowej do kategorii ruchukr3, 5

6 koszty zajęcia pasa drogowego drogi powiatowej, roboty odwodnieniowe oraz ewentualna wymiana gruntu w pasie drogowym. Wykonawca w złożonej ofercie przedstawił więc cenę ofertową za wykonanie przedmiotu zamówienia, która nie obejmuje całego zakresu wymaganego przez Zamawiającego. Mając na uwadze wyżej przestawiony stan faktyczny, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 ustawy Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ powinna być oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyrok KIO z dnia 26 maja 2011 roku, sygn. akt KIO 977/11) oraz, że świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wtedy, gdy dotyczy ona merytorycznej treści oferty, dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie poprawności formalnej samej oferty (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 roku, sygn. akt KIO 1716/11). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sfomułowania treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. To Zamawiający określa w SIWZ wymagany od Wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia czy innymi wymaganiami precyzującymi zakres świadczenia oczekiwanego przez Zamawiającego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia wymaganym przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej 6

7 oferty odpowiada treści SIWZ jest z nią zgodna. Powyższe potwierdzają: uchwała KIO z dnia 5 marca 2010 roku, sygn. akt KIO/KD 15/10, wyroki KIO: z dnia 13 listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 2478/13, z dnia 14 sierpnia 2014 roku, sygn. akt KIO 1543/14, z dnia 28 października 2014 roku, sygn. akt KIO 2143/14. Zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z dnia 24 listopada 2010 roku (sygn. akt KIO 2480/10) ( ) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w SIWZ. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią SIWZ ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 roku (sygn. akt KIO 831/12) stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Ponadto hipotezą normy prawnej uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy objęta jest sytuacja, gdy treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w taki sposób, iż można mówić o pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami Zamawiającego (wyrok KIO z dnia 30 października 2012 roku, sygn. akt KIO 2241/12). W niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z pierwszą sytuacją pominięciem pewnego zakresu świadczenia. Oferta Wykonawcy nie obejmuje bowiem wykonania odcinka drogi o długości 0,596 km. Ponadto, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2011 roku, sygn. akt KIO 910/11, w sytuacji, w której kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia, występuje błąd w obliczeniu ceny. Biorąc powyższe pod uwagę oraz fakt, iż Wykonawca nie uwzględnił w całkowitej cenie oferty kosztów związanych z wykonaniem robót branży drogowej, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy, ponieważ jej treść pozostaje niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w konsekwencji czego zawiera błąd w obliczeniu ceny. Treść złożonej oferty nie odzwierciedla pełnego zakresu zamówienia wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uniemożliwia wykonanie przyszłego zobowiązania zgodnie z oczekiwaniami wyartykułowanymi w specyfikacji. Mając na uwadze, że oferta nie podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, a ewentualna próba poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy, oferta finalnie podlega odrzuceniu. Niezgodność treści oferty Wykonawcy z treścią SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Brak pewnego zakresu świadczenia uniemożliwiają Zamawiającemu dokonanie poprawnej oceny oferty (wyrok KIO z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt 2241/12). 7

8 Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie ) ustawy - Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Wykonawca związany jest swoją ofertą przez okres 30 dni. Na podstawie regulacji zawartej w art. 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy niż 60 dni. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający, pismem z dnia 3 kwietnia 2017 roku, wezwał Wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą o 26 dni, t.j. do dnia 4 maja 2017 roku, wraz z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium. Dodatkowo Wykonawca został poproszony o poinformowanie o decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. Do upływu ww. terminu Wykonawca nie przesłał Zamawiającemu odpowiedzi na jego wniosek. Zatem Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 4) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych METRO Sp. z o.o. (Lider) ul. Budowlana 5G, Katowice LINTER S.A. (Partner) ul. Piłsudskiego 57a Wolbrom - na podstawie ) ustawy, tj.: Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. Do upływu ww. terminu Wykonawca nie przesłał Zamawiającemu odpowiedzi na jego wniosek. Zatem Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy z postępowania na podstawie ) ustawy 5) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - Przedsiębiorstwo Budowlano Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp.J. Woźniaków 110, Kutno - na podstawie ) ustawy, tj.: Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. 8

9 Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. W odpowiedzi na ww. pismo Wykonawca nie wyraził zgody się na przedłużenie okresu związania ofertą. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy z postępowania na podstawie ) ustawy 6) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - IDS-BUD S.A. ul. Grzybowska 87, Warszawa - na podstawie art. 90 ust. 3 oraz ) ustawy, tj.: Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, w dniu 20 marca 2017 roku zwrócił się do Wykonawcy, o udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wskazanej w ofercie. Zamawiający poinformował, że oceniając wyjaśnienia, brać będzie pod uwagę obiektywne, dostępne Wykonawcy czynniki, w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia, w tym podanie gdzie, na jakim etapie robót te oszczędności zaistniały i w jakiej wysokości wraz z dowodami na rzeczywiście niskie koszty zastosowanych materiałów; wybranych rozwiązań technicznych - wskazanie ich i ich wpływu na obniżenie wysokości ceny oferty; wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy- określenie, w czym tkwi ich wyjątkowość, na czym polegają i jakie efekty ekonomiczne przyniosły; oryginalności sposobu wykonania zamówienia; kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz z późn. zm.); pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w 9

10 którym realizowane jest zamówienie; wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Jednocześnie wskazał, iż wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 24 marca 2017 roku do godz. 12:00 w formie faxu, a lub w formie pisemnej. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie udzielił wyjaśnień., w związku z czym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie ) ustawy - Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Wykonawca związany jest swoją ofertą przez okres 30 dni. Na podstawie regulacji zawartej w art. 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy niż 60 dni. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający, pismem z dnia 3 kwietnia 2017 roku, wezwał Wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą o 26 dni, t.j. do dnia 4 maja 2017 roku, wraz z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium. Dodatkowo Wykonawca został poproszony o poinformowanie o decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. Do upływu ww. terminu Wykonawca nie przesłał Zamawiającemu odpowiedzi na jego wniosek. Zatem Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 7) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - Konsorcjum firm: WODNER II Kazimierz Żurawski (Lider) Ner Kolonia 22, Wartkowice, Instal-System Roman Torzewski (Partner) Rodrysin 6a, Poddębice, Akcept Polska Sp. z o.o. Sp. K. (Partner) ul. Duńska 73/35, Szczecin - na podstawie ) ustawy, tj.: Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. Do upływu ww. terminu 10

11 Wykonawca nie przesłał Zamawiającemu odpowiedzi na jego wniosek. Zatem Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy z postępowania na podstawie ) ustawy 8) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HYDROBUD Paweł Złotowski Kutno, Leszczynek 2a - na podstawie ) ustawy, tj.: Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. Do upływu ww. terminu Wykonawca nie przesłał Zamawiającemu odpowiedzi na jego wniosek. Zatem Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy z postępowania na podstawie ) ustawy 9) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - PRZEDSIEBIORSTWO P.U.H.B. CEWOGAZ Jan Wolski ul. Partyzantów Łowicz - na podstawie ) ustawy, tj.: Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania 11

12 decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. W odpowiedzi na ww. pismo Wykonawca nie wyraził zgody się na przedłużenie okresu związania ofertą. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy z postępowania na podstawie ) ustawy 10) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - HYDRO-INSTAL Arkadiusz Siekierski ul. Rozlazłowska 23D, Sochaczew - na podstawie ) ustawy, tj.: Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. Do upływu ww. terminu Wykonawca nie przesłał Zamawiającemu odpowiedzi na jego wniosek. Zatem Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy z postępowania na podstawie ) ustawy 11) Ofertę złożoną przez Wykonawcę - INSTALATORSTWO SANITARNE I C.O. BUDOWA SIECI WOD.-KAN. Sławomir Poński ul. Burskiego Brzeziny - na podstawie ) ustawy, tj.: Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy oraz zapisami rozdziału 14 specyfikacji istotnych warunków 85 ust. 2 ustawy Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania 12

13 decyzji w ww. zakresie, w terminie do dnia 7 kwietnia 2017 roku do godziny 15:30. W odpowiedzi na ww. pismo Wykonawca nie wyraził zgody się na przedłużenie okresu związania ofertą. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy z postępowania na podstawie ) ustawy IV. Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy, umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta po upływie po upływie 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i nie później niż przed upływem terminu związania ofertą, w siedzibie Zamawiającego, tj. dnia 20 kwietnia 2017 roku. V. Od niniejszej decyzji Zamawiającego Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności odrzucenia oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje. Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o: 1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub 2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie. Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI ustawy Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198 g. Wójt Gminy Łowicz /-/ mgr inż. Andrzej Barylski Otrzymują: a/a. 13