INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW

Transkrypt

1 DI Projekt współfinansowany z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa Kraków, dnia r. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Kontynuację prac remontowo konserwatorskich przy południowym murze Cmentarza Rakowickiego przy ulicy Rakowickiej 26 w Krakowie (A-584) Nr sprawy P 5 / PN / 2015 INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW Zamawiający Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Krakowie, ul. Rakowicka 26, Kraków, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp, informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu: Najkorzystniejszą ofertą jest oferta nr 7 złożona przez: Toma Budownictwo Sp. z o.o. Spółka komandytowa ul. Narutowicza Wieliczka Anna Plewińska Sobol Konserwacja Zabytków ul. Franciszka Bujaka 6B/ Kraków Cena wybranej oferty z VAT: ,78 zł Suma przyznanych punktów: 98,00 Uzasadnienie wyboru: Zamawiający dokonał wyboru oferty w oparciu o kryteria zgodne z pkt. 16 SIWZ. Oferta wpłynęła do Zamawiającego w wyznaczonym terminie, została sporządzona zgodnie z ustawą Pzp oraz wymaganiami zawartymi w SIWZ. Oferta otrzymała najwyższą ilość punktów w oparciu o zastosowane w prowadzonym postępowaniu kryteria, oferowana cena nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Wykonawca ją składający nie podlega wykluczeniu z postępowania. 1

2 Zamawiający wskazuje nazwy (firmy), siedziby i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny ofert i porównania złożonych ofert zawierających punktacje przyznaną ofertom. Numer oferty Nazwa (firma) adres Wykonawcy Arkadiusz Ghiuri MIDPOL INVESTMENT Tokarnia Tokarnia Wiesław Wida Firma Budowlano Konserwatorska VIBUD ul. Pleszowska 16/ Kraków DeS Henryk Dowgier Anna Dowgier Sp. J. ul. Galla 5/ Kraków Firma Konserwatorska Baszta Sp. z o.o. ul. Wł. Ekielskiego Kraków Maria Marzec AMAR Konserwacja Zabytków i Dzieł Sztuki ul. Zachodnia 8/ Kraków Antoni Kałużny Pracownia Konserwacji Zabytków i Dzieł Sztuki ul. Worcella 10/ Kraków Jarosław Woźniak, Piotr Mazurek WM Renowacje S.C. ul. Grzegórzecka Kraków Toma Budownictwo Sp. z o.o. Spółka komandytowa ul. Narutowicza Wieliczka Anna Plewińska Sobol Konserwacja Zabytków ul. Franciszka Bujaka 6B/ Kraków Punktacja Cena Gwarancja Suma 80,17 3,00 83,17 88,82 1,00 89,82 86,19 3,00 89,19 81,31 1,00 82, ,18 1,00 91,18 97,00 1,00 98,00 2

3 Oferta nr 5 Informacja o Wykonawcach wykluczonych i / lub ofertach odrzuconych Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Antoni Kałużny Pracownia Konserwacji Zabytków i Dzieł Sztuki, ul. Worcella 10/14, Kraków, zostaje odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający, pismem z dnia r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania procedury, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego, która wynosi ,22 zł netto. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Wykonawca, pismem z dnia r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienie w zakresie zaproponowanej przez niego ceny oferty. Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Z tego powodu, powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku, wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12). Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień i doszedł do przekonania, iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 3

4 Wyjaśnienia zawierają tylko i wyłącznie sformułowania o charakterze ogólnym, są niepoparte jakimikolwiek konkretnymi informacjami, brak jest też załączenia jakichkolwiek dowodów wskazujących na realność zaproponowanej ceny. Wykonawca oświadczył, iż kalkulacja indywidualna w/w robót konserwatorskich została sporządzona zgodnie z Programem Konserwatorskim, oraz Dokumentacją Projektową. Przyjęte stawki i nośniki cenotwórcze do poszczególnych zakresów prac, ujęte w kosztorysie ofertowym w KNR bazują na analogicznych stawkach, jakimi firma PKZ i DS posługuje się od kilku lat przy podobnych realizacjach robót w obiektach zabytkowych. przyjęte stawki pozwalają Wykonawcy na realizację prac na wysokim poziomie zawodowym, z użyciem profesjonalnych materiałów. Zadaniem Zamawiającego przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte żadnymi dowodami, czy gruntownymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione, muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny. W tym miejscu należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012r. o sygn. akt 2659/12 zgodnie z którym: bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy, dlaczego uważa cenę za rażąco niską. Orzeczenie powyższe pozostało w pełni aktualne, również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień, zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4). Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy: Antoni Kałużny Pracownia Konserwacji Zabytków i Dzieł Sztuki, ul. Worcella 10/14, Kraków na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający, pismem z dnia r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności jednej z pozycji kosztorysu ofertowego w stosunku do przedmiaru robót (rozbieżność dotyczyła ilości w poz. nr 44 kosztorysu ofertowego 182,62, w stosunku do jednostki wskazanej w przedmiarze 189,62), oraz na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego dokonanie opłaty polisy ubezpieczeniowej. Wyjaśnienia oraz dokumenty Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym, w nieprzekraczalnym terminie do dnia r. Do wyznaczonego dnia Wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień i dokumentów. Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, iż Wykonawca, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy, winien zostać wykluczony z powodu 4

5 braku przedstawienia dokumentu potwierdzającego dokonania opłaty polisy ubezpieczeniowej. Pozostałe informacje: Zamawiający w oparciu o art. 94 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp informuje, że umowa zostanie zawarta w siedzibie Zamawiającego w terminie nie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze oferty. W toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej zgodne z Działem VI Środki ochrony prawnej ustawy Pzp. Rozdzielnik: 1. Wykonawcy, którzy złożyli oferty, 2. Tablica ogłoszeń Zamawiającego, 3. Strona 4. A/a. Dyrektor Dorota Iwanicka 5