INFORMACJA O WYNIKACH POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA NR 2 ORAZ ZADANIA NR 3

Transkrypt

1 2 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA Warszawa, ul. Marsa 110 Warszawa, dnia r. INFORMACJA O WYNIKACH POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA NR 2 ORAZ ZADANIA NR 3 Dotyczy: postępowania numer: D/72/2017. Na podstawie art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający 2 Regionalna Baza Logistyczna, informuje, że w postępowaniu na dostawę materiałów konstrukcyjnych i elementów podobnych (palety drewniane typu EUR; folia; taśma; pręty stalowe; tarcica) dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2 oraz zadania nr 3. I. Najkorzystniejszą ofertę złożył: W zakresie zadania nr 2 Wykonawca: Firma Handlowa TREBOR Robert Trajdos ul. Gerwazego Radomsko składający ofertę nr 5, który zaoferował realizację zamówienia w cenie, następującym terminie realizacji zamówienia gwarantowanego oraz dodatkowym okresie gwarancji: netto: ,00 zł brutto: ,75 zł termin realizacji: kalendarzowych od daty zawarcia umowy, jednak nie później niż do dnia r. dodatkowy okres gwarancji: 12 Uzasadnienie wyboru: Zamawiający dokonał wyboru oferty przy zastosowaniu kryterium: cena = 60%, termin realizacji zamówienia gwarantowanego = 20% oraz dodatkowy okres gwarancji = 20%. Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację w zakresie zadania nr 2.. RBL-25 Strona 1

2 W zakresie zadania nr 3 Wykonawca: HENKEL Elżbieta Kłos ul. Abrahama 18/ Warszawa składający ofertę nr 7, który zaoferował realizację zamówienia w cenie, następującym terminie realizacji zamówienia gwarantowanego oraz dodatkowym okresie gwarancji: netto: ,00 zł brutto: ,05 zł termin realizacji: kalendarzowych od daty zawarcia umowy, jednak nie później niż do dnia r. dodatkowy okres gwarancji: 12 Uzasadnienie wyboru: Zamawiający dokonał wyboru oferty przy zastosowaniu kryterium: cena = 60%, termin realizacji zamówienia gwarantowanego = 20% oraz dodatkowy okres gwarancji = 20%. Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację w zakresie zadania nr 3. II. W postępowaniu w zakresie zadania nr 2 złożono 4 oferty oraz w zakresie zadania nr 3 złożono 3 oferty, których zbiorcze zestawienie cen i uzyskanej punktacji, w kryterium cena = 60%, termin realizacji 20 % oraz okres dodatkowej gwarancji = 20%, przedstawia poniższa tabela: Numer oferty Nazwa wykonawcy Oferowana cena Termin realizacji Okres dodatkowej gwarancji Liczba pkt w kryterium CENA Liczba pkt w kryterium TERMIN realizacji Liczba pkt w kryterium OKRES GWARANCJI Razem ZADANIE NR Firma Handlowa OLMEX Waligóra Mariusz Plac M. C. Skłodowskiej Skalbmierz FIN Sp. z o.o. ul. Handlowa 2a Kolbuszowa netto: ,00 zł brutto: ,70 zł netto: ,00 zł brutto: ,60 zł 30 dni 24 miesiące ,18 5,33 0* 41,51 5 Firma Handlowa TREBOR Robert Trajdos ul. Gerwazego Radomsko netto: ,00 zł brutto: ,75 zł 12 60,00 20,00 20,00 100,00 RBL-25 Strona 2

3 7 HENKEL Elżbieta Kłos ul. Abrahama 18/ Warszawa netto: ,00 zł brutto: ,93 zł 14 dni ZADANIE NR Firma Handlowa OLMEX Waligóra Mariusz Plac M. C. Skłodowskiej Skalbmierz IREKO Sp. jawna ul. Radzymińska Warszawa netto: ,00 zł brutto: ,80 zł netto: ,00 zł brutto: ,68 zł 24 miesiące HENKEL Elżbieta Kłos ul. Abrahama 18/ Warszawa netto: ,00 zł brutto: ,05 zł 12 42,08 20,00 20,00 82,08 III. Z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy. IV. W postępowaniu w zakresie zadania nr 2 oraz zadania nr 3 odrzucono 3 oferty. Oferta nr 1 złożona przez Wykonawcę Firma Handlowa OLMEX Waligóra Mariusz Plac M.C. Skłodowskiej Skalbmierz jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w rozdziale XIV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określił opis kryteriów i ich wag oraz sposób oceny ofert tj.: cena = 60 %; termin realizacji zamówienia = 20%; okres dodatkowej gwarancji na przedmiot zamówienia = 20%; Zamawiający sprecyzował, iż pod nazwą okres dodatkowej gwarancji należy rozumieć udzielenie gwarancji na dostarczony przedmiot zamówienia, dodatkowo: ponad wymagany czas 12 nie więcej niż o kolejne 12 tj. maksymalny czas gwarancji nie może przekroczyć 24 miesiące. Ponadto Zamawiający podkreślił, iż Wykonawca może zaoferować okres dodatkowej gwarancji od 1 do 12. W sytuacji, gdy Wykonawca nie wskaże w ofercie okresu gwarancji, oferta taka zostanie uznana za ofertę z minimalnym okresem gwarancji i w tym przypadku Wykonawca otrzyma 0 (zero) punktów za kryterium gwarancja. RBL-25 Strona 3

4 W załączniku nr 3 - formularz oferty w odniesieniu do niniejszego kryterium Zamawiający zawarł następujący zapis: Oświadczamy, że na przedmiot zamówienia udzielimy ( ponad wymagany 12 miesięczny okres gwarancji) dodatkowej gwarancji na okres... (należy wpisać ilość pełnych dodatkowego okresu gwarancji) Uwaga: Przez okres dodatkowej gwarancji należy rozumieć udzielenie gwarancji na przedmiot zamówienia dodatkowo ponad wymagany okres 12. Maksymalny łączny okres gwarancji nie może być dłuższy niż 24 miesiące. Wykonawca Firma Handlowa OLMEX Waligóra Mariusz Plac M.C. Skłodowskiej Skalbmierz w zakresie zadania nr 2 i zadania nr 3 zaoferował okres dodatkowej gwarancji w wymiarze 24 - jest to termin niezgodny z zapisami treści SIWZ. Okres dodatkowej gwarancji stanowił kryterium oceny ofert o wadze 20%, w związku z czym był istotnym elementem oferty. Oświadczenie woli Wykonawcy co do oferowanego dodatkowego okresu gwarancji, jako jednego z kryterium oceny ofert podlega punktacji i ocenie, a zatem ma istotny wpływ na wynik postępowania. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów dotyczących przedmiotu zamówienia. Treść oferty to zobowiązanie Wykonawcy do zrealizowania zamówienia na warunkach określonych przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy oferta podlega odrzuceniu jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, tj. jeżeli niezgodność treści oferty z SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. W przedmiotowej sytuacji Zamawiający uznaje, że nie ma zastosowania poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 gdyż poprawa niezgodności oferty Wykonawcy Firma Handlowa OLMEX Waligóra Mariusz Plac M.C. Skłodowskiej Skalbmierz stanowiłaby istotną zmianę treści złożonej oferty. Ponadto Wykonawca na wezwanie Zamawiającego, o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo RBL-25 Strona 4

5 zamówień publicznych, nie odpowiedział na wniosek Zamawiającego, co oznacza brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w przedmiotowym postępowaniu. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 7 w zakresie zadania nr 2 złożona przez Wykonawcę HENKEL Elżbieta Kłos ul. Abrahama 18/ Warszawa. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca w zakresie zadania nr 2 zaoferował realizację zamówienia w cenie stanowiącej 66,28 % kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 33,72 %. Wykonawca wezwany w dniu r. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zawartej w ofercie, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oświadczył, iż cena zaoferowana przez niego wynika z ofert od dostawców. W opinii Zamawiającego wyjaśnienia w takiej formie nie są wystarczające do potwierdzenia, że cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska. Wykonawca składający wyjaśnienie odnoszące się do swojej ceny powinien wyjaśnić jakie czynniki i w jakim stopniu spowodowały obniżenie ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych powoduje, iż ma on obowiązek udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. To Wykonawca musi dołożyć wszelkich starań, aby na wezwanie Zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość jego oferty, przy czym wyjaśnienia te nie mogą być ogólne, mało rzeczowe, niekonkretne i niepoparte faktami. Zamawiający nie ma możliwości wezwać wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnych wyjaśnień, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Potwierdza to RBL-25 Strona 5

6 orzecznictwo KIO, z którego wynika, iż ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny może dotyczyć wykonawcy, który w sposób rzetelny złożył pierwsze wyjaśnienia, a nie takiego, który uchyla się od udzielenia szczegółowych informacji i przedstawia wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy: ( ) prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez wykonawcę do złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych do wykonawcy (KIO 725/14); Zamawiający nie musi wielokrotnie wezwać do wyjaśnień [wykonawcy], który od początku składa wyjaśnienia ogólnikowe, wymijające i nieprzekonywające, ale powinien wysłuchać wykonawcy, który składa wyjaśnienia sumiennie (KIO 785/14). Zastosowanie przez Zamawiającego przepisów zawartych w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych należy rozumieć jako przyjęcie domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. Ciężar wykazania, że tak nie jest spoczywa na wezwanym do złożenia wyjaśnień wykonawcy: wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, dowód braku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy (KIO/UZP 1157/10). Intencją ustawodawcy było danie oferentowi możliwości uchronienia się przed odrzuceniem jego oferty. Wykonawca, który składa wyjaśnienia lakoniczne, niewskazujące obiektywnych czynników powodujących obniżenie jego ceny potwierdza, iż przyjęcie domniemania rażąco niskiej ceny jest zasadne, a Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę takiego Wykonawcy. W związku z faktem, iż przesłane przez Wykonawcę wyjaśnienia były bardzo ogólne i nie udowodniły, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, jego oferta w zakresie ww. zadania będzie podlegała odrzuceniu. Ponadto w wezwaniu do wyjaśnienia elementów ceny Zamawiający podkreślił, że wymaga złożenia wyjaśnienia w formie pisemnej. Z uwagi na fakt, iż ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji formy pisemnej, na podstawie RBL-25 Strona 6

7 art. 14 w zakresie tym stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z treścią art do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wymagane jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Wykonawca HENKEL Elżbieta Kłos nie zachował wymaganej przez Zamawiającego formy i złożył wyjaśnienia przesyłając jedynie wiadomość , która nie została opatrzona podpisem. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art.90 ust.3 Ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferta nr 6 w zakresie zadania nr 3 złożona przez Wykonawcę IREKO Sp. jawna ul. Radzymińska Warszawa Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca w zakresie zadania nr 3 zaoferował realizację zamówienia w cenie która stanowi 58,37 % średniej arytmetycznej złożonych ofert w zakresie zadania nr 3, oznacza to, że odbiega o 41,63 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wykonawca wezwany w dniu r. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zawartej w ofercie w zakresie ww. zadania, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oświadczył, iż otrzymał błędną cenę od dostawcy, w związku z czym cena podana w ofercie jest niepoprawna. Ponadto w wezwaniu do wyjaśnienia elementów ceny Zamawiający podkreślił, że wymaga złożenia wyjaśnienia w formie pisemnej. Z uwagi na fakt, iż ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji formy pisemnej, na podstawie art. 14 w zakresie tym stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z treścią art do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wymagane jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Wykonawca IREKO Sp. jawna nie zachował wymaganej przez Zamawiającego formy i złożył wyjaśnienia przesyłając jedynie wiadomość , która nie została opatrzona podpisem. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny. RBL-25 Strona 7

8 V. Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 94 ustawy Prawo zamówień publicznych, po upływie 5 dni od niniejszego zawiadomienie, może zostać zawarta umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego Wykonawcy wskazanemu w pkt. I. VI. Zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Wykonawcy mogą wnieść odwołanie w ciągu 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. KOMENDANT 2 REGIONALNEJ BAZY LOGISTYCZNEJ /-/ wz. płk Andrzej MOCNY RBL-25 Strona 8