DZPZ/ 333 / 42 PN/ 2015 Olsztyn, r.

Transkrypt

1 Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska Olsztyn do wiadomości wszystkich uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór dostawcy materiałów opatrunkowych powtórka (Biuletyn Zamówień Publicznych, Ogłoszenie nr , z dnia ) do realizacji zamówienia wybrano Wykonawców: Medicus sp z o o ska ul. Towarowa 23a Tychy w zakresie pakietu nr 3 z ofertą o wartości brutto 6 318,00 zł Aesculap Chifa sp z o o ul. Tysiąclecia Nowy Tomyśl w zakresie pakietu nr 1 z ofertą o wartości brutto ,60 zł Medag sp j ul. Adama Uznańskiego 2a Wrocław w zakresie pakietu nr 5 z ofertą o wartości brutto 6 781,43 zł Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych sa ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń w zakresie pakietu nr 2 z ofertą o wartości brutto 4 093,79 zł w zakresie pakietu nr 4 z ofertą o wartości brutto ,39 zł w zakresie pakietu nr 7 z ofertą o wartości brutto 2 073,60 zł 1

2 Paul Hartmann Polska sp z o o ul. Partyzancka 133/ pabianice w zakresie pakietu nr 10 z ofertą o wartości brutto 9 857,22 zł Uzasadnienie wyboru: Wybrane oferty w najwyższym stopniu wypełniły wymagania określone w przyjętym kryterium wyboru jakim jest suma punktów obliczonych w oparciu o cenę oraz o termin zapłaty. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena brutto PLN Medicus sp z o o ska Ul. Towarowa 23a Tychy Aesculap Chifa sp z o o Ul. Tysiąclecia Nowy Tomyśl Geli med. Sc Ul. Głęboka 10 lk Lublin Medag sp j Ul. Adama Uznańskiego 2a Wrocław Lohmann & Rauscher Polska sp z o o Ul. Moniuszki Pabianice Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA Ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń Covimed sp z o o Ul. Przelot Warszawa Paul Hartmann Polska sp z o o Ul. Partyzancka 133/ Pabianice Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,60 zł Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,80 zł Pakiet nr ,43 zł Pakiet nr ,63 zł Pakiet nr ,79 zł Pakiet nr ,39 zł Pakiet nr ,60 zł Pakiet nr ,50 zł Pakiet nr ,90 zł Pakiet nr ,79 Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,22 zł Wszystkie firmy, które złożyły oferty w przedmiotowym postępowaniu zaproponowały termin płatności 30 dni. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: Pakiet nr 1 2

3 02 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,69 0,05 0, ,95 0,05 1, ,93 0,05 0,98 2 Pakiet nr ,95 0,05 1, ,28 0,05 0,33 2 Pakiet nr ,95 0,05 1, ,85 0,05 0,90 2 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1, ,87 0,05 0,92 2 Pakiet nr 10 3

4 08 0,95 0,05 1,00 1 Unieważnienie postępowania w częściach: Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów nr 6, 8, 9. W ramach powyższych pakietów nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawcy wykluczeni: Nie wykluczono żadnego wykonawcy, biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu. Oferty odrzucone: 1. Oferta firmy Geli Med. sc z Lublina w zakresie pakietu nr Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, na podstawie art. 87 ust 1 Ustawy pzp, wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie pakietu nr 1. Zamawiający w toku badania oferty stwierdził, że wymagane parametry wyszczególnione w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz zaoferowane w kolumnie opis oferowanego przedmiotu zamówienia w formularzu cenowym nie znajdują odzwierciedlenia w załączonym do oferty folderze, katalogu. Zamawiający prosił o jednoznaczną informację na temat badań klinicznych oraz przedklinicznych In vivo i In vitro poprzez wskazanie w folderach spełnianie wymogu postawionego przez Zamawiającego. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie wyjaśnił w sposób jednoznaczny i wyczerpujący wątpliwości Zamawiającego i przede wszystkim nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie badań klinicznych i przedklinicznych, a takich wymagał Zamawiający. Zamawiający przypomina, że zgodnie z art. 25 ust 1 Ustawy pzp ma prawo żądać od Wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający żądał folderów, katalogów z wyraźną adnotacją, że oferowany produkt spełnia wymóg posiadania badań klinicznych i przedklinicznych. Wykonawca powołując się na Słownik Języka Polskiego oraz art. 181 ust.1 Ustawy Pzp /odnoszący się de facto do możliwości złożenia odwołania / zarzucił Zamawiającemu, że nie powinien on wymagać takich dokumentów. Zamawiający podkreśla, że rodzaj dokumentów, oraz formy w jakich mają być składane jednoznacznie określa Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego Podstawą wykładni prawa w przedmiotowym temacie jest Ustawa Prawo Zamówień Publicznych i stosowne rozporządzenia, a nie Słownik języka polskiego. Ponadto wszelkie uwagi, pytania oraz wątpliwości związane z opisem przedmiotu zamówienia należało zgłaszać do 4

5 Zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. Czas po otwarciu ofert jest czasem na uzupełnienie bądź wyjaśnienie treści złożonej oferty zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, a nie na podważanie zapisów SIWZ. Reasumując Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie przedstawił dokumentu, z którego jednoznacznie wynika posiadanie wymaganych przez Zamawiającego badań. Jednak po terminie wyznaczonym w wezwaniu, Wykonawca przesłał Zamawiającemu dokument bez tłumaczenia na język polski z odręczną adnotacją o zastrzeżeniu praw autorskich i możliwości pobrania owego artykułu ze strony internetowej. Zamawiający po raz kolejny przypomina, że obowiązek skompletowania oferty i prawidłowość jej złożenia spoczywa na Wykonawcy, a o tym, jakich dokumentów żąda Zamawiający i w jakiej formie mają być one złożone, wiadomo było już na etapie ogłoszenia postępowania w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego. Niestosownym jest załączanie do oferty informacji o kompletowaniu próbek przez Zamawiającego z unieważnionego postępowania w części 10 nr DZPZ/333/15UEPN/2015. Mając na uwadze powyższe - Zamawiający uznał wyjaśnienia i dokumenty złożone przez Wykonawcę za niewystarczające, a przedmiot zaoferowany przez Wykonawcę - za niezgodny z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. 2. Oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia określoną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający pismem z dnia wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca w sposób bardzo ogólny, zasłaniając się tajemnicą handlową przedstawił wyjaśnienie, nie przedstawiając żadnych dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający przypomina, ze zgodnie z art. 90 ust. 3 Ustawy pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca zaś w swoim wyjaśnieniu nie przedstawił żadnych dowodów co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ. Jednocześnie w swoim wyjaśnieniu zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie niezasadnie podwyższonej kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. Celem Zamawiającego było uzyskanie dowodów na możliwość realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, a nie prowadzenie utarczek słownych z Wykonawcą. Mając na względzie powyższe oferta firmy Geli Med. zostaje odrzucona w zakresie pakietu nr 1 z uwagi na to, że cena oferty wydaje się być rażąco niska w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwość Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. 5

6 3. Oferta firmy Covimed sp z o o z Warszawy w zakresie pakietu nr 1. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy pzp do uzupełnienia złożonej oferty w zakresie próbek zaoferowanego asortymentu oraz na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wykonawca w terminach wyznaczonych przez Zamawiającego nie uzupełnił próbek oraz nie przedstawił stosownych wyjaśnień. Wobec powyższego, oferta firmy Covimed została uznana za niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia. Podpisanie umowy: Umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego zostaną zawarte z zachowaniem terminu 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 2. Umowy jednostronnie podpisane zostaną wysłane pocztą. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz oraz z 2008 r. nr 171 poz.1058 ) Dział VI Środki ochrony prawnej. Podpis osoby uprawnionej 6

7 DZPZ/ 333 / 31 PN/ 2015 Olsztyn, r. 7