BANKI DANYCH PROFILI CENNE Czym s? banki danych profili? Banki danych profili (Profile Data Banks PDB) s? rozszerzonymi zbiorami profili nurkowych z opisem warunków i skutków. Aby stwierdzi? zgodno?? tabel, metrów i oprogramowania z wolnym modelem obliczeniowym, profile i rezultaty musz? by? koniecznie zestawione z parametrami modelowymi zgodnie z zasadami statystyki (pasowanie). Informacje na temat profili i ich efektów opu?ci?y niedawno Bank Danych (DB) i kilka z nich wartych jest omówienia. Pozosta?e z pewno?ci? b?d? rozwija? si? w pobny sposób. Waga banków danych wzrasta gwa?townie w sektorach technicznych i rekreacyjnych nie tylko z powodu informacji, które zawieraj?, lecz równie? ze wzgl?du na ich zastosowanie analizy ryzyka nurkowania i strajania modelu. Jednym z brze znanych banków danych jest zbiór DAN Project Dive Exploration (PDE). Projekt ten skupia si? na rekreacyjnym nurkowaniu z powietrzem lub mieszank? nitroxow?, lecz obecnie rozci?ga si? ju? na nurkowanie techniczne, z ró?nymi mieszankami gazowymi oraz nurkowanie dekompresyjne. W komputerach PDE rezyduje mniej wi?cej 87 tysi?cy profili z oko?o 97 przypadkami choroby dekompresyjnej (DCS), które mia?y miejsce podczas rekreacyjnego nurkowania z powietrzem lub mieszank? nitroxow?. Bank PDE zosta? uruchomiony w 1995 roku, pod kierownictwem Dicka Vanna i Petara Denoble. DAN Europa, pod kierownictwem Aleksandro Marroniego, po??czy?a si?y z DAN USA w??czaj?c si? PDE w roku 2000. Ich wysi?ek w Europie stanowi? koniec laboratorium bezpiecznego nurkowania - Dive Safe Lab (DSL). Zbiór danych DSL posiada w przybli?eniu 50 tysi?cy profili z 8 przypadkami DCS. Dla uproszczenia?ledzenia, zgrupowali?my razem bazy danych PDE i DSL w jednym DB, gdy? informacje mog? by??atwo wymieniane w ich komputerach. W po??czeniu, zbiór PDE i DSL posiada w przybli?eniu 137 tysi?cy profili z 105 przypadkami DCS. Cz?stotliwo?? wyst?powania choroby wynosi z grubsza 0,0008. S? to ogromne i wa?ne zbiory. Innym, bardziej nowym DB skoncentrowanym na nurkowaniu technicznym, z ró?nymi mieszankami gazowymi i nurkowaniu dekompresyjnym jest bank danych w Los Alamos National Laboratory (LANL DB). Zawiera on 2 900 profili z 20 przypadkami DCS. Autorzy nale?? g?ównych osób odpowiedzialnych za w??czenie LANL DB online w pierwszych latach 21 wieku. Wi?kszo?? LANL DB opiera si? na danych uzyskanych z dzia?a? zespo?u C&C Dive Team na przestrzeni ostatnich 20 lat. W LANL DB, rzeczywista cz?stotliwo?? wyst?powania choroby wynosi 0,0069, tj. oko?o 10 razy wi?cej ni? w PDE. Mo?na by?o tego oczekiwa?, gdy? LANL DB obejmuje profile z mieszankami gazowymi i dekompresj?, prawpobnie bardziej ryzykownego nurkowania, z wi?ksz? ilo?ci? niewiamych. W obu przypadkach, zbiór danych jest tocz?cym si? dzie?em, a informacje o profilach mog? by? zaw??ane ich najprostszej postaci. Wi?kszo?? z nich pochodzi z danych pobieranych z komputerów nurkowych w zmiennych interwa?ach czasowych (3 5 sekund), a nast?pnie, dla przysz?ych analiz statystycznych, dane s? przetwarzane?atwiejszego w pos?ugiwaniu si?
formatu: 1. gaz denny/ppo2 (dalej w tek?cie i tabelach mix/ppo2), g??boko?? i czas (ekwiwalent fali prostok?tnej); 2. pr?dko?ci wynurzania si? i schodzenia; 3. mieszanki gazowe po?rednie (travel mix) i dekompresyjne/ppo2, g??boko?ci i czasy; 4. czas pobytu na powierzchni; 5. odst?p czasowy lotu samolotem; 6. wiek nurka, ci??ar, p?e? i powik?ania zdrowotne; 7. rezultaty oceniane od 1 5 (z?y brego); 8. czynniki?rowiskowe.(temperatura, pr?d, wiczno??, sprz?t) Ró?ne DB b?d? u?ywa? odmiany raportowanych danych, lecz dane powy?sze tycz? wi?kszo?ci baz. Dlaczego banki danych profili s? takie wa?ne? Przystanki s? w?a?ciwie jedn? z najwi?kszych trosk podczas nurkowania. G??boko?ci, czasy ekspozycji mieszanki gazów i ich zmiany, pr?dko?ci wynurzania i zanurzania, aparat oddechowy w uk?adzie otwartym (OC) i rebreathery (RB), p?ytkie lub g??bokie przystanki s? kilkoma z wielu opcji wyboru, którym nurkowie musz? stawi? czo?a. W zestawie takim istnieje niesko?czona ilo?? mo?liwo?ci bezpiecznego wyniesienia nurka na powierzchni?. Dlatego wa?nym staje si? pytanie o dane nurkowania. Wielu czuje,?e pasowanie modeli i danych z rzeczywistych nurkowa? wymagaj? informacji o ca?ym spektrum aktywno?ci nurkowania, im wi?cej tym lepiej, zamiast bezpo?rednich, lecz rozproszonych bada? klinicznych. Mimo, i? przeprowadzane badania pojedynczych profili s? z pewno?ci? wa?ne, zwykle trudno jest ekstrapolowa? wyniki wszystkich pozosta?ych przypadków, ze wzgl?du na mnogo?? ewentualnych zdarze? dla ró?ni?cych si? g??boko?ci, mieszanek gazowych, pr?dko?ci wynurzania, poziomów przystanków i kombinacji tego wszystkiego. Innymi s?owy, odizolowane testy s? trudne szybkiego po??czenia razem i dlatego, preferowane jest najszersze mo?liwe spektrum rezultatów z profili nurkowania. Ponadto, prawpobnie nie starczy?oby pieni?dzy ani czasu przebadania wszystkich stosownych mieszanek gazowych, interesuj?cych profili dekompresji we wszystkich sektorach nurkowania. Z tej samej przyczyny, centrum zainteresowania banków danych jest nurkowanie operacyjne, nie za? badania kliniczne. Inn? trosk? stanowi g??boki przystanek podczas nurkowania z systemem OC lub RB. Paradygmat p?ytkiego przystanku Haldana przetrwa? prawiek sto lat i wi?kszo?? zebranych przez lata danych odzwierciedla p?ytki przystanek jako centrum testowania i planowania nurkowania. Mimo, i? mo?na pokaza?,?e nurkowanie zarówno z p?ytkim przystankiem, jak i z przystankiem g??bokim mo?e by? przeprowadzane z tymi samymi poziomami wzgl?dnego ryzyka, nurkowanie z g??bszym przystankiem jest bardziej skuteczne czasowo (krótsze) ni? nurkowanie z p?ytkim przystankiem. W celu wype?nienia luki w danych o g??bokich przystankach, banki danych musz? zaanga?owa? si? w zbieranie wyników o profilach dla modeli z g??bokim przystankiem (pojawianie si? p?cherzyków) dla korelacji z modelami p?cherzykowymi przy danych o zarówno p?ytkich, jak i g??bokich przystankach. Przywo?anie tych modeli p?cherzykowych wymaga na ogó? g??bszego postoju dekompresyjnego ni? modele rozpuszczonego gazu (Haldane) i po??czenia w modele rozpuszczonego gazu w granicach niewielkiego, lub?adnego wzbudzania i wzrostu p?cherzyków.
Prawdziwym wyzwaniem jest korelacja danych o g??bokich przystankach dekompresyjnych, poniewa? pokazano,?e modele p?cherzykowe wykazuj? postoje na p?ytkich przystankach jako opcj? niezawodn?. Ale by odda?haldanowi sprawiedliwo??, musimy pami?ta?,?e on testowa? g??bokie przystanki 100 lat temu, ale z powodu wielu wa?nych powodów, nie zosta?y zawarte w jego wczesnych tabelach, ani w pó?niejszych tabelach tworzonych przez innych zgodnie z modelem gazu rozpuszczonego. Co znajduje si? w bankach danych profili? Oba DB przechowuj? wa?ne informacje o nurkowaniu w postaci sumarycznej. Specyficzne wpisy profili rozci?gaj? si? od nurkowania rekreacyjnego technicznego, z systemami OC RB, powietrza i mieszanek gazowych i nurkowania p?ytkiego i g??bokiego. Jest to wielki obszar. PDE i DSL s? skoncentrowane na nurkowaniu bezdekompresyjnym, podczas gdy LANL DB skupia si? na nurkowaniu z mieszankami gazowymi, systemami OC i RB i g??bokim nurkowaniu dekompresyjnym.oczywi?cie, w niektórych miejscach zapisy w bankach pokrywaj? si?. Project Dive Exploration (PDE) i Dive Safety Laboratory (DSL) PDE i DSL mie?ci w przybli?eniu 137 tysi?cy profili z 105 przypadkami DCS. Podstawowa wielko?? zapadalno?ci wynosi z grubsza p = 105/137 000 = 0,0008, brze poni?ej 1%. Oba banki danych gromadz? dane o nurkowaniach i warunkach, a rezultaty wykorzystuje oceny DCS i czynników ryzyka. Jedno interesuj?ce badanie porównuje zagro?enie w 3 grupach nurkowania, mianowicie nurkowa? w wodach zimnych, ciep?ych i nurkowa? w komorach Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych (USN). Wyniki zestawione s? w Tabeli 1. G?ównym celem uj?cia nurkowa? w komorach USN jest stworzenie jednego modelu kalibracji dla danych w ramach wszystkich 3 przypadków. Nurkowie USN byli równie? zanurzani i poddawani wysi?kowi. Tabela 1. Próbka trzech grup populacji Grupa nurkowa Nurkowania Przypadki DCS Zapadalno?? Ciep?a woda 51497 8 0.0002 Zimna woda 6527 18 0.0028 Komora USN 2252 70 0.0311 Najwi?ksza ogólna ilo?? zdarze? wyst?pi?a u nurków wykonuj?cych spr??enia w komorach USN, a najni?sza u nurków ciep?owodnych. Lecz dla tej próbki 3 klas istnieje wi?cej informacji, ni? to ukazuj? rozleg?e analizy statystyczne. Mimo i?, zagro?enia nurkowania w komorze USN s? absolutnie i stosunkowo wy?sze, dalszy rozk?ad na zimnowodne w stosunku (tylko) zagro?e? w Scapa Flow pokazuje,?e zagro?enia w
Scapa Flow s? w?a?ciwie ni?sze w porównaniu zagro?e? w innych zimnych wodach. Scapa Flow znajduje si? w pobli?u pó?nocnego wybrze?a Szkocji w archipelagu Orkadów i jest historycznym cmentarzyskiem wraków z czasów si?gaj?cych Wikingów. Podczas pierwszej i drugiej wojny?wiatowej, Scapa Flow by?o baz? Royal Navy. Spekulowanie,?e d?ugie, dekompresyjne nurkowania umieszczaj?, ze wzgl?du na stres termiczny (niska temperatura), nurków USN w grupie wy?szego ryzyka ni? krótkie, bezdekompresyjne nurkowania w ciep?ych wodach brzmi wiarygodnie. A bardziej konkretnie, ni?sze zagro?enia nurków w Scapa Flow wynikaj? prawpobnie z szerokiego wykorzystywania suchych kombinezonów, przyczyniaj?c si? zmniejszenia utraty ciep?a, a zatem stresu termicznego. Wa?nym przekazem kolekcji SDL s? dane z ultrasonografów pplerowskich zebrane od rekreacyjnych nurków korzystaj?cych z powietrza, wykonuj?cych 2-3 minutowe przystanki na po?owie g??boko?ci, bez nara?ania na dekompresj?. Bennett i Marroni zanotowali minima Dopplera (zliczanie p?cherzyków) u nurków wykonuj?cych przystanki na po?owie g??boko?ci po nurkowaniu bliskim limitom bezdekompresyjnym podawanym przez stare tabele USN dla rozmaitych g??boko?ci. Równoleg?e analizy wykorzystuj?ce profile z LANL DB wykazuj? minimalizacj? ryzyka w tych samych ramach czasowych dla przystanku na po?owie g??boko?ci w modelach p?cherzykowych, lecz nie w modelach przesyconych. Wiczne jest to w Tabeli 2. Zagro?enie przesyceniem zwi?ksza si? monotonicznie z czasem g??bokiego przystanku. Chocia? stosunkowo niewielkie, ryzyko p?cherzyków osi?ga minimum mniej wi?cej w 2-3 min. przystanku na po?owie g??boko?ci, po nurkowaniu powietrznym bliskim limitom bezdekompresyjnym podawanym przez stare tabele USN. Reprezentuje to u?yteczn? symbioz? pomi?dzy DB SDL i LANL. Tabela 2. Minimalizacja zagro?e? Dopplera i p?cherzyków G??boko??/ czas (fsw/min) (m/min) Ryzyko p?cherzyków Ryzyko przesycenia Brak przystanku 1 min 2.5 min 4 min 1 min 2.5 min 4 min 80/40 24,4/40 0.0210 0.0193 0.0190 0.0191 0.0212 0.0218 0.0226 90/30 27,4/30 0.0210 0.0187 0.0183 0.0184 0.0213 0.0220 0.0229 100/25 30,5/25 0.0210 0.0174 0.0171 0.0172 0.0215 0.0223 0.0234 110/20 33,5/20 0.0220 0.0165 0.0161 0.0162 0.0224 0.0232 0.0241
120/15 36,6/15 0.0200 0.0150 0.0146 0.0147 0.0210 0.0220 0.0238 130/10 39,6/10 0.0170 0.0129 0.0125 0.0126 0.0178 0.0191 0.0213 We wszystkich przypadkach, ryzyko przesycenia jest wy?sze ni? ryzyko p?cherzyków, lecz wszystkie s? stosunkowo niewielkie. Nie jest to niespodziank?, gdy? limity bezdekompresyjne tabel USN od wielu lat by?y u?ywane bezpiecznie i pomy?lnie z g??bokimi przystankami bezpiecze?stwa oraz bez nich. Jednak, trzeba powiedzie?,?e wyniki bada? pplerowskich z pewno?ci? stanowi? now? obaw? dla wszystkich nurków i wi?kszo?? preferowa?aby nurkowa? wed?ug profili nurkowych, które j? minimalizuj?. Bank danych LANL Obecnie w LANL DB rezyduje 2 879 profili. W archiwum danych istnieje 20 przypadków DCS. Podstawowa wielko?? zapadalno?ci na DCS wynosi z grubsza p = 20/2879 = 0,0069, poni?ej, lecz blisko 1%. Przechowywane profile tycz? g??boko?ci od 45,75 m 256 m s?upa wody, z wi?kszo?ci? powy?ej 107 m s?upa wody. Wszystkie dane wprowadzane LANL DB zawieraj? takie informacje jak autorów, tj., nurkowie, profile, a wyniki s? filtrowane. Sumaryczny rozk?ad danych wyst?pie? DCS (choroby dekompresyjnej) obejmuje nast?puj?ce: 1. Odwrócone profile g??bokiego nurkowania OC z nitroxem 5 wyst?pie? (3 DCS I, 2 DCS II) 2. G??bokie OC z nitroxem 3 wyst?pienia (2 DCS I, 1 DCS II) 3. Odwrócone profile g??bokiego OC z trimixem 2 wyst?pienia (1 DCS II, 1 DCS III) 4. G??bokie OC z trimixem 2 wyst?pienia (1 DCS I, 1 DCS III) 5. G??bokie OC z helioxem 2 wyst?pienia (2 DCS II) 6. G??bokie RB z nitroxem 2 wyst?pienia (1 DCS I, 1 DCS II) 7. G??bokie RB z trimixem 2 wyst?pienia (1 DCS I, 1 DCS III) 8. G??bokie RB z helioxem 2 wyst?pienia (1 DCS I, 1 DCS II) DCS I oznacza chorob? dekompresyjn? ko?czyn, DCS II tyczy choroby dekompresyjnej centralnego systemu nerwowego (CNS), a DCS III opisuje chorob? dekompresyjn? ucha wewn?trznego (wyst?puj?c? g?ównie przy mieszankach z helem). Zarówno DCS II, jak i DCS III s? bardzo powa?nymi schorzeniami, podczas gdy DCS I jest mniej traumatyczna. W ramach przeprowadzonej z grubsza klasyfikacji, g??bokie nurkowanie z nitroxem oznacza zakres poza 46 m s?upa wody, g??bokie nurkowanie z trimixem oznacza zakres poza 61 m s?upa wody, a g??bokie nurkowanie z helioxem oznacza zakres poza 76 m. Skrót OC oznacza uk?ad otwarty, podczas gdy RB oznacza aparat oddechowy o zamkni?tym obiegu (rebreather). Profile odwrócone s? woln? sekwencj? nurkowa?, w której obecne nurkowanie jest g??bsze od poprzedniego. Nitrox oznacza tlen wzbogacony mieszank? azotu (w??czaj?c powietrze), trimix oznacza mieszank? oddechow? azotu, helu i tlenu, a heliox jest mieszank? oddechow? helu i tlenu.?aden z przypadków trimixu lub helioxu anga?uj?cych wzbogacone mieszanki w wyst?pieniach DCS w nurkowaniach z systemami OC i RB nie tyczy? ci?nie? cz?stkowych tlenu podwy?szonych powy?ej 1,4 atm. Prze??czenia gazu azot-na-hel (ci??ki na lekki) wyst?puj?ce w 4 przypadkach, pogwa?ci?y wspó?czesne protoko?y ICD (kontrdyfuzja izobaryczna).
Kontrdyfuzja izobaryczna odnosi si? dwóch gazów oboj?tnych (zwykle azotu i helu) przemieszczaj?cych si? w tkankach i w krwi w przeciwnych kierunkach. Po zsumowaniu, ca?kowita pr??no?? gazu (ci?nienia cz?stkowe) mo?e prowadzi? zwi?kszonego przesycenia i prawpobie?stwa tworzenia si? p?cherzyków.?aden z zestawów nie narazi? ca?ego organizmu ani CNS (centralnego systemu nerwowego) na toksyczno?? tlenow? (oxtox). 20 przypadków pojawi?o si? po fakcie, w wyniku terapii cierpi?cego nurka w komorze hiperbarycznej. Profile pochodz? od?wiadczonych nurków, jak równie? z szerszego pola testowania zg?aszanego nas, starczane przez nurków u?ywaj?cych nadgarstkowych tabliczek z tabelami dekompresyjnymi, z komputerem jako urz?dzeniem zapasowym. Wi?kszo?? profili ciera nas w postaci danych bezpo?rednio pobranych z komputerów, a my przetwarzamy je wymaganego formatu. W przybli?eniu 88% wpisów LANL DB pochodzi z danych pobranych z komputerów. Dane s? stosunkowo gruboziarniste, utrudniaj?c utworzenie zwartych statystyk. Zapadalno?? na chorob? w ca?ym zestawie jest niewielka, rz?du 1% i mniejsza. Dok?adne poszeregowanie wed?ug g??boko?ci nie ma wi?kszego znaczenia, wi?c rozbili?my dane na kategorie gazów (nitrox, heliox, trimix), jak skategoryzowali?my wcze?niej. Tabela 3 wskazuje rozbicie. Tabela 3. Podsumowanie profilu gaz-dcs mieszanka Suma profili DCS Zapadalno?? OC nitrox 344 8 0.0232 RB nitrox 550 2 0.0017 all nitrox 894 10 0.0112 OC trimix 656 4 0.0061 RB trimix 754 2 0.0027 all trimix 1410 6 0.0042 OC heliox 116 2 0.0172 RB heliox 459 2 0.0044
all heliox 575 4 0.0070 RAZEM 2879 20 0.0069 Ilo?? wyst?pie? DCS z nitroxem jest wy?sza, lecz statystycznie bez znaczenia w ramach tego sk?pego zestawu. Ostatni wpis tyczy, jak wspomniano uprzednio, wszystkich mieszanek. W powy?szym zestawieniu istnieje 35 przypadków drugoplanowych, tj., nie zdiagnozowano DCS, lecz nurek po wyj?ciu na powierzchni? czu? si??le. W takich przypadkach, wielu nie obci??a nurkowania wyst?pieniem DCS. Interesuj?ce jest równie? rozbicie profili z mieszanym gazem na przyrosty po 30,5 m s?upa wody, chocia? nie tworzymy dla tych profili statystyk zale?nych od g??boko?ci. Oczywistym jest,?e statystyczn? granic? zestawienia danych s? 152 m s?upa wody (lub pobna g??boko??). Jest to przyczyna, dla której ograniczyli?my zastosowania algorytmu LANL 165 metrów s?upa wody. Tabela 4. Podsumowanie profilu gaz-g??boko?? 100 199 fsw (30 60 m) 200 299 fsw (61 90 m) 300 399 fsw (90 120 m) 400 499 fsw (121 150 m) 500 599 fsw (151 180 m) 600+ fsw (ponad m) RAZEM OC nitrox 268 76 344 RB nitrox 213 246 91 550 OC trimix 10 388 226 26 4 2 656 RB trimix 22 358 226 108 754
OC heliox 42 49 25 116 RB heliox 12 195 143 107 2 459 total 525 1305 775 266 6 2 2879 Odpowiadaj?ce podsumowanie wyst?pie? DCS dla Tabeli 4 podano w Tabeli 5. Tabela 5. Podsumowanie DCS dla gazu-g??boko?ci 100 199 fsw (30 60 to) 200 299 fsw (61 90 m) 300 399 fsw (90 120 m) 400 499 fsw (121 150 m) 500 599 fsw (151 180 m) 600+ fsw (ponad m) OC nitrox 5 3 8 RB nitrox 1 1 2 OC trimix 2 1 1 4 RB trimix 1 1 2 OC heliox 2 2 RB heliox 1 2 RAZEM 5 6 5 3 1 20 RAZEM Profile pochodz? wybiórczo z nurkowa? technicznych, zasadniczo na mieszankach gazowych, w rozszerzonym zakresie, nurkowania dekompresyjnego i ekstremalnego. Profile ze spo?eczno?ci nurkuj?cej rekreacyjnie nie s? uj?ta, o ile nie poci?ga?y one za sob? ekstremalnego wystawienia na powietrze lub nitrox (wiele kolejnych nurkowa?, g??bszych ni? 46 m s?upa wody, nurkowanie na wysoko?ci, itp.). Taka niewielka ilo?? utrudnia analiz? statystyczn? i zastosowali?my globalne podej?cie definiowania ryzyka, po pasowaniu modelu danych, wykorzystuj?c maksymalne prawpobie?stwo. Maksymalne prawpobie?stwo wpasowuje powi?zania bezpo?rednio dwuimiennej struktury prawpobie?stwa wyst?pienia DCS u nurków i lotników. Mamy nadziej?,?e kilka komentarzy wystarczy nakre?lenia z?o?onego procesu matematycznego stosowanego modelu i danych w czym? nazywanym maksymalnym prawpobie?stwem. Podej?cie jest szeroko u?ywane w ramach danych tycz?cych nurkowania. W jaki sposób analizujemy dane w bankach danych profili Do analizy ryzyka, danych musi by? u?yty i wpasowany estymator zagro?enia. Bardzo
popularne s? dwa, tj., funkcje ryzyka przesycenia i wzrostu p?cherzyków. S? one szczegó?owo obja?nione, na przyk?ad w publikacji Diving Physics With Bubble Mechanics And Decompression Theory (Fizyka nurkowania z mechanik? p?cherzyków i teoria dekompresji). Dla laika mo?na je podsumowa? nast?puj?co: estymator ryzyka przesycenia jako miar? ryzyka wykorzystuje ró?nic? pomi?dzy ca?kowit? pr??no?ci? gazu oboj?tnego oraz ci?nienia otaczaj?cego podzielon? przez ci?nienie otaczaj?ce; estymator zagro?enia p?cherzykami jako miar? ryzyka wykorzystuje pr?dko?? wzrostu p?cherzyków w czasie podzielon? przez pocz?tkow? obj?to?? p?cherzyków wywo?anych przez kompresj? dekompresj?. Wyra?enia matematyczne i zawarte tutaj wolne parametry s? nast?pnie pasowane danych w procesie maksymalnego prawpobie?stwa, które jest funkcj? prawpobie?stwa wszystkich profili nurkowania, a wyniki w ca?ym DB s? najlepiej jak to mo?liwe pasowane parametru i przestrzeni rezultatów. Do pasowania parametrów rezultatów niezb?dne s? bardzo szybkie komputery i zaawansowane oprogramowanie matematyczne. W przypadku banku danych LANL, najwi?ksze i najszybsze na?wiecie superkomputery w trybie przetwarzania równoleg?ego czyni? proces pasowania stosunkowo krótkim. W wielu badaniach, funkcja ryzyka przesyceniem nie koreluje brze z danymi z g??bokich przystanków, podczas gdy funkcja ryzyka p?cherzykowego pasuje brze zarówno przystanków g??bokich, jak i p?ytkich. Funkcja zagro?enia p?cherzykowego, któr? wykorzystujemy, wywodzi si? oczywi?cie z modelu p?cherzykowego LANL (RGBM), pozwalaj?c j? bezpieczne wykorzysta? w wielu sektorach nurkowania, w ró?nych zastosowaniach. Lecz nie od rzeczy jest zapami?tanie,?e nowoczesne modele p?cherzykowe mog?yby spe?nia? tak? sam? rol?, ogólnie porównywaln? modeli rozpuszczonego gazu. Dla celów uproszczenia, szacunki zagro?enia z estymatora ryzyka p?cherzyków i estymatora ryzyka przesycenia s? nazywane ryzykiem p?cherzykowym i ryzykiem przesycenia. Czego nauczyli?my si? z banków danych profili? Artyku? ten móg?by ci?gn?c si? ca?ymi stronami, lecz jako datkow? straw? dla umys?u, rozwa? ilo?? powi?zanych zbiorów DB. Project Dive Exploration (PDE) i Dive Safety Laboratory (DSL) Szeroka analiza danych PDE i DSL sugeruje: 1. modele nie zawsze ekstrapoluj? poza ich punkty kalibracji (danych); 2. techniki probabilistyczne zaprz?gni?te rzeczywistych modeli s? u?ytecznym sposobem szacowania ryzyka nurkowania; 3. warunki nurkowania (stresy?rowiskowe) mog? znacz?co wp?ywa? na ryzyko; 4. indeks masy cia?a (BMI) cz?sto koreluje z ryzykiem DCS, zw?aszcza u nurków starszych i z nadwag?; 5. charakterystyki osobowe, takie jak wiek, p?e? i poziom certyfikacji wp?ywaj? na prawpobie?stwo nurkowania ko?cz?cego si? chorob? lub?mierci?; 6. wiod?cymi przyczynami wypadków i?mierci podczas nurkowania s? utoni?cie, podtopienie, barotrauma podczas wynurzania i DCS; 7. jedynie 2% nurków rekreacyjnych wykorzystuje tabele planowania nurkowania, podczas gdy pozostali polegaj? na komputerach nurkowych; 8. w sektorze rekreacyjnym gwa?townie rozszerza si? nurkowanie z nitroxem. Bank danych LANL
Analiza profilu LANL DB przystanków ze wzgl?du na rozpuszczony gaz w porównaniu przystanków z obawy przed p?cherzykami, sugeruje szeroko,?e: 1. dane o g??bokich przystankach s? znacz?co ró?ne od danych zebranych w przesz?o?ci dla oceny nurkowania. W tych poprzednich danych bazowano g?ównie na poziomach przystanków nurka, mo?liwym nastawieniu podczas planowania nurkowania; 2. dane o g??bokim i p?ytkim przystanku wykazuj? takie samo ryzyko dla nurkowania nominalnego, p?ytkiego i bez przystanków, poniewa? modele p?cherzykowe i z rozpuszczonym gazem zbiegaj? si? w granicach bardzo ma?ego rozdzielenia faz; 3. je?eli analizy wykorzystywane s? tylko dane o p?ytszych przystankach, ryzyko rozpuszczonego gazu b?dzie wy?sze ni? to obliczone z danych dla g??bszego przystanku; 4. czysty tlen lub EAN80 s? standarwymi gazami dekompresyjnymi OC w strefie 7 m s?upa wody; 5. g??bokie przystanki s? standardem podczas nurkowania z mieszankami gazowymi, a wyst?pienia DCS nie istniej?. 6. nurkowie techniczni unikaj? g??bokiego prze??czania z mieszanki helowej na nitrox, zamiast tego zwi?kszana jest cz??? tlenu kosztem zmniejszenia cz??ci helu. 7. komputery nurkowe g??bokich przystanków s?u?? g?ównie jako zapas lub ratunek, podczas gdy planowania nurkowania z g??bokimi przystankami wykorzystywane s? tabele i oprogramowanie planowania nurkowania; 8. Zwi?kszenie wyst?pie? DCS przy nurkowaniu na mieszankach gazowych, dekompresyjnym i z g??bokimi przystankami nie istnieje, o ile stosuje si? tabele g??bokich przystanków, przyrz?dy i oprogramowanie; 9. zapadalno?? na DCS jest wy?sza przy nurkowaniu technicznym w porównaniu nurkowania rekreacyjnego, lecz nadal niewielka; 10. wykorzystanie rebreatherów w ró?nych sektorach nurkowania wzrasta; 11. nadgarstkowe komputery nurkowe posiadaj? procesory o pr?dko?ci pozwalaj?cej na pe?n? rozdzielczo?? dla nawet najbardziej rozleg?ych modeli p?cherzykowych; 12. dla modeli i danych koreluj?cych najwa?niejsze s? dane pochodz?ce z nurkowania technicznego; 13. nurkowie techniczni nie nurkuj? na powietrzu, zw?aszcza jako gazem dennym, z trimixem i helioxem stanowi?cymi mieszank? z wyboru. 14. wydane tabele g??bokich przystanków, oprogramowanie i przyrz?dy ciesz? si? szerokim i bezpiecznym wykorzystaniem w?ród nurków zawowych; 15. nurkowanie techniczne wzrasta skokowo, z odpowiadaj?cymi danymi st?pnymi z komputerów i zegarów przebywania na dnie. Podzi?kowania Dick Vann, Petar Denoble, Peter Bennett i Alessandro Marroni starczyli wielu informacji o PDE oraz DSL, i szczerze im dzi?kujemy za ich wk?ad i pomoc. Dzi?kujemy im równie? za w??czenie online pierwszego banku danych profili. Specjalne dzi?ki dla cz?onków zespo?u i pa?stwowego laboratorium w Los Alamos. Niewiarygodne instalacje komputerowe w LANL usprawniaj? rozpracowanie trudnych problemów. Dodatkowe podzi?kowania agencjom szkoleniowym (NAUI, ANDI, GUE, IDF, FDF), sprzedawcom przyrz?dów (Suunto, Mares, Dacor, HydroSpace, Atomic Aquatics, UTC, Plexus, Zeagle, Steam Machines) i stawcom oprogramowania (GAP, ABYSS, HydroSpace) za starczenie statystyk u?ytkowników oraz danych o zast?pach szkoleniowych RGBM, tabelach i zastosowaniach przyrz?dów.