Sygn. akt UZP/ZO/0-420/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga arbitrzy: Józef Andrzej Laskowski Maciej Zimny protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e od oddalenia przez zamawiającego Katowicki Holding Weglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu z dnia 23.03.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowe "Tombor" Celina Toman, Jerzy Toman Spółka Jawna, Konsalnet Południe Sp. Z O.O., Serwis Ochrony Osób I Mienia Pak Sp. Z O.O., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Selw Sp. Z O.O., Selw 2 Sp.Z O.O., Katowice, Ul. Zbożowa 38 po stronie zamawiającego.
orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert. Strona 2 z 7
2. Kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Weglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4049 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści dziewieć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e 2) dokonać wpłaty kwoty 6049 zł 25 gr (słownie: sześć tysięcy czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) przez Katowicki Holding Weglowy S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18 na rzecz Konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15950 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e. 3. Uzasadnienie Strona 3 z 7
Konsorcjum: DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DERSŁAW Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL SECURITY PROVIDER Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu reprezentowana przez lidera konsorcjum DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. złożyła protest na czynność Zamawiającego Katowicki Holding Węglowy w Katowicach wyboru oferty najkorzystniejszej: Konsorcjum firm: PUH TOMBOR Celina Toman, Jerzy Toman Spółka Jawna z siedzibą w Katowicach, Konsalnet Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Serwis Ochrony Osób i Mienia PAK Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, PW SELW Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, SELW 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu. Protestujące konsorcjum wniosło o: 1. unieważnienie przez Zamawiającego czynności wybory najkorzystniejszej oferty, 2. wykluczenia konsorcjum, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy prawo zamówień publicznych, 3. odrzucenia oferty wskazanego wyżej konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1, 6 i 8 ustawy prawo zamówień publicznych, 4. dokonania ponownej oceny ofert z pośród ofert ważnych. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu. W tej sytuacji Protestujący złożył odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście. N a rozprawie Strony podtrzymały swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie. Zespół Arbitrów na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie, w tym wyjaśnień Stron złożonych na rozprawie, ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Zespołu Arbitrów w rozpatrywanej sprawie nie mamy do czynienia z ceną ryczałtową zamówienia wbrew stanowisku Zamawiającego. Świadczą o tym przede wszystkim Strona 4 z 7
zapisy dotyczące rozliczeń pomiędzy stronami zawarte w istotnych postanowieniach umowy (rozdział IV SIWZ). Rzeczywista kwota, jaką zamawiający zapłaci wykonawcy miesięcznie za realizację zamówienia nie będzie stanowić 1/36 ceny oferty lecz wynikać będzie z faktycznej ilości wykonanych usług w danym okresie przemnożonej przez odpowiednie stawki. Konsekwencją powyższego ustalenia jest niemożliwość skorzystania z poprawienia omyłki w obliczeniu ceny na podstawie art. 88 pkt 3a ustawy Prawo zamówień publicznych. Na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, że w przedmiotowym postępowaniu nie mamy do czynienia z częściami zamówienia. Bezspornym jest, że zaskarżona oferta zawiera błąd rachunkowy wynikający z podsumowania dwóch kolumn, tj. kolumn nr 6 i 11 formularza oferty w części dotyczącej wyliczenia ceny. To z kolei powoduje brak możliwości poprawienia omyłki rachunkowej w zaskarżonej ofercie na podstawie art. 88 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z tych też względów, w ocenie Zespołu Arbitrów, Zamawiający powinien powtórzyć czynności oceny oferty, a zaskarżoną ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnośnie zarzutu dotyczącego prawidłowości pełnomocnictwa udzielonego Liderowi Konsorcjum Przedsiębiorstwu Usługowemu TOMBOR Celina Toman, Jerzy Toman Spółka Jawna z siedzibą w Katowicach Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Odwołującego co do faktu, że pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo TOMBOR zostało udzielone w sposób nieprawidłowy. Okoliczność, że każda z firm uczestnicząca w Konsorcjum udzieliła Liderowi Konsorcjum pełnomocnictwa na odrębnym piśmie nie ma znaczenia dla jego ważności. Z omówionych wyżej błędów Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł, jak w sentencji wyroku. Strona 5 z 7
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2 000 złotych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 7 z 7