Stosownie do programu DNR-73-301(23)/10 z dnia 27.09.2010 r. i planu pracy na IV kw. 2010 r. przedkładam informację z kontroli wprowadzonego do obrotu małego sprzętu AGD i RTV oraz opraw oświetleniowych, pod kątem spełniania wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089). W ramach realizacji programu, kontrole podjęto w 12 jednostkach prowadzących sprzedaż detaliczną, a mianowicie: Ustalenia kontroli w odniesieniu do poszczególnych zagadnień ujętych w programie kontroli przedstawiały się następująco: I. Oznakowanie CE. Brak oznakowania CE stwierdzono na jednym żyrandolu. Producent opraw oświetleniowych w ramach dobrowolnych działań naprawczych uzupełnił oznakowanie. Pozostałe objęte kontrolą wyroby posiadały znak zgodności CE, umieszczony w sposób czytelny i trwały, zgodny ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007r., nr 155, poz. 1089). Inne znaki umieszczone na wyrobach lub na ich opakowaniach nie zmniejszały widoczności i czytelności oznakowania CE. II. Sprawdzenie zgodności wyrobów z wymaganiami zasadniczymi określonymi w 5-7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089). Podczas kontroli do oceny pobrano m.in. lampy podłogowe: 2 x 60W, 3x 60W, 3 x 40W, 2 x 40W. Badania organoleptyczne wykazały, że ww. wyroby nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w ww. rozporządzeniu Ministra Gospodarki, tj.: 5 ust. 1, z uwagi na brak oznaczenia numerem katalogowym lub typem fabrycznym umożliwiającym identyfikację wyrobu, 6 ust. 1 z uwagi na to, że zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób nie zapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniem, o którym mowa w 7 ust. 1 pkt 1 i 4, 7 ust. 1 pkt 1 i 4 z uwagi na to, że dostępne dla dotyku części metalowe, stykają się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych oraz brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek. W toku kontroli do oceny wytypowano również lampę podłogową (1 szt.). W wyniku badań przedmiotowej oprawy stwierdzono: brak przepustów wykonanych z materiału izolacyjnego wewnątrz miejsca wlotów przewodu przyłączeniowego. Wloty posiadały ostre krawędzie mogące uszkodzić przewód. Stosowanie przepustów izolacyjnych wymagane jest pkt. 5.2.8 normy PN- EN-60598-1:2007, przewody w izolacji podstawowej miały kontakt z dostępnymi dla dotyku elementami oprawy (metalową podstawą i korpusem) naruszenie pkt. 4.10.1 normy, zastosowanie przewodu przyłączeniowego o zbyt małym przekroju; w celu zapewnienia odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej znamionowy przekrój przewodu przyłączeniowego w tego typu oprawie nie powinien być mniejszy niż 0,75 mm 2. Z cechowania przewodu przedmiotowej lampy wynikało, iż przekrój zastosowanego przewodu wynosi 0,5 mm 2, co narusza pkt 5.2.2 ww. normy.
brak cechowania oprawy liczbą lamp (w oprawach oświetleniowych, w których zastosowano kilka oprawek lampowych należy zamieścić cechowanie dot. ilości i mocy max stosowanych żarówek - pkt 3.2.8. ww. normy). W świetle ww. ustaleń uznano, że wyrób ten jest niezgodny z wymaganiami zasadniczymi określonymi w 5 ust. 1, 6 ust.1 i 7 ust.1 pkt 1 i 4, rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089). Podczas kontroli ocenie poddano także lampę podłogową typ P1-1, 1 x 60W, E27 (1szt.). Badania organoleptyczne ww. lampy podłogowej wykazały, że nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w 6 ust. 1 i 7 ust.1 pkt 1 i 4 ww. rozporządzenia, z uwagi na brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek i brak odciążki. Z uwagi na fakt, że w ww. podmiotach znajdowały się pojedyncze egzemplarze opraw oświetleniowych, kontrolowani dokonali ich zwrotów do dostawców. Tut. Inspektorat przesłał stosowną informację wraz z wyciągiem z akt kontroli do właściwych terenowo Inspektoratów Inspekcji Handlowej w Poznaniu i Katowicach. WIIH w Poznaniu, Delegatura w Pile, powiadomił tut. Inspektorat, że została wszczęta kontrola u wytwórcy ww. opraw oświetleniowych. W wyniku powyższych działań ustalono, że jeden z producentów nie posiada na stanie magazynowym przedmiotowych lamp podłogowych (właściciel jednostki oświadczył, że wyroby te są produkowane pod ścisłe zamówienie kontrahenta). Przedsiębiorca przedłożył dokumenty potwierdzające przeprowadzenie procedury oceny zgodności. W obecności inspektorów producent dokonał zniszczenia lamp podłogowych zwróconych przez dystrybutora. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Katowicach pismem z dnia 23 listopada 2010 r. poinformował, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli u drugiego z producentów nie stwierdzono zmontowanych, gotowych do sprzedaży kwestionowanych u dystrybutora opraw oświetleniowych. Producent oświadczył, że lampa produkowana jest na zamówienia, w małych ilościach, a ostatnia produkcja (2 szt.) została zrealizowana w październiku 2010 r. WIIH w Katowicach, w toku czynności kontrolnych ustalił odbiorców kwestionowanej oprawy oświetleniowej i stwierdził, że na przestrzeni lat 2008-2010 przedsiębiorca dokonał sprzedaży 135 sztuk przedmiotowych opraw 14 odbiorcom krajowym. Producent okazał dokumentację potwierdzającą przeprowadzenie procedury oceny zgodności przedmiotowych opraw. Ponadto oświadczył, że wady konstrukcyjne dot. okablowania i zabezpieczenia przewodów spowodowane zostały wadliwym montażem, dokonanym przez pracownika na linii produkcyjnej, natomiast nieprawidłowości w zakresie oznakowania niedopatrzeniem przy naklejaniu metryczek. Ww. producent opraw wstrzymał produkcję kwestionowanych opraw oświetleniowych i wdrożył działania naprawcze, obejmujące zabezpieczenie przewodów oraz poprawę oznakowania. Jednocześnie zobligował się do poinformowania wszystkich odbiorców ww. oprawy o stwierdzonych niezgodnościach, a w przypadku posiadania przez nich przedmiotowych lamp, do niezwłocznego ich wycofania z obrotu. W dniach 28.X 10.XI 2010 r. przeprowadzono kontrolę, podczas której dokonano oceny organoleptycznej przedłużaczy 3m (3 szt.) oraz lampek biurkowych. W wyniku badań stwierdzono, że: str. 2 z 5
1. Przedłużacze: nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach ww. rozporządzenia: 5 ust. 1, z uwagi na brak: oznaczenia bezpośrednio na wyrobie typu (nr katalogowego), wymaganego pkt 8.1 normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009, oznaczenia zacisku ochronnego, przeznaczonego do przyłączenia przewodu ochronnego, wymaganego pkt 8.5 ww. normy, 5 ust. 2, z uwagi na brak na wyrobie nazwy producenta lub znaku towarowego, 6 ust.1, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób nie zapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniem, o którym mowa w 7 ust.1 pkt 1 i 4, 7 ust.1 pkt 1 i 4, z uwagi na użycie w gniazdach połączeń lutowanych (pkt 12.1.1 normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009 stanowi, że rozbieralne gniazda wtyczkowe przenośne powinny być wyposażone w zaciski gwintowe). Ponadto w dwóch przedłużaczach zastosowano przewód ochronny o niewłaściwej barwie oraz niewłaściwie go zamocowano (w przypadku poluzowania odciążki, naprężenie połączenia przewodu ochronnego następuje przed wystąpieniem naprężenia połączeń przewodów prądowych, co stanowi naruszenie pkt 14.9 ww. normy), w jednym przedłużaczu wykorzystano 2 żyłowy przewód przyłączeniowy (brak realizacji uziemienia). Kontrolowany nie okazał dokumentu zakupu jednego z typów przedłużaczy. 2. Lampki biurkowe nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach ww. rozporządzenia: 5 ust. 1, z uwagi na brak cechowania wyrobu symbolem oprawy oświetleniowej klasy II oraz oznaczenia maksymalnej mocy znamionowej, 6 ust.1 z uwagi na to, że zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób nie zapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniem, o którym mowa w 7 ust.1 pkt 1 i 4, 7 ust.1 pkt 1 i 4 z uwagi na: brak przepustów wykonanych z materiału izolacyjnego wewnątrz wlotów rurki metalowej, przez którą przechodzi okablowanie wewnętrzne, niewystarczającą izolację okablowania wewnętrznego. W dniu 09 listopada 2010 r. w toku kontroli Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935) oraz art. 104 i 108 Kpa wydał decyzję zakazującą kontrolowanemu dalszego przekazywania użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi, badanych przedłużaczy. Ze względu na zagrożenie zdrowia i bezpieczeństwa potencjalnych użytkowników w/w wyrobów w świetle art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) NR 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) nie wszczynano postępowania administracyjnego, a także odstąpiono od zasady wysłuchania strony w terminie nie krótszym niż 10 dni. Na lampki biurkowe nie wydano decyzji z art. 40k ww. ustawy o systemie oceny zgodności, ponieważ oprawy te w toku kontroli zostały zwrócone do dostawcy. str. 3 z 5
Wyciąg z akt kontroli przesłano do UOKiK, celem wszczęcia postępowań administracyjnych. Nadmienia się, iż do czasu sporządzenia niniejszej informacji do tut. Inspektoratu nie wpłynęła żadna dodatkowa dokumentacja dot. ww. wyrobów. W trakcie kontroli ocenie poddano: lampę biurkową typ 29/1k 19, 1 x 40W, E 14; lampę podłogową typ P2, oraz lampy biurkowe: typ B1P, Badania organoleptyczne ww. opraw oświetleniowych wykazały, że nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w 6 ust. 1 oraz 7 ust. 1 pkt 1 i 4 ww. rozporządzenia, ponieważ dostępne dla dotyku części metalowe oprawy, stykały się z izolacją podstawową okablowania wewnętrznego. Dodatkowo stwierdzono brak przepustów z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek. Na podstawie art. 40f ust. 1pkt 7 i art. 40i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935) zabezpieczono protokołem zabezpieczenia lampę podłogową typ P2, oraz 2 modele lamp biurkowych W związku z faktem, iż kontrolowany nie wniósł uwag w terminie 10 dni od daty otrzymania zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego, ww. oprawy zwolniono spod zabezpieczenia a następnie Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935) oraz art. 104 i 108 Kpa wydał decyzję zakazującą dalszego przekazywania opraw. Wyciąg z akt kontroli został przesłany do UOKiK, celem wszczęcia postępowania administracyjnego. Nie wydano decyzji zakazującej dalszego przekazywania lampy biurkowej typ 29/1k 19 ponieważ wyrób ten, w toku kontroli, został zwrócony do producenta. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami oraz tym, że kontrolowany posiadał 1 egzemplarz ww. oprawy tut. Inspektorat przekazał wyciąg z akt kontroli do WIIH w Rzeszowie. Kontrolą objęto również żyrandole. Stwierdzono, że przedmiotowe żyrandole nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w 5 ust. 1 ww. rozporządzenia, z uwagi na brak numeru katalogowego lub oznaczenia typu fabrycznego i mocy znamionowej oraz 5 ust. 2, z uwagi na brak znaku pochodzenia wyrobu. Producenta opraw oświetleniowych poinformowano o możliwości podjęcia działań naprawczych zmierzających do usunięcia niezgodności. W udzielonej odpowiedzi przedsiębiorca oświadczył, iż uzupełnił brakujące oznakowanie na wprowadzonych do obrotu żyrandolach. III. Sprawdzenie, czy na sprzęt została wystawiona deklaracja zgodności. Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone w 9 i 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Deklaracji zgodności żądano w przypadkach nie spełniania przez wyrób zasadniczych lub innych wymagań. Do nadesłanych deklaracji zgodności nie wniesiono zastrzeżeń. Nie uzyskano natomiast deklaracji zgodności na 4 rodzaje wyrobów, tj.: przedłużacze 3m, 3 gn., przedłużacze 3m, 4 gn., str. 4 z 5
przedłużacze 3m, 3 gn. z uziemieniem typu schuko, lampki biurkowe. IV. Sprawdzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 41 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495). W powyższym zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. V. Opinie dla Urzędów Celnych W IV kwartale 2010 r. do tut. Inspektoratu nie wpłynął żaden wniosek z Urzędu Celnego o wydanie opinii dotyczącej sprzętu objętego programem kontroli. VI. Inne zagadnienia badane podczas kontroli: Legalność i rzetelność prowadzonej działalności gospodarczej. W zaświadczeniu wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jednego z kontrolowanych przedsiębiorców, nie podano uaktualnionego numeru PKD oraz określenia przedmiotu wykonywanej działalności gospodarczej, zgodnie z Polską Klasyfikacja Działalności z 2007 r. W toku kontroli dokonano zmiany we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. W związku z powyższym, odstąpiono od ukarania właściciela kontrolowanej jednostki mandatem karnym z art. 60 1 2 KW za brak dopełnienia obowiązku zgłoszenia do organu ewidencyjnego zmian objętych wpisem, tj. naruszenie art. 7d ustawy z dn. 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej. Wobec powyższej osoby zastosowano art. 41 KW, poprzestając na pouczeniu. VII. Podsumowanie Do czasu sporządzenia niniejszej informacji wszystkie kontrole zostały zakończone. Ogółem w zakresie spełniania zasadniczych i innych wymagań zbadano 72 rodzaje wyrobów, w tym: 22 rodzaje małego sprzętu AGD i RTV, 50 opraw oświetleniowych. Ze względu na naruszenie wymagań zasadniczych zakwestionowano 16 rodzajów sprzętu elektrycznego, co stanowi 22 % wyrobów poddanych ocenie. Wymagań zasadniczych o charakterze konstrukcyjnym nie spełniało 12 opraw oświetleniowych i 3 rodzaje sprzętu AGD. Struktura pochodzenia wyrobów objętych kontrolą przedstawia się następująco: 30 wyrobów produkcji chińskiej, 40 wyrobów wyprodukowanych w Polsce, 2 wyroby pochodzące z innych krajów UE. Reasumując, można stwierdzić, że w obrocie handlowym w dalszym ciągu znajduje się znaczna ilość wyrobów elektrycznych nie spełniających wymagań zasadniczych. Wyniki przeprowadzonych kontroli wskazują, że stwierdzone niezgodności w dużym stopniu dot. również wyrobów wyprodukowanych w Polsce (oprawy oświetleniowe). str. 5 z 5