DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2012 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi działając na podstawie art. 104 kpa oraz art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) w związku z art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) odstępuje od wymierzenia przedsiębiorcy Mariuszowi Simiot zamieszkałemu w ( ) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Klaudia Mariusz Simiot w Sieradzu przy ul. Zakładników 31 kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego masła ekstra Paczka od krowy o masie 200 g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej 25 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanego przez Okręgową Spółdzielnię Mleczarską WART MILK w Sieradzu, ul. Wojska Polskiego 41/45 wartości 165,90 zł nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającego niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającym normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady EWG nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Dz. U. L 106 z dnia r.) oraz deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu (zadeklarowano 82% tłuszczu, a stwierdzona średnia zawartość wynosiła 84%). Uzasadnienie W dniach od 11 do 12 sierpnia 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia 1

2 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w hurtowni PPHU Klaudia Mariusz Simot, zlokalizowanej w Sieradzu przy ul. Zakładników 31, należącej do przedsiębiorcy Mariusza Simiota. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności przedsiębiorcy Mariusza Simiot. W toku kontroli pobrano do badań laboratoryjnych próbkę masła ekstra Paczka od krowy o masie 200 g, oznaczonego numerem partii 25 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanego przez Okręgową Spółdzielnię Mleczarską WART - MILK w Sieradzu, ul. Wojska Polskiego 41/45, które zostało opisane w protokóle pobrania próbki numer Celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno chemicznych próbkę produktu przekazano do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19. Na podstawie sprawozdania z przeprowadzonych badań numer 707/2011 z dnia 25 sierpnia 2011 r. wystawionego przez wyżej wymienione laboratorium stwierdzono, że badane masło nie odpowiadało jakości handlowej określonej w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającym niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającym normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady EWG nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Dz. U. L 106 z dnia r.) oraz zadeklarowanej przez producenta na opakowaniu jednostkowym z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu. Producent na opakowaniu zdeklarował 82%, a w wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono, że średnia zawartość tłuszczu w przedmiotowym maśle wynosiła 84%, co jest niezgodne z art. 2 ust. 1 lit. b wyżej cytowanego rozporządzenia, gdyż przepis ten stanowi, że średnia zawartość tłuszczu nie może się różnić o więcej niż jeden punkt procentowy od zadeklarowanej wartości procentowej. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył, iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych pismo z dnia 29 sierpnia 2011 r. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w protokóle kontroli numer ŻG z dnia r. oraz w sprawozdaniu z badań numer 707/2011 z dnia 25 sierpnia 2011 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19. 2

3 W związku z powyższym w dniu 17 listopada 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu masła nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 25 listopada 2011 r. Strona nie przesłała jednak informacji na temat wielkości obrotu za rok W związku z koniecznością przeprowadzenia dodatkowych czynności wyjaśniających pismem numer DS z dnia 19 grudnia 2011 r. poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego oraz ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 22 grudnia 2011 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości w art. 4 ust. 1 stanowi, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. 3

4 Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o odstąpieniu od wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy Mariuszowi Simiot, gdyż wziął pod uwagę: 1. niski stopień szkodliwości czynu, ponieważ stwierdzona wada jakościowa zawyżona zawartość tłuszczu w znikomym stopniu naruszała interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu masła ekstra spodziewa się produktu o wysokiej zawartości tłuszczu, w związku z powyższym podwyższona o 2 punkty procentowe zawartość tłuszczu nie wprowadzała go w błąd co do właściwości tego wyrobu; 2. niski stopień zawinienia, gdyż stwierdzona nieprawidłowość powstała z winy producenta; 3. niski zakres naruszenia, chociaż stwierdzono naruszenie wymagań w zakresie jakości, określonych w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007r. ustanawiającym niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającym normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady EWG nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Dz. U. L 106 z dnia r.) oraz zadeklarowanych na opakowaniu to jednak naruszenie to nie było istotne z punktu widzenia właściwości produktu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów, mimo podjętych czynności Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi nie ustalił wielkości obrotu przedsiębiorcy za rok W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie przedsiębiorcy z dnia 11 sierpnia 2011r. i przyjął wielkość obrotów na poziomie niskim, a więc w sposób korzystny dla przedsiębiorcy. Przedsiębiorca, biorąc pod uwagę przesłanki zawarte w rozdziale 7 ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220, poz z późn. zm.) dotyczące mikro, małych i średnich przedsiębiorców, zaklasyfikował się do małych przedsiębiorców. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania oraz treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. z późniejszymi zmianami), iż kara powinna być skuteczna, proporcjonalna, odstraszająca oraz stosując zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu oraz najmniej uciążliwy 4

5 z możliwych, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi orzekł jak w sentencji i odstąpił od wymierzenia kary pieniężnej. Pouczenie: Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 kpa, art i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia Otrzymują: 1. Mariusz Simiot ( ) 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5