W ramach realizacji programu kontrole podjęto w hurtowni, sklepie wielkopowierzchniowym, 15 sklepach prowadzących sprzedaż detaliczną.

Transkrypt

1 Informacja z kontroli maszyn z napędem elektrycznym i spalinowym, pod kątem spełnienia wymagań określonych w przepisach: rozporządzenia Ministra Gospodarki z dn roku w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), rozporządzenia Ministra Gospodarki z dn roku w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. z 2013 r., poz. 547) dla maszyn zasilanych energią elektryczną (dalej: rozporządzenie RoHS II), przedmiotowych norm zharmonizowanych. za III kwartał 2015 r. I. Podmiotowy zakres kontroli W ramach realizacji programu kontrole podjęto w hurtowni, sklepie wielkopowierzchniowym, 15 sklepach prowadzących sprzedaż detaliczną. II. Przedmiotowy zakres kontroli Ogółem w toku kontroli, w zakresie wymagań rozporządzeń: w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228) oraz w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 547) zbadano 83 rodzaje wyrobów, w tym: 21 kosiarek, 7 glebogryzarek, 10 wiertarko-wkrętarek, 11 szlifierek, 8 wiertarek, sekator do żywopłotu, 13 pilarek, 3 podkaszarki, strugarkę, 3 wyrzynarki, polerkę, młotowiertarkę, nożyce do żywopłotu, 2 narzędzia wielofunkcyjne (inne). Zakwestionowano 26 modeli, co stanowi 31,3 % ogółu badanych. Przepisom rozporządzenia RoSH II podlegało 43 modeli skontrolowanych maszyn.

2 Struktura pochodzenia zbadanych wyrobów przedstawia się następująco: - 50 rodzajów maszyn pochodzących z krajów trzecich, - 14 rodzajów maszyn wyprodukowanych w Polsce, - 19 rodzajów maszyn pochodzących z pozostałych krajów UE. III. Ustalenia kontroli w odniesieniu do poszczególnych zagadnień ujętych w programie kontroli 1. Oznakowanie CE Wszystkie wyroby posiadały znak zgodności z zasadniczymi wymaganiami CE, umieszczony w sposób czytelny i trwały, zgodnie z 56 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 rozporządzenia MG w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn oraz 7 rozporządzenia RoHS II, dla maszyn zasilających energią elektryczną. 2. Deklaracja zgodności Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone w pkt. 1.3 załącznika nr 3 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn oraz 6 ust. 3 rozporządzenia RoHS II. W zakresie dotyczącym dołączania i sporządzania deklaracji zgodności WE, nieprawidłowości stwierdzono w 17 nw. wyrobach, co stanowi 20,5 % ogółu badanych, tj.: 2/5

3 3. Zgodność z zasadniczymi wymaganiami a) Oznaczenia Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone 56 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6 oraz 57 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, a także 8 rozporządzenia RoHS II, dla maszyn zasilanych energią elektryczną. W zakresie dotyczącym umieszczania na maszynie oznaczeń, nieprawidłowości stwierdzono w 10 nw. wyrobach, co stanowi 12 % ogółu badanych, tj.: szlifierka, nie umieszczono bezpośrednio w sposób trwały i czytelny ostrzeżenia w formie napisu lub piktogramu o treści Używać okularów ochronnych podczas pracy z urządzeniem wymaganego pkt. 8.1 normy PN-EN : ust. 1. Producent wyjaśnił, iż wymagana etykieta samoprzylepna w postaci piktogramu naklejana jest zawsze bezpośrednio na wyrobie obok tabliczki znamionowej. Jej brak na szlifierce w kontrolowanej jednostce miał charakter incydentalny spowodowany przeoczeniem w procesie kompletacji towaru. kosiarka spalinowa, nie umieszczono nazwy i adresu producenta - 56 ust. 1 pkt 1, glebogryzarka spalinowa, nie umieszczono nazwy i adresu producenta i jego upoważnionego przedstawiciela (jeżeli taki występuje) oraz roku budowy maszyny - 56 ust. 1 pkt 1 i pkt 6. kosiarka spalinowa, nie umieszczono nazwy i adresu producenta - 56 ust. 1 pkt 1. glebogryzarka nie umieszczono nazwy i adresu producenta - 56 ust. 1 pkt 1, nie umieszczono określenia maszyny - 56 ust. 1 pkt 2. 3/5

4 W ramach dobrowolnych działań naprawczych podmioty wprowadzające maszyny do obrotu przesłały do wszystkich odbiorców brakujące oznaczenia. Sprawdzeniu oznakowania, o którym mowa w 8 rozporządzenia RoHS II, poddano 43 rodzaje maszyn zasilanych energią elektryczną. W powyższym zakresie nie stwierdzono niezgodności. b) Instrukcja Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone 58 oraz 59 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. W zakresie dotyczącym dołączania do maszyn instrukcji sporządzonych w języku polskim oraz zamieszczania wszystkich stosownych informacji, nieprawidłowości stwierdzono w 14 nw. wyrobach, co stanowi 16,9 % ogółu badanych. W ramach dobrowolnych działań naprawczych podmioty wprowadzające do obrotu maszyny przesłały do wszystkich odbiorców poprawnie sporządzone instrukcje obsługi. 4. Opinie dla Urzędów Celnych W III kwartale 2015 r. do tutejszego Inspektoratu nie wpłynął żaden wniosek z Urzędu Celnego o wydanie opinii dotyczącej sprzętu objętego programem kontroli. IV. Podsumowanie Podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 83 rodzaje maszyn, zakwestionowano 26 rodzajów, co stanowi 31,3% w stosunku do wyrobów poddanych ocenie. Struktura pochodzenia wyrobów niezgodnych z zasadniczymi lub innymi niż zasadnicze wymagania przedstawia się następująco: - 9 rodzajów maszyn wyprodukowanych w Polsce, - 5 rodzajów maszyn pochodzących z innych krajów UE, - 12 rodzajów maszyn pochodzących z krajów trzecich. 4/5

5 Skierowano 2 zawiadomienia do organów ścigania w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 45 ustawy z dn r. o systemie oceny zgodności. Do czasu sporządzenia niniejszej informacji wszystkie kontrole zostały zakończone. Wg wyjaśnień uzyskanych od przedsiębiorców wprowadzających maszyny do obrotu nieprawidłowości wynikają głównie z niewłaściwej interpretacji przepisów. W wyrobach objętych kontrolą nie stwierdzono niewłaściwych rozwiązań konstrukcyjnych, wad technicznych bądź uszkodzeń mechanicznych, które mogą stwarzać zagrożenie dla użytkownika. 5/5