Sprawozdanie RJK za r. ak. 2013/2014

Sprawozdanie z działalności Rady ds. Jakości Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej w roku akademickim 013/014 Skład personalny RJK Uczelniana Rada ds. Jakości Kształcenia (RJK) została powołana na podstawie Zarządzenia Wewnętrznego 88/01 ze zmianami (ZW 86/014) z dnia 8 listopada 01 r. Działając na podstawie 3 ZW 90/01 podzieliła się na dwie komisje: a) Komisję ds. Zapewniania Jakości Kształcenia w składzie osobowym: dr hab. inż. Bożena Łowkis przewodnicząca, członkowie: dr inż. Janusz Górniak, doc., dr inż. Marta Sebastian, b) Komisję ds. Oceny Jakości Kształcenia w składzie osobowym: prof. dr hab. inż. Mieczysław Szata przewodniczący, członkowie: dr inż. Iwona Poźniak-Koszałka, dr inż. Maria Mazur. Lista i agendy posiedzeń RJK W okresie od 1 października 013 r. do 30 września 014 r., odbyło się 7 posiedzeń RJK: II.1. Posiedzenie nr 1 1.1.013 Agenda: 1. Projekt ZW w sprawie procedury ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej; materiał do dyskusji i konsultacji opracowany przez przewodniczącego został odpowiednio wcześniej przesłany do członków RJK w spakowanym pliku pt. Projekt ZW na w sprawie ankietyzowania.zip zawierającym także pismo przewodnie wyjaśniające sprawę.. Program EvaSys system elektronicznego ankietyzowania niemieckiej firmy Electric Paper; materiał informacyjny opracowany przez przewodniczącego RJK w spakowanym pliku pt. EvaSys.zip. 3. Założenia do projektu procedury oceniania stopnia osiągnięcia założonych kierunkowych efektów kształcenia; materiał do dyskusji i konsultacji opracowany przez przewodniczącego RJK i przesłany do członków RJK w spakowanym pliku pt. Założenia do procedury oceny KEK.zip zawierającym pismo przewodnie wyjaśniające sprawę. 1

4. Ocena sprawozdań z działalności Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia za r.ak. 01/013. II.. Posiedzenie nr 8.01.013 Agenda: 1. Dyskusja na temat uwag eksperta Jego Magnificencji Rektora Politechniki Wrocławskiej, dotyczących rocznego sprawozdania z działalności RJK za r. ak. 01/013.. Omówienie projektu karty oceny stopnia osiągnięcia kierunkowych efektów kształcenia przez studentów PWr. II.3. Posiedzenie nr 3 11.0.014 Agenda: 1. Dyskusja na temat ZW dotyczącego ankietyzacji.. Omówienie projektu formularza ankiety. II.4. Posiedzenie nr 4 14.03.014 Agenda: 1. Zatwierdzenie projektu ZW dot. procesu ankietyzacji.. Zatwierdzenie projektu formularza ankiety. II.5. Posiedzenie nr 5 08.05.014 Agenda: 1. Projekt ZW dot. hospitacji.. Projekt protokołu hospitacji. II.6. Posiedzenie nr 6 7.05.014 Agenda: 1. Ocena sprawozdań wydziałowych/studyjnych. Sprawa rekomendacji RJK dla wydziałowych/studyjnych systemów na r. ak. 014/15. 3. Uchwała dot. ZW ds. hospitowania II.7. Posiedzenie nr 7 09.07.014 Agenda: 1. Ocena sprawozdań wydziałowych/studyjnych. Sprawa rekomendacji RJK dla wydziałowych/studyjnych systemów na r. ak. 014/015. 3. Uchwała dot. ZW ds. hospitowania Protokoły ze spotkań Rady ds. Jakości Kształcenia stanowią załącznik A.

Opis działalności RJK w r. ak. 013/014 Poniżej przedstawione są główne problemy dyskutowane na posiedzeniach Rady Jakości Kształcenia oraz opisy inicjatyw i działań podejmowanych przez członków RJK oraz pracowników Uczelni zaproszonych do współpracy z Radą. Działalność RJK była skoncentrowana na opracowaniu projektów zarządzeń wewnętrznych Rektora PWr ds. hospitowania (ZW 95/014) i ankietyzowania zorganizowanych zajęć dydaktycznych oraz wypracowania uczelnianej procedury weryfikacji osiągania przez studentów założonych w programach kształcenia kierunkowych efektów kształcenia. Poniżej zamieszczony jest zwięzły opis tych oraz innych działań RJK, które inspirował i które były prowadzone w ścisłej współpracy z prof. dr. hab. inż. Andrzejem Kasprzakiem, Prorektorem ds. Nauczania. Jego uwagi i opinie przyczyniły się do nadania wysokiego poziomu merytorycznego oraz funkcjonalnego opracowanym przez Radę projektom dokumentów. 1. Projekt RJK zmian w ZW 88/01 z dnia 10 października 01 r. w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia W związku z brakiem stosownych zapisów w załączniku do ZW 88/01 dotyczących ram działalności systemów zapewniania jakości kształcenia w Studium Języków Obcych, Studium Nauk Humanistycznych i Społecznych, Studium Wychowania Fizycznego i Sportu, a także w charakterze doskonalenia uczelnianego systemu oceniania i zapewniania jakości kształcenia, przygotowano propozycje uzupełnienia Uchwały Senatu PWr., z dnia 7 września 01 r. nr 14/1/01-016 w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej w ten sposób, że w 11 załącznika do uchwały pt. Zasady funkcjonowania Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia dodano ust. 5 w brzmieniu: 5. Dyrektorzy: Studium Języków Obcych, Studium Wychowania Fizycznego i Sportu, Studium Nauk Humanistycznych i Społecznych, powołują Komisje ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia (KOZJK), które na swoim pierwszym posiedzeniu wyłaniają Zespoły ds. Oceny Jakości Kształcenia (ZOJK) oraz Zespoły ds. Zapewniania Jakości Kształcenia (ZZJK). Powołane przez dyrektorów studium KOZJK oraz ww. zespoły wykonują zadania określone w 9 i 10. RJK opracowała projekt zarządzenia uwzględniający wyżej przytoczony zapis i zmieniającego ZW 88/01, który został wydany 1 lipca 014 r. jako ZW 68/014 zmieniające Zarządzenie Wewnętrzne 88/01 w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej. 3

. Projekt RJK zarządzenia wewnętrznego w sprawie hospitowania zorganizowanych zajęć dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej przez nauczycieli akademickich, doktorantów i specjalistów spoza Uczelni Paragraf 6 punkt 4. ZW 68/014 stanowi Zalecany tryb postępowania i wzór protokołu hospitacji zajęć dydaktycznych reguluje Pismo Okólne Rektora Uczelni. Ze względu na obszerność dokumentów związanych z procesem hospitowania zajęć dydaktycznych RJK postanowiła zamiast pisma okólnego uregulować tę część działalności dotyczącej zapewniania jakości kształcenia w Uczelni zarządzeniem wewnętrznym Rektora. W związku z tym RJK opracowała a Uczelnia wdrożyła ZW 95/014 w sprawie procedury hospitowania zajęć dydaktycznych prowadzonych przez nauczycieli akademickich, doktorantów i specjalistów spoza Uczelni. Zarządzenie zawiera dwa załączniki zał. nr 1 ZW 95/014 będącym ramowym harmonogramem hospitacji oraz zał. nr ZW 95/014 zawierający wzór protokołu z hospitacji. 3. Prace RJK dotyczące uczelnianej procedury ankietyzowania zajęć dydaktycznych Organizacja uczelnianego systemu ankietyzacji była i jest przedmiotem dyskusji na posiedzeniach RJK. Kilku członków RJK uczestniczyło w spotkaniu zorganizowanym w grudniu 013 r. we Wrocławiu z przedstawicielami firmy niemieckiej Electric Paper, która wdrożyła na kilku uniwersytetach w Europie informatyczny system ankietowego badania opinii studentów pod nazwą EvaSys. Firma ta złożyła Uczelni oficjalną ofertę (zał. 1). Po szczegółowym zapoznaniu się z ofertą, długiej dyskusji na forum RJK i po skonsultowaniu się z władzami Uczelni, propozycja firmy Electric Paper, została odrzucona. Członkowie RJK jednoznacznie i zdecydowanie opowiedzieli i opowiadają się za elektroniczną formą ankietyzowania w uczelnianym systemie informatycznym, co wymagać będzie opracowania nowej funkcjonalności systemu Edukacji.CL. Opracowano wstępny projekt zarządzenia wewnętrznego w sprawie procedury ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych wraz ze stosownym formularzem ankiety; projekty dokumentów do tego zarządzenia są zamieszczone poniżej w załącznikach -7. Dokumenty te były i są także obecnie konsultowane z przedstawicielami Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia oraz Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia w studiach, co jest realizacją zapisów 5. pkt. 4. załącznika do ZW 88/014. W tym kontekście na szczególne wysoką ocenę zasługuje działalność prof. dr hab. inż. Piotra Drożdżewskiego, przewodniczącego Wydziałowego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia na Wydziale Chemicznym, którego wieloletnie doświadczenie dydaktyczne, uwagi i propozycje pozwoliły nadać wysoki poziom merytoryczny dokumentom składającym się na przygotowywane zarządzenie. 4

Równie wysoko należy ocenić zaangażowanie i pomoc jakich w opracowanie dokumentów do tego zarządzenia udzieliły RJK doc. dr Irina Modrzycka, dyrektor Studium Języków Obcych (SJO) oraz doc. dr Romualda Kuźmińska, nauczyciel akademicki SJO. Nauczyciele akademiccy SJO, mgr mgr Marta Hamdrysiak-Sierpowska i Łukasz Mally, podjęli się tłumaczenia tekstu zarządzenia oraz elektronicznych kwestionariuszy na język angielski. Warto dodać, że w opinii RJK, Wydział Mechaniczny oraz Studium Języków Obcych są jednostkami organizacyjnymi Uczelni, które najlepiej i najefektywniej, na wysokim poziomie merytorycznym i organizacyjnym realizują postanowienia Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia listopada 011 r. w sprawie Krajowych Ram Kwalifikacji dla Szkolnictwa Wyższego oraz zapisy ZW 88/014 w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej. Odbyły się liczne konsultacje członków RJK z prof. dr. hab. inż. A. Kasprzakiem, Prorektorem ds. Nauczania, dr. inż. Jackiem Oko, dyrektorem Działu Informatyzacji oraz mgr. inż. Adamem Druszczem, pracownikiem Działu Informatyzacji, których efektem było określenie szczegółowych rozwiązań logistycznych oraz zasad wdrażania i funkcjonowania uczelnianego informatycznego systemu ankietyzowania zajęć dydaktycznych. Na wyróżnienie zasługują robocze kontakty członków RJK z mgr. inż. A. Druszczem, dzięki którego praktycznym radom, sugestiom oraz wykonanym pracom programistycznym, będzie możliwe uruchomienie w r. ak 014/015, na platformie JSOS, nowoczesnego teleinformatycznego systemu ankietyzowania zorganizowanych zajęć dydaktycznych przez studentów, doktorantów i uczestników studiów podyplomowych. Przewodniczący RJK zorganizował i przeprowadził cykl konsultacyjnych spotkań z przedstawicielami dyrekcji Studium Nauk Humanistycznych i Społecznych, Studium Języków Obcych oraz Studium Wychowania Fizycznego i Sportu. Podczas spotkań przedstawiony został projekt zarządzenia wewnętrznego dotyczącego ankietyzacji zajęć dydaktycznych, wyjaśnione zostały problemy związane z organizacją oraz interpretacją wyników ankiet w studiach. 4. Prace RJK dotyczące procedury oceniania stopnia osiągania przez studentów założonych w programach kształcenia kierunkowych efektów kształcenia Spotkania, o których wspomniano powyżej były poświęcone także wypracowaniu efektywnej metody przetwarzania i pozyskiwania stosownych danych z Edukacji.CL umożliwiających ocenianie, przez wydziałowe systemy ds. oceny i zapewniania jakości kształcenia oraz studyjne komisje ds. oceny i zapewniania jakości kształcenia stopnia osiągnięcia przez studentów założonych w programach kształcenia kierunkowych efektów kształcenia; w załączeniu projekty raportów (załączniki o numerach 8-13) dotyczących wyników egzaminów i zaliczeń przedmiotów. W tym zakresie największy postęp należy odnotować w SJO, gdzie wypracowano założenia studyjnej 5

procedury oceniania efektów kształcenia w zakresie kompetencji językowych. Problem weryfikacji osiągnięcia przez studentów efektów kształcenia jest otwarty i wymaga dodatkowych działań w najbliższej przyszłości. RJK opracowała i zarekomendowanego wydziałom, projekt procedury oceniania stopnia osiągnięcia przez studentów założonych w programach kształcenia kierunkowych efektów kształcenia (KEK); projekty pierwszych dokumentów dotyczących tego problemu stanowią załączniki o numerach 8-11. Po wymianie poglądów z przewodniczącymi wydziałowych systemów zapewniania jakości kształcenia, którzy podkreślali zbyt duże nakłady pracy związane z wypełnianiem zaproponowanych formularzy, RJK opracowała stosując ważny mechanizm funkcjonowania Krajowych Ram Kwalifikacji, jakim jest doskonalenie systemu zapewniania jakości kształcenia w Uczelni projekty znacznie krótszych dokumentów, z których mogą korzystać zainteresowani ocenianiem efektów kształcenia nauczyciele akademiccy; są one załącznikami o numerach 1-13. Procedury te są na etapie wdrażania na wydziałach i w studiach. Należy dodać, że poruszony tutaj problem był przedmiotem konsultacji przewodniczącego RJK z dr. inż. Jackiem Oko, który zaprosił i zorganizował na PWr spotkanie z przedstawicielami firmy informatycznej zajmującej się tym zagadnieniem z zainteresowanymi członkami RJK. Widoczna jest potrzeba wypracowania uczelnianego informatycznego systemu wspomagającego walidację realizacji przez nauczycieli akademickich oraz studentów przyjętych uchwałami Senatu PWr efektów kształcenia na kierunkach prowadzonych studiów w Politechnice Wrocławskiej. 5. Opis innych działań członków RJK 5.1. Komisja ds. Oceny Jakości Kształcenia dokonywała sukcesywnie ocen sprawozdań, które wpływały do RJK od przewodniczących wydziałowych systemów zapewniania jakości kształcenia oraz studyjnych komisji ds. oceny i zapewniania jakości kształcenia. Wszystkie złożone sprawozdania zostały zaopiniowanie pozytywnie. 5.. Komisja ds. Oceny Jakości Kształcenia opracowała wzorzec sprawozdania z działalności wydziałowych systemów zapewniania jakości kształcenia oraz studyjne komisje ds. oceny i zapewniania jakości kształcenia. Dokument ten (zał. 14) został przesłany na wydziały oraz do SJO, SNHiS i SWFiS. 5.3. RJK, działając na podstawie zapisu 4 ust. 1 p. 3 załącznika do Zarządzenia Wewnętrznego 68/014 z dnia 7 lipca 014 r. zmieniającego ZW 88/01 w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej w sprawie wprowadzenia Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w Politechnice Wrocławskiej, wystąpiła z wnioskiem o zamieszczenie w treści Zarządzenia Wewnętrznego 65/014 określającego zasady zlecania zajęć dydaktycznych i rozliczania 6

pensum, w części dotyczącej zakresu obowiązków nauczycieli akademickich poza pensum dydaktycznym, następującego zapisu: Obowiązek uczestniczenia w działaniach na rzecz Uczelnianego/Wydziałowego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w przypadku nauczycieli akademickich, zatrudnionych na wydziałach, a w przypadku nauczycieli akademickich zatrudnionych w studiach na rzecz Zespołu ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia. Wniosek ten został sformułowany w celu zaktywizowania członków społeczności akademickiej Uczelni do udziału w świadomym tworzeniu kultury jakości kształcenia w Politechnice Wrocławskiej. 5.4. Na wniosek przewodniczącego RJK, nastąpiła aktualizacja strony www Uczelni, na której pojawiła się zakładka pt. Jakość Kształcenia (http://www.portal.pwr.wroc.pl/jakosc_ksztalcenia,41.dhtml) zawierająca opis struktury organizacyjnej i skład osobowy Rady, linki do wydziałowych systemów zapewniania jakości kształcenia, ważne dokumenty prawne oraz projekty zarządzeń wewnętrznych dotyczących jakości kształcenia.podstrona jest na bieżąco aktualizowana. 5.5. Przewodniczący RJK jest ekspertem Polskiej Komisji Akredytacyjnej ds. kierunków studiów: fizyka i pokrewnych w kadencji 01-016. Brał udział w pracach zespołu dokonującego w dniach 4-6 lutego 014 r. akredytacji programowej kierunku biofizyka prowadzonego na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu. Zdobyte doświadczenia, ważne aspekty i wnioski dotyczące przygotowania się i przeprowadzania na wydziałach PWr takich ocen zostały przekazane do wiadomości przewodniczących wydziałowych systemów ds. oceny i zapewniania jakości kształcenia. 5.6. RJK przekazywała do wiadomości Wydziałowych Komisji ds. Zapewniania Jakości Kształcenia o planowanych (miejscach i terminach) krajowych seminariach/konferencjach bolońskich poświęconych KRK prowadzonych przez ekspertów bolońskich (webstrona Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji http://www.ekspercibolonscy.org.pl/prezentacje). 5.7. Przewodniczący RJK udzielił konsultacji dr hab. inż. Bożenie Łowkis w związku z opracowaniem przez Wydział Elektryczny Raportu Samooceny dla potrzeb Polskiej Komisji Akredytacyjnej, która dokonała w semestrze letnim oceny programowej kierunku elektrotechnika prowadzonego na tym Wydziale. Odbył spotkanie z ekspertami zespołu PKA dokonujących oceny programowej, w trakcie którego odpowiadał na szczegółowe pytania ekspertów dotyczące funkcjonowania systemu zapewniania jakości kształcenia w Politechnice Wrocławskiej. 5.8. W okresach między spotkaniami RJK, jej przewodniczący prowadził działania na rzecz kultury jakości kształcenia w PWr: W styczniu 014 roku wysłał pismo (zał. nr 8) do Przewodniczących Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Jakości Kształcenia, z rekomendacjami wdrożenia procedur na rzecz doskonalenia jakości kształcenia na studiach podlegających KRK w zakresie weryfikacji osiągania KEK, załączając formularze proponowanego działania w ww. zakresie. W maju 014 roku przekazał do Parlamentu Studentów PWr., projekt zarządzenia wewnętrznego dotyczącego ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych 7

w Politechnice Wrocławskiej wraz z formularzami ankiet w językach polskim i angielskim. W czerwcu 014 r przekazał do Rady Doktorantów, projekt Zarządzenia Wewnętrznego dotyczącego hospitowania zorganizowanych zajęć dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej przez nauczycieli akademickich, doktorantów i specjalistów spoza Uczelni. 5.9. Udział przewodniczącego RJK w szkoleniu i seminarium: W dniach 06-07.03.014 wziął udział w szkoleniu pt. Jakość kształcenia w szkole wyższej, które odbyło się w Warszawie i zostało zorganizowane przez Centrum Kształcenia IDEA; tematyka szkolenia obejmowała m.in. zasady projektowania kierunku studiów oraz realizacji kształcenia pod kątem jego jakości, procedury PKA, obowiązujące unormowania wewnętrzne PKA oraz ich wpływ na jakość kształcenia w uczelniach. W dniu 8 marca 014 r. uczestniczył w jednodniowym seminarium pt. QUALITY - NEW OPENING poświęconym Polskiej Ramie Kwalifikacji i zorganizowanym przez Zakład Polityki Edukacyjnej i Naukowej (Instytut Gospodarstwa Społecznego) kierowanym przez prof. Ewę Chmielecką oraz Instytut Badań Edukacyjnych w ramach projektu dotyczącego kwalifikacji (http://www.kwalifikacje.edu.pl/pl/) kierowanego przez dr Agnieszkę Chłoń-Domińczak, pracownika naukowego SGH oraz Instytutu Badań Edukacyjnych. 5.10. Przewodniczący RJK opracował i zredagował po zakończeniu egzaminów do kursów fizyki prowadzonych w sesji letniej raport będący autorską próbą oceny stopnia osiągnięcia przez studentów kierunku Inżynieria Biomedyczna WPPT (zał. nr 15) oraz kierunku Inżynieria Środowiska Wydziału Inżynierii Środowiska, założonych w programach i planach studiów efektów kształcenia w zakresie fizyki. Raport dotyczący kierunku IB został zaprezentowany w czerwcu przez przewodniczącego na posiedzeniu Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia WPPT. 5.11. W październiku 013 r. przewodniczący RJK, jako merytoryczny koordynator, we współpracy z dr. Wojciechem Małeckim, dyrektorem Okręgowa Komisja Egzaminacyjna we Wrocławiu, przy wsparciu organizacyjnym Działu Marketingu i Promocji PWr, opracował program kolejnej X Regionalnej Konferencji pt. Przedmioty ścisłe w szkole i na studiach, która odbyła się na PWr w dniu 5 listopada 013 r. Najważniejsze wystąpienia zaprezentowali prof. Tadeusz Więckowski, Rektor PWr oraz prof. Zbigniew Marciniak, którego referat nosił tytuł Refleksje o nauczaniu przedmiotów ścisłych w XXI wieku i dotyczył w dużej części realizacji zadań i celów KRK. Najważniejsze tezy wystąpień obu profesorów wraz z wywiadem prof. Z. Marciniaka są opublikowane na stronach internetowych Pryzmatu i zostały przekazane w dniu 1 listopada 013 r. do wiadomości członków RJK oraz przewodniczących Wydziałowych Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia. 8

Podsumowanie W niniejszym sprawozdaniu zostały przedstawione różne formy działalności członków Uczelnianej Rady ds. Jakości Kształcenia w roku akademickiego 013/014. Miały one charakter ewolucyjnych zmian, respektowały autonomię wydziałów prowadzących studia na każdym poziomie, profilu i formie, nie naruszały tradycji i godności społeczności akademickiej Uczelni. Były i są kontynuacją dobrych doświadczeń jednostek organizacyjnych Uczelni w zapewnianiu jakości kształcenia. Działania RJK były i będą prowadzone z poczuciem odpowiedzialności przed studentami, Rektorem, MNiSW, PKA. Przyświeca im cel angażowania do uczestnictwa w tworzeniu kultury jakości kształcenia wszystkich członków społeczności akademickiej Uczelni poprzez: osiąganie założonych celów, oceny własne, dialog, konsultacje i współpracę, wspieranie i upowszechnianie najlepszych rozwiązań. Jesteśmy przekonani, że w prowadzonej działalności Radzie Jakości Kształcenia udaje unikać się zbędnej biurokracji, przejawów działań kontrolnych lub pozornych. W najbliższym czasie, po doprecyzowaniu harmonogramu przedsięwzięć z Działem Informatyzacji, sfinalizowany zostanie projekt elektronicznego systemu ankietyzacji zajęć dydaktycznych, którego uruchomienie jest planowane w lutym 015 r. i wydane zostanie zarządzenie wewnętrzne dotyczące procedury ankietyzowania. Kolejnym ważnym etapem pracy RJK, jest wdrożenie procedury oceniania przez Wydziałowe i Studyjne Komisje ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia stopnia osiągnięcia przez studentów założonych w programach kształcenia kierunkowych efektów kształcenia. Wrocław, 3 grudnia 014 9

Lista załączników 1. Załącznik nr 1 Oferta firmy Electric Paper programu elektronicznego systemu ankietyzowania pt. EvaSys.. Zał. nr Projekt ZW ds. ankietyzacji. 3. Zał. nr 3 Projekt zał. nr 1 do ZW ds. ankietyzacji, zawiera propozycję w j. polskim e- kwestionariusza ankiety do zajęć wykonanych przez nauczyciela akademickiego zatrudnionego na wydziale; ten dokument będzie dostępny także w j. ang. 4. Zał. nr 4 Projekt zał. nr do ZW ds. ankietyzacji, zawiera propozycję e-kwestionariusza studenckiej ankiety do zajęć wykonanych przez nauczyciela akademickiego SJO; ten dokument będzie dostępny także w j. ang. 5. Zał. nr 5 Projekt zał. nr 3 do ZW ds. ankietyzacji, zawiera propozycję e-kwestionariusza studenckiej ankiety do zajęć wykonanych przez nauczyciela akademickiego SNHiS; ten dokument będzie dostępny także w j. ang. 6. Zał. nr 6 Projekt zał. nr 4 do ZW ds. ankietyzacji, zawiera propozycję e-kwestionariusza studenckiej ankiety do zajęć wykonanych przez nauczyciela akademickiego SWFiS; ten dokument będzie dostępny także w j. ang. 7. Zał. nr 7 Projekt zał. nr 5 do ZW ds. ankietyzacji, zawiera propozycję elektronicznego formularza e- raportu, w którym składowane będą wyniki przetwarzania opinii zamieszczonych w ankietach; e-raporty ze wszystkich ankiet, po ukończeniu ankietyzowania (po zakończeniu każdego semestru), będą gromadzone w dużych plikach tworzonych przez informatyczny system ankietyzowania oddzielnie dla poszczególnych wydziałów i studiów; te duże pliki zawierające e-raporty posegregowane z przypisanymi im nazwiskami nauczycieli akademickich w porządku alfabetycznym będą przekazywane do wiadomości dziekanów wydziałów i dyrektorów studiów; wyniki ankiet są źródłem informacji i danych, które będą służyły doskonaleniu jakości kształcenia oraz będą wykorzystywane do okresowych ocen nauczycieli akademickich; więcej na ten temat w ZW ds. ankietyzowania. 8. Załącznik nr 8 Pierwsze pismo przewodnie do przewodniczących wydziałowych systemów zapewniania jakości kształcenia w sprawie procedury oceny osiągania przez studentów KEK. 9. Załącznik nr 9 Pierwotne założenia propozycji procedury oceniania KEK-ów. 10. Załącznik nr 10 Pierwotny formularz procedury oceniania KEK-ów. 11. Załącznik nr 11 Pierwotny wzór raportu egzaminacyjnego. 1. Załącznik nr 1 Aktualny projekt wzoru raportu egzaminacyjnego. 13. Załącznik nr 13 Aktualny projekt wzoru raportu z zaliczenia przedmiotu. 14. Załącznik nr 14 Projekt rekomendowanego przez RJK wzoru raportu samooceny wydziałowego/studyjnego systemu zapewniania jakości kształcenia. 15. Załącznik nr 15 Raport z egzaminu przeprowadzonego przez przewodniczącego RJK w sesji letniej r. ak. 013/14. 16. Załącznik A protokoły ze spotkań RJK w r. ak. 013/14. 10

Zał. nr 1 Oferta firmy Electric Paper Uwaga: Wszelkie działania pracowników Politechniki Wrocławskiej polegające na informowaniu o produkcie EvaSys, podejmowane są w przekonaniu, że system jest w stanie wesprzeć Uczelnię w ciągłym dążeniu do podnoszenia i doskonalenia jakości kształcenia. Firma Electric Paper nie oferuje korzyści majątkowych bądź też osobistych osobom trzecim, a organizowane spotkania odbywają się na jej koszt. Jako firma zagraniczna nie jesteśmy związani politycznie czy też finansowo z jakimkolwiek ugrupowaniem. Wszelkie podejmowane rozmowy czy też działania mające na celu nawiązanie współpracy są procesem w pełni przejrzystym. Do zainteresowanych osób Poniżej zamieszczone są informacje dotyczące firmy Electric Paper (EP), programu komputerowego EvaSys przeznaczonego do elektronicznego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych oraz dodatkowych usług i produktów, które oferuje firma EP. Dołączone są również informacje na temat proponowanego spotkania o charakterze informacyjnym, które pozwoliłoby firmie EP na szczegółową prezentację możliwości EvaSys. W załączniku znajduje się wstępna oferta cenowa, jak również materiały marketingowe dotyczące EvaSys. W razie jakichkolwiek pytań uprzejmie prosimy o kontakt, pod adresem zamieszczonym na końcu tego dokumentu. Electric Paper Firma Electric Paper jest wiodącym na świecie dostawcą oprogramowania do automatyzacji badań opinii w systemie szkolnictwa wyższego. Oferujemy wysokiej klasy rozwiązania umożliwiające prowadzenie badań metodą papierową, internetową, jak również łączoną w ramach jednego systemu EvaSys. Jako niemiecka firma z biurami w Londynie zapewniamy niezawodną technologię w połączeniu z perfekcyjną obsługą klienta, dostępną 5 dni w tygodniu w rodzimym języku oraz w godzinach pracy lokalnej strefy czasowej. W ciągu 15 lat działania, rozwój naszego zespołu uzależniony był od innowacji. Pracując nad rozwojem naszych produktów pod uwagę bierzemy pomysły oraz wnioski napływające z rosnącej bazy klientów. Nasze hasło innowacja poprzez rozwój ilustruje pragnienie, aby potrzeby naszych klientów znajdowały się zawsze w centrum uwagi. Do dnia dzisiejszego współpracujemy już z ponad 700 uczelniami na całym świecie. Wśród nich znajdują się te najbardziej prestiżowe jak np. London School of Economics czy King s College. Wspierając naszych klientów w procesie ewaluacji, dbamy też o rozwój dobrych praktyk w ramach pracy nad jakością kształcenia. Organizujemy oraz uczestniczymy w konferencjach dotyczących tematyki dobrych praktyk, czynnie współpracujemy też organizacjami takimi jak Akademia Szkolnictwa Wyższego (Higher Education Academy) w Wielkiej Brytanii oraz jej odpowiednikiem w Niemczech. EvaSys EvaSys jest wewnątrz-instytucjonalnym oprogramowaniem działającym w oparciu o sieć Web służącym do zbioru, analizy oraz dystrybucji opinii zwrotnej (feedbacku) studentów. EvaSys jest elastycznym rozwiązaniem, oferującym poszczególnym użytkownikom wybór pomiędzy metodą internetową, papierową lub łączoną w ramach jednego systemu. Oprogramowanie automatyzuje czynności powtarzające się oraz te związane z ręczną obróbką danych, znacznie przyspieszając i ułatwiając przeprowadzanie badań opinii na dużą skalę przy użyciu formularzy papierowych, komputerów oraz urządzeń przenośnych (tabletów czy smartfonów). Inne kluczowe zalety EvaSys obejmują: o łatwy w obsłudze edytor kwestionariuszy, o automatyczne tworzenie i dystrybucję raportów, o wytyczne w zakresie jakości kształcenia. Dzięki kombinacji różnych metod oraz innowacyjnym rozwiązaniom automatyzującym kolejne etapy ewaluacji, EvaSys pomaga zoptymalizować cały proces, umożliwiając wzrost wskaźnika odpowiedzi i łatwość w administrowaniu przy równoczesnym zachowaniu niskich kosztów. Nasz produkt jest produktem wiodącym na rynku światowym, zaprojektowanym specjalnie z myślą o potrzebach systemu szkolnictwa wyższego, którego użycie pomaga ujednolicić proces ewaluacji oraz wprowadzić standardy jakościowe dla uczelni. Prezentacja Firma EP jest zainteresowana zorganizowaniem spotkania informacyjnego w dogodnym dla Uczelni terminie, które pozwoliłoby na pełną prezentację oprogramowania EvaSys, jego zalet i możliwości. Wszelkie koszty proponowanego spotkania zostaną w pełni pokryte przez firmę EP. Typowe spotkanie trwa około godz. 11

Pierwszą częścią jest prezentacja EvaSys. Pozwala ona na przedstawienie głównych korzyści użycia EvaSys, oraz wyjaśnia. w jaki sposób EvaSys wspiera i ułatwia każdy z kolejnych etapów ewaluacji. Druga część to praktyczna demonstracja działania programu. Logując się do programu, zaprezentowane są podstawy jego działania oraz główne funkcje. Na koniec przeprowadzana jest ankietyzacja metodą papierową wśród uczestników spotkania oraz prezentowane są jej wyniki. Zachęcamy do zadawania pytań zarówno w czasie trwania prezentacji, jak i demonstracji. Demonstracja może być dostosowana do potrzeb uczestników spotkania w razie zainteresowania działaniem poszczególnych funkcji. Na spotkaniu obecny będzie konsultant ds. technicznych który odpowie na pytania o charakterze ściśle technicznym. Firma Electric Paper promuje partnerstwo w działaniach mających na celu podnoszenie jakości kształcenia wśród wszystkich osób zainteresowanych, w związku z czym na spotkania zapraszamy zarówno władze uczelni, osoby pracujące przy ewaluacjach na szczeblu centralnym oraz wydziałowym, jak również przedstawicieli studentów. W razie dużego zainteresowania spotkanie możemy rozłożyć na dwa dni. W przypadku gdyby pojedyncze osoby (np. dziekan danego wydziału) zainteresowane były prezentacją EvaSys jeszcze przed końcem tego roku to może się ona odbyć internetowo w uzgodnionym wcześniej terminie. Takie webinarium firma EP jest w stanie zorganizować z minimalnym wyprzedzeniem. Pilotaż Standardowa oferta pilotażowa obejmuje przeprowadzenie przez firmę Electric Paper ewaluacji dla wybranych czterech wydziałów w okresie jednego semestru w cenie PLN 4,00. W cenę wliczone jest opracowanie 1 kwestionariusza, skanowanie formularzy papierowych oraz usługi hostingowe i administracyjne. Po zakończeniu okresu ewaluacyjnego, proponujemy organizację spotkania w celu omówienia przebiegu oraz wyników całego procesu. Jako że w planach mamy kolejne cykle seminariów, posiadanie polskich referencji jest dla firmy EP bardzo ważne. Współpraca z pierwszymi uczelniami w Polsce pomoże firmie także lepiej zrozumieć potrzeby oraz wymagania polskiego systemu szkolnictwa wyższego. Wczesne nawiązanie współpracy z uczelnią o takiej randze, jak Politechnika Wrocławska byłoby więc dla nas szczególnie atrakcyjne. W związku z tym firma EP przedstawia poniżej specjalną ofertę pilotażową obejmującą bezpłatne przeprowadzenie ewaluacji przez firmę Electric Paper w okresie drugiego semestru r. ak. 013/014. Oferta - EvaSys Campus 30 Na stronie 3 dołączonej oferty finansowej znajduje się kosztorys licencji Campus 30. Licencja ta zapewnia nieograniczoną liczbę zarówno użytkowników jak i odpowiedzi. W kosztach początkowych zawarte są również usługi takie jak instalacja systemu EvaSys oraz opłaty za szkolenia. Szkolenie podstawowe trwa 1 dzień i odbywa się na danej uczelni, co pozwala nam wyjaśnić podstawy korzystania z EvaSys. Szkolenie dodatkowe jest zdalne i ma na celu pomoc w okresie przeprowadzania pierwszej ewaluacji. Jedyną powtarzającą się opłatą jest roczna opłata pokrywająca wsparcie techniczne oraz dostępne aktualizacje. Dla pierwszych klientów oferujemy zniżkę na w postaci 0% upustu liczonego od ceny licencji. Dodatkowe produkty oraz serwisy Dodatkiem do EvaSys Education jest EvaSys Exam. Podobnie do EvaSys Education EvaSys Exam oferuje przeprowadzanie egzaminów oraz innego rodzaju testów zarówno metodą papierową jak i online. Opierając się na wypróbowanej technologii, EvaExam stanowi narzędzie, dzięki któremu poszczególni egzaminatorzy są w stanie automatyzować oraz zarządzać przeprowadzanymi sesjami. Przystępny edytor pozwala na tworzenie papierowych oraz internetowych arkuszy egzaminacyjnych zawierających zarówno pytania otwarte jak i zamknięte. Użytkownicy mogą tworzyć arkusze egzaminacyjne oraz zarządzać sesjami przy pomocy przeglądarki internetowej. EvaExam oferuje automatyczną analizę oraz ocenę, dzięki czemu proces egzaminacyjny staje się szybki i wydajny. Dodatki do EvaSys Education to np. integracja z VLE (Moodle, Blackboard itd.), dodatkowe stacje skanowania (1 wliczona jest w cenę licencji), usługi hostingowe czy instalacja warstwy dostępu do danych (Data Access Layer). Prezentacja EvaSys Exam może być częścią spotkania informacyjnego na prośbę zainteresowanej uczelni. Informację na temat wszelkich dodatków firma EP będzie w stanie udzielić w dniu spotkania. Referencje Na prośbę klienta firma EP może zapewnić dane kontaktowe do polskojęzycznych użytkowników EvaSys. 1

Informacje W załączniku znajdują się informacje dotyczące EvaSys. W razie jakichkolwiek pytań uprzejmie prosimy o kontakt w j. polskim z panią Pauliną Różyńską, menedżerem ds. rozwoju Electric Paper Ltd. E1 Business Centre Unit N -10 Osborn Street London E1 6TD Tel: 03 970 538 Fax: 00 44 07 19 4059 pr@evasys.co.uk<mailto:pr@evasys.co.uk> www.evasys.co.uk<http://www.evasys.co.uk/> Zał. nr ZARZĄDZENIE WEWNĘTRZNE /01. z dnia... (Projekt) w sprawie ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej Działając na podstawie 80 ust. 10 i 11 Statutu PWr, w związku z art. 13 ust. 3 Ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 7 lipca 005 r. (tj. Dz. U. z 01 r. poz. 57 ze zmianami) oraz 5, 7 i 10 Zasad Funkcjonowania Uczelnianego Systemu Zapewniania Jakości Kształcenia w PWr, (ZW 68/014 z 14 lipca 014 r.), w celu doskonalenia procesu kształcenia, zarządza się co następuje: 1 Wprowadza się do stosowania zinformatyzowany system ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej. Zasady funkcjonowania zinformatyzowanego systemu ankietowego badania opinii studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych o zajęciach dydaktycznych prowadzonych w Politechnice Wrocławskiej. Znaczenia użytych w tekście terminów: a) Zajęcia odnosi się do wszystkich zorganizowanych w semestrze zajęć dydaktycznych, którymi w rozumieniu pkt. Regulaminu Studiów Wyższych w Politechnice Wrocławskiej są: wykład (ogólny, kierunkowy, specjalnościowy), ćwiczenia (audytoryjne lub terenowe), studencka praktyka zawodowa, praca dyplomowa oraz zajęcia: seminaryjne, językowe, projektowe, laboratoryjne lub badawcze, sportowe. b) Nauczyciel akademicki oznacza pracownika naukowo-dydaktycznego, dydaktycznego, naukowego, doktoranta, specjalistę spoza Uczelni, który prowadzi zajęcia. c) Uczestnicy zajęć oznacza studentów, doktorantów i słuchaczy studiów podyplomowych zapisanych na dane zajęcia. 13

d) Informatyczny System Ankietowania (ISA) oznacza teleinformatyczne środowisko, za pomocą którego przeprowadzane są badania opinii uczestników o zajęciach, w którym są składowane oraz archiwizowane wyniki ankietyzacji. e) E-kwestionariusz oznacza elektroniczny dokument opracowany do zdalnego wypełniania na platformie ISA przez uczestników danych zajęć, którzy w tym dokumencie anonimowo wyrażają opinie. f) Ankieta oznacza zbiór wszystkich e-kwestionariuszy wypełnionych przez uczestników danych zajęć. g) Ankietowe badanie opinii, ankietyzacja oznaczają teleinformatyczną procedurę ankietowego badania opinii uczestników o danych zajęciach prowadzoną na platformie ISA. h) Miarodajny/Niemiarodajny e-raport-rok ak-semestr-kod-grupy.pdf lub krótko e-raport oznaczają elektroniczny dokument, w którym zawarte są wyniki przetwarzania informacji i opinii pozyskanych z wypełnionych e- kwestionariuszy danych zajęć, przy czym fragment nazwy kod-grupy oznacza kod przypisany w Edukacji.CL ankietyzowanym zajęciom. i) Standardowy algorytm oznacza przyjęte w ISA metody syntetyczno-statystycznego opracowania ankiet zastosowane do opracowania elektronicznych dokumentów, o których mowa powyżej w punktach e) i h), będących podstawowymi dokumentami związanym z wykonaną ankietyzacją danych zajęć. j) Poziom kształcenia oznacza studia pierwszego stopnia, studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie albo studia trzeciego stopnia. k) Forma studiów oznacza studia stacjonarne lub studia niestacjonarne. l) Profil kształcenia oznacza profil praktyczny lub profil ogólnoakademicki. m) Program kształcenia oznacza opis określonych przez PWr spójnych efektów kształcenia, zgodnych z Krajowymi Ramami Kwalifikacji dla Szkolnictwa Wyższego oraz opis procesu kształcenia, prowadzącego do osiągnięcia tych efektów wraz z przypisanymi do poszczególnych modułów tego procesu punktami ECTS. 1. Ankietowemu badaniu opinii uczestników zajęć podlegają wszystkie zorganizowane zajęcia zlecone przez dziekana wydziału/dyrektora studium znajdujące się w programie kształcenia dla danego poziomu i profilu kształcenia oraz formy studiów.. Ankietyzację zorganizowanych w semestrze zajęć przeprowadza się w ciągu trzech ostatnich tygodni zajęć oraz podczas następującej po nich sesji egzaminacyjnej. 3. Ankietyzacja jest realizowana poprzez anonimowe e-kwestionariusze wypełniane indywidualnie przez uczestników zajęć w środowisku teleinformatycznym ISA. 4. Wzory e-kwestionariuszy dla zajęć prowadzonych w języku polskim lub angielskim przez nauczycieli akademickich wydziałów oraz studiów stanowią załączniki nr 1, 1A,, A, 3, 3A, 4 i 4A niniejszego zarządzenia. 5. Standardowy algorytm generuje dokument pt. Miarodajny e-raport (MR) pod następującymi warunkami: 5.1. Wypełniony e-kwestionariusz danych zajęć podlega przetwarzaniu przez ISA, jeśli uczestnik zajęć: a) w punkcie I.1. Udział w ocenianych, zorganizowanych zajęciach (w procentach) podał, że brał udział w co najmniej 41% zajęć zorganizowanych, 14

b) nie wskazał na opinię E (Nie mam zdania) we wszystkich punktach II IV e-kwestionariusza. 5.. Przeprowadzona ankietyzacja danych zajęć podlega przetwarzaniu przez ISA, jeśli: a) Liczba osób, które wypełniły e-kwestionariusze, jest nie mniejsza od 40% zapisanych na zajęcia i liczba e-kwestionariuszy jest nie mniejsza od 10, jeśli ankietyzację przeprowadzono na: wykładzie ogólnym, kierunkowym lub specjalnościowym, ćwiczeniach audytoryjnych lub terenowych. b) Liczba e-kwestionariuszy jest nie mniejsza od 40% zapisanych na zajęcia, jeśli ankietyzację przeprowadzono na: zajęciach: seminaryjnych, projektowych, laboratoryjnych lub badawczych. 5.3. Standardowy algorytm generuje dokument pt. Niemiarodajny e-raport (NR), jeśli nie są spełnione warunki określone w punktach 5.1 i 5.. 6. ISA za pomocą standardowego algorytmu przetwarza e-kwestionariusze danej ankiety i generuje elektroniczne dokumenty e-raporty, którego wzór stanowi załącznik nr 5 niniejszego zarządzenia. Każdy elektroniczny dokument e-raport jest opatrzony symbolem MR lub NR. 7. ISA opracowuje oddzielnie dla każdego wydziału i studium zbiorczy elektroniczny dokument Nazwawydziału/Nazwa-studium-rok-akademicki-semestr, w którym zgromadzone są wszystkie e-raporty z ankietyzacji zajęć przeprowadzonych w danym semestrze przez nauczycieli akademickich wydziału lub studium, ułożone w porządku alfabetycznym nazwisk nauczycieli. 8. ISA przesyła dokument Nazwa-wydziału/Nazwa-studium-rok-akademicki-semestr do dziekana wydziału/dyrektora studium lub upoważnionych przez nich osób w następujących terminach: a) do końca marca po semestrze zimowym, b) do końca września w semestrze letnim. 9. Do informacji i danych zamieszczonych w przechowywanych i archiwizowanych w ISA e-kwestionariuszach, dokumentach E-raport-rok ak-semestr-kod-grupy oraz Nazwa-wydziału/Nazwa-studium-rok-akademicki-semestr, dostęp mają: a) dziekan wydziału/dyrektor studium zlecający lub zamawiający zajęcia oraz dziekan wydziału/dyrektor studium, w którym zatrudniony jest prowadzący zajęcia, b) osoby upoważnione przez dziekana wydziału/dyrektora studium. 10. Dziekan wydziału/dyrektor studium uwzględniając specyfikę studiów, po zasięgnięciu opinii Wydziałowego Systemu Zapewniania i Oceniania Jakości Kształcenia/Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia, może wprowadzać zmiany do wzorów e-kwestionariusza, e- raportu oraz standardowego algorytmu przetwarzania e-kwestionariuszy dla zajęć prowadzonych przez jego pracowników. Zmienione formularze e-kwestionariusza, e-raportu oraz standardowego algorytmu powinny być przekazane przez dziekana wydziału/dyrektora studium do ISA przed upływem 10 tygodnia semestru. W razie niedotrzymania wymienionego terminu ankietyzację przeprowadza się na podstawie dokumentacji obowiązującej w poprzednim semestrze. 15

11. Opinie studentów o nauczycielu akademickim prowadzącym zajęcia wyrażone w ankiecie są objęte klauzulą poufności w rozumieniu ustawy z dnia 9 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U. 00 r. Nr 101 poz. 96, ze zm.). 1. W wydziałowej/studyjnej procedurze ankietyzacji należy określić: 1.1.Tryb informowania nauczycieli akademickich o wynikach ankietyzacji. 1..Zakres, tryb i terminy przekazywania do wiadomości publicznej informacji o przeprowadzonych ankietyzacjach. 1.3.Metody opracowania i analizowania wyników ankietyzacji, w szczególności określenie zasad wykorzystania informacji pozyskanych z ankiety do okresowych ocen nauczycieli akademickich i do doskonalenia warunków organizowania i prowadzenia zajęć. 1.4.Tryb postępowania nauczyciela akademickiego po zapoznaniu się z wynikami ankietyzacji, określający w szczególności termin składania na żądanie dziekana wydziału/dyrektora studium lub osób przez nich upoważnionych pisemnych wyjaśnień dotyczących wyników ankietyzacji. 1.5.Zasady uwzględniania, przy okresowej ocenie nauczyciela akademickiego, pisemnych wyjaśnień, o których mowa w pkt. 1.4. 1.6.Zasady uchylania, w związku z pkt. 1.4 i 1.5, w całości lub w części wyników ankietyzacji. 13. Nauczyciel akademicki ma prawo wglądu do e-raportów związanych z ankietyzacją jego zajęć. 14. Okres archiwizowania w ISA wszystkich dokumentów związanych z ankietyzacją nie może być krótszy od okresu wynikającego z ustawowej oceny nauczycieli akademickich. 15. Sprawy nieuregulowane tym zarządzeniem rozpatruje i rozstrzyga Rektor po otrzymaniu pisemnej opinii dziekana wydziału/dyrektora studium lub osoby przez niego upoważnionej. 16. W okresie wdrażania w Uczelni Informatycznego Systemu Ankietowania terminy określone w pkt. i pkt. 8 mogą ulec zmianie. 3. Traci moc Pismo Okólne 14/003 z 6 czerwca 003 r. 4. Niniejsze Zarządzenie Wewnętrzne wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. 16

Zał. nr 3 E-KWESTIONARIUSZ OCENY ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH WYKONANYCH PRZEZ NAUCZYCIELA AKADEMICKIEGO WYDZIAŁU (Projekt)...... Kod grupy, kod kursu, nazwa kursu 0-0 Liczba zapisanych na zajęcia... Tytuł/stopień, imię i nazwisko nauczyciela akademickiego prowadzącego zajęcia Politechnika Wrocławska bierze pod uwagę opinie studentów wyrażone w anonimowych ankietach i na ich podstawie podejmuje działania mające na celu doskonalenie jakości prowadzonych zajęć dydaktycznych! E-kwestionariusz wypełnia się zaznaczając wybraną wartość lub opinię A zgadzam się B częściowo zgadzam się C częściowo nie zgadzam się D nie zgadzam się E nie mam zdania I. Nakład pracy studentki/studenta. Proszę oszacować: I.1. Udział w ocenianych, zorganizowanych zajęciach (w procentach).. I.. Liczbę godzin tygodniowo pracy własnej związanej z zajęciami.. II. Opinie o prowadzącym zajęcia A B C D E II.1. Przedstawił program zajęć i zasady oceniania (wg karty przedmiotu)...... II.. Realizował zajęcia z zaangażowaniem...... II.3. Omawiane zagadnienia wyjaśniał w zrozumiały sposób... II.4. Inspirował do samodzielnego myślenia..... II.5. Inspirował do systematycznego studiowania/samokształcenia się. II.6. Prowadzący zrealizował wcześniej przedstawiony i zapisany w karcie przedmiotu program zajęć. II.7. Zasady oceniania były sprawiedliwe..... II.8. Zajęcia z tym prowadzącym są godne polecenia III. Opinie o treściach programowych zajęć A B C D E III.1. Zajęcia umożliwiły zdobycie nowej wiedzy........ III.. Zajęcia umożliwiły nabycie nowych umiejętności.. III.3. Wcześniej zrealizowane przedmioty dały mi wystarczające przygotowanie do uczestnictwa w tych zajęciach..... III.4. Treści zajęć są właściwie powiązane z treściami pozostałych zajęć składających się na przedmiot.. IV. Opinie o organizacji zajęć A B C D E IV.1. Zajęcia odbywały się zgodnie z rozkładem zajęć...... IV.. Materiały dydaktyczne wspomagające zajęcia były dostępne.. IV.3. Liczebność grupy studenckiej była odpowiednia.. IV.4. Pomieszczenia dydaktyczne, w których odbywały się zajęcia, były odpowiednio wyposażone. V. Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć? 1 1-40 41-60 3 61-80 4 > 80 >4 VI. W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację tych zajęć? VII. Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych zajęć. VIII. Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć się w e-kwestionariuszu? Zał nr 4 17

Zał. nr 4 E-KWESTIONARIUSZ OCENY ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH Z JĘZYKÓW OBCYCH (Projekt)...... Kod grupy, kod kursu, nazwa kursu Liczba zapisanych na zajęcia.... Tytuł/stopień, imię i nazwisko nauczyciela akademickiego prowadzącego zajęcia Politechnika Wrocławska bierze pod uwagę opinie studentów wyrażone w anonimowych ankietach i i na ich podstawie podejmuje działania mające na celu doskonalenie jakości prowadzonych zajęć dydaktycznych! E-kwestionariusz wypełnia się zaznaczając wybraną wartość lub opinię A zgadzam się B częściowo zgadzam się C częściowo nie zgadzam się D nie zgadzam się E nie mam zdania I. Nakład pracy studentki/studenta. Proszę oszacować: I.1. Udział w ocenianych, zorganizowanych zajęciach (w procentach).. I.. Liczbę godzin tygodniowo pracy własnej związanej z zajęciami.. II. Opinie o prowadzącym zajęcia A B C D E II.1. Przedstawił program zajęć i zasady oceniania (wg karty przedmiotu) II.. Realizowany materiał był dobrze przygotowany i uporządkowany... II.3. Omawiane zagadnienia wyjaśniał w zrozumiały sposób..... II.4. Inspirował do samodzielnego myślenia i samokształcenia. II.5. Omawiał prace domowe i kontrolne....... II.6. Prowadził zajęcia w interesujący sposób..... II.7. Był życzliwy dla studentów.... II.8. Zajęcia z tym prowadzącym są godne polecenia 0-0 1 1-40 41-60 3 61-80 4 > 80 >4 III. Opinie o treściach programowych zajęć III.1. Zajęcia umożliwiły zdobycie nowej wiedzy i umiejętności.... III.. W trakcie zajęć były ćwiczone różne sprawności językowe.. III.3. Materiały dydaktyczne wspomagające zajęcia były dostępne.. III.4. Zajęcia spełniły moje oczekiwania...... IV. Opinie o organizacji zajęć IV.1. Zajęcia odbywały się zgodnie z rozkładem zajęć.... IV.. Podczas zajęć były wykorzystywane pomoce techniczne/multimedialne. IV.3. Liczebność grupy studenckiej była odpowiednia. IV.4. Pomieszczenia dydaktyczne były odpowiednio wyposażone.... V. Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć? VI. W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację tych zajęć? VII. Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych zajęć. VIII. Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć się w e-kwestionariuszu? 18

Zał. nr 5 E-KWESTIONARIUSZ OCENY ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH Z NAUK HUMANISTYCZNO-SPOŁECZNYCH (Projekt)...... Kod grupy, kod kursu, nazwa kursu Liczba zapisanych na zajęcia... Tytuł/stopień, imię i nazwisko nauczyciela akademickiego prowadzącego zajęcia Politechnika Wrocławska bierze pod uwagę opinie studentów wyrażone w anonimowych ankietach i na ich podstawie podejmuje działania mające na celu doskonalenie jakości prowadzonych zajęć dydaktycznych! E-kwestionariusz wypełnia się zaznaczając wybraną wartość lub opinię A zgadzam się B częściowo zgadzam się C częściowo nie zgadzam się D nie zgadzam się E nie mam zdania I. Nakład pracy studentki/studenta. Proszę oszacować: I.1. Udział w ocenianych, zorganizowanych zajęciach (w procentach).. I.. Liczbę godzin tygodniowo pracy własnej związanej z zajęciami.. 0-0 1 1-40 41-60 3 61-80 4 > 80 >4 II. Opinie o prowadzącym i zaliczającym zajęcia na ocenę A B C D E II.1. Przedstawił program zajęć i zasady oceniania (wg karty przedmiotu)...... II.. Realizował zajęcia z zaangażowaniem...... II.3. Omawiane zagadnienia wyjaśniał w zrozumiały sposób.. II.4. Inspirował do samodzielnego myślenia... II.5. Inspirował do systematycznego studiowania/samokształcenia się. II.6. Prowadzący zrealizował wcześniej przedstawiony i zapisany w karcie przedmiotu program zajęć. II.7. Zasady oceniania były sprawiedliwe... II.8. Był dostępny w terminach konsultacji III. Opinie o treściach programowych zajęć A B C D E III.1. Zajęcia umożliwiły zdobycie nowej wiedzy...... III.. Zajęcia umożliwiły poszerzenie wiedzy o społecznych aspektach aktywności naukowo-technicznej. III.3. Zajęcia pogłębiły świadomość i rozumienie pozatechnicznych skutków działalności zawodowej inżyniera.. III.4. Zajęcia uświadomiły potrzebę ustawicznego dokształcania się..... IV. Opinie o organizacji zajęć A B C D E IV.1. Zajęcia odbywały się zgodnie z rozkładem zajęć...... IV.. Materiały dydaktyczne wspomagające zajęcia były dostępne.. IV.3. Liczebność grupy studenckiej była odpowiednia.. IV.4. Pomieszczenia dydaktyczne, w których odbywały się zajęcia, były odpowiednio wyposażone....... V. Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć? VI. W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację tych zajęć? VII. Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych zajęć. VIII. Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć się w e-kwestionariuszu? 19

Zał. nr 6 E-KWESTIONARIUSZ OCENY ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH Z WYCHOWANIA FIZYCZNEGO I SPORTU (Projekt)..... Kod grupy, kod kursu, nazwa kursu 0-0 Liczba zapisanych na zajęcia... Tytuł/stopień, imię i nazwisko nauczyciela akademickiego prowadzącego zajęcia Politechnika Wrocławska bierze pod uwagę opinie studentów wyrażone w anonimowych ankietach i na ich podstawie podejmuje działania mające na celu doskonalenie jakości prowadzonych zajęć dydaktycznych! E-kwestionariusz wypełnia się zaznaczając wybraną wartość lub opinię A zgadzam się B częściowo zgadzam się C częściowo nie zgadzam się D nie zgadzam się E nie mam zdania I. Nakład pracy studentki/studenta. Proszę oszacować: I.1. Udział w zorganizowanych zajęciach (w procentach).. I.. Liczbę godzin tygodniowo przeznaczonych na własną aktywność ruchową II. Opinie o prowadzącym i zaliczającym zajęcia na ocenę A B C D E II.1. Przedstawił program zajęć i zasady oceniania (wg karty przedmiotu)...... II.. Realizował zajęcia z zaangażowaniem...... II.3. Omawiane zagadnienia wyjaśniał w zrozumiały sposób.. II.4. Inspirował do własnej aktywności ruchowej.. II.5. Sposób prowadzenia zajęć był interesujący.. II.6. Prowadzący zrealizował wcześniej przedstawiony i zapisany w karcie przedmiotu program zajęć. II.7. Uzyskana ocena została przeprowadzona zgodnie z przedstawionymi warunkami zaliczenia kursu II.8. Zajęcia z tym prowadzącym są godne polecenia III. Opinie o treściach programowych zajęć A B C D E III.1. Zajęcia umożliwiły zdobycie nowej wiedzy...... III.. Zajęcia umożliwiły nabycie nowych umiejętności. III.3. Uczestnictwo w tych zajęciach pomoże mi w samodzielnej organizacji aktywności ruchowej... III.4. Treści programowe zajęć sprzyjały kształtowaniu postaw społecznych (współpracy w grupie, dwójkach, wzajemna asekuracja, pomoc w nauczaniu i wykonywaniu zadań ruchowych)..... IV. Opinie o organizacji zajęć A B C D E IV.1. Zajęcia odbywały się zgodnie z rozkładem zajęć...... IV.. Pomoce dydaktyczne wspomagające zajęcia były dostępne. IV.3. Liczebność grupy studenckiej była odpowiednia.. IV.4. Pomieszczenia dydaktyczne, w których odbywały się zajęcia, były odpowiednio wyposażone........ V. Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć? 0-1-40-4 41-60 4-6 61-80 6-8 > 80 >8 VI. W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację tych zajęć? VII. Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych zajęć. VIII. Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć się w e-kwestionariuszu? 0

Zał. nr 7 (Projekt) E-RAPORT z przeprowadzonych ankietyzacji zajęć dydaktycznych zrealizowanych przez... Tytuł/stopień, imię i nazwisko nauczyciela akademickiego prowadzącego zajęcia RAPORT 1 (miarodajny/niemiarodajny 1 ) rok ak semestr kod-grupy... Nazwa kursu, kod kursu... Liczba zapisanych na zajęcia, I.1 I. CZĘŚĆ I Tabela I. Nakład pracy studentki/studenta Liczba opinii; procentowy udział opinii w liczbie L(I.1) 0 0% 1% 40% 41% 60% 61% 80% Więcej niż 80% Liczba opinii; procentowy udział opinii w liczbie L(I.) 1 h h 3 h 4 h Więcej niż 4 h W przypadku zajęć z wychowania fizycznego i sportu 0 h < h 4 4 < h 6 6 < h 8 h < 8 Całkowita liczba opinii L(I.1); średnia ważona S(I.1) w % Całkowita liczba opinii L(I.); średnia ważona S(I.) CZĘŚĆ II Tabela II. Opinie o prowadzącym zajęcia Lp. Liczba danej opinii; procentowy udział danej opinii w liczbie L A+B+C+D Całkowita liczba opinii A B C D E L A+B+C+D ; S A+B suma w % opinii A i B II.1 II. II.3 II.4 II.5 II.6 II.7 II.8 CZĘŚĆ III Tabela III. Opinie o treściach programowych zajęć Liczba danej opinii; procentowy udział danej opinii w liczbie L A+B+C+D Lp. A B C D E III.1 III. III.3 III.4 Całkowita liczba opinii L A+B+C+D ; S A+B suma w % opinii A i B 1 Niewłaściwe skreślić. 1

CZĘŚĆ IV Tabela IV. Opinie o organizacji zajęć Liczba danej opinii; procentowy udział danej opinii w liczbie L A+B+C+D Lp. A B C D E IV.1 IV. IV.3 IV.4 Całkowita liczba opinii L A+B+C+D ; S A+B suma w % opinii A i B Lp. 1.. CZĘŚĆ V Tabela V. Zbiór odpowiedzi na pytanie: Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć? Treść odpowiedzi Lp. 1.. CZĘŚĆ VI Tabela VI. Zbiór odpowiedzi na pytanie: W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację tych zajęć? Treść odpowiedzi 1.. Lp. CZĘŚĆ VII Tabela VII. Zbiór odpowiedzi na temat: Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych zajęć. Treść odpowiedzi 1.. Lp. CZĘŚĆ VIII Tabela VIII. Zbiór odpowiedzi na pytanie: Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć się w e-kwestionariuszu? Treść odpowiedzi

RAPORT (miarodajny/niemiarodajny) rok ak semestr kod-grupy... Nazwa kursu, kod kursu... Liczba zapisanych na zajęcia, I.1 CZĘŚĆ I Tabela I. Nakład pracy studentki/studenta Liczba opinii; procentowy udział opinii w liczbie L(I.1) 0 0% 1% 40% 41% 60% 61% 80% Więcej niż 80% Całkowita liczba opinii L(I.1); średnia ważona S(I.1) w % I. 0 h Liczba opinii; procentowy udział opinii w liczbie L(I.) Więcej od h i mniej od 4h Więcej od 4h i mniej od 6h Więcej od 6h i mniej od 8h Więcej niż 8 h Całkowita liczba opinii L(I.); średnia ważona S(I.) CZĘŚĆ II Tabela II. Opinie o prowadzącym zajęcia Lp. Liczba danej opinii; procentowy udział danej opinii w liczbie L A+B+C+D Całkowita liczba opinii A B C D E L A+B+C+D ; S A+B suma w % opinii A i B II.1 II. II.3 II.4 II.5 II.6 II.7 II.8 CZĘŚĆ III Tabela III. Opinie o treściach programowych zajęć Liczba danej opinii; procentowy udział danej opinii w liczbie L A+B+C+D Lp. A B C D E III.1 III. III.3 III.4 CZĘŚĆ IV Tabela IV. Opinie o organizacji zajęć Liczba danej opinii; procentowy udział danej opinii w liczbie L A+B+C+D Lp. A B C D E IV.1 IV. IV.3 IV.4 Całkowita liczba opinii L A+B+C+D ; S A+B suma w % opinii A i B Całkowita liczba opinii L A+B+C+D ; S A+B suma w % opinii A i B 3

Lp. 1.. CZĘŚĆ V Tabela V. Zbiór odpowiedzi na pytanie: Co spodobało Ci się w realizacji tych zajęć? Treść odpowiedzi Lp. 1.. CZĘŚĆ VI Tabela VI. Zbiór odpowiedzi na pytanie: W jaki sposób można byłoby doskonalić realizację tych zajęć? Treść odpowiedzi 1.. Lp. CZĘŚĆ VII Tabela VII. Zbiór odpowiedzi na temat: Inne uwagi i opinie dotyczące ankietowanych zajęć. Treść odpowiedzi 1.. Lp. CZĘŚĆ VIII Tabela VIII. Zbiór odpowiedzi na pytanie: Jakie dodatkowe pytania powinny znaleźć się w e-kwestionariuszu? Treść odpowiedzi RAPORT 3 (miarodajny/niemiarodajny) rok ak semestr kod-grupy... Nazwa kursu, kod kursu... Liczba zapisanych na zajęcia, RAPORT 4 (miarodajny/niemiarodajny) rok ak semestr kod-grupy...... Nazwa kursu, kod kursu... Liczba zapisanych na zajęcia, 4

Zał nr 8 Szanowna Pani/Szanowny Panie, W dniu 5 listopada 013 r. odbyła się na PWr kolejna X Regionalna Konferencja pt. Przedmioty ścisłe w szkole i na studiach, na której wystąpili m.in. prof. Tadeusz Więckowski, Rektor PWr i prof. Zbigniew Marciniak, matematyk, nauczyciel akademicki, pracownik Instytutu Matematyki Wydziału Matematyki, Informatyki i Mechaniki Uniw. Warszawskiego, były dyrektor tego Instytutu. W swoim wielowątkowym wystąpieniu prof. Zbigniew Marciniak 3 odniósł się do KRK w Szkolnictwie Wyższym i przekonywał, że istotą KRK oraz ich wdrażania w systemie szkolnictwa wyższego jest weryfikacja stopnia osiągnięcia/osiągania przez studentów założonych efektów kształcenia i wyciąganie na tej podstawie wniosków dotyczących sposobów/metod kształcenia zastosowanych w trakcie realizacji kursu 4. W związku z tym pozwalam sobie rekomendować opracowanie i wdrożenie procedury oceniania osiągania przez studentów założonych kierunkowych efektów kształcenia na wszystkich kierunkach studiów prowadzonych na wydziałach PWr. Proponuję, aby w semestrze zimowym tego roku ak. zostały opracowane założenia do takiej procedury, dla każdego kierunku studiów prowadzonych zgodnie z KRK (lub jednej procedury wydziałowej). W semestrze i sesji letniej była ona wdrożona i udokumentowana. W pliku Zalozenia do procedury oceniania KEK 00.docx znajdują się wstępne założenie do projektu procedury oceniania stopnia osiągnięcia przez studentów założonych w programie kształcenia kierunkowych efektów kształcenia. Realizacją ww. procedury zajmowałyby się głównie komisje programowe kierunku studiów w oparciu o dokumenty opracowane przez nauczycieli akademickich prowadzących wybrane/wskazane dla danego semestru przez komisję programową przedmioty/kursy. W pliku pt. Macierz do procedury oceniania KEK.xlsx znajduje się zestawienie kursów w poszczególnych semestrach jednego (wybranego) kierunku studiów. W pierwszej kolumnie tabeli zamieszczono symbole kierunkowych efektów kształcenia z zakresu wiedzy, umiejętności i kompetencji społecznych, które realizuje kurs wymieniony w kolumnie 3 i które są wyszczególnione w karcie przedmiotu. Komisja programowa analizując tak skonstruowaną macierz mogłaby podejmować decyzje, co do oceniania osiągnięcia założonych KEK, w oparciu o analizowanie wyników zaliczeń/egzaminów wybranych kursów/przedmiotów o kluczowym znaczeniu dla danego kierunku kształcenia. W kolejnym pliku pt. Zalacznik do procedury oceniania KEK 00.docx znajduje się proponowany wzór formularza, który byłby wypełniany przez nauczyciela akademickiego prowadzącego dany kurs. W formularzu tym nauczyciel akademicki zamieszczałby podstawowe informacje o kursie/przedmiocie, wynikach zaliczeń/egzaminów i dokonywałby oceny stopnia osiągnięcia KEKów wymienionych w karcie przedmiotu oraz zamieszczał wnioski i zalecenia co do sposobu kolejnej realizacji kursu mających na celu doskonalenie kształcenia. Przekazuję wyżej opisane zwięźle dokumenty w celu skonsultowania ich treści na Wydziale i przesłanie uwag, zalecanych modyfikacji, konstruktywnych propozycji do końca roku kalendarzowego 013 na adres: magdalena.wojcik@pwr.wroc.pl i do mnie. Wyrażam nadzieję, że na najbliższym posiedzeniu RJK, Pani/Pan wyrazi swoją wstępną opinię o rekomendowanym trybie działania wydziałowej procedury oceniania KEK. Wrocław, 06.1.013 Z wyrazami szacunku W. Salejda Przewodniczący RJK a) Od 003 r. członek międzynarodowego zespołu ekspertów matematycznych w badaniu PISA; aktualnie pełni funkcję przewodniczącego tego zespołu; b) w latach 005-7 był Przewodniczącym PKA, c) w latach 007-10 przewodniczył Komisji Dydaktyki Matematyki PAN, d) od 000 r był członkiem zespołów ds. podstawy programowej, współautorem nowej podstawy programowej, e) w latach 007-009 podsekretarz Stanu w MEN, gdzie odpowiadał za przygotowanie reformy programowej w systemie oświatowym oraz za jakość kształcenia, f) od 009 r do stycznia 010 r był podsekretarzem Stanu w MNiSzW; w tym czasie przewodniczył Komitetowi Sterującemu ds. Krajowych Ram Kwalifikacji dla uczenia się przez całe życie, g) obecnie Przewodniczący Zespołu Bolońskiego Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. 3 Prof. Z. Marciniak poszedł jeszcze dalej mówiąc, że dotychczas opracowane notatki i materiały nauczyciel akademicki powinien opracować na nowo, a stare wyrzucić do kosza. 4 W załączeniu obszerny wywiad z prof. Z. Marciniakiem, który jest dostępny na webstronie Pryzmatu. 5

Zał. nr 9 Założenia do projektu wydziałowych procedur oceniania stopnia osiągnięcia założonych kierunkowych efektów kształcenia (KEK) przez studentów I lub II stopnia studiów w PWr Na podstawie, 4, 10 ZW 88/01 z dnia 10 października 01 r. rekomenduje się co następuje: 1. Ocenę stopnia osiągnięcia założonych kierunkowych efektów kształcenia (ZKEK) przeprowadza komisja programowa kierunku (KPK) studiów stacjonarnych, niestacjonarnych I i II stopnia studiów.. KPK określa działania, które podejmują i wykonują jej członkowie oraz nauczyciele akademiccy, które w szczególności obejmują: a. Opracowanie semestralnych macierzy powiązań KEK z przedmiotami określonymi programem i planem studiów 5 w oparciu o karty przedmiotu. b. Dokonywanie selekcji wybranych przedmiotów (tzw. kluczowych z punktu widzenia celów procedury, które kończą się egzaminami) lub wszystkich realizowanych w danym semestrze studiów, których wyniki zaliczeń otrzymanych przez studentów będą analizowane przez KPK. c. Opracowanie semestralnych propozycji ankietyzowania i hospitowania zajęć dydaktycznych. d. Opracowanie formularza raportu przedmiotowego (RP) oceniającego stopień osiągnięcia założonego/założonych KEK wymienionego/wymienionych w karcie przedmiotu. projekt formularza. W załączeniu e. Informowanie na początku semestru nauczyciela akademickiego prowadzącego przedmiot o ankietyzowaniu, hospitowaniu i konieczności sporządzenia po zakończeniu sesji RP 6, który nauczyciel akademicki powinien przekazać KPK: w czasie pierwszych 4 tygodni semestru letniego, jeśli przedmiot był realizowany w semestrze zimowy, do końca września, jeśli przedmiot był realizowany w semestrze letnim, do końca danego semestru, jeśli przedmiot był realizowany w ostatnim semestrze studiów. f. Analizowanie wyników ankiet studenckich oraz hospitacji. g. Opracowanie semestralnych raportów zawierających wyniki analizy stopnia osiągnięcia ZKEK przez studentów w oparciu o dostarczone RP oraz wyniki ankietyzowania i hospitowania. h. Formułowanie pisemnych zaleceń/wskazówek/rekomendacji, co do sposobu/metod prowadzenia przedmiotu i przekazywanie ich do wiadomości nauczycieli akademickich, którym w przyszłości dany przedmiot zostanie zlecony do wykonania. i. Opracowanie rocznych raportów zawierających syntetyczną ocenę stopnia osiągnięcia przez studentów danego roku i kierunku studiów ZKEK. j. Opracowanie raportów zawierających całościową ocenę stopnia osiągnięcia przez studentów kończących dany kierunek studiów 1. lub. stopniu wszystkich założonych KEK. k. Raporty, o których mowa w podpunktach g., i. oraz j. powinny mieć formę/postać pisemnego lub elektronicznego dokumentu. 5 Przykład takiej macierzy w załączeniu. 6 Załącznik określa proponowaną/zalecaną zawartość raportu. 6

3. KPK określa, zgodnie z ZW 88/01, zasady publikowania i archiwizowania wyników swojej działalności, które przekazuje do wiadomości Dziekana oraz przedstawia na forum Wydziałowej Komisji ds. Oceny i Zapewniania Jakości Kształcenia. Zal. nr 10. I. INORMACJE O PRZEDMIOCIE WYDZIAŁ / STUDIUM KARTA OCENY STOPNIA OSIĄGNIĘCIA ZAŁOŻONYCH KIERUNKOWYCH EFEKTÓW KSZTAŁCENIA NA PODSTAWIE WYNIKÓW EGZAMINU Z PRZEDMIOTU Nazwa przedmiotu w języku polskim. Nazwa przedmiotu w języku angielskim. Kierunek studiów (jeśli dotyczy):. Specjalność (jeśli dotyczy):.. Stopień studiów i forma: I/II stopień*, stacjonarna/niestacjonarna* Rok/semestr studiów../. Rodzaj przedmiotu: obowiązkowy/wybieralny/ogólnouczelniany * Kod przedmiotu. Grupa kursów: TAK / NIE* Liczba godzin zajęć zorganizowanych w Uczelni (ZZU) Liczba godzin całkowitego nakładu pracy studenta (CNPS) Forma zaliczenia Dla grupy kursów wstawić kurs końcowy (X) Liczba punktów ECTS w tym liczba punktów odpopowiadająca zajęciom o charakterze praktycznym (P) w tym liczba punktów ECTS odpowiadająca zajęciom wymagającym bezpośredniego kontaktu (BK) Nazwisko/nazwiska prowadzących *niepotrzebne skreślić Wykład Ćwiczenia Laboratorium Projekt Seminarium Egzamin/za l. na ocenę* Egzamin/zal. na ocenę* Egzamin/zal. na ocenę* Egzamin/zal. na ocenę* Egzamin/zal. na ocenę* II. KIERUNKOWE EFEKTY KSZTAŁCENIA KIERUNKOWE EFEKTY KSZTAŁCENIA 7 WYMIENIONE W KARCIE PRZEDMIOTU W ZAKRESIE: 1. WIEDZY: W1. W... UMIEJĘTNOŚCI: U1. U... 7 Należy podać symbol i pełną nazwę KEK 7

S1. S. 3. KOMPETENCJI SPOŁECZNYCH: III. ZWIĘZŁY OPIS ORGANIZACJI, PRZEBIEGU 8 ORAZ PRZYJĘTYCH ZASAD ZALICZANIA PRZEDMIOTU a) Lista zagadnień egzaminacyjnych (dotyczy wykładów kończących się egzaminem) była/nie była udostępniona studentom. b) Karta przedmiotu była/nie była udostępniona/dostępna studentom. c) Zasady zaliczenia przedmiotu były/nie były przekazane studentom; jeśli tak to należy je załączyć. d) Literatura była/nie była łatwo i ogólnie dostępna studentom. e) Własne materiały dydaktyczne były/nie były udostępnione studentom; jeśli tak to należy wskazać (o ile jest to możliwe) miejsce do nich dostępu. f) Studenci byli/nie byli na bieżąco informowani o innych źródłach materiałów dydaktycznych (np. dostępnych na stronach internetowych lub własnych, e-bibliotekach, jak. np. Dolnośląska Biblioteka Cyfrowa itp), bibliotekach linki do dostępnych bezpłatnie wykładów lub materiałów ściśle związanych z tematami wpisanymi w karcie przedmiotu, g) Treści egzaminów z lat ubiegłych były/nie były udostępnione studentom. h) Obecność na wykładach była/nie była sprawdzana. i) Inne istotne uwagi/informacje dla prowadzonej procedury. IV. ZASTOSOWANE METODY OCENY OSIĄGNIĘCIA KEK Oceny: F formująca w czasie semestru, P podsumowująca na koniec semestru F1 F F3 P Numer kierunkowego efektu kształcenia Sposób oceny osiągnięcia kierunkowego efektu kształcenia V. WYNIKI EGZAMINÓW 1. Stopień/tytuł, imię i nazwisko nauczyciela akademickiego wystawiającego oceny z egzaminu.... Terminy i miejsce egzaminów.. 3. Z 0 liczba zapisanych na kurs. Liczba zdających Tabela ocen na 1. terminie egzaminu Liczby ocen cel bdb. +db. db. +dst. dst. ndst. Wyniki z tabeli mogą być zaprezentowane w formie graficznej 8 Niepotrzebne skreślić 8

Liczba zdających Tabela ocen na. terminie egzaminu Liczby ocen cel bdb. +db. db. +dst. dst. ndst. Z liczba zdających Z = Z całkowita liczba zdających O 1 ocena średnia Wyniki z tabeli mogą być zaprezentowane w formie graficznej Podsumowanie ocen z egzaminu Sumaryczne liczby ocen cel bdb. +db. db. +dst. dst. ndst. L 6 = L 5 = L 4 = L 3 = L = L 1 = 9 L = Wyniki z tabeli mogą być zaprezentowane w formie graficznej σ 1 odchylenie standardowe O 1 Dane statystyczne egzaminu O średnia ocen pozytywnych osób zdających σ odchylenie standardowe O Z 1 (w %) współczynnik zdawalności uczestników egzaminu L 0 = Z (w %) współczynnik zdawalności zapisanych na kurs Wyniki z tabeli mogą być zaprezentowane w formie graficznej Wartości wskaźników zamieszczonych w powyższej tabeli należy obliczać z następujących wzorów: σ = 1 L σ = 6 5,5 L6 + 5,0 L5 + 4,5 L4 + 4,0 L3 + 3,5 L + 3,0 L1 +,0 L0 O1 =, Z ( 5,5 O1 ) + L5 ( 5,0 O1 ) + L4 ( 4,5 O1 ) + L3( 4,0 O1 ) + L ( 3,5 O1 ) + L1 ( 3,0 O1 ) + L0 (,0 O1 ) Z( Z 1) 5, 5 L6 + 5,0 L5 + 4,5 L4 + 4,0 L3 + 3,5 L + 3,0 L1 O =, Z ( 5,5 1) ( 5,0 1) ( 4,5 1) ( 4,0 1) ( 3,5 1) + ( 3, 0 O 1) Z ( Z 1) 6 + 5 + 4 + 3 + 1 L O L O L O L O L O L Z 1 = L/Z, Z = L/L 0. VI. DODATKOWE INFORMACJE ELEMENT OPCJONALNY RAPORTU Dodatkowe informacje (opcjonalny element raportu) mogą zawierać szczegółowy opis przeprowadzonego egzaminu, treści zagadnień egzaminacyjnych, analizy odpowiedzi na poszczególne tematy egzaminacyjne etc. Poniżej przykład takich informacji, które mogą być istotne dla komisji programowej w kontekście wykonywanej przez nią oceny stopnia osiągnięcia przez studentów KEK. Przykład. Poniżej zamieszczone są w tabelach szczegółowe rezultaty z pierwszego i drugiego terminu egzaminu. Wyniki 1. terminu egzaminu z dnia. Liczba osób zapisanych na kurs:19. Liczba osób zdających egzamin 137. Nazwa przedmiotowego Liczby ocen efektu kształcenia cel bdb. +db. db. +dst. dst. ndst. 1. PEK_W14, PEK_W15, PEK_U14, PEK_U15 z karty przedmiotu (KP); liczba osób odpowiadających: 134.. PEK_W06, PEK_U05 z KP; liczba osób odpowiadających : 100. 9 L sumaryczna liczba osób, które zdały. 6 0 31 10 0 45 0 0 3 3 3 17 74 9

3. PEK_W03, PEK_U03 z KP; liczba osób odpowiadających: 75. 0 0 0 1 9 63 4. PEK_W07, PEK_U06 z KP; liczba osób odpowiadających: 97. 0 0 0 4 16 75 5. PEK_W09, PEK_W10, PEK_U08, PEK_U09 z KP; liczba osób 0 0 0 1 1 18 39 odpowiadających: 57. Sumaryczna liczba ocen 6 7 35 19 80 96 Do 1. terminu egzaminu przystąpiło 137 osób, z których ocenę pozytywną otrzymało 55. Oznacza to, że zdało 40,1% całkowitej liczby uczestników egzaminu oraz 8,6% liczby 19 zapisanych na kurs. Do egzaminu winno przystąpić 190 osób, ponieważ dwie osoby miały zagwarantowane przepisanie oceny. Zatem 53 osoby nie były obecne na egzaminie, a frekwencja wyniosła nieco ponad 7%, co oznacza, że co czwarty zapisany na kurs nie zjaił się na egzaminie. Nie są znane powody tak niskiej frekwencji, pomimo, że egzaminy są obowiązkowe. Na pierwszym terminie egzaminu studenci mieli na miesiąc przed terminem egzaminów dostęp do listy 10 problemów egzaminacyjnych (w załączeniu), z których 3 zmodyfikowane w bardzo nieznacznym stopniu weszły do zagadnień egzaminacyjnych (karta egzaminu w załączeniu). Studenci byli o tym poinformowani na wykładach. Egzamin składał się z 5 zagadnień (karta egzaminu w załączeniu), można było zdobyć maksymalnie 100 pkt. Każde zagadnienie weryfikował jeden i ten sam nauczyciel akademickim, według opracowanego schematu/wzoru oceniania, przypisując zagadnieniu z pracy egzaminacyjnej studenta określoną liczbę punktów. Punkty te były następnie przeliczane na oceny. Studenci na obu terminach egzaminu mogli posługiwać się prostymi kalkulatorami oraz tablicami wzorów fizycznych (tabele w załączeniu). Najlepsza praca otrzymała 59 pkt. i ona była brana pod uwagę przy przeliczaniu punktów na oceny 10. Oceny pozytywne z egzaminu przyznano osobom, które uzyskały co najmniej 5 pkt., przy czym osobom, które zdobyły liczbę punktów z przedziału 5-30, wpisano ocenę dst. o ile nie były na wykładach w sposób nieusprawiedliwiony więcej niż dwa razy. Końcowa ocena zawierała bonus w postaci podwyższonej o ½ oceny przyznawany osobie, która nie przekroczyła dopuszczalnego limitu dwóch nieusprawiedliwionych nieobecności na wykładach. Miało to na celu zwiększenie frekwencji na wykładach, która kształtował się na poziomie ponad 95%. Zestawienie ocen pozytywnych: dst 18 osób, +dst 19 osób, db 9 osób, +db 6 osób, bdb osoby, cel. 1 osoba. Jak można było oczekiwać, studenci przygotowali się i przedstawili prace egzaminacyjne dotyczące głównie 3. pierwszych zagadnień egzaminacyjnych zaczerpniętych z listy 10 problemów egzaminacyjnych. Podejmowali się odpowiedzi także na zag. 4. dotyczące zasady nieoznaczoności Heisenberga, dualizmu korpuskularnego-falowego światła i cząsteczek elementarnych. Zagadnienie 4. weryfikowało w dużym stopniu wiedzę wyniesioną ze szkoły ponadgimnazjalnej. Poniżej próba kwantyfikacji, tj. ilościowej i jakościowej charakterystyki i analizy poszczególnych zagadnień egzaminacyjnych. Jako miarę współczynnika zdawalności danego tematu egzaminacyjnego przyjęty został iloraz liczba ocen pozytywnych dla danego problemu egzaminacyjnego R 1 = 100%. liczba prac, w których podjęto się odpowiedzi na dane zagadnienie Studenci w najwyższym stopniu, spośród pozostałych, osiągnęli przedmiotowy efekt kształcenia (wiedza+umiejętności) dotyczący prawa Gaussa dla pola elektrostatycznego i magnetostatycznego; zdawalność na egzaminie zagadnienia 1. była najwyższa, ponieważ na 134 prac, ocenę pozytywną otrzymało 89 osób, co stanowi ponad 66% wszystkich studentów odpowiadających na to zagadnienie. Zauważmy, że w tej grupie były oceny celujące. Tak rozumiana zdawalność dla poszczególnych problemów egzaminacyjnych kształtowała się dla pozostałych zagadnień egzaminacyjnych w następujący sposób: 6% dla zag.., 16% dla zag. 3., 3% dla zag. 4., 51% dla zag. 5. Bardziej miarodajnym miernikiem zdawalności jest iloraz liczba ocen pozytywnych dla danego problemu egzaminacyjnego R = 100%. liczba uczestników egzaminu Ten wskaźnik w rozbiciu na poszczególne problemy egzaminacyjne wyniósł: 65% dla zag. 1., 19% dla zag.., 9% dla zag. 3., 10 Oceny egzaminacyjne można określać a priori lub a posteriori. Tutaj proponujemy drugi wariant, co zgadza się z hasłem Równaj do najlepszych. 30

16% dla zag. 4., 15% dla zag. 5. Najsłabsze wyniki są związane z zagadnieniami 3. (prawo indukcji elektromagnetycznej), 4. (elementy fizyki współczesnej) oraz 5. (elementy fizyki jądra atomowego oraz standardowego modelu cząsteczek elementarnych). Wniosek: Oznacza to konieczność, w następnej realizacji kursu, dłuższego i bardziej szczegółowego omawiania tych zagadnień. W systemie oświatowym, do analizowania zadań maturalnych, stosuje się kilka miar. Jedną z nich jest współczynnik łatwości zadania, który dla naszych celów został obliczony jako iloraz L 1 /L, gdzie L 1 sumaryczna liczba punktów zdobytych przez wszystkie osoby odpowiadające na dane zagadnienie egzaminacyjne, a L maksymalna liczba punktów możliwych do zdobycia przez osoby odpowiadające na dane zagadnienie egzaminacyjne. Wartości współczynnika łatwości dla poszczególnych zagadnień egzaminacyjnych wyniosły: zag. 1. 0,53, zag.., 4. i 5. 0,5, zag. 3. 0,. Wyznaczone wartości jednoznacznie wskazują, że zagadnienie 1. może być potraktowane jako względnie/dostatecznie łatwe. Natomiast pozostałe były zadaniami trudnymi dla uczestników kursu. Innym używanym w tym kontekście współczynnikiem jest wyrażony w procentach iloraz N 1 /N, charakteryzujący każde zagadnienie egzaminacyjne, gdzie N 1 liczba osób, które nie przedstawiły odpowiedzi na dane zagadnienie egzaminacyjne, a N to sumaryczna liczba osób, które przystąpiły do egzaminu. Będziemy go dalej nazywali współczynnikiem rezygnacji dla danego zagadnienia egzaminacyjnego. Współczynnik ten przyjął następujące wartości: zag. 1. %, zag.. 7%, zag. 3. 45%, zag. 4. 9%, zag. 5. 57%. Obliczone wartości współczynnika rezygnacji prowadzą do wniosku, że zagadnienie 1. podjęli na egzaminie prawie wszyscy uczestnicy, około połowy odpowiadało na zagadnienie 3. i 5. Natomiast zag.. i 4. wybierała, co przeciętnie co czwarta osoba. VII. WNIOSKI, UWAGI, ZALECENIA Tutaj autor/autorzy zamieszczają najważniejsze jego/ich zdaniem wnioski i uwagi dotyczące zrealizowanego przedmiotu, wyników zaliczeń/egzaminów, nabytych kwalifikacji miękich oraz, co najistotniejsze, zalecenia co do sposobu przeprowadzenia tego przedmiotu w przyszłości. Poniżej przykład takich treści. Na podstawie obserwacji zachowań studentek i studentów oraz wyników analizy rezultatów egzaminowania można sformułować następujące konkluzje: 1) Powinno podjąć starania o doprowadzenie do świadomości uczestników kursu nowego paradygmatu studiowania i kształcenia studentów, który jest konsekwencją wprowadzenia do Szkolnictwa Wyższego Krajowych Ram Kwalifikacji, i który polega na tym, że rolą nauczyciela akademickiego jest wspomaganie i ocenianie stopnia osiągnięcia przez studentów założonych kierunkowych i przedmiotowych efektów kształcenia; w przypadku tego kursu chodziło głównie o przedmiotowe efekty kształcenia realizujące częściowo kierunkowe efekty kształcenia. ) Należy zmniejszyć lub zmodyfikować zakres tematyczny wykładów i nadać im w większym niż dotychczas zakresie charakter aplikacyjny zwracając uwagę na fizyczne zasady działania wybranych urządzeń lub praktycznych zastosowań praw i zasad fizyki. Wymaga to wspólnych działań z komisją programową kierunku. 3) Należy znaleźć metody i podjąć działania mające na celu zwiększenie atrakcyjności wykładów, co podniesie stopień aktywności słuchaczy na wykładach. Może to polegać m.in. na zleceniu studentowi/studentom wykonania w semestrze indywidualnych lub grupowych pisemnych opracowań na zadany temat/tematy, które byłyby gromadzone w portfolio (patrz niżej). 4) Potrzebą chwili jest znalezienie sposobów nakłonienia studentów do systematycznego zdobywania wiedzy i umiejętności zapisanych w efektach kształcenia, jak również do samodzielnego studiowania i poświęcania studiowaniu przez uczestników kursu rzeczywistej liczby godzin określonych punktami ECTS 11. Tutaj istotną rolę może odgrywać uczestnictwo studentów w różnych formach kształcenia na odległość, tzw. e-learningu, która jest efektywnym narzędziem samokształcenia wspomagającym kurs. Wymaga to nakłonienia studentów do korzystania z zasobów zgromadzonych i udostępnionych na serwisie (http://dko.pwr.wroc.pl/) Działu Kształcenia na Odległość PWr. 11 Źródłem informacji o liczbie godzin poświęcanych przez studentów winny być ankiety studenckie. 31

5) Zalecenia do komisji programowej kierunku: a. Na jakość kształcenia pozytywny skutek miałoby umieszczenie w planie studiów 15 h lub 30 h ćwiczeń rachunkowych do tego kursu, którym jest wykład i zajęcia laboratoryjne. Zakres drugiego kursu fizyki obejmuje elektromagnetyzm i elementy fizyki współczesnej. Stanowi to poważny próg pojęciowy (potwierdzają to wyniki analizowanego egzaminu) dla dużej części studentów, którzy ze szkół ponadgimnazjalnych wynieśli więcej niż skromny zakres wiedzy i umiejętności w tym zakresie. b. Za wskazane uważam zobligowanie uczestników kursu do prowadzenia portfolio, w którym studentka/student, w ramach pracy własnej gromadziliby dokumenty potwierdzające ich osobiste aktywności: eseje, rozwiązania zadań, sprawozdania z ćw. laboratoryjnych, teksty kartkówek wraz z wystawionymi ocenami, wyniki punktowe e-testów, notatki z: wykładów, ćw. rachunkowych, konsultacji, teksty listów wysłanych (odebranych) via e-mail do (odebranych) wykładowcy lub nauczycieli akademickich oraz inne dokumenty. Jakość zgromadzonych w portoflio dokumentów mogłaby być dodatkowym elementem oceny końcowej z egzaminu. 6) Zaleca się zasięgnięcie opinii studentów nt. sposobu realizacji wykładów oraz przedmiotu, co może przyczynić się podniesienia stopnia osiągania przez studentów założonych efektów kształcenia. Służyć temu może także organizowanie na wydziałach spotkań posesyjnych. 7) 8). VIII. PODSUMOWANIE I KONKLUZJE a) Wariant krótki podsumowania. Na podstawie wykonanej analizy wyników egzaminów przeprowadzonych. z przedmiotu.. stwierdzam/stwierdzamy, że wszystkie osoby, które zdały egzamin, osiągnęły założone kartą przedmiotu kierunkowe efekty kształcenia w stopniu, który określa otrzymana przez te osoby ocena końcowa 1. b) Wariant kwantyfikujący podsumowania. W celu dokonania wiarygodnego pomiaru poziomu zbytej wiedzy, nabytych umiejętności i kwalifikacji społecznych związanych z KEK wymienionymi w karcie przedmiotu, wynikom egzaminacyjnym przypisano wyrażony w procentach stopień osiągnięcia ww. KEK, co prezentuje poniższa tabela. Ocena egzaminacyjna Stopień, wyrażony w procentach 13, osiągnięcia założonych kartą przedmiotu KEK Liczba osób ndst. mniej niż 30% dst. od 30% do 45% +dst. od 46% do 60% db. od 61% do 70% +db od 71% do 80% bdb od 81% do 90% cel. powyżej 90% 1 Innym możliwym wariantem konkluzji są bardziej szczegółowe informacje zawarte w poniższej tabeli, gdzie przeliczono oceny na procentowe opanowanie założonych kartą przedmiotu KEK. 13 Przedziały ustalono arbitrarnie. 3

Podsumowanie miałoby wówczas postać następującego stwierdzenia: Zgodnie z powyższą tabelą konkludujemy, że spośród zdających egzamin założone kartą przedmiotu KEKi osiągnęło w stopniu: dostatecznym 14 zdających, plus dostatecznym zdających, dobrym zdających, plus dobrym zdających, bardzo dobrym zdających. celującym zdających. c) Wariant z wykorzystaniem skali staninowej (informacje zaczerpnięte z Wikipedii ze stron: http://pl.wikipedia.org/wiki/stanin_(jednostka_miary) i http://pl.wikipedia.org/wiki/skala_staninowa); przykład raportu CKE na stronie http://www.cke.edu.pl/files/file/sprawdzian_informacja_wstepna.pdf.. Skala staninowa jest wykorzystywana w systemie oświatowym do porównywania i komentowania wyników uczniów uzyskanych podczas egzaminów. Skala staninowa (od ang. standard nine), standardowa dziewiątka jest dziewięciostopniową skalą znormalizowaną tak, aby średnia w populacji wynosiła 5, a odchylenie standardowe. Liczba jednostek skali wynosi 9 staninów, natomiast jej zakres wynosi od 1 do 9 stanina. W Polsce skala ta jest powszechnie używana przez Centralną Komisję Egzaminacyjną i komisje okręgowe, przeprowadzające zewnętrzne egzaminy w oświacie. W praktyce Komisji utrwaliła się następująca tradycja nazywania kolejnych stanin W celu osiągnięcia większej spójności systemu szkolnictwa wyższego z systemem oświatowym jest możliwe posłużeniem się skalą staninową w następujący sposób: Stopień skali staninowej i jego nazwa 1 najniższy, bardzo niski, 3 niski Ocena egzaminacyjna Stopień, wyrażony w procentach osiągnięcia założonych kartą przedmiotu KEK ndst. mniej niż 3% 4 poniżej średniej dst. 3% 39% 5 średni +dst. 40% 59% 6 powyżej średniej db. 60% 76% 7 wysoki +db 77% 88% 8 bardzo wysoki bdb 89% 95% 9 najwyższy cel. powyżej 95% Liczba studentów Podsumowanie mogłoby teraz mieć postać: Zgodnie z powyższą tabelą konkludujemy, że spośród zdających egzamin założone kartą przedmiotu KEKi osiągnęło w stopniu: poniżej średniej 15 zdających, średnim zdających, powyżej średnim zdających, wysokim zdających, bardzo wysokim zdających. najwyższym zdających. W następnej realizacji tego kursu należy uwzględnić zalecenia i uwagi, które sformułowano wyżej. 14 Należy zamieścić liczbę wykazaną w powyższej tabeli. 15 Należy zamieścić liczbę wykazaną w powyższej tabeli. 33