TaxWeek. Przegląd nowości podatkowych. Nr 34, 15 października Kontakt

Transkrypt

1 TaxWeek Przegląd nowości podatkowych Nr 34, 15 października 2013 Kontakt Aleksandra Bembnista Knowledge Management tel Tax Week jest publikacją działu prawnopodatkowego PwC

2 Orzeczenie tygodnia Możliwość obniżenia składki na ubezpieczenie zdrowotne pracowników oddelegowanych za granicę do 0 zł Spółka ma możliwość zastosowania art. 83 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w stosunku do pracowników oddelegowanych za granicę, którzy tracą polską rezydencję podatkową, a jednocześnie nadal podlegają polskiemu systemowi zabezpieczenia społecznego. Przepis ten pozwala na obniżenie składki na ubezpieczenie zdrowotne do kwoty 0 zł w sytuacji, gdy pracodawca nie oblicza zaliczki na PIT od przychodów stanowiących podstawę wymiaru składki. Sprawa w której orzekał Sąd Najwyższy dotyczyła interpretacji uzyskanej przez Spółkę od ZUS, a dotyczącej oddelegowania pracowników Spółki do Stanów Zjednoczonych na 2-letnie okresy. Osoby takie, na mocy umowy między Polską a USA dotyczącej ubezpieczeń społecznych, podlegały w okresie oddelegowania polskiemu systemowi zabezpieczenia społecznego. Jednocześnie, z punktu widzenia przepisów podatkowych, osoby te traciły miejsce zamieszkania na terytorium Polski (w rozumieniu art. 3 ust. 1a ustawy o PIT), a w konsekwencji nie podlegały obowiązkowi podatkowemu od dochodów osiąganych z pracy wykonywanej na terytorium USA (co wynika z art. 3 ust. 2a ustawy o PIT). takiego obowiązku w sytuacji, gdy wynagrodzenia te pozostają poza zakresem opodatkowania PIT. ZUS, kwestionując możliwość obniżenia składki na ubezpieczenie zdrowotne do 0 zł przyjął, że nieobliczanie zaliczki na PIT w takiej sytuacji jest skutkiem zastosowania przez Spółkę art. 32 ust. 6 ustawy o PIT, co, zgodnie z art. 83 ust. 3 pkt 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej wyłącza możliwość obniżenia składki na ubezpieczenie zdrowotne do 0 zł. Wykładnia taka została zaakceptowana przez Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny w Gdańsku, które oparły się głównie na uzasadnieniu projektu nowelizacji art. 83 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, która miała miejsce 1 stycznia 2011 r. W uzasadnieniu tym projektodawca wyraził intencję uszczelnienia systemu ubezpieczenia zdrowotnego w tym zakresie, a intencja ta okazała się dla sądów argumentem kluczowym istotniejszym niż zasady konstrukcyjne i brzmienie przepisów ustawy o PIT, do której odsyła wprost art. 83 ust. 3 pkt 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Sąd Najwyższy nie zgodził się ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego i wyjaśnił, że w przypadku pracowników tracących polską rezydencję podatkową, nieobliczanie i niepobieranie zaliczek na PIT przez pracodawcę nie jest konsekwencją stosowania art. 32 ust. 6 ustawy o PIT, gdyż przepis ten można stosować wyłącznie w tych przypadkach, gdy wynagrodzenie za pracę danej osoby jest, co do zasady, opodatkowane w Polsce. (Wyrok Sądu Najwyższego z 2 października 2013 r.) W tym stanie faktycznym Spółka nie obliczała i nie pobierała zaliczek na PIT od wynagrodzeń wypłacanych tym pracownikom słusznie przyjmując, że nie ma 2

3 Interpretacja tygodnia Wydatki związane z wytoczeniem powództwa, zabezpieczeniem dowodu i pozyskaniem opinii rzeczoznawcy mogą być kosztem uzyskania przychodu w PIT Koszty związane z wytoczeniem powództwa przeciwko nierzetelnemu wykonawcy mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Sprawa dotyczyła osoby fizycznej, która na potrzeby swojej działalności nabyła lokal mieszkalny. Prowadzone w nim były prace związane z ulepszeniem, przed wprowadzaniem lokalu do ewidencji, jednak z powodu nierzetelnego wykonywania usługi przez jedną z ekip remontowych, w końcowej fazie procesu została zablokowana możliwość kontynuowania prac. Umowa z wykonawcą została wypowiedziana, jednak nie zostało to przez niego uznane i sprawa trafiła do sądu. W trakcie postępowania sąd wydał postanowienie o zabezpieczeniu dowodu i powołał biegłego celem sporządzenia opinii. Od momentu rozpoczęcia prac przez nierzetelnego wykonawcę, do momentu zerwania wadliwie wykonanego parkietu, minął ponad rok. Przez cały ten okres podatnik ponosił koszty związane z utrzymaniem lokalu. Na jego zakup zaciągnął też kredyt, w związku z którym zobowiązany był do uiszczania wszelkich opłat z nim związanych. oraz wykonania opinii rzeczoznawcy, a także koszty wytoczonego powództwa zwiększają cenę nabycia lokalu? Zdaniem podatnika będą to koszty poniesione w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów i mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów w okresie rozliczeniowym. Dyrektor Izby Skargowej w Łodzi uznał to stanowisko za prawidłowe. Wydatki poniesione na zabezpieczenie dowodu, wykonanie opinii biegłego oraz koszty związane z wytoczeniem powództwa nie będą związane bezpośrednio z zakupem lokalu. Nie będzie można ich też zaliczyć do wydatków poniesionych na zakupiony do celów działalności gospodarczej lokal. Może jednak zaliczyć je do kosztów uzyskania przychodów jako tzw. koszty pośrednie. W rozumieniu ustawy o PIT można będzie bowiem przyjąć, że zostały poniesione w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 16 września 2013 r.) Legislacja Spółka komandytowa nie stanie się podatnikiem CIT W dniu 10 października 2013 r. sejmowa Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie Podkomisji stałej ds. monitorowania systemu podatkowego dot. projektów o zmianie ustawy o CIT oraz ustawy o PIT. Przegłosowano w ten sposób usunięcie z projektu opodatkowania CIT spółek komandytowych. Na tle powyższego, podatnik zwrócił się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację indywidualną, w którym zapytał, czy koszty zabezpieczenia dowodu 3

4 Podpisano umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Guernsey W dniu 10 października 2013 r. na stronie MF opublikowano: - umowę między Rzecząpospolitą Polską a Baliwatem Guernsey w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w odniesieniu do przedsiębiorstw eksploatujących statki morskie lub statki powietrzne w transporcie międzynarodowym, oraz - umowę między Rzecząpospolitą Polską a Baliwatem Guernsey w sprawie unikania podwójnego opodatkowania niektórych kategorii dochodów osób fizycznych. Express sądowy Zwrot pracownikom wydatków poniesionych podczas podróży służbowej nie stanowi dla nich przychodu opodatkowanego PIT Pracodawca może pracownikowi przebywającemu w podróży służbowej na terenie kraju zapewnić bezpłatne całodzienne wyżywienie albo wypłacić mu dietę. Zapewnienie pracownikowi całodziennego wyżywienia podczas podróży służbowej udokumentowane przez pracownika fakturami wystawionymi na pracodawcę jest kosztem pracodawcy ponoszonym z tytułu prowadzonej przez niego działalności i nawet jeśli przekracza wysokość diety - nie może być traktowane jako przychód pracownika. (Ustne uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 3 października 2013 r.) Pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego o zgodność art. 20 ust. 3 ustawy o PIT z Konstytucją RP dotyczącego przychodów ze źródeł nieujawnionych Czy art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o PIT w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz z późn. zm.), jest zgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP? (Postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 3 października 2013 r., sygn. I SA/Go 336/13) Wydatki na ubezpieczenie inwestycji należy zaliczyć do kosztów jej wytworzenia Wydatek na ubezpieczenie procesu inwestycyjnego nie jest związany z całokształtem działalności prowadzonej przez spółkę. W konsekwencji, wydatek ten powinien podwyższać wartość początkową środka trwałego, który powstanie w wyniku tej inwestycji. (Ustne uzasadnienie wyroku WSA w Gdańsku z 9 października 2013 r.) Bezpodstawne wykreślenie z rejestru podatników VAT - możliwość zaskarżenia czynności organu podatkowego Podatnik bezpodstawnie wykreślony z rejestru podatników VAT z zastosowaniem trybu określonego w art. 96 ust. 9 ustawy o VAT nie może być pozbawiony możliwości skontrolowania dokonanej przez organ podatkowy czynności. W takich przypadkach właściwą 4

5 drogą jest możliwość uruchomienia skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Wyrok NSA z 28 sierpnia 2013 r.) I FSK 1266/12 Express skarbowy Zwolnienie z opodatkowania PIT kwoty zasądzonej przez sąd w związku z przewlekłością postępowania sądowego Pojęcie suma pieniężna jest charakterystyczne dla ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Charakter wypłaconego świadczenia na mocy przedmiotowej ustawy zbliżony jest właśnie do zadośćuczynienia. Zatem wypłacona podatnikowi kwota zasądzona przez sąd zwolniona jest z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o PIT. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 września 2013 r.) Zwrócone pracownikom wydatki poniesione na noclegi podczas wyjazdów służbowych (nie będących podróżami służbowymi) stanowią koszty podatkowe spółki Wydatki poniesione z tytułu noclegów pracowników w hotelach stanowią dla spółki koszt uzyskania przychodu na gruncie art. 15 ustawy o CIT. Jednocześnie wskazać należy, że wykazanie związku poniesionych kosztów z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz okoliczności, że ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiąganych przychodów (zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów), obciąża podatnika. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 18 września 2013 r.) Moment poniesienia kosztów inwestycyjnych w SSE Przez poniesienie kosztów inwestycyjnych kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną należy rozumieć faktyczne poniesienie wydatków zgodnie z metodą kasową (tj. z chwilą zapłaty), także wówczas, gdy przyjęcie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych do użytkowania nastąpi w terminie późniejszym (tzn. na dzień poniesienia w rozumieniu kasowym środki trwale i/lub wartości niematerialne i prawne nie zostaną jeszcze oddane do użytkowania). (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 5 września 2013 r.) Zakwalifikowanie określonych wydatków do kosztów podatkowych w dacie ich poniesienia Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż poniesione przez Wnioskodawcę wydatki związane z patrycypacją w budowie drogi publicznej oraz wybudowanie nowej i rozbudowa istniejącej kanalizacji deszczowej, należy kwalifikować do kosztów pośrednich, gdyż nie mają one bezpośredniego odzwierciedlenia w uzyskanych przez Spółkę przychodach, ale ich poniesienie ma wpływ na ich uzyskanie. Wydatki te winny być zaliczane do kosztów 5

6 uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 20 września 2013 r.) Usługi świadczone przez pool leadera na rzecz uczestników struktury cash-poolingu nie stanowią usług opodatkowanych VAT W ramach omawianej umowy pool leader świadczył będzie kompleksowe usługi na rzecz uczestników struktury cash poolingu, które będą podlegały opodatkowaniu VAT. Tym samym, wszelkie czynności wykonywane w ramach świadczonej usługi (w tym m.in. przyjmowanie i składanie depozytów przez spółkę, wypłata lub otrzymywanie odsetek z tytułu korzystania z finansowania lub zapewniania finansowania w związku z nadwyżkami zanotowanymi na kontach źródłowych) nie powinny być rozpatrywane dla potrzeb VAT odrębnie od samej usługi zarządzania płynnością finansową przez pool leadera (czynności te stanowić bowiem będą nierozerwalny element świadczonej przez pool leadera kompleksowej usługi podlegającej opodatkowaniu VAT). (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 9 września 2013 r.) W przypadku razie jakichkolwiek wątpliwości i pytań związanych z powyższą informacją, prosimy o kontakt z: Aleksandrą Bembnista, tel. (58) , aleksandra..bembnista@pl.pwc.com lub z managerem odpowiedzialnym za kontakt z Państwem w PwC. Zastrzeżenie prawne: Publikacja TaxWeek ma jedynie charakter informacyjny i nie stanowi porady podatkowej w rozumieniu polskich przepisów, w szczególności Ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym. Nie powinni Państwo opierać swoich działań/decyzji na treści informacji zawartych w tej publikacji bez uprzedniego uzyskania profesjonalnej porady PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone. W tym dokumencie nazwa "PwC" odnosi się do PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o., firmy wchodzącejw skład sieci PricewaterhouseCoopers International Limited, z których każda stanowi odrębny i niezależny podmiot prawny.