I N F O R M A C J A. Łódź, dnia r.

Transkrypt

1 WOJEWÓDZKI INSPEKTORA tel ul. Gdańska Łódź fax NIP Regon I N F O R M A C J A Łódź, dnia r. z kontroli jakości handlowej wyrobów wyprodukowanych w sklepach (głównie w super i hipermarketach) oraz w małych zakładach produkcyjnych oferujących wyroby we własnych sklepach na rynku lokalnym Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi w ramach realizacji programu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH (1)/15/AgŁ w II kwartale 2015r. przeprowadził kontrole w 12 placówkach, obejmując nimi: 4 pomieszczenia produkcyjne na terenie sklepów sieci handlowych, 7 małych zakładów produkcyjnych ze sklepem fabrycznym, 1 zakład gastronomiczny prowadzący sprzedaż detaliczną wyprodukowanych przez siebie gotowych wyrobów. Celem tych kontroli była ocena jakości i prawidłowości oznakowania wyrobów własnej produkcji, oferowanych zarówno w opakowaniach, jak i bez opakowań, takich jak: wyroby garmażeryjne, produkty mięsne, półprodukty do przygotowania potraw w domu oraz wyroby piekarnicze i ciastkarskie, a także sprawdzenie przestrzegania zasad obrotu tymi produktami. Ponadto, kontrole miały na celu sprawdzenie prawidłowości zastosowania surowców i półproduktów do produkcji gotowych wyrobów na podstawie dokumentacji zakładowej. Łącznie ocenie poddano 97 partii towarów wartości zł, w tym: 21 partii wartości zł w sklepach należących do sieci handlowych, 70 partii wartości zł w małych zakładach produkcyjnych ze sklepem fabrycznym, 6 partii wartości 65 zł w zakładzie gastronomicznym prowadzącym sprzedaż detaliczną wyprodukowanych przez siebie gotowych wyrobów. Kontrolą objęto: 4 partie produktów mięsnych w opakowaniach wartości 322 zł, 93 partie produktów bez opakowań (luzem) wartości zł, w tym: 46 partii wyrobów garmażeryjnych wartości zł, 27 partii produktów mięsnych wartości zł, 20 partii wyrobów piekarniczych wartości 659 zł. Ponadto ocenie poddano 49 partii surowców i półproduktów przeznaczonych do produkcji gotowych wyrobów wartości zł.

2 Nieprawidłowości stwierdzono w 9 placówkach (75 %), w tym w: 3 pomieszczeniach produkcyjnych na terenie sklepów sieci handlowych, 5 małych zakładach produkcyjnych ze sklepem fabrycznym, 1 zakładzie gastronomicznym prowadzącym sprzedaż detaliczną wyprodukowanych przez siebie gotowych wyrobów. W toku prowadzonych czynności kontrolnych zakwestionowano ogółem 51 partii artykułów żywnościowych wartości zł (52,6 % partii badanych ogółem). Wśród kwestionowanych produktów były: 3 partie produktów mięsnych w opakowaniach wartości 152 zł, 48 partii produktów bez opakowań (luzem) wartości zł, w tym: 29 partii wyrobów garmażeryjnych wartości zł, 15 partii produktów mięsnych wartości zł, 4 partii wyrobów piekarniczych wartości 63 zł. 1. JAKOŚĆ Celem dokonania oceny jakości wyrobów własnej produkcji na zgodność z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach prawa lub zadeklarowanych w oznakowaniu tych wyrobów pobrano do badań laboratoryjnych 12 partii wyrobów wartości zł. Szczegółową kontrolą objęto: 5 partii wartości 544 zł pobranych do badań w pomieszczeniach produkcyjnych na terenie sklepów sieci handlowych 6 partii wartości 633 zł pobranych do badań w małych zakładach produkcyjnych ze sklepem fabrycznym, 1 partię wartości 12 zł w zakładzie gastronomicznym prowadzącym sprzedaż detaliczną wyprodukowanych przez siebie wyrobów. Badaniom laboratoryjnym poddano: 4 partie produktów mięsnych w opakowaniach wartości 322 zł, 8 partii produktów bez opakowań (luzem) wartości 867 zł, w tym: 4 partie wyrobów garmażeryjnych wartości 157zł, 4 partie produktów mięsnych wartości 710 zł. W wyniku przeprowadzonych badań zakwestionowano 2 partie wyrobów (16,7 %) łącznej wartości 258 zł., tj.: 1 partię produktu mięsnego w opakowaniach wartości 36 zł, 1 partię produktu mięsnego bez opakowań wartości 222 zł,. Przeprowadzone w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie analizy wykazały, że badana próbka: 2

3 kiełbasy wołowo jagnięcej była niezgodna z deklaracją z uwagi na brak jagnięciny (stwierdzono obecność wołowiny oraz wieprzowiny), a w składzie wyrobu zadeklarowano mięso wołowe 74%, mięso z jagnięciny 19%; kiełbasy sołtysa była niezgodna z deklaracją z uwagi na brak wołowiny (stwierdzono wieprzowinę) a w składzie wyrobu zadeklarowano 60% mięsa wieprzowego kl. IIB, 30% mięsa wieprzowego kl. IIA, 10% mięsa wołowego kl. II. Ponadto w toku kontroli w punktach sprzedaży i w magazynach wyrobów gotowych dokonano, na miejscu, oceny organoleptycznej 23 partii produktów bez opakowań (luzem) łącznej wartości zł, w tym 6 partii wartości 617 zł w pomieszczeniach produkcyjnych na terenie sklepów sieci handlowych, 15 partii wartości 726 zł w małych zakładach produkcyjnych ze sklepem fabrycznym, 2 partie wartości 20 zł w zakładzie gastronomicznym prowadzącym sprzedaż detaliczną wyprodukowanych przez siebie wyrobów. Badaniem objęto: 10 partii wyrobów garmażeryjnych wartości 277 zł, 11 partii produktów mięsnych wartości 975 zł, 2 partie wyrobów piekarniczych wartości 111 zł. W wyniku dokonanej oceny nieprawidłowości nie stwierdzono. 2. ILOŚĆ RZECZYWISTA TOWARÓW PACZKOWANYCH W zakresie zgodności masy netto z deklarowaną przez producentów w oznakowaniu oceniono 8 opakowań produktów badanych laboratoryjnie, pochodzących z 4 partii wartości 322 zł i nie stwierdzono niedoborów. Ponadto badaniem laboratoryjnym objęto 5 sztuk kotletów mielonych oferowanych do sprzedaży bez opakowań wartości 13 zł (pochodzących z 1 partii wartości 77 zł), dla których w miejscu sprzedaży przedsiębiorca zadeklarował masę i również w tym przypadku nie stwierdzono nieprawidłowości. 3. PRAWIDŁOWOŚĆ OZNAKOWANIA Prawidłowość oznakowania sprawdzano we wszystkich kontrolowanych placówkach. Ocenie poddano 97 partii wyrobów własnej produkcji wartości zł. W wyniku dokonanych czynności zakwestionowano ogółem 49 partii wyrobów własnej produkcji wartości zł, co stanowiło 50,5 % partii badanych, w tym 6 partii wartości zł na terenie sklepów sieci handlowych i 43 partie wartości zł w sklepach należących do małych zakładów produkcyjnych. Wśród kwestionowanych produktów było: 2 partie produktów mięsnych w opakowaniach jednostkowych wartości 116 zł (50% partii badanych w tej grupie), 3

4 47 partii produktów bez opakowań (luzem) wartości zł (50,5% partii badanych w tej grupie), w tym: 29 partii wyrobów garmażeryjnych wartości zł, 14 partii produktów mięsnych wartości zł, 4 partii wyrobów piekarniczych wartości 63 zł. Środki spożywcze w opakowaniach jednostkowych zakwestionowano z uwagi na zastosowanie niewłaściwych wyrażeń informujących o zawartości tłuszczu i stosunku kolagenu do białka mięsa dla 2 partii mięsa mielonego wartości 116 zł (na etykietach mięsa mielonego wołowego i mięsa mielonego wieprzowo-wołowego podano kolagen/białko do %, tłuszczu do %, zamiast zawartość procentowa tłuszczu poniżej i stosunek kolagenu do białka mięsa poniżej ) Środki spożywcze oferowane do sprzedaży bez opakowań (luzem) zakwestionowano z uwagi na: niepodanie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu wykazu składników dla 27 partii wartości zł, w tym: rodzaju użytego mięsa (dla 8 partii wartości 318 zł), substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji (dla 18 partii wartości 954 zł), składu substancji złożonej użytej do produkcji (dla 1 partii produktu mięsnego wartości 150 zł) np.: dla pierogów z mięsem, kotletów mielonych, gołąbków, roladek z mięsem, nie podano rodzaju użytego mięsa, dla będących w sprzedaży wędlin (kiełbasa podwawelska, kiełbasa parówkowa, kiełbasa parówka) nie podano wykazu składników, w tym również substancji powodującej alergię (błonnik pszenny), dla będącego w sprzedaży pieczywa cukierniczego (bułki cynamonowe, bułki drożdżowe z serem, paluchy, bułki drożdżowe) nie podano wykazy składników, w tym substancji powodujących alergię (mąka pszenna, mleko, serwatka w proszku, jaja) dla baleronu wędzonego w uwidocznionym wykazie składników nie podano składu substancji złożonej (peklosól); uwidocznienie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego, wykazu składników niezgodnego z opisem procesu produkcji dla 2 partii wartości 634 zł. (t.j. w składzie uwidocznionym w miejscu sprzedaży podano ekstrakty przypraw, które nie były wykazane w karcie opisu procesu produkcji, a z kolei w karcie opisu procesu produkcji wykazano preparat nastrzykowy Romantica Hela solanka, w skład którego zgodnie z deklaracją importera wchodziły aromaty, a nie wykazano ich w składzie przetworów uwidocznionym w miejscu sprzedaży); niepodkreślenie, w wykazie składników uwidocznionym w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego, za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników, substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji dla 17 partii wartości 848 zł, 4

5 np. w wykazach składników pierogów z serem, pasztecików z mięsem nie podkreślono mąki pszennej, jaj, twarogu, zaś w składzie kiełbasy kruchej nie podkreślono dwutlenku siarki, selera, białka sojowego; poprzedzenie wykazu składników niewłaściwym nagłówkiem dla 10 partii wartości 750 zł, np. na uwidocznionych etykietach zastosowano określenie skład zamiast składniki lub określenie zawierające ten wyraz. 4. PRAWIDŁOWOŚĆ STOSOWANIA SUROWCÓW I PÓŁPRODUKTÓW Badaniem objęto 49 partii surowców i półproduktów przeznaczonych do produkcji gotowych wyrobów wartości zł w tym: 14 partii wartości zł w pomieszczeniach produkcyjnych na terenie sklepów sieci handlowych, 28 partii wartości zł w małych zakładach produkcyjnych ze sklepem fabrycznym, 7 partii wartości 132 zł w zakładzie gastronomicznym prowadzącym sprzedaż detaliczną wyprodukowanych przez siebie wyrobów. Wszystkie objęte kontrolą surowce i półprodukty posiadały aktualne daty ważności i przechowywane były zgodnie z zaleceniami producentów i obowiązującymi przepisami. 5. PRZESTRZEGANIE TERMINÓW PRZYDATNOŚCI DO SPOŻYCIA I DAT MINIMALNEJ TRWAŁOŚCI ORAZ WARUNKÓW I SPOSOBU PRZECHOWYWANIA Przestrzeganie terminów przydatności do spożycia oraz dat minimalnej trwałości towarów zbadano łącznie dla 97 partii wyrobów wartości zł. Nie stwierdzono w sprzedaży produktów po upływie dat ważności. We wszystkich kontrolowanych placówkach sprawdzono warunki i sposób przechowywania środków spożywczych z uwzględnieniem deklaracji producentów oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami. Nieprawidłowości nie stwierdzono. 6. ORZECZENIA LEKARSKIE We wszystkich 12 placówkach przedsiębiorcy i zatrudnieni pracownicy posiadali aktualne orzeczenia lekarskie wydawane do celów sanitarno-epidemiologicznych 7. POSIADANIE DOKUMENTÓW IDENTYFIKUJĄCYCH DOSTAWCÓW W trakcie kontroli stwierdzono, że przedsiębiorcy przestrzegali przepisu art. 18 ust.2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L31 z ). Na wszystkie objęte kontrolą surowce i półprodukty (49 partii wartości 5

6 zł) przedsiębiorcy okazali dowody dostaw, które umożliwiały identyfikację każdej osoby dostarczającej środek spożywczy do placówki. 8. NADZÓR NAD ZAKŁADEM PRODUKCJI Ustalono, że 4 placówki znajdowały się pod nadzorem Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zaś 8 pod nadzorem Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej i były one zakwalifikowane do sprzedaży bezpośredniej, marginalnej, lokalnej. We wszystkich placówkach objętych kontrolą dokonano identyfikacji kontrolowanego przedsiębiorcy w oparciu o wpis do CEIDG lub Krajowego Rejestru Sądowego i nie stwierdzono nieprawidłowości. Przedsiębiorcy posiadali książki kontroli. INNE ZAGADNIENIA legalizacji. W 1 placówce posługiwano się przyrządem pomiarowym z nieaktualną cechą WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI wobec 3 przedsiębiorców zostały wszczęte postępowania administracyjne w sprawie nałożenia kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, natomiast w 3 przypadkach zostaną wszczęte postępowania administracyjne w sprawie nałożenia kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych; w 1 przypadku wydano decyzję obciążającą przedsiębiorcę kwotą stanowiącą równowartość przeprowadzonych badań w wysokości 921,00 zł; zaś w 1 przypadku zostało wszczęte postępowania w sprawie obciążenia przedsiębiorcy kwotą stanowiącą równowartość przeprowadzonych badań (koszt badania 681,24 zł); w 2 przypadkach przedsiębiorcy wycofali z obrotu 2 partie produktów mięsnych niewłaściwej jakości wartości 24 zł (próby kontrolne); w 8 przypadkach zażądano uzupełnienia brakujących informacji w miejscu sprzedaży oferowanych do sprzedaży artykułów spożywczych bez opakowań oraz poddania prawnej kontroli metrologicznej użytkowanego przyrządu pomiarowego; w 1 przypadku nałożono mandat karny na kwotę 100,00 zł, w związku z popełnieniem wykroczenia z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia r. Prawo o miarach. 6