DECYZJA Nr 115 / KJ ŻG / 2015

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 115 / KJ ŻG / 2015 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 karę pieniężną w kwocie 5.500,00 zł (pięć tysięcy pięćset złotych) na którą składa się: kara w kwocie 5.000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) jednej partii kiełbasy wołowo jagnięcej średnio rozdrobnionej, surowej o nazwie handlowej kiełbaska surowa Marguez, wyprodukowanej w hipermarkecie Carrefour Łódź Górna, zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Kolumny 6/36 należącym do Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 wartości 35,80 zł z uwagi na podanie nazwy i składu niezgodnie z prawdą; kara w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego trzech partii przetworów mięsnych bez opakowań jednostkowych wartości łącznej 817,96 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: podanie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego, składu niezgodnego z faktycznym dla 2 partii wartości 633,52 zł, wbrew postanowieniom art. 7 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE 1

2 Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.); niepodkreślenie, w wykazie składników uwidocznionym w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego, za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników, substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji (dwutlenek siarki, soja, seler) wbrew postanowieniom art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.) dla jednej partii wartości 184,44 zł. Uzasadnienie W dniach od 05 do 08 maja 2015 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 05 maja 2015r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie Carrefour Łódź Górna, zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Kolumny 6/36 należącym do Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148 ze zm.) w obecności osoby czynnej (w dniach 05 i 06 maja 2015 r.) oraz osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy dyrektora hipermarketu (w dniach 07 i 08 maja 2015 r.). W toku kontroli w dniu 05 maja 2015 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej z partii liczącej 1,628 kg pobrano do badań laboratoryjnych próbki (podstawową w ilości 0,632 kg oraz kontrolną w ilości 0,674 kg) kiełbasy wołowo jagnięcej średnio rozdrobnionej, surowej o nazwie handlowej kiełbaska surowa Marguez, oznaczonej terminem przydatności do spożycia i numerem partii , wyprodukowanej w hipermarkecie Carrefour Łódź Górna zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Kolumny 6/36, należącym do Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej kiełbasą wołowo-jagnięcą. Próbka podstawowa została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno- Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych, w tym w zakresie identyfikacji gatunku mięsa użytego do produkcji, zaś próbka kontrolna została opisana w protokole pobrania próbki numer 2

3 02296, zabezpieczona i pozostawiana w kontrolowanej placówce do czasu jej zwolnienia przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu. Przeprowadzone, w Laboratorium w Warszawie, analizy wykazały, że badana kiełbasa nie odpowiadała jakości zadeklarowanej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na brak mięsa z jagnięciny. Badania wykazały obecność wołowiny i wieprzowiny, a produkt deklarowano jako kiełbasa wołowo-jagnięca i w składzie wskazano mięso wołowe 74 %, mięso z jagnięciny 19 %. Również z okazanej w toku kontroli karty produktu zatytułowanej Fiszka produkcji nr KS 007, edycja 20/05/2014, dotyczącej kiełbaski Marguez wynikało, że na 100 kg surowca głównego stosuje się mięso w proporcjach: mięso wołowe kl. II 80,00 kg i mięso jagnięce kl. II 20,00 kg. Dostawę mięsa wołowego (2,991 kg gulaszu wołowego MAP i 45,836 kg karkówki woł. b/k VAC) z Magazynu Centralnego udokumentowano dowodem dostawy numer PZ z dnia 30 kwietnia 2015r. Natomiast ostatnią dostawę jagnięciny dowodem numer PZ z dnia 26 marca 2015 r. (13,26 kg tuszy jagnięcej). Późniejszych dowodów zakupu na jagnięcinę nie okazano. O wynikach badań strona została poinformowana w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 21 maja 2015 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi. Kontrola została przeprowadzona w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy dyrektora hipermarketu ( ). Jednocześnie strona została poinformowana o przysługującym prawie do złożenia wniosku o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej (art. 29 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej). Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 21 maja 2015 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej. W związku z powyższym pismem numer ŻG z dnia 21 maja 2015 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej zwolnił próbkę kontrolną, gdyż dalsze jej przechowywanie stało się bezprzedmiotowe. Ujawniona nieprawidłowość polegająca na podaniu w oznakowaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie nazwy i składu świadczyła o zafałszowaniu środka spożywczego w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678), zwanej dalej ustawą o jakości. Konsumenci zostali wprowadzeni w błąd co do charakteru środka spożywczego, a w szczególności co do jego właściwości i składu wbrew postanowieniom art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1169/

4 Ponadto w toku kontroli stwierdzono, że trzy partie przetworów mięsnych bez opakowań jednostkowych deklarowanych w miejscu sprzedaży jako: polędwiczka wieprzowa, wędzona, parzona Carrefour w cenie 34,99 zł za 1 kilogram (5,25 kg), szynka wieprzowa, wędzona, parzona Carrefour w cenie 24,99 zł za 1 kilogram (18 kg), kiełbasa średnio rozdrobniona wędzona, pieczona, krucha Carrefour w cenie 29,99 zł za 1 kilogram (6,15 kg) wartości łącznej 817,96 zł, nie odpowiadały jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na: podanie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego składu niezgodnego z faktycznym dla 2 partii ( polędwiczka Carrefour, szynka Carrefour ) wartości 633,52 zł. W składzie uwidocznionym w miejscu sprzedaży podano ekstrakty przypraw, które nie były wykazane w karcie opisu procesu produkcji, a z kolei w karcie opisu procesu produkcji wykazano preparat nastrzykowy Romantica Hela solanka, w skład którego zgodnie z deklaracją importera Promar Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Sp. z o.o., Łomianki k/warszawy, ul. 11 Listopada 96, wchodziły aromaty, a nie wykazano ich w składzie przetworów uwidocznionym w miejscu sprzedaży. Taki sposób oznakowania przedmiotowych produktów wprowadzał konsumenta w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności jego składu w rozumieniu art. 7 lit. a rozporządzenia 1169/2011, niepodkreślenie, w wykazie składników uwidocznionym na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego, za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki stylu lub koloru tła substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji (dwutlenek siarki, soja, seler) wbrew postanowieniom art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1169/2011 dla jednej partii ( kiełbasa krucha Carrefour ) wartości 184,44 zł. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokołach kontroli z dnia 05 maja 2015 r. (numer akt kontroli ŻG ) i z dnia 21 maja 2015 r. (numer akt kontroli ŻG ), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli (numer akt kontroli ŻG ), sprawozdaniu z badań numer 221/2015 z dnia 13 maja 2015 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie. W związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego zafałszowanego artykułu rolno spożywczego oraz przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 14 września 2015 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 i art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 17 września 2015 r. 4

5 W dniu 23 września 2015 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała, że: zafałszowanie kiełbasy wołowo-jagnięcej nie było spowodowane celowym działaniem, lecz błędem pracownika sklepu podczas procesu produkcji. Pracownicy zostali przeszkoleni, aby taka sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości, niezgodności w oznakowaniu wędlin w miejscu sprzedaży powstały na skutek zmian wprowadzonych przez producenta przypraw w ich składach i kartach produkcyjnych i nie poinformowanie o powyższym Centrali Carrefour, która opracowuje treść etykiet. Producent został zobowiązany do przesyłania informacji o wszelkich zmianach, stwierdzone niezgodności zostały możliwie szybko wyeliminowane, zaś firma dołoży wszelkich starań, aby nie powtórzyły się w przyszłości. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. W świetle art. 8 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011, podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informacje na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej importer danego środka na rynek Unii Europejskiej. Jak wynika z tego przepisu, podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymogami odpowiednich przepisów krajowych (ust. 2), a bez uszczerbku dla tego przepisu podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się że wymogi te są spełnione (ust. 5). Również art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) wskazuje, że podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy 5

6 oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów finalnych, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Rozporządzenie 1169/2011 stanowi w art. 7 ust. 1, że informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności: a) co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji; b) przez przypisywanie środkowi spożywczemu działania lub właściwości, których on nie posiada; c) przez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości, zwłaszcza przez szczególne podkreślanie obecności lub braku określonych składników lub składników odżywczych; d) przez sugerowanie poprzez wygląd, opis lub prezentacje graficzne, że chodzi o określony środek spożywczy lub składnik, mimo że w rzeczywistości komponent lub składnik naturalnie obecny lub zwykle stosowany w danym środku spożywczym został zastąpiony innym komponentem lub innym składnikiem. Wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań zostały określone w 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 29). Przepis ten stanowi, że w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się: 1) nazwę środka spożywczego wskazaną w sposób określony w art. 17 rozporządzenia nr 1169/2011; 2) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 3) wykaz składników - zgodnie z art rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia; 6

7 4) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 5) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego mrożonych glazurowanych - dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w tych produktach; 6) w przypadku pieczywa - dodatkowo: a) masę jednostkową, b) informację pieczywo produkowane z ciasta mrożonego albo pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego - gdy został zastosowany taki proces technologiczny. Art. 9 ust. 1 lit. c rozporządzenia 1169/2011 stanowi, że obowiązkowe jest podanie wszelkich składników lub substancji pomocniczych wymienionych w załączniku II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji użytych przy wytworzeniu lub przygotowaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie. Art. 21 rozporządzenia 1169/2011 wskazuje, że dane szczegółowe o których mowa w art. 9 ust. 1 lit. c muszą spełniać następujące wymogi: a) są oznaczone w wykazie składników z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku II, oraz b) nazwa substancji lub produktu wymienionego w załączniku II jest podkreślona za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników np. za pomocą czcionki stylu lub koloru tła. W załączniku II rozporządzenia 1169/2011 jako substancje powodujące alergie lub reakcje nietolerancji zostały wymienione m.in.: soja i produkty pochodne (ust. 6), seler i produkty pochodne (ust. 9), dwutlenek siarki i siarczyny w stężeniach powyżej 10 mg/kg (ust. 12). W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w hipermarkecie Carrefour Łódź Górna, zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Kolumny 6/36 należącym do Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 stwierdzono, że przedsiębiorca wprowadził do obrotu zafałszowaną kiełbasę wołowo-jagnięcą z uwagi na podanie nazwy i składu niezgodnie z prawdą oraz przetwory mięsne bez opakowań jednostkowych nieodpowiadające jakości handlowej z uwagi na podanie w miejscu sprzedaży składu niezgodnego z kartą produkcji (opisem procesu produkcji) oraz niepodkreślenie w wykazie składników substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, tym samym naruszył przepisy o jakości handlowej. Podawanie nieprawdziwych, nierzetelnych informacji o produkcie co do jego nazwy i składu oraz niepodkreślenie w wykazie składników substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji stanowi niedopełnienie obowiązku zapewnienia zgodności oferowanych produktów z wymogami obowiązującego prawa żywnościowego. Strona jako 7

8 podmiot prowadzący przedsiębiorstwa spożywcze na terenie całego kraju winna zapewnić przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod jej kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla jej działalności i upewnić się, że wymogi te są spełnione, a tego nie uczyniła i przez to wprowadziła do obrotu produkt zafałszowany i produkty nieodpowiadające jakości handlowej, tym samym strona nie zastosowała się do obowiązków nałożonych na nią przepisami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej kiełbasy wołowo-jagnięcej oraz przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania, po uwzględnieniu kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych i wielkość jego obrotów), Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Wykonując dyspozycję art. 40a ust. 5 ustawy o jakości Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając: 1. stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do: produktu zafałszowanego stwierdził, że podanie nazwy i składu środka spożywczego niezgodnie z prawdą w rażący sposób naruszało interesy konsumentów, gdyż wprowadzało ich w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w szczególności co do jego właściwości i składu (w składzie wskazano jagnięcinę, a faktycznie użyto wieprzowinę). Wprowadzanie do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego uniemożliwiało konsumentom dokonywanie wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością, opartego na wiedzy i przekonaniu, bowiem dopiero rzetelna informacja o danym produkcie daje podstawy do świadomego wyboru. Ograniczenie lub brak możliwości podjęcia racjonalnej decyzji szkodzi konsumentom, gdyż wiąże się z niekorzystnym z ekonomicznego punktu widzenia wyborem produktu o jakości niezgodnej z zadeklarowaną, a jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpieczeństwa ekonomicznego, którego częścią składową jest możliwość świadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru; przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej stwierdził, że podanie w miejscu ich sprzedaży wykazu składników niezgodnego z faktycznym oraz niepodkreślenie w wykazie składników substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji narusza interesy konsumentów i może wprowadzać ich w błąd co do składu i właściwości środka spożywczego, tym samym uniemożliwia im dokonywanie właściwego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością; 2. stopień zawinienia stwierdził, że wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. Zafałszowana kiełbasa została wyprodukowana i wprowadzona do obrotu w hipermarkecie należącym do strony, zatem strona wiedziała jakich surowców używa, a mimo to w oznakowaniu podała nazwę i skład niezgodny z faktycznym. Również obowiązkiem strony było oznakowanie, w miejscu sprzedaży, przetworów mięsnych bez 8

9 opakowań w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami i stanem faktycznym. Strona, jako profesjonalista prowadząca sieć hipermarketów i supermarketów na terenie całego kraju od wielu lat (co ustalono na podstawie daty rejestracji spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym) powinna zapewnić przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności, a tego obowiązku nie dopełniła, co skutkowało wprowadzeniem do obrotu handlowego artykułu rolno spożywczego zafałszowanego co do nazwy i składu oraz przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając stopień zawinienia uwzględnił podjęte przez stronę działania naprawcze; 3. zakres naruszenia w odniesieniu do: produktu zafałszowanego stwierdził, że nazwa i skład środka spożywczego stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem podanie ich niezgodnie z prawdą świadczyło o naruszeniu przepisów mających na celu ochronę interesów konsumentów. Konsument nie mógł w tym przypadku dokonać świadomego wyboru związanego z zakupem przez niego żywności, gdyż otrzymywał informację nieprawdziwą co do właściwości i składu środka spożywczego, tym samym był wprowadzany w błąd, przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej stwierdził, że strona umieszczając w miejscu sprzedaży wykaz składników niezgodny z kartą produkcji oraz nie podkreślając substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji naruszyła istotne z punktu widzenia konsumentów przepisy rozporządzenia 1169/2011. Przepisy te zostały ustanowione w celu zapewnienia konsumentom pełnych, rzetelnych informacji o nabywanych środkach spożywczych, tym samym konsumenci muszą mieć dostęp do pełnych i rzetelnych informacji, aby mieć gwarancję, że zakupiony przez nich produkt spełnia ich wymagania i jest dla nich bezpieczny; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy wziął pod uwagę, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz czwarty naruszył przepisy ustawy o jakości. Z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany wcześniej wprowadził do obrotu artykuły mleczarskie nieodpowiadające jakości handlowej oraz zafałszowane jaja i rybę; 5. wielkość obrotu wziął pod uwagę przesłaną przez stronę informację na temat wielkości osiągniętego w 2014 r. przychodu (pismo z dnia 29 kwietnia 2015 r.) i zakwalifikował go do grupy innych przedsiębiorców, niż w rozumieniu przepisów art. 104, art. 105, art. 106 ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584 ze zm.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku zł) nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, 9

10 art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył kontrolowanemu przedsiębiorcy Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Targowej 72 karę pieniężną w wysokości 5.500,00 zł, na którą składa się: kara w wysokości 5.000,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanego artykułu rolno - spożywczego; kara minimalna w wysokości 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego artykułów rolno spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 5.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613). Otrzymują: 1. Carrefour Polska Sp. z o.o. ul. Targowa Warszawa 2. a/a 10 w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)